Справа № 639/1695/26
Провадження № 1-кс/639/348/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000138 від 10.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/1695/26, провадження №1-кп/639/240/26),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 10.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/1695/26, провадження №1-кп/639/240/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, вказана справа надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 виніс: постанову від 11.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 639/2879/24, провадження № 3/639/1201/24), постанову від 07.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 639/3772/24, провадження № 3/639/11/25) під час розгляду цих справ суддею надавалась правова оцінка по епізодам адміністративних правопорушень від 13.05.2024 та 17.06.2024, ці обставини та прийняті рішення по вказаним справам є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження №0000138 від 10.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України це може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в обвинувальному акті однією з підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено винесення суддею ОСОБА_5 ) районного суду міста Харкова ОСОБА_3 постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення 13 травня 2024 року.

Крім того, в обвинувальному акті однією з підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено винесення суддею ОСОБА_5 ) районного суду міста Харкова ОСОБА_3 постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення 17 червня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 виніс постанову від 11.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (судова справа № 639/2879/24, провадження № 3/639/1201/24) за фактом вчинення адміністративного правопорушення 13.05.2024, а також постанову від 07.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (судова справа № 639/3772/24, провадження № 3/639/11/25) за фактом вчинення адміністративного правопорушення 17.06.2024, вказані епізоди входять в обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності цього ж судді під час розгляду вказаного обвинувального акту.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1695/26 (провадження №1-кп/639/240/26) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/1695/26 (провадження №1-кп/639/240/26) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000138 від 10.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/1695/26, провадження №1-кп/639/240/26).

Матеріли справи №639/1695/26 (провадження №1-кп/639/240/26) передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1