Справа №175/4463/26
провадження №1-кс/175/531/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчий надав до суду заяву в якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Слобожанської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали Дніпропетровського управління ДВБ НПУ про те, що мешканець Дніпропетровської області висунув пропозицію службовій особі яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади чи службового становища.

10.03.2026 близько 15:40 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості та вагомість посади слідчого, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності та повернення вилученого у нього транспортного засобу, маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, прибув до службового кабінету № 210, що знаходиться у приміщенні відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 16 А, де здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_6 та перебуваючи у вказаному приміщенні, в ході розмови зі слідчим ОСОБА_6 , реалізуючи свій виниклий умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди та надав службовій особі, яка займає відповідне становище слідчому ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 11000 грн. та 200 доларів США, поклавши їх на стіл слідчого, за вчинення ним дій, пов`язаних з не притягненням до кримінальної відповідальності та повернення вилученого автомобілю «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000417, за фактом незаконної порубки деревини.

Так, на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст.237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, без виявлення яких неможливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проникнення до іншого приміщення з метою обшуку до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може мати значення речових доказів, а саме відшукування предметів вчинення злочину, 10.03.2026 в період часу з 15:43 год. по 16:19 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено обшук іншого приміщення, а саме службового кабінету № 210 приміщення ВП № 3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, с. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16А в присутності користувача приміщення слідчого ОСОБА_6 , за участі працівників ДУ ДВБ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю двох понятих, а також із застосуванням відео фіксації. В ході обшуку було вилучено:

-грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 22 купюр, які було поміщено до спеціального пакету № CRI 1143364;

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 2 купюр, які було поміщено до спеціального пакету № CRI 1143369

-мобільний телефон ZTE Blade модель 8050, imei:1- НОМЕР_2 , imei:2- НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 який було поміщено до спеціального пакету № ICR0065580.

Як пояснив гр. ОСОБА_5 мобільний телефон, а також грошові кошти належать йому, а також вказані грошові кошти він надав слідчому ОСОБА_6 для вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вилучені в ході обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вище вказане має ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, речі і предмети вилучені 10.03.2026 в ході обшуку є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

11.03.2026 було винесено постанову про визнання вище перелічених речей і предметів (грошових коштів і мобільного телефону) речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене на вищевказані речі та предмети вилучені в ході обшуку зберегли сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення повного та об`єктивного розслідування.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Майно було вилучено 10 березня 2026 року і 11 березня 2026 року було надано клопотання слідчого щодо арешту майна до суду.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі та майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування, а саме речей які було вилучено 10.03.2026 в період часу з 15:43 год. по 16:19 год. під час обшуку у службовому кабінеті № 210 приміщення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16А, а саме:

-грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 22 купюр, які було поміщено до спеціального пакету № CRI 1143364;

-грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 2 купюр, які було поміщено до спеціального пакету № CRI 1143369;

-мобільний телефон ZTE Blade модель 8050, imei:1- НОМЕР_5 , imei:2- НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_4 який було поміщено до спеціального пакету № ICR0065580.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1