ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/957/21

Провадження № 11-кп/820/64/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000070, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 5 615,22 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Позов цивільного позивача ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 :

- 1973,93 гривень матеріальної шкоди;

- 30000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_7 12 лютого 2016 року близько 18:50 годин в м. Нетішині по вул. Енергетиків, навпроти магазину «Фуршет», керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Славути, не врахував дорожню обстановку, будучи проінформованим про наближення до ділянки проїзної частини, призначеної для руху пішоходів через дорогу, яка позначена інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, маючи змогу його виявити, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). Далі ОСОБА_7 , продовжуючи рух за кермом вказаного автомобіля, порушивши вимоги п. 18.1 Правил, не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, а виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який, маючи перевагу в русі, рухаючись в межах пішохідного переходу, перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобу, крововиливів в підочних ділянках, садна в лобній ділянці справа та зліва, рани на спинці та лівій боковій поверхні носа, садна в ділянці правого слухового проходу, переломів без ознак консолідації правої скроневої кістки, лівої решітчастої кістки з переходом на кістки фронтальної пазухи, крововиливу в ділянці правої півкулі мозочка, які супроводжувались крововиливом в порожнину середнього вуха та пневмоцефалією - наявністю повітря в лівій лобній ділянці, осадненої рани передньої поверхні правого колінного суглобу, саден верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, саден тильних поверхнях обох кистей на рівні п`ясно-фалангових суглобів та лівого променевого зап`ястного суглобу.

Переломи кісток мозкового та лицьового черепа з пневмоцефалією, з крововиливом в порожнину середнього вуха справа, крововилив в ділянці правої півкулі мозочка з точкам прикладення травмуючої дії у вигляді гематоми, рани, саден та крововиливів на обличчі відносяться до ступеня ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як загрозливі для життя в момент заподіяння. Садна на тильних поверхнях кистей, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу, осаднена рана правого колінного суглобу, садно в ділянці правої гомілки, за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 18.1 Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та вищезазначеними наслідками.

Таким чином, своїми діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду сторона захисту подала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності (в порядку ст.49 КК України) та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного кримінального правопорушення, тобто, звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такого звільнення від відповідальності.

Своїми діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, мало місце 12 лютого 2016 року.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Фактів ухилення обвинуваченого від досудового розслідування та суду, а відповідно і зупинення чи переривання строків давності, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду сплинув десятирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

З огляду на викладене, кримінальне провадження № 0000070 від 13.02.2016 року за ч.2 ст.286 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Постановлення рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав позбавляє апеляційний суд можливості надавати оцінку доводам апеляційних скарг та вирішувати їх по суті заявлених вимог, у зв`язку з чим такі скарги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, та ст.ст. 284 ч.2 п.1, 404, 405, ст.407 ч.1 п.5, ст.417, ст.418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000070 від 13.02.2016 року за ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в межах кримінального провадження у сумі 5 615,22 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-марлевий тампон в первинній упаковці знищити;

-автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_7 , залишити у його власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3