Справа № 751/5817/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/230/26
Категорія - ч. 1 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 28.06.2025 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що істотна шкода відшкодована підрядником. У зв`язку з цим діяння в якому обвинувачується ОСОБА_8 не втратило характеру суспільно небезпечного. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують за ч.1 ст. 367 КК України, тому наведені у клопотанні доводи сторони захисту не вказують на те, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, та особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно останнього закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином. Звертає увагу, що кримінальне провадження було розпочато, відомості в ЄРДР внесені після відшкодування підрядником шкоди у розмірі 177 062 гривень 75 копійок, що підтверджується листом Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області «Про передачу третього Примірника акта перевірки закупівлі» №262506-17/1465-3 від 16.05.2025 року на адресу Чернігівської окружної прокуратури. Отже, станом на початок досудового розслідування, внесення відомостей до ЄРДР, істотна шкода об`єктивно була відсутня. Крім того, вказана обставина додатково підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2025 року, у справі №751/8383/25, якою на підставі ст.46 КК України звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.367 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У мотивувальній частині вказаної ухвали міститься посилання на повне відшкодування шкоди підрядником ( ОСОБА_9 - директором ТОВ «ОМЕГА-СІ») за договором у правовідносинах, що є предметом обвинувального акту, що розглядається у даній справі. Таким чином, на його думку, у даній справі, зміною обстановки є фактична відсутність шкоди на момент початку досудового розслідування, та і на час судового розгляду. Тобто, обстановка після інкримінованих подій змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Крім того, згідно характеристики на ОСОБА_8 останній не має не знятої чи не погашеної судимості, не є суспільно небезпечним, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, відповідно до ст.. 48 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами відкритих торгів із особливостями 07.10.2024 між Національним університетом «Чернігівська політехніка» (Замовник) та ТОВ «ОМЕГА-CI» (Підрядник) укладено Договір №517 (далі - Договір), згідно з яким Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: місто Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток № 3» за завданням Замовника, у строк до 31.12.2024 та передати їх результат Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи за договірною ціною (динамічна) у сумі 2 399 062 гривень 52 копійки, з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до Договору, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, зменшено склад (обсяг) робіт за Договором № 517 від 07.10.2024, та зменшено договірну ціну до 2 022 106 гривень 93 копійки, з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток № 3» (п. 12. Договору), за завданням Замовника, та передати їх результат Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.6. Договору, у разі коли фактичні витрати Підрядника виявилися меншими від тих, які передбачались при визначенні ціни (кошторису), Підрядник отримує плату за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 4.4. Договору, розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (формами КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

З метою належного та якісного контролю за виконанням робіт ТОВ «ОМЕГА-CI» за Договором, між НУ «Чернігівська політехніка» та ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» укладено Договір № 518 від 07.10.2025 про здійснення «Робіт з виконання функцій контролю та технічного нагляду за будівельними роботами на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток № 3» (далі - Договір № 518).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору №518, Виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівельними роботами на об`єкті, відповідно до вимог цього Договору та норм чинного законодавства, звітувати відповідальному представнику Замовника щодо виконаних обсягів робіт при проведенні технічного нагляду, з метою приймання обсягів робіт підрядника (акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з наданням результатів контрольних вимірювань, випробувань та інших необхідних дій та їх кількості при проведенні приймального контролю.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору №518, Виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд якісно та в установлені сторонами строки.

Крім того, відповідно до Договору № 518, Виконавець зобов`язаний здійснювати нагляд за контрольними обмірами, що проводяться, надавати для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри, перевіряти склад, зміст і комплектність виконавчої технічної документації та документації про виконані роботи, яка складається підрядником та надається Замовнику, відповідно до договору підряду та чинних будівельних норм, а також забезпечувати її наявність та приймати участь у її передачі від Підрядника до Замовника, контролювати, перевіряти та приймати об`єми та якість виконаних робіт, змонтованого обладнання та устаткування, що закладаються в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2Е), на відповідність їх діючим вимогам ДСТУ та іншим нормативним актам (п.п. 2.1.12., 2.1.17., 2.1.20. Договору № 518).

Відповідно до Наказу директора ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» від 07.10.2024 № 48, виконання функцій контролю та технічного нагляду за проведенням робіт «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток № 3», покладено на ОСОБА_8 , який згідно кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 010947, виданого згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 30.11.2022 № 83 є інженером технічного нагляду.

Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), визначено, що технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий Архітектурно - будівельною атестаційною комісією, кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, які використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих результатами технічного нагляду, державного архітектурно - будівельного контролю та державного нагляду; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

Згідно з п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт, відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання та прийняття робіт; зупинення робіт, у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт, у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку визначено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно - будівельного контрою для вжиття заходів, відповідно до законодавства.

За таких обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_8 під час виконання умов Договору про надання робіт № 518 від 07.10.2024 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими він наділявся відповідним наказом директора ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» № 48 від 07.10.2024, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, є службовою особою.

У період часу з 07.10.2024 до 25.12.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Чернігові, по вул. Козацька, 1-а, під час здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1 А, гуртожиток № 3», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них: 1) неналежним чином провів перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; 2) не повідомив Замовника - НУ «Чернігівська політехніка» про виявлення відхилень від затвердженого кошторису, допущених під час виконання робіт на об`єкті, у результаті чого Виконавцем робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в внесено відомості про завищені обсяги виконаних робіт на об`єкті, зокрема:

- до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2024 року зайво внесено об`єми робіт з улаштування покриття з керамічних плиток в обсязі 10 кв.м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками в обсязі 13 кв. м., які фактично не було виконано Підрядником, на загальну суму 4507 гривень 30 копійок;

- до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2024 року виконавцем робіт зайво внесено відомості про встановлення радіатора 22К 500x700 у кількості однієї штуки, який фактично не був встановлений підрядником, на загальну суму 3790 гривень.;

- до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2024 року виконавцем робіт зайво внесено відомості про улаштування каркасно- фільончастих перегородок об`ємом 60,03 кв.м. та встановлення перегородок сантехнічних об`ємом 60,3 кв.м., на загальну суму 129 317 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у денний час (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), у період з 07.10.2024 по 25.12.2024, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1А, гуртожиток № 3», перебуваючи у приміщенні вказаного гуртожитку, неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачаючи можливість настання шкоди державним інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, та в порушення п.п. 5-7 Порядку, належним чином не здійснював технічний нагляд і контроль по вказаному об`єкту через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, належним чином не провів перевірку обсягів фактично виконаних робіт, не виявив фактичного невиконання Підрядником частини робіт, які були внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), хоча міг і повинен був учинити такі дії, маючи об`єктивну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, власноручно здійснив напис «Обсяги виконання робіт перевірено», який скріпив власноручним підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду», тим самим безпідставно підтвердив достовірність частини обсягів виконаних робіт у таких документах:

- Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2024 (форми №КБ-2в) в частині виконання робіт з улаштування покриття з керамічних плиток в обсязі 10 кв.м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками в обсязі 13 кв. м., які фактично не було виконано Підрядником, на загальну суму 4507 гривень 30 копійок;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2024 (форми № КБ-2в) в частині встановлення радіатору 22К 500x700 у кількості однієї штуки, який фактично не був встановлений підрядником, на загальну суму 3790 гривень;

- Акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2024 (форми № КБ-2в), в частині виконання робіт з улаштування каркасно- фільончастих перегородок об`ємом 60,03 кв.м. та встановлення перегородок сантехнічних об`ємом 60,3 кв.м., на загальну суму 129 317 гривень 67 копійок, які стали підставою для перерахування Замовником коштів на користь Підрядника.

Неналежне виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, призвело до необґрунтованого перерахування вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток № 3» на загальну суму 177 062 грн 75 коп, які у період часу з 26.11.2024 по 27.12.2024, на підставі платіжних документів № 4170, № 4483, та № 4832, перераховані з казначейського рахунку НУ «Чернігівська політехніка № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ОМЕГА СІ» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», тим самим завдало збитків державному бюджету, в особі НУ «Чернігівська політехніка», у розмірі 177 062 гривень 75 копійок, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Сторонам у кримінальному провадженні поставлене питання про відповідність поданої апеляційної скарги сторони захисту положенням ст. 392 КПК України.

Прокурор вказував на те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, як така, що подана на ухвалу, яка оскарженню не підлягає і суд повинен закрити апеляційне провадження.

Захисник та обвинувачений вважають, що в апеляційному порядку підлягає оскарженню судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положення п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом,і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Згідно з ч.1ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

Згідно з ч.5 ст.288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, а оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності нормами КПК України не передбачено, хоча в резолютивній частині ухвали суд і зазначив протилежне.

Як убачається з апеляційної скарги, захисником оскаржується ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції. Вказаною ухвалою не вирішено провадження по суті, і виходячи з положень кримінального процесуального закону, така ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У зв`язку з цим, апеляційний суд помилково прийняв рішення про наявність підстав для відкриття провадження щодо ухвали, якою не вирішується провадження по суті, з наведених в апеляційній скарзі захисника підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4