Справа № 947/3709/26
Провадження № 1-кс/947/2070/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 04.02.2026 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання сповіщались належним чином, від прокурора до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, власник майна ОСОБА_4 про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що На адресу Київської окружної прокуратури міста Одеси з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України надійшло повідомлення від 28.08.2025 за № 05/1854 за вхідним номером 7089 25 щодо громадянина на ім`я ОСОБА_5 , який разом з іншими невстановленими особами здійснює переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 повідомив, що наприкінці липня 2025 року перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у кав`ярні в центрі міста Одеси. Під час розмови ОСОБА_7 розповів, що познайомився з особою на ім`я ОСОБА_8 , який за грошову винагороду в сумі від 8 000 до 12 000 доларів США, залежно від так званої «схеми», може організувати незаконний виїзд осіб за межі України. За словами ОСОБА_9 надає автомобіль для доставки осіб до прикордонної зони, а також координує їх подальші дії під час незаконного перетину державного кордону з використанням мобільних додатків.

В ході виконання доручення головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_1 прикордонного загону проведено заходи в результаті яких встановлено фігурантів кримінального провадження, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Встановлено, що особою на ім`я « ОСОБА_8 » можливо є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в користуванні перебуває автомобіль марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Громадянин ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі від 8000 до 12000 доларів США пропонує особам чоловічої статі, які підлягають мобілізації, організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску. Після чого ОСОБА_4 використовуючи банківські рахунки та мобільний термінал ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими особами організовують та здійснюють безпосереднє переправлення через ДК України до Республіки Молдова або т.зв. Придністровської Молдавської Республіки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , зареєстровано за ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 .

04.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28.01.2026, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .

За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі чорного кольору з абонентським номером мобільного телефону, сім-карткою Водафон НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Sigma mobile у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки;

- Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та сім-карткою водафон НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , сім-карти відсутні;

- Мобільний телефон марки Realme з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 ;

- Мобільний телефон марки iPhone 15 у корпусі блакитного кольору в блакитному чохлі з IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_18 ;

- Мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max у корпусі помаранчевого кольору в чохлі помаранчевого кольору з IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 з сім-карткою оператора Водафон НОМЕР_21 ;

- слот від сім-картки НОМЕР_22 з сім-карткою всередині з серійним номером НОМЕР_23 ;

- порожній слот від сім-карти Лайф на номер телефону НОМЕР_24 ;

- слот від сім-картки Київстар з номером НОМЕР_25 ;

- слот від сім-картки Лайф на номер телефону НОМЕР_26 ;

- слот від сім-карти Водафон з серійним номером НОМЕР_27 ;

- слот від сім-карти Київстар з сім-карткою Київстар всередині та ідентичними серійними номерами: НОМЕР_28 ;

- пакет послуг My Vodafone на номер телефону НОМЕР_10 ;

- пакет послуг My Vodafone на номер телефону НОМЕР_29 ;

- 7 (сім) купюр, а саме: номіналом 100 доларів США та купюри номіналом 500 грн у кількості 7 штук.

Постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 05.02.2026 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 28.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000093за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони та слот від сім карток можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефони використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

У свою чергу, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь (ч. 3 ст. 332 КК України) за ознаками кримінального правопорушення вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом.

Отримані у ході кримінального провадження відомості щодо здійснюваної незаконної діяльності дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, отримані від незаконної діяльності, у тому числі від здійснення переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

Слідчий суддя не виключає тієї обставини, що вилучені грошові кошти мають законне походження проте вважає, що на даній стадії кримінального провадження орган досудового розслідування повинен перевірити джерело їх походження.

Легальність набуття вилучених у ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з`ясуванню органом досудового розслідування та об`єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, без надання органу розслідування можливості з`ясування обставин правомірності їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені речі надасть змогу органу досудового розслідування належним чином дослідити їх, провести необхідні експертні дослідження з метою підтвердження або спростування причетності до вчинення кримінальних правопорушень конкретних осіб, зокрема ОСОБА_4 .

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та планшеті, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на неї.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу власника майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, він в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого останній зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 04.02.2026, а саме на:

- мобільний телефон марки NOMI у корпусі чорного кольору з абонентським номером мобільного телефону, сім-карткою Водафон НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Sigma mobile у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 без сім-картки;

- Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 та сім-карткою водафон НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , сім-карти відсутні;

- Мобільний телефон марки Realme з IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 ;

- Мобільний телефон марки iPhone 15 у корпусі блакитного кольору в блакитному чохлі з IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_18 ;

- Мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max у корпусі помаранчевого кольору в чохлі помаранчевого кольору з IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 з сім-карткою оператора Водафон НОМЕР_21 ;

- слот від сім-картки НОМЕР_22 з сім-карткою всередині з серійним номером НОМЕР_23 ;

- порожній слот від сім-карти Лайф на номер телефону НОМЕР_24 ;

- слот від сім-картки Київстар з номером НОМЕР_25 ;

- слот від сім-картки Лайф на номер телефону НОМЕР_26 ;

- слот від сім-карти Водафон з серійним номером НОМЕР_27 ;

- слот від сім-карти Київстар з сім-карткою Київстар всередині та ідентичними серійними номерами: НОМЕР_28 ;

- пакет послуг My Vodafone на номер телефону НОМЕР_10 ;

- пакет послуг My Vodafone на номер телефону НОМЕР_29 ;

- 7 (сім) купюр, а саме: номіналом 100 доларів США та купюри номіналом 500 грн у кількості 7 штук.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1