Справа № 752/9593/25
Провадження №: 1-кс/752/6062/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001452 від 16.04.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001452, відомості щодо якого внесені 16.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.04.2025, приблизно о 21:00 год., неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зустрічі.

За вказаною адресою неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_4 запропонував неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 піти до їх місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 . На дану пропозицію неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 погодилася. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 прийшли до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в одній з кімнат зазначеної квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , почали вживати невстановлену слідством наркотичну речовину, а також надали її для вживання неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 .

Під час вживання невстановленої слідством наркотичної речовини, будучи в стані наркотичного сп`яніння, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 зайшла до іншої кімнати даної квартири, де побачила раніше невідомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час бесіди з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 в ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди, використовуючи її безпорадний стан.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницькі дії сексуального характеру, пов?язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_10 схопив обома руками неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 та штовхнув її на спальне ліжко. Після цього, ОСОБА_10 , використовуючи її безпорадний стан, а саме перебування її в наркотичному стані, діючи умисно та цілеспрямовано, зняв з себе спідню білизну, оголивши при цьому свій статевий член, та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, до повної еяколяції, яку здійснив в ротову порожнину неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 вийшла з кімнати та розповіла про дану подію ОСОБА_4 , однак він все спростував та повідомив їй, що нічого протиправного відносно неї не вчинялося.

Через деякий час, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 пішла у ванну кімнату. В цей момент, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди, використовуючи її безпорадний стан.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_4 пішов до неї в ванну кімнату. Перебуваючи в ванній кімнаті поряд з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи її безпорадний стан, а саме перебування її в наркотичному стані, діючи умисно та цілеспрямовано, зняв з себе спідню білизну, оголивши при цьому свій статевий член, та з метою задоволення свої статевої пристрасті, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, до повної еяколяції, яку здійснив в ротову порожнину неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення ванної кімнати. Через деякий час неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 також вийшла з ванної кімнати.

Через деякий час, неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 знову пішла у ванну кімнату. В цей момент, в ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди, використовуючи її безпорадний стан.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_9 пішов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в ванну кімнату. Перебуваючи в ванній кімнаті поряд з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи її безпорадний стан, а саме перебування її в наркотичному стані, діючи умисно та цілеспрямовано, зняв з себе спідню білизну, оголивши при цьому свій статевий член, та з метою задоволення свої статевої пристрасті, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, до повної еяколяції, яку здійснив в ротову порожнину неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої особи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

17.04.2025 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 17.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 11.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2025.

11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 17.07.2025, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу та зазначене захисником під час розгляду клопотання не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1