Справа № 629/2100/26
Провадження № 1-кс/629/387/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000251 від 04.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, 9 класів, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2021 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2022 Синельнівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України, покарання 200 годин перераховано на обмеження волі, строком 25 днів. На підставі ст. 71 КК України до покарання приєднаний невідбутий строк покарання від 23.06.2021 та остаточно призначено 2 роки 25 днів обмеження волі, знятий з обліку 17.01.2025 Синельниківським РС №1 ФДУ Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі відбуття покарання,

- 27.01.2026 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 16.03.2026 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.01.2026 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 у адміністративній справі №172/1174/22, яка набрала законної сили 24.01.2023 за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП в частині невиконання права керування транспортними засобами.

Після чого у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на умисне невиконання вказаного судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 03.03.2026 о 21:20, діючи з метою підриву авторитету органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов`язковості виконання судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на невиконання вказаного судового рішень в частині позбавлення права керування транспортними засобами, будучи особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, повторно сів за кермо та почав керувати автомобілем марки «ВА32101» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку №67 по вул. Слобожанській в селищі Лиманівка Лозівського району Харківської області, де був зупинений працівниками ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, під час чого, було встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами строком на п`ять років, відповідно до вище вказаної постанови суду.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.01.2026 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 у адміністративній справі №172/1174/22, яка набрала законної сили 24.01.2023 за ст. ст. 122-4, 124, 4.5 ст.126 КУПАП в частині невиконання права керування транспортними засобами.

Після чого у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на умисне невиконання вказаного судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09.03.2026 о 19:46, діючи з метою підриву авторитету органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов`язковості виконання судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на невиконання вказаного судового рішень в частині позбавлення права керування транспортними засобами, будучи особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, повторно сів за кермо та почав керувати автомобілем марки «ВА32101» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись неподалік будинку №15 по вул. Слобожанській в селищі Лиманівка Лозівського району Харківської області, де був зупинений працівниками ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, під час чого, було встановлено, що останній позбавлений права керувати транспортними засобами строком на п`ять років, відповідно до вище вказаної постанови суду.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000251 за ст.382 ч.3 КК України.

09.03.2026 та 11.03.2026 ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором не заперечував, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000251 від 04.03.2026, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 34 Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках в період часу з 9:00 по 16:00;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 , без дозволу, слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 14.05.2026 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_6