Справа № 629/1948/26
Провадження № 1-кс/629/367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025 за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025 за ч.1 ст.115 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.09.2025, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зобов`язати відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 21.08.2025 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим було допитано лише опосередкованих свідків, які не були очевидцями події. У той самий час встановлено, що подія відбулась на полігоні, під час навчань, коли військовослужбовці направлялись на навчальні стрільби. Жодного з очевидців події допитано не було. Крім того, органом досудового розслідування не було з`ясовано, чи мав місце факт доведення ОСОБА_6 до самогубства. Вказані порушення свідчать про неповноту та однобічність досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 9, 22 та 91 КПК України. Таким чином під час досудового розслідування не було виконано наступні слідчі та процесуальні дії, які впливають на всебічність, об`єктивність та повноту досудового розслідування: не витребувані відеозаписи з камер спостереження, розташованих на території частини в день загибелі сина; не витребувані та не оглянуті відеозаписи з бодікамер слідчо-оперативної групи, яка перебувала на місці події; не встановлено, де ОСОБА_6 отримав боєприпас до автомату, з якого відбувся постріл; не оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 ; не допитані в якості свідків військовослужбовці, які були очевидцями події; під час допитів не з`ясовано, чи мав місце пригнічений психологічний стан ОСОБА_6 ; не допитано ОСОБА_4 з приводу відомих їй обставин, а саме характеристик її сина, та неправдивої інформації про те, що він живий; не оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 та до матеріалів кримінального провадження не долучено аудіо запис голосового повідомлення, щодо того, що син живий; не допитано свідків стосовно психологічного стану сина напередодні смерті та не з`ясовано, чи мали місце погрози та психологічний тиск, залякування; не залучено ОСОБА_4 в якості потерпілої до кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 надано заяву в якій просить розглянути скаргу без її участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про час та день розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України для встановлення всіх обставин події.

Так, до участі у кримінальному провадженні не була залучена мати загиблого, яку відповідно до вимог ст. 55 КПК України слід було визнати потерпілою, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права потерпілої сторони.

Крім того, мати загиблого не була допитана, хоча її показання можуть мати істотне значення для встановлення обставин події. Зокрема, слідством не встановлено: коли саме вона останній раз спілкувалася із сином; за яких обставин та ким саме їй було повідомлено, що її син перебуває на завданні, тоді як на той момент він вже був мертвий.

Також слідчим не було отримано тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання загиблого, що унеможливило встановлення осіб, з якими він спілкувався безпосередньо перед смертю, а також перевірку обставин та причин його загибелі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, необхідні слідчі дії не виконані, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000887 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесену 28.09.2025 року. Строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо вимог про зобов`язання відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000887 від 21.08.2025 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України, суд зазначає, що такі вимоги скарги - задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови від 28.09.2025, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025 за ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.09.2025, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 21.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити слідчому та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7