Справа № 591/187/26
Провадження № 1-кс/591/546/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000002,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 13 січня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на транспортний засіб, який належить згаданій особі. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, подальше утримання якого порушує права володільця.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту майна в частині заборони користування ним.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 13 січня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000002, слідчим суддею накладено арешт в тому числі на автомобіль«Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії з арештованим майном повинні бути проведені, з урахуванням тривалості провадження.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність заперечень зі сторони слідчого проти вимог заявника (в частині можливості скасування заборони користування), тобто відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти збереження арешту в тому ж обсязі, певна тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті в повному обсязі, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, під час якого потреби в використанні транспорту громадянами є актуальними.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна в тому ж обсязі, з огляду на певну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що органом досудового розслідування (прокурором) не заперечено проти вимог заявника в частині можливості скасування заборони користування, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту в тому ж обсязі відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи та може мати більш негативні наслідки для забезпечення життєдіяльності володільця, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати в частині встановленої заборони користування арешт автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000002.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1