Справа № 686/3791/25
Провадження № 1-кс/686/3219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , підтриману його захисником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа №686/3791/25 (провадження №1-кс/686/3181/26), за поданим у рамках кримінального провадження №0000051 клопотанням слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в якій останнім було заявлено відвід вказаному слідчому судді. Обгрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_3 фактично послався на те, що суддею ОСОБА_5 розглядалась у 2021 році справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_3 , який на даний час не пам`ятає, яке вказаним суддею в тій справі було постановлено рішення та чи позбавив його суддя ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, що не виключено, тому вважає, що останній не може розглядати вищевказане клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали провадження, в частині заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 , підтримана його захисником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені підстави, за яких недопустима повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості фактично про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, само по собі припущення ОСОБА_3 про те, що вказаний суддя міг у 2021 році його позбавити права керування транспортними засобами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися як підстава для сумніву у безсторонності вказаного слідчого судді та його відведення від участі у кримінальному провадженні. У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. Доводи, на які посилається ОСОБА_3 , як на підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та не підтвердженні жодними доказами, а тому не викликають жодних сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №686/3791/25.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, припущення ОСОБА_3 про можливу упередженість слідчого судді у результатах провадження не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду поданого слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На даний час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим при розгляді вказаного клопотання, а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , підтриманої його захисником ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №686/3791/25 (провадження №1-кс/686/3181/26, за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя