Справа № 669/367/26
Провадження № 1-кп/669/43/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки с. Держаки Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, позбавленої батьківських прав відносно чотирьох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року біля 10 год 20 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшла на територію подвір`я та, відкривши закриті на запірний пристрій вхідні двері, незаконно проникла до належного ОСОБА_6 житлового будинку по АДРЕСА_1 , де вчинила дрібну крадіжку майна, що підтверджується постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року в справі адміністративне правопорушення № 669/109/26.

Крім того, 08 лютого 2026 року біля 22 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшла на територію подвір`я та, розбивши віконне скло, незаконно проникла до веранди житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , де вчинила дрібну крадіжку майна, що підтверджується постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року в справі адміністративне правопорушення № 669/109/26.

Також, 26 лютого 2026 року біля 13 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшла на територію подвір`я та, відкривши закриті на запірний пристрій вхідні двері, незаконно проникла до належного ОСОБА_9 житлового будинку по АДРЕСА_2 , де вчинила дрібну крадіжку майна.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 26 лютого 2026 року біля 22 год 00 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , за допомогою власної сили зірвала навісний замок на вхідних дверях та проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала належні ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9А» 2 GB RAM 32 GB ROM вартістю 1416 грн, Wi-Fi роутер білого кольору марки «tp-link» моделі «TL-WR841N» s.n. 590 вартістю 768 грн, тактичний рюкзак марки «М-ТАС Armadiloo Coyote» вартістю 1885,58 грн, тример бензиновий марки «GREEN GARDEN» моделі «GGT-7800» вартістю 1922 грн, набір кухонних ножів марки «Rainberg» моделі «RB8805» вартістю 1224,90 грн та шуропокрут акумуляторний марки «Луч-профі» моделі «АШЛ-21» вартістю 1113,50 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк п`ять років, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгоджено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, однак зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та призначенням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , її винуватість в незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі пояснення обвинуваченої, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та відповідають особі винної, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення повторно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою і вважає, що виправленню та перевихованню останньої може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4874-ТВ в сумі 1782,80 грн, від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4876-ТВ в сумі 1782,80 грн, від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4877-ТВ в сумі 1337,10 грн, від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4878-ТВ в сумі 1782,80 грн, від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4879-ТВ в сумі 1337,10 грн, від 30 березня 2026 року № СЕ-19/123-26/4880-ТВ в сумі 891,40 грн, а всього 8914 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 0000080, яка з письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладена між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 13 травня 2026 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, скасувати.

Речові докази:

- навісний замок чорного кольору з назвою «ABASIN», коробку білого кольору з-під мобільного телефона марки «Redmi» моделі «9А» з написом IMEI1 № НОМЕР_2 , IMEI2 № НОМЕР_3 , ноутбук чорного кольору марки «ASUS» моделі «X5DI» з безпровідною мишкою чорного кольору моделі «MS626GT», мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9А» 2 GB RAM 32 GB ROM, Wi-Fi роутер білого кольору марки «tp-link» моделі «TL-WR841N» s.n. 590 з мережевим кабелем та зарядним пристроєм, тактичний рюкзак марки «М-ТАС Armadiloo Coyote», тример бензиновий марки «GREEN GARDEN» моделі «GGT-7800», набір кухонних ножів марки «Rainberg» моделі «RB8805» та шуропокрут акумуляторний марки «Луч-профі» моделі «АШЛ-21» з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8914 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11