Справа № 944/1366/26
Провадження №1-кс/944/212/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.03.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратьури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 13.03.2026 до ЄРДР за №0000149, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський офіцер громади відділу взаємодії з громадами Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським офіцером громади відділу взаємодії з громадами Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, в період з 09 год. 00 хв. 13.03.2026 до 18 год. 00 хв. 13.03.2026 перебували при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі за сезоном із спеціальними жетонами, керуючись положеннями ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали на обслуговуваній території превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживали заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, інших публічних місцях, а також регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, 13 березня 2026 року приблизно о 10 год. 20 хв. на узбіччі автодороги на вул. Левада, 2 в м. Яворів Львівської області, поблизу території АЗС «ОККО» працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили транспортний засіб марки «FREIGHTLINER» реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України.

В ході роз`яснення водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 виду вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, останній усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, вчинив із ними словесну суперечку, під час якої умисно, всупереч законній вимозі вказаних працівників не залишати місце вчинення адміністративного правопорушення, почав рух транспортним засобом марки «FREIGHTLINER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши наїзд переднім лівим колесом автомобіля на ліву стопу поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши йому поверхневу травму ділянки гомілковостопного суглоба та стопи.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.03.2026 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Також 13.03.2026 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

Як зазначає слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є жителем іншої області, має підстави для виїзду за кордон, є достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою останній буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищенаведеним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та поведінка підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання спробам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_6 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив що останній повністю визнає свою вину та щиро розкаюється.

Підозрюваний у судовому засіданні щиро розкаявся просив засотувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник вважав, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як особисте зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 13.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149за правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.345 КК України.

13.03.2026 о 13 год. 35 хв заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

13.03.2026 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події від 13.03.2026, постановою про визнання речовим доказом від 13.03.2026, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2026, постановою про визнання речовим доказом від 13.03.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2026, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2026, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможепереховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, беручи до уваги тяжкість передбаченого покарання та вагомість доказів зібраних досудовим розслідування, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який є жителем іншої області, має підстави для виїзду за кордон, відтак наявні достатні підстави вважати, що у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу , останній буде мати реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання.

Окрім цього, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події, а тому в разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу останній буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує факт того, що останній не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Позакінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не заперечує подію вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

До вказаного висновку суд дійшов з урахуванням того, що згідно з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з тримання під вартою та в сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.05.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_6 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10