Провадження № 11-сс/811/636/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2026 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу проголошення ухвали 25 лютого 2026 року о 17:45.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 23 квітня 2026 року включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень).

У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною. Вважає оголошену ОСОБА_6 підозру необгрунтованою, а заявлені слідчим та прокурором ризики, у розумінні ст. 177 КПК України, відсутні. Звертає увагу на обставини, які характеризують підозрювану ОСОБА_6 , яка є переселенкою з м.Харкова, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, готова забезпечити належну процесуальну поведінку з власного боку. Акцентує увагу на те, що підозрювана ОСОБА_6 не має можливості оплатити визначену судом заставу, розмір якої для неї неспроможним, а також це не можуть зробити інші особи, оскільки підозрювана не має близьких та родичів на місцем проживання.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На апеляційний розгляд захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його та підозрюваної відсутності, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, характер інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання в разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Покликання апелянта на особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, готова забезпечити належну процесуальну поведінку з власного боку, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на шістдесят днів, а саме до 23 квітня 2026 року включно з визначенням застави у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень) - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4