КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1193/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/6146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованою. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, а витяг з ЄРДР не містить жодних відомостей про оголошення його у такий розшук.

Також автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001685, відомості про яке внесені 30 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, яке того ж числа направлено поштою за місцем реєстрації підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , а також в ЖЕД № 4 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» для подальшої передачі ОСОБА_8 цього повідомлення (т. 1, а. с. 110 - 130, 138, 139 - 140).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 26 березня 2025 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а відомості про розшук останнього визначено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити такий розшук співробітникам УКР ГУ НП у місті Києві (т. 1, а. с. 18 - 19).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 04 листопада 2025 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук, який визначено доручити оперативним підрозділам з направленням їм копії цієї постанови для виконання, а також визначено роз`яснити стороні захисту право оскаржити постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного слідчому судді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України (т. 2, а. с. 173 - 175).

06 листопада 2025 року (клопотання датоване 05 листопада 2025 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевненням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з достатньою повнотою встановив, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук. При цьому колегія суддів вважає правильним посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що КПК України не обумовлює доводити факт безпосереднього перебування особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку, що в повній мірі доведено доданими до клопотання сторони обвинувачення матеріалами. Зокрема, слідчий суддя детально виклав в оскаржуваній ухвалі підстави, у зв`язку з якими у сторони обвинувачення виникла необхідність оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, послався на відповідне процесуальне рішення органів досудового розслідування, оформлене у виді постанови, і дав йому належну оцінку, визначивши, що воно є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук і таке оголошення було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому ствердження захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не відповідають дійсності.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4