Провадження 1-кс/127/4018/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши на предмет прийнятності матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги встановлено, що 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення щодо нього працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як зазначає заявник, він вважав, що за його заявою інформація внесена в ЄРДР і проводиться досудове розслідування, детально він не міг про це довідатися, оскільки перебував на лікуванні з приводу спричиненої йому працівниками поліції травми.

Проте, 20.03.2026 року начальник відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького РУП листом повідомив ОСОБА_3 про те, що його заява була переадресована до четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Вінниці.

Таким чином переадресація заяви ОСОБА_3 про злочин щодо нього працівників поліції, на думку заявника, не відповідає приписам закону та є по суті бездіяльністю слідчого.

Крім того, заявник наголошує, що про фактичну бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 дізнався лише із листа начальника відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького РУП від 20.03.2026 року.

Враховуючи вище викладене сторона заявника просила суд, поновити строк на подання скарги та зобов`язати слідчих Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинення працівниками правоохоронного органу відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 214 КПК України, заяву або повідомлення про вчинення злочину має бути внесено до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту її подання.

Таким чином, бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей до ЄРДР настає після спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді слідчого (прокурора), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді на заяву (повідомлення) про вчинення злочину.

Зі змісту скарги судом встановлено, що 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення щодо нього працівниками поліції кримінального правопорушення, а тому бездіяльність останніх настала після спливу 24 годин, тобто 11.02.2026.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 20.02.2026 року, однак скарга подана до Вінницького міського суду Вінницької області лише 26.03.2026 року.

Суд констатує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд звертає свою увагу на обставину того, що сторона заявника в прохальній частині скарги просила суд, поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи таке своє клопотання тим, що заявник певний період часу під час перебігу процесуального строку на оскарження бездіяльності, перебував на лікуванні в медичному закладі.

Поряд з цим, вирішуючи процесуальне питання в частині поновлення строку на оскарження, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Натомість, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, заявник зазначає, те, що він вважав, що за його заявою інформація внесена в ЄРДР і проводиться досудове розслідування, однак, детально він не міг про це довідатися, оскільки перебував на лікуванні з приводу спричиненої йому працівниками поліції травми.

Разом з тим, судом встановлено, що стороною заявника, до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заявником до матеріалів скарги не долучено жодного документу, який би вказував на обставину перебування заявника на лікуванні, в період перебігу зазначеного судом процесуального строку.

Враховуючи вище наведене, суд констатує, що стороною заявника пропущено встановлений КПК процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, зважаючи на змагальність учасників кримінального процесу та його диспозитивність, виходячи із позиції безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав невідповідності вимогам процесуального закону.

Крім того, суд констатує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з представленням суду належних та достовірних документів, з яких би вбачалась поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, оскільки заявник, не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою повторно представивши відповідні докази причини поважності пропуску встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя