Справа № 686/2999/26
Провадження № 1-кп/686/814/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000133 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,

встановив:

29.01.2026 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2026 за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловились щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у тому числі щодо наявності підстав для прийняття рішень, визначених п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які визначені ст. 315 КПК України.

Зокрема, прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, вказав на те, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, складений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, здійснювати розгляд суддею одноособово.

Захисник, позицію якого підтримала обвинувачена, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала та заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к.

В обґрунтування указаного клопотання захисник зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі №757/53025/24-к (провадження №1-кс-45143/24) клопотання слідчого Державного бюро розслідувань про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України, задоволено частково; накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, у тому числі в переліку на корпоративні права ТОВ «Мега-транс» (), де ОСОБА_4 є засновником, розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 560880,00.

Захисник, позицію якої підтримала обвинувачена, вважає, що арешт на корпоративні права накладено слідчим суддею необгрунтовано та на даний час відпала потреба у подальшому їх арешті з огляду на те, що первинна кваліфікація дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачали додатковий вид покарання у виді конфіскації майна (у разі визнання особи винуватою) на даний час змінена. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2. ст. 366-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Окрім цього, указане майно не було предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому щодо нього не може застосовуватись також і спеціальна конфіскація.

З урахуванням указаних обставин, захисник та обвинувачена просили суд скасувати арешт накладений на корпоративні права ТОВ «Мега-транс» (), де ОСОБА_4 є засновником, розмір частки статутного(складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.) становить 560880,00, що складає 2% та є незначним, оскільки збереження указаного арешту на майно блокує подальшу діяльність зазначеного товариства, створює перешкоди в отриманні кредитів у банківських установах для подальшого розвитку його діяльності.

Проти задоволення указаного клопотання прокурор заперечила та зазначила про те, що просить вирішити питання скасування арешту майна за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки вирішення указаного питання на стадії досудового розслідування може негативно вплинути на судовий розгляд справи вцілому. При цьому, в судовому засіданні прокурор не змогла обґрунтувати правову підставу, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідності збереження накладеного арешту на даний час.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Із врахуванням позиції прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що указане клопотання підлягає до задоволення, а накладений арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у ТОВ «Мега-транс» (), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к, підлягає в цій частині скасуванню, оскільки стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено необхідність збереження такого арешту на даний час і така позиція прокурора не ґрунтується на нормах КПК України.

Також суд дійшов висновку про те, що указана кримінальна справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складені прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000133 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 02.03.2026 о 14 год. 30 хв.

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 757/53025/24-к, на корпоративні права ТОВ «Мега-транс» (), де ОСОБА_4 є засновником розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 560880,00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6