Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження № 0001050 від 13.05.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 758/14032/24 на належне йому майно, яким є: мобільні телефони (iPhone 15 Pro (IMEI/MEIDНОМЕР_2: IMEI2 НОМЕР_1 ), iPhone 6S), ноутбуки (MACBOOK AIR 13-INCH Serial No CO2JT499Q6L7 та MACBOOK AIR 13- INCH Serial No CO2JRB1LQ6L4), записники в кількості 2 шт., флеш накопичувач марки apacer в кількості 1 шт., флеш накопичувач марки goodram в кількості 1шт., установчу документацію щодо ТОВ «Фріменторг» ПН 45284098, а саме: виписку з реєстру юридичних осіб на 2 арк., опис документів що подаються заявником для державної реєстрації на 1 арк., рішення ТОВ «Фріменторг»18/07/2024 від 18.07.2024 на 1 арк., договір оренди 108 від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Фріменторг» та ПАТ «Сумський промпроект» з додатками на 16 арк., печатку ТОВ «Фріменторг» в кількості 1 шт.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що таке майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або ж містить на собі сліди його вчинення.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001050 від 13.05.2024, подав до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказуючи на те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, а зазначені у клопотанні ОСОБА_3 предмети та речі, які накладено арешт, визнані речовими доказами та є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що матеріали досудового розслідування направлено судовому експерту, а майно ОСОБА_3 , на яке накладено арешт, направлене як речові докази підрозділу Служби Безпеки України для проведення окремих слідчих дій.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд провів судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, та надані прокурором письмові заперечення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено установчу документацію щодо ТОВ «Фріменторг» ПН 45284098, а саме: виписку з реєстру юридичних осіб на 2 арк., опис документів що подаються заявником для державної реєстрації на 1 арк., рішення ТОВ «Фріменторг» 18/07/2024 від 18.07.2024 на 1 арк., нотаріально засвідчена довіреність від ОСОБА_3 на ОСОБА_5 на 1 арк., Договір оренди 108 від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Фріменторг» та ПАТ «Сумський промпроект» з додатками на 16 арк.,записник із наявними чорновими записами в кількості 2 шт., печатку ТОВ «Фріменторг» в кількості 1 шт., а також мобільний телефон, який перебуває в користуванні ОСОБА_3 марки ІPhone 15 pro max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_1 , з наявною всередині сімкарткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ІPhone s, з наявними надписами на тильному боці «model A1688, FCCid: BCG-E2946A, ic:597C-E2946A, MacBook Pro сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JT499Q6L7, MacBook Pro темно сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JRB1LQ6L4, флеш накопичувач марки apacer в кількості 1 шт., флеш накопичувач марки goodram в кількості 1 шт.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві від 31.10.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 758/14032/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на вказане майно.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею зі змісту письмових заперечень прокурора ОСОБА_4 , станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 13.05.2024 триває, матеріали досудового розслідування направлено судовому експерту, а майно ОСОБА_3 , на яке накладено арешт, направлене як речові докази підрозділу Служби Безпеки України для проведення окремих слідчих дій. Предмети та речі зазначені у скарзі та на які накладено арешт визнані речовим доказом, та є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2024 по справі № 758/14032/23 в рамках кримінального провадження № 0001050 від 13.05.2024 на майно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1