Справа № 583/899/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2026 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, подана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання потерпілого від 15.02.2026 р. у встановлений законом триденний термін; зобов`язати уповноваженого дізнавача Охтирський ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000257 розглянути клопотання від 15.02.2026 та надати на його електронну адресу письмову відповідь по кожному з 10 пунктів клопотання, встановивши конкретний термін для виконання; зобов`язати дізнавача надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000257 (шляхом надсилання фотокопій на електронну адресу), зокрема відповіді мобільних операторів та фінансових установ щодо ідентифікації власників номерів телефонів, встановивши конкретний термін для виконання. Скаргу мотивує тим, що 15.02.2026 р. він ( ОСОБА_3 ) через електронну пошту подав детальне клопотання про ознайомлення з матеріалами та вчинення процесуальних дій, разом із наданням інформації, однак станом на 23.02.2026 р. жодної відповіді не отримав, тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в які просить судове засідання проводити за його відсутності, вимоги своєї скарги від 23.02.2026 р. підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор Охтирської окружної прокуратури в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000257 від 30.12.2025 р., суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 30.12.2025 р. за ч. 1 ст. 182 КК України.

15.02.2026 р. ОСОБА_3 направив до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області клопотання про ознайомлення з матеріалами та надання інформації, в якому просив:

1. надати йому для ознайомлення (шляхом надсилання фотокопій на його електронну адресу) матеріали кримінального провадження № 0000257 від 30.12.2025 р., а саме відповіді мобільних операторів та фінансових установ щодо ідентифікації власників вищезазначених номерів телефонів, разом з копіями запитів дізнання до вказаних підприємств;

2. повідомити йому назву юридичної особи та анкетні дані конкретних фізичних осіб, що були встановлені з 30.12.2025 р. як користувачі цих номерів та підстави незаконного вимагання від нього коштів;

3. надати інформацію, чи скеровувалося в порядку ст. 40, 41 КПК України письмове доручення підрозділам Кіберполіції для проведення технічних заходів з ідентифікації зловмисників. Якщо так надати для ознайомлення копії результатів виконання доручення разом з копіями таких доручень;

4. повідомити, чи перевірялася інформація щодо наявності саме законних підстав (договір на його ім`я) для вимагання з нього коштів через запити до встановлених дізнанням вигодонабувачів, а також наявність надання ним особисто письмової згоди на обробку персональних даних;

5. негайно для припинення злочину винести постанову про призначення перевірки підрозділами Департаменту Кіберполіції номерів телефонів установ, які здійснюють незаконні дзвінки та вжити заходів щодо блокування протиправних дій (дзвінків);

6. надати йому конкретні офіційні реквізити контактів - номери службових телефонів та електронну пошту сектору дізнання Охтирського РВП;

7. надати номер реєстрації його клопотання від 05.01.2026, його заяви від 22.01.2026 та рішення по ним, а також перелік вжитих слідством заходів на підставі вказаних клопотання від 05.01.2026 та заяви від 22.01.2026, їх результати разом із копіями зареєстрованих в Охтирському РВП клопотання від 05.01.2026 та заяви від 22.01.2026.

Дане клопотання було направлено ОСОБА_3 на електронну адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відомостей про належний розгляд поданого скаржником клопотання матеріали справи не містять, уповноважена особа Охтирського РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання не прибула, заперечень щодо поданої скарги, чи доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 в порядку визначеному ст. 220 КПК України не надала.

25.02.2026 р. дізнавачем Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 направлено ОСОБА_3 відповідь на зазначене клопотання, в якій вказано, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000257 від 30.12.2025 р., у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, надано доручення до управління протидії кіберзлочинам в Сумській області ДКП НП України вжити заходи щодо встановлення місця знаходження мобільних телефонів, з яких невстановлені особи телефонують ОСОБА_3 починаючи з 2024 року та примушують сплатити кошти. Відповідно до рапорту начальника 1-го сектору (організації технічного супроводження) УПК в Сумській області ДКП НПУ за результатами виконаного доручення вказані абонентські номери належать до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Інформацію щодо місцезнаходження мобільних терміналів з вказаними абонентськими номерами можливе в рамках проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, в ході досудового розслідування скеровано клопотання, погоджене з процесуальним керівником, до Охтирського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс установи якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , для отримання інформації про зазначені мобільні номери телефонів. На підставі клопотання отримано ухвалу Охтирського міськрайонного суду та направлено на виконання. На даний час ухвала перебуває на виконанні, тимчасових й доступ не здійснено. Також зазначено, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, яка його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Повідомлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.12.2025 р., має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та здійснення їх копій.

Однак вказана відповідь не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки не містить відповіді на всі зазначені потерпілим ОСОБА_3 клопотання, що свідчить про бездіяльність дізнавача, яка пов`язана з неповним розглядом поданого потерпілим клопотання. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що за результатами розгляду цього клопотання було винесено відповідну постанову у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, або про задоволення клопотань, що свідчить про порушення процесуального порядку реагування на заявлені потерпілим вимоги.

Таким чином, подане ОСОБА_3 клопотання розглянуто неналежним чином, що порушує право потерпілого на ефективну реалізацію своїх процесуальних прав, гарантованих КПК України, в зв`язку з чим існують підстави зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.12.2025 р. за ч. 1 ст. 182 КК України, розглянути клопотання потерпілого у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, інші вимоги скарги, а саме: про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання потерпілого від 15.02.2026 р. у встановлений законом триденний термін та про зобов`язання дізнавача надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000257 (шляхом надсилання фотокопій на електронну адресу), зокрема відповіді мобільних операторів та фінансових установ щодо ідентифікації власників номерів телефонів, встановивши конкретний термін для виконання, - задоволенню не підлягають, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами та надання інформації від 15.02.2026 р. у відповідності до положень ст. 220 КПК України, про що повідомити потерпілого.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1