ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/609/26 Справа № 185/3100/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника, заступника керівника та прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника, заступника керівника та прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області заявнику.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Павлоградської окружної прокуратури з клопотанням від 28.02.2026 з вимогою провести певні процесуальні, слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000438, а також щодо дати звернення з таким клопотанням, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги на бездіяльність керівника, заступника керівника та прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки він не має надавати докази отримання прокуратурою його клопотання, та вважає, що лист з інформацією про підтвердження відправлення 28.02.2026 клопотання від 28.02.2026 на електронну адресу Павлоградської окружної прокуратури Днiпропетровської області є таким, що підтверджує таку інформацію.

Крім того вказує, що ухвалою слідчого судді (справа №185/3103/26 Провадження №1-кс/185/202/26) від 06.03.2026 було розглянуто та задоволено повністю тотожну скаргу, з аналогічними вимогами, на бездіяльність іншого суб`єкта - начальника ГУНП в Дніпропетровській області, керівника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , уповноваженої особи СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000438, де також він долучив лист з інформацією про підтвердження відправлення 28.02.2026 клопотання від 28.02.2026 на електронну адресу Павлоградського РВП ГУНП в Днiпропетровськiй області.

Зазначає, що 28.02.2026 на електронну адресу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровськоїобласті та одночасно до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області направив клопотання від 28.02.2026 про наступне:

- в порядку ст. 93 КПК України витребувати, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000438 копії матеріалів кримінальних проваджень: №0000013 в ЄРДР від 29.07.2014 за ст. 212 ч. 1 КК України та судової справи №185/8699/14-к провадження №1-кп/185/516/14з Павлоградського міськрайонного суду м. Павлограда (том №2, аркуш №1-2; том №4, аркуш №43-44, 56-61, 78-82; том №5, аркуш №2-7, 9, 12-14); №0000266 в ЄРДР від 27.03.2015 за ст. 372 ч. 2 КК України з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та з Павлоградського міськрайонного суду м. Павлограда (том №1, аркуш №150; том №2, аркуш №6-9; том №4, аркуш №1-6, 13 - оптичний диск (потрібна копія цього звукозапису), 80-89, 222-226; том №6, аркуш №50-54); № 0000168 в ЄРДР від 27.02.2016 за ст. 366 ч. 1 КК України з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (том №1, платіжне доручення в конверті з надписом: «Оригінал платіжного доручення №46847 від 27.08.2014 з відбитком печатки ПП «Сфера» та підписом», потрібна копія цього платіжного доручення).

- допитати гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 (сина померлого ОСОБА_12 ) як по одинці, так і здійснити їх перехресний допит з ОСОБА_6 , та в порядку ст. 56 ч. 2 п. 4 КПК України, за обов`язкової його участі у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Станом на 05.03.2026 відповіді на клопотання від 28.02.2026 він не отримував, що вважає порушенням чинного законодавства.

Вказує, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, в тому числі: витребувати необхідні документи, провести допит значної кількості свідків, провести перехресні допити, призначити експертизу, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні №0000438, - законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 в її прохальній частині просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З наданих матеріалів вбачається, що 28.02.2026 року ОСОБА_6 звернувся до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про вчинення слідчих дій.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 05 березня 2026 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав неможливості перевірити процесуальний статус скаржника у відповідності до ст. 303 КПК України та дотримання строків звернення зі скаргою у зв`язку із відсутністю підтвердження направлення клопотання до органів прокуратури.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскарженого рішення, колегія суддів вважає їх передчасними, а прийняте рішення - таким, що не відповідає КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином законодавцем передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, на етапі прийняття її до розгляду, може бути повернута слідчим суддею у випадку, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявності таких обставин щодо скарги ОСОБА_6 не вбачається, слідчий суддя в оскарженій ухвалі на них не посилається і їх наявності не обгрунтовує, а лише припускає, що ОСОБА_6 може не мати процесуального статусу та міг пропустити строк звернення з такою скаргою.

У цій частині належить додатково зазначити, що до скарги заявником були додані як копія відповідного клопотання, так і роздруківка щодо направлення його адресату засобами електронного зв`язку (а.с. 13-17).

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав, оскільки відсутність доказів звернення скаржником із відповідним клопотанням не є законною підставою для повернення скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги заявнику, у зв`язку із чим доводи останнього у цій частині є обґрунтованими, а оскаржена ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України віднесене до компетенції слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 розглянута по суті не була, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення по суті скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника, заступника керівника та прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4