Справа № 594/445/26
Провадження № 1-кс/594/38/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0000050 від 28 березня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 30.03.2026 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2026 року біля 21.00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в центрі на одній із вулиць смт. Мельниця-Подільська Чортківського району, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ювелірних виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який на той час не працював та був зачинений, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.03.2026 біля 21.30 год., діючи умисно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та шматком бруківки розбив віконне скло фасадної частини магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 через розбите вікно проник в торговий зал вказаного магазину, звідки таємно викрав ювелірні вироби різних найменувань, зокрема: сережки, каблучки, ланцюжки, виготовлені із срібла 925 проби на загальну суму біля 150 тис. грн (сто п`ятдесят тисяч гривень), в результаті чого заподіяв ФОП ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання пояснив, що 27.03.2026 у вечірній час йшов по вулиці смт. Мельниця-Подільська Чортківського району і вирішив проникнути в магазин ювелірних виробів. Шматок бруківки кинув у вікно, розбив скло і проник в приміщення магазину, звідки викрав ювелірні вироби. Переховувся в закинутому приміщенні Мельниця-Подільська, а коли вийшов то був затриманий працівниками поліції і все викрадене віддав.

28 березня 2026 року о 12.00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та поміщено в приміщення ІТТ № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області.

28 березня 2026 року о 17.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, сторона захисту не заперечує питання обґрунтованості підозри.

Слідчий прокурор посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути стале місце проживання, оскільки останній протягом останніх двох років проживав за межами України, окрім цього, протягом останній трьох днів проживав не за місцем реєстрації в с. Устя Мельнице-Подільська ТГ Чортківського району, а у знайомого ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 ..

Також, має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомим та перебуває із ним у дружніх відносинах та свідка ОСОБА_11 , так як обізнаний із її анкетними даними, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній візуально його бачив та із ним спілкувався..

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також слідчим в судовому засіданні долучено витяг з ЄРДР номер кримінального провавдження 0000051 від 28.03.2026, згідно якого внесено відомості про те, що ОСОБА_5 в ніч на 28.03.2026 проник на територію житлового господарства в смт. Мельниця Подільська вул. І. Франка, 22 звідки викрав велосипед вартістю 7000 грн, що належить ОСОБА_12 .

Слідчий та прокурор посилаються на те, що за вказаних обставин, враховуючи особу підозрюваного, його характеризуючі дані та спосіб вчинення злочину, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній в даний час не проживає за місцем реєстрації в с. Устя Мельнице-Подільська ТГ Чортківського району,.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до вимог, визначених ч.ч.1,2,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також приходить до висновку, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 12 год. 28 березня 2026 року.

Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою вважати 27 травня 2026 року.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р UA0003454 , МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувач ДКСУ, м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050 від 28 березня 2026 рокуза ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з свідками по справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та для відома і виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1