17.02.2026 Справа № 940/1187/25
Провадження по справі № 1-кс/940/42/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,-

встановив:

До слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернулася старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000893 від 05.03.2024, за фактом незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 246 КК України.

На думку старшого слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000893 від 05.03.2024, за фактом незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В даному кримінальному провадженні 16.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України, які були вчинені ним за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в жовтні 2024 року у ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на незаконну порубку сироростучих дерев у захисних лісових насадженнях, лісосмузі, а саме в кварталі 298 виділу 182, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в жовтні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), у кварталі 298 виділі 182 на ділянці місцевості за координатами «GoogleMaps» 49.2402801 29,8708317 в лісозахисній смузі, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, за допомогою бензопил невстановленої марки здійснили незаконну порубку, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня чотирнадцяти сироростучих дерева породи «Ясен» з діаметром у пнях розміром: 1) 59х53 см., 2) 57х51 см., 3) 41х42 см., 4) 50х52 см., 5) 56х61 см., 6) 39х36 см., 7) 38х36 см., 8) 67х64 см., 9) 22х22 см., 10) 58х50 см., 11) 49х47 см., 12) 47х45 см., 13) 34х33 см., 14) 53х52 см., вартістю 232 353 грн. 63 коп.

Внаслідок незаконної порубки чотирнадцяти сироростучих дерев породи «Ясен» заподіяно державі, в особі Тетіївської міської ради матеріальну шкоду, на загальну суму 232 353 (двісті тридцять дві тисячі триста п`ятдесят три) гривні 63 копійки, що є тяжкими наслідками.

Крім того встановлено, що 29.01.2025 у ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісосмузі, а саме в кварталі 298 виділу 182 яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області з метою подальшого використання деревини у власних цілях.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вечірню пору доби 29.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), у кварталі 298 виділі 182 на ділянці місцевості за координатами «GoogleMaps» 49.2402801 29,8708317 в лісозахисній смузі, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, за допомогою бензопили невстановленої марки та електропили «Дніпро М» повторно здійснили незаконну порубку, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня чотирьох сироростучих дерев породи «Ясен» з діаметром у пнях розміром: 1) 42 см., 2) 59 см., 3) 42 см., 4) 40 см., вартістю 76924 грн. 26 коп.

Внаслідок незаконної порубки чотирьох сироростучих дерев породи «Ясен» заподіяно державі, в особі Тетіївської міської ради матеріальну шкоду, на загальну суму 76 924 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 26 копійок, чим заподіяли істотну шкоду.

Крім того встановлено, що в лютому 2025 року у ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісосмузі за координатами «GoogleMaps» 49.2404695 29,8743280, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області з метою подальшого використання деревини у власних цілях.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в лютому 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено,діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), у лісосмузі на ділянці місцевості за координатами «GoogleMaps» 49.2404695 29,8743280 в лісозахисній смузі, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, за допомогою бензопили невстановленої марки та електропили «Дніпро М» повторно здійснили незаконну порубку, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня восьми сироростучих дерев породи «Ясен» з діаметром у пнях розміром: 1) 35х34 см., 2) 49х55 см., 3) 56х51 см., 4) 25х24 см., 5) 45х52 см., 6) 46х46 см., 7) 35х32 см., 8) 36х29 см., вартістю 127 738 грн. 08 коп.

Внаслідок незаконної порубки восьми сироростучих дерев породи «Ясен» заподіяно державі, в особі Тетіївської міської ради матеріальну шкоду, на загальну суму 127 738 (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 08 копійок, що є тяжкими наслідками.

Також, встановлено, що в березні 2025 року у ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісосмузі за координатами «GoogleMaps» 49.2301811 29,9164172, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області з метою подальшого використання деревини у власних цілях.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в березні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), на ділянці місцевості за координатами «GoogleMaps» 49.2301811 29,9164172 в лісозахисній смузі, яка є власністю Київської обласної державної адміністрації та надана в постійне користування ПАТ «Українська залізниця», розташована за межами с. Горошків, Тетіївської територіальної громади, Білоцерківського району, Київської області, за допомогою бензопили невстановленої марки та електропили «Дніпро М» повторно здійснили незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня двох сироростучих дерев породи «Ясен» з діаметром у пнях розміром: 1) 40х42 см., 2) 42х45 см., одного сиро ростучого дерева породи «Дуб» з діаметром у пні 51-45 см., вартістю 57 154 грн. 47 коп.

Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Ясен», одного сироростучого дерева породи «Дуб» заподіяно державі, в особі Тетіївської міської ради матеріальну шкоду, на загальну суму 57 154 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 47 копійок.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 246 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в період часу з осені 2024 року по квітень 2025 року йому продавали лісоматеріали жителі с. Горошків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 24.07.2025 домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 , відповідно до якого під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон SamsungGalaxyA 34 5G, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речових доказів від 19.08.2025, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «SamsungGalaxyA 34 5G», який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в ході огляду мобільного додатку «Вайбер» наявне листування з контактом « ОСОБА_12 », тел. НОМЕР_1 , про продаж лісоматеріалів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що він мешкав по сусідству із ОСОБА_13 та йому відомо, що останній товаришує із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та вони займались незаконною порубкою лісу. ОСОБА_16 пропонував свідку придбати у них дрова.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який зазначив, що ОСОБА_4 залучив його та ОСОБА_8 до злочинної діяльності, що полягала у незаконній порубці дерев у лісозахисних смугах;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за координатами:49.2301811 29,9164172, за участю підозрюваного ОСОБА_9 в ході якого останній підтвердив свої покази та вказав на безпосереднє місце незаконної порубки та пні дерев, які виміряно під час проведення слідчого експерименту, а також повідомив, що вантажити колоди їм допомагав ОСОБА_17 ;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/52947-ФХЕД від 01.09.2025, яким встановлено розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, а саме 57 154 грн. 47 коп.;

- протоколом слідчого експерименту, який проведено за координатами: 49.2404695 29,8743280 за участю підозрюваного ОСОБА_9 в ході якого останній підтвердив свої покази та вказав на безпосереднє місце незаконної порубки та пні дерев, які виміряно під час проведення слідчого експерименту;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/52953-ФХЕД від 01.09.2025, яким встановлено розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, а саме 127 738 грн. 08 коп;

- протоколом огляду місцевості, за координатами: 49,2402801, 29,8708317 від30.01.2025 яким зафіксовано свіжоспилені пні дерев породи «Ясен» в кількості 4 штук;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/36984-ФХЕД від 23.06.2025, яким встановлено розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, а саме 76924 грн. 26 коп.;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2024 за координатами: 49.2402801,29,8708317, яким зафіксовано свіжоспилені пні дерев, вилучено металеву шину та металевий ланцюг до пилки;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/9413-ФХЕД від 17.02.2025, яким встановлено розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, а саме 232 353, 63 грн.;

- повідомленням про підозру від 21.08.2025 повідомлену ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні старшого слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи старшого слідчого про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 усе ж може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає переконливими доводи про наявність ризику незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , оскільки вони всі є жителями одного населеного пункту та до вчинення кримінального правопорушення спілкувалися між собою, мали спільні інтереси, а тому з метою створення алібі підозрюваному ОСОБА_4 , або спотворення картини вчинення ним кримінального правопорушення, умовлянням, підкупом чи погрозами підозрюваний ОСОБА_4 може примушувати їх змінити свідчення, виправдовуючи тим самим його дії.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних та дослідження їх судом.

На думку, слідчого судді, також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, а тому здатен до вчинення протиправних дій з корисливих мотивів.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, встановлені ризики, а також відомості про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, до підозрюваного є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із с. Горошків Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що приписи ч. 5 ст. 181 КПК України передбачають, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2026 року.

З огляду на зазначене, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 05.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 246 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_2 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із с. Горошків Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 16.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 12 год. 00 хв. 20.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_18