Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2072/17
Провадження № 1-в/644/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000660 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000660 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить суд вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000660, а саме: опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 4213 грама.

В обгрунтування якого посилається на те, що 09.08.2017 Орджонікідзевський районним судом м. Харкова ухвалено вирок по кримінальному провадженню №0000660 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості. При ухваленні вироку доля речового доказу - опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 4213 грама не визначена.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року угоду від 30 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000660 від 15.03.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 затвердити. Визнати ОСОБА_7 винуватою за ст. 309 ч. 1 КК України та призначити узгоджене покарання - позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік. У порядку ст. 76 ч.1 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 660,3 грн. за проведення судово-хімічної експертизи № 458 від 22.03.2017 року.

Вирок набрав законної сили 11.09.2017 року.

Під час ухвалення вироку від 09 серпня 2017 року судом не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на час прийняття рішення у суда не було відомостей про зазначені речові докази, сторона обвинувачення процесуальних документів на підтвердження отримання на зберігання речових доказів суду не надала.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 22.03.2017 року - полімерний пакет жовтого кольору, горловина пакету перев`язана ниткою, кінці нитки опечатані паперовою біркою, на якій мається текст:»об`єкт №, висновок №458 від 22.03.2017, інф. Про об`єкт шприц з рідиною, П.І.Б. експерта ОСОБА_8 підпис (підпис), дата 22.03.2017 та відтиск круглої печатки «Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №50, Міністерство Внутрішніх справ України», у якому згідно висновку експерта №458 від 22.03.2017 знаходиться рідина: масою 2, 6815 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить: 0 4213 г, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження. Як убачається з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №4810, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери зберігання ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про вирішення питання щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000660 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Речові докази по справі: полімерний пакет жовтого кольору, горловина пакету перев`язана ниткою, кінці нитки опечатані паперовою біркою, на якій мається текст: «об`єкт №, висновок №458 від 22.03.2017, інф. Про об`єкт шприц з рідиною, П.І.Б. експерта ОСОБА_8 підпис (підпис), дата 22.03.2017 та відтиск круглої печатки «Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №50, Міністерство Внутрішніх справ України», у якому згідно висновку експерта №458 від 22.03.2017 знаходиться рідина: масою 2, 6815 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить: 0, 4213 г, якийпереданий до камери схову речових доказів ГУНП в Харківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1