Справа № 199/7161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 000205 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, клопотання Дніпровського міського голови ОСОБА_4 (далі - Заявник) про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровський міський голова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.01.2022 (справа № 199/7161/21), на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

В обґрунтування клопотання Заявник зазначає, що (стисло та мовою оригіналу) «…Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.03.2024 позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та витребування нерухомого майна - задоволено.

Визнано недійсними електронні торги за номером лоту № 380740 з реалізації житлової квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), що були проведені 04.11.2019 Державним підприємством «Сетам» та були оформлені Протоколом проведення електронних торгів №442265 від 04.11.2019.

Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №442265 від 04.11.2019.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведені електронні торги, виданий 21.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане 24.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстроване в реєстрі за № 45, за результатами реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 39,2 кв. м., житлова площа: 18,6 кв. м., яка складається з: 1- коридор, 2-кладова, 3-санвузол, 4-кухня, 5-житлова, І-лоджія (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01)

Однак, Дніпровська міська рада обмежена у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомості у зв`язку із наступним.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 у справі № 199/7161/21 за клопотанням слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000205 від 22.01.2016, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною відчуження та розпорядження вказаною квартирою.

Інформація про арешт квартири 19.01.2022 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 46525061.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024, яким витребувано спірну квартиру на користь Дніпровської міської територіальної громади, набрало законної сили 17.04.2024.

Отже, з метою захисту прав Дніпровської міської територіальної громади, враховуючи, що потреба у застосуванні арешту відпала, існує необхідність у скасуванні такого арешту, накладеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 у справі № 199/7161/21, оскільки наявність накладеного арешту на зазначене нерухоме майно обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості…».

В судове засідання Заявник, якій був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання повістками та sms-повідомленнями, не прибув, тому суд розглянув клопотання без участі Заявника вказаних осіб, що не суперечить КПК.

В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, не заперечувала проти його задоволенню, долучила до справи копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000205 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, викладені у клопотанні та подані Заявником слідчому судді документи, заслухавши думку прокурора, та дослідивши зміст копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000205 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, слідчий суддя вважає вказати наступне.

По перше, слідчий суддя здійснює судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна виключно в межах вимоги, заявленої Заявником та доказів, які останній подав слідчому судді на обґрунтування свого клопотання, що кореспондується з відповідним приписом Кримінального процесуального кодексу України.

По друге, розглядаючи клопотання слідчий суддя зауважує та застерігає, що слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про скасування арешту майна: не вирішує питання про визнання права власності будь-якої фізичної або юридичної особи на майно; не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи майном; не вирішує питання про повернення або передачу будь-якій фізичний або юридичні особі майна, оскільки ці питання знаходяться поза межами повноважень слідчого судді (Суду тощо), визначених КПК України, тому, виключно вирішує питання, чи дійсно на теперішній час має бути скасований захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання та перевіривши доводи, які викладені у клопотанні, дослідивши у судовому засіданні докази, слідчий суддя мотивує своє рішення наступним чином.

В судовому засідання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 000205 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000205 від 22.01.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого слідчого відділу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 28.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 22.01.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Згадана постанова слідчого від 28.06.2022 на теперішній час не скасована.

Частиною 3 ст. 174 КПК визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Хоча в даному випадку прокурор одночасно з винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження не скасував арешт майна, практика ЄСПЛ свідчить про те, що власник майна, ініціюючи перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звернувшись до слідчого судді з клопотанням, має обґрунтовані підстави вважати, що такий спосіб захисту його прав є належним (справа Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р; справа "Смирнов проти України"; "Свіргунець проти України") та не може бути перешкодою для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Наведене, за переконанням слідчого судді, не може бути залишено без належної процедури судового контролю, зокрема в частині наявності законних підстав для обмеження права власності, який гарантовано статтею 16 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2006 у справі «Волохи проти України», серед іншого, Суд прийшов до висновку про те, що верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Слідчим суддею враховано і те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, у тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи.

Ця вимога виражається у понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, слідчим суддею враховується те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення або скасування арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Отже, розглядаючи подане клопотання, враховуючи, що слідчим 28.06.2022 закрито кримінальне провадження № 0000205 від 22.01.2016, в межах якого було накладено арешт на майно, думку прокурора в судовому засіданні, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що клопотання підлягає безумовному задоволенню, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання Заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання Дніпровського міського голови ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000205 від 22.01.2016 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

06.03.2026