ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/42/25

Провадження № 1-кп/486/89/2026

27 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000482 від 09.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Мирне, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.11.2024, в період часу з 08:30 години по 10:00 годину, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись в підвальному приміщенні будинку 30 по вул. Європейській в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, виявив належний ОСОБА_5 гаманець в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 та яку ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти з метою подальшого викрадення грошових коштів з неї, шляхом розрахунку в продуктових магазинах. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , в період часу з 08:30 години по 10:00 годину 08.11.2024, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку 30 по вул. Європейській в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, таємно викрав належний ОСОБА_5 офіційний документ, а саме банківську карту АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_1 , маючи намір в подальшому здійснити крадіжку коштів із неї.

Відповідно до п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною вище адресою, викрав офіційний документ - банківську карту АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_2 та банківську карту АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_3 , якими надалі розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.

В період часу з 08:30 години по 10:00 годину 08.11.2024 ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку 30 по вул. Європейській в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, таємно викрав належний ОСОБА_5 офіційний документ, а саме банківську карту АТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_1 з паролем доступу, маючи намір в подальшому здійснити крадіжку коштів із неї. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на крадіжку грошових коштів із карткового рахунку даної банківської картки, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, підійшов до автоматизованого програмно-технічного комплексу з вмонтованою електронно-обчислювальною машиною CANI 5171 (банкомат), який знаходився за адресою: Миколаївська область. Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, просп. Незалежності, 14, та використовуючи пароль доступу, в період часу з 10:09 години до 10:20 години 08.11.2024, здійснив операції зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 08.11.2024 о 10:09 годині в сумі 5000 грн.; 08.11.2024 о 10:11 годині в сумі 2000 грн.; 08.11.2024 о10:20 годині в сумі 800 грн., тим самим таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 7800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, не оспорював обставини, встановлені в ході слідства та зазначені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що йшов на базар, по дорозі захотів у туалет. Згадав, що має ключі від робочого приміщення (битовка). Зайшовши туди побачив, що на вішалці, у роздягальні, висіли джинси з яких виглядав гаманець. Чиї це були речі та кому належали не знав, усвідомлював, що це чужа річ, але скориставшись тим, що поруч нікого не було, дістав з кишені брюк гаманець і поклав собі у кишеню. Після чого вирушив далі до ринку. Дійшовши до місця призначення, відкрив гаманець, де знайшов банківську картку та листок з пін-кодом (припустив, що це був він), що лежало ще не пам`ятає. Потім пішов до найближчого банкомату розташованого по просп. Незалежності, 4 та зняв грошові кошти у сумі 5000 гривень. Загалом на балансі було близько 7 тис., зняв з початку 5000, потім 2000, потім 800 гривень. Кошти витратив, гаманець лишив на лавці біля магазину "Корона".

Щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, потерпілому кошти повернув у повному обсязі та вибачився.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що зранку прийшов на роботу, у робочому приміщенні переодягнувся, де залишив свої особисті речі. Після робочої зміни, вийшов з колегою на обід, вже там помітив, що немає гаманця, повернувся до роздягальні, але не знайшов його там. Після невдалих пошуків звернувся до відділення Приватбанку з метою заблокувати картку. Фахівець у банку повідомив, що кошти уже зняли, вказав конкретну суму та порадив звернутися до поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Клопотань про допит свідків - сторони не заявляли, тому з врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Підстави для сумнівів при повному визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_3 у суду відсутні, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень повністю визнані самим обвинуваченим.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані та судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР №0000482 від 09.11.2024 про внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 про викрадення коштів з банківської картки;

-рапорт чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2024 в якому зазначено, що 08.11.2024 о 16:49 із заявою звернувся мешканець м Южноукраїнська, сантехнік КП «ЖЕО» ОСОБА_5 про те, що 08.11.2024 у період часу з 10:09 по 11:16 год на території міста Южноукраїнськ, невідома особа, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки заявника банку АТ КБ «Приватбанк» N489678, на загальну суму 8 234 грн, яку заявник втратив разом з гаманцем та якою невідома особа розрахувалась у магазинах м. Южноукраїнськ, Миколаївської область та зняла готівку в банкоматі. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч 4 ст. 183 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2024 згідно з яким слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 08.11.2024 у період часу з 10:09 по 11:16 год на території міста Южноукраїнськ, невідома особа, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки заявника банку АТ КБ «Приватбанк» N? 489678, на загальну суму 8 234 грн., яку заявник втратив разом з гаманцем та якою невідома особа розрахувалась у магазинах м. Южноукраїнськ, Миколаївської області та зняла готівку в банкоматі;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.11.2024, якою визнано виписку по рахунку НОМЕР_4 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», картка НОМЕР_5 , речовим доказом;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.12.2024, якою 1 (один) відео файл, який знаходяться на диску у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB video 80 min 52X «Hp» з наявними у ньому відео файлом з камери відео спостереження магазину «Апельсин», що розташований по бульвару Шевченко 3 б в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, що мало місце події 08.11.2024, (пакетN?1), визнано речовим доказом;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.12.2024, якою 1 (один) відео файл, який знаходяться на диску у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB video 80 min 52X «Hp» з наявними у ньому відео файлом з камери відео спостереження магазину «Апельсин», що розташований по вул. Європейській, 30 в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, що мало місце події 08.11.2024, (пакет N?1) визнано речовим доказом;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.12.2024, якою 1 (один) відео файл, який знаходяться на диску у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу DVD-R 700 MB video 120 min 16X «Axent» з наявним у ньому відео файлами з камери відео спостереження магазину «Кавунівський Хліб» за адресою: Миру 9, в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, що мало місце події 08.11.2024, (пакет N?2), визнано речовим доказом;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2024, якою визнано речовим доказом носій інформації, а саме: диск у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу СD-R з наявною на ньому інформацією яку 19.12.2024 отримано в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2024 справа N?486/1507/24, провадження 1-кс/486/231/2024у АТ КБ Приват Банк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Блоговисного, будинок 71, (пакет N?1);

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2024, якою визнано речовим доказом чоловічій гаманець чорного кольору;

- розписка ОСОБА_5 від 02.01.2025, згідно якої гаманець чорного кольору повернуто потерпілому;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- вимоги про наявність судимостей, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідки про не перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

- відповідь з ЦНАП про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідка-характеристику з місця реєстрації ОСОБА_3 від 19.11.2024, згідно якої останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_9 . За період проживання скарг, заяв не надходило. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, спокійний, врівноважений, ввічливий, із сусідами підтримує добрі взаємовідносини;

- відповідь Першого відділу Вознесенського районного ТЦК, згідно якої ОСОБА_3 виключений з військовому обліку за віком.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, його вік та стан здоров`я. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він, офіційно не працевлаштований, не є військовозобов`язаним, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається середній ризик повторності вчинення кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, а також думку органу пробації, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді пробаційного нагляду та позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, шкода відшкодована у повному обсязі, витрати на проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

--за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

--за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- чоловічій гаманець чорного кольору, вважати повернутим ОСОБА_10 як власнику;

- виписку по рахунку НОМЕР_4 , відкритої у АТ КБ «Приватбанк», картка НОМЕР_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB video 80 min 52X «Hp» з наявними у ньому відео файлом з камери відео спостереження магазину «Апельсин», що розташований по бульвару Шевченко 3 б в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, який зберігається в пакеті N?1, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 MB video 80 min 52X «Hp» з наявними у ньому відео файлом з камери відео спостереження магазину «Апельсин», що розташований по вул. Європейській, 30 в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, який зберігається в пакеті N?1, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 700 MB video 120 min 16X «Axent» з наявними у ньому відео файлами з камери відео спостереження магазину «Кавунівський Хліб» за адресою: Миру 9, в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, який зберігається в пакеті N?2, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування типу СD-R з наявною на ньому інформацією з АТ КБ Приват Банк», який зберігається в пакеті N?1, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1