overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №588/2053/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/917/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2026 року ухвалою судді доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,суддя -доповідач

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити на 13 год 10 хв 28 травня 2026 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/164/26 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000079, в порядку ст. 309 КПК України останньою подана апеляційна скарга.

Крім того, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення розгляду даного провадження за її участі у дистанційному режимі, за допомогою відеоконференції з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З матеріалів скарги встановлено, що її подано в строк, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Відповідно, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду.

Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. У зв`язку із зайнятістю членів колегії суддів в інших судових засіданнях та визначеними резервними датами судових засідань, призначити розгляд апеляційної скарги на 22 квітня 2026 року о 16 год. 15 хв.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 22 квітня 2026 року о 16:15 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, копію апеляційної скарги направити прокурору, захиснику та витребувати матеріали судового провадження.

Зобов`язати уповноважену особу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виконати вимоги передбачені ст. 336 КПК України, тобто забезпечити можливість розгляду даного провадження в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/7437/26
Провадження №1-кс/523/3785/26
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

14 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, пов`язану із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2026 року про вчинення, на думку заявника, працівниками одного із РТЦК та СП кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 близько 07 години 30 хвилин 09 квітня 2026 року по вул. Інглезі, в м. Одесі.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника та керівника слідчого відділу.

Про час та місце розгляду скарги слід повідомити керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, пов`язану із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2026 року про вчинення, на думку заявника, працівниками одного із РТЦК та СП кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 близько 07 години 30 хвилин 09 квітня 2026 року по вул. Інглезі, в м. Одесі.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 50 хвилин 17 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання представника заявника та керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

Зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надати у судове засідання матеріали, необхідні та достатні для розгляду даної скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного зв`язку.

Слідчий суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 161/6125/26
Провадження № 1-кп/161/921/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 30.01.2026 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 159, 163, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 30.01.2026 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 год.00 хв 21.04.2026 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6221/26
УХВАЛА

14.04.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2026 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2026 року.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, представник заявника звернувся до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/452/16-к
Провадження № 1-кп/935/12/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Дарницькому управлінню поліції ГУНП у м.Києві.

Керуючись ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 02 червня 2026 року о 13:00 годині.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дарницькому управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

Копію ухвали направити на виконання до Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/217/25
Провадження № 1-в/288/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року . селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання щодо звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 .

Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись статтею 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання провідного інспектора Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розгляд питання щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 362/3172/26
Провадження № 1-кп/362/495/26
У Х В А Л А

про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу прокурору

14 квітня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 перевірив клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000117 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2026 до суду надійшов обвинувальний акт з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 14.04.2026 підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не призначено.

Відповідно до ч. 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (частина 4 статті 176 КПК України).

Зважаючи на вищезазначене, оскільки станом на сьогодні підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не призначене та не розпочато, приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання і наявність підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 176 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000117 повернути прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору право до початку підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні звернутись із клопотанням про продовження запобіжного заходу до слідчого судді.

Повернення клопотання не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення до слідчого судді або суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2026Справа № 554/7032/25
Провадження № 1-кс/554/4716/2026
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 року в справі № 554/7032/25 (№ 1-кс/554/10186/2025).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 року в справі № 554/7032/25 (№ 1-кс/554/10186/2025), призначено у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено іншим експертам відділу судово-медичних експертиз потерпілих, звинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. О. Гончара, 33Д.

Згідно з листом старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 від 08.04.2026 року за № 2491, в результаті виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 року в справі № 554/7032/25 (№ 1-кс/554/10186/2025), отримано висновок експерта № 1119 від 06.10.2025 року.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. О. Гончара, 33Д, висновок експерта № 1119 від 06.10.2025 року.

Керуючись ст. 333, 358 КПК України,

постановив:

Витребувати в строк до наступного судового засідання з Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, за адресою: 36039, м. Полтава, вул. О. Гончара, 33Д, висновок експерта № 1119 від 06.10.2025 року.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/127/4549/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 28.09.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 09.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 41 хвилини 07 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7