Провадження № 1-кс/761/828/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024.

У судові засідання, які були призначені судом на 25.12.2025, 22.01.2026, 04.02.2026, 12.02.2026 та 24.02.2026, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в системі «Електронний суд» та на вказаний ним мобільний номер телефону.

Частиною 9 ст. 135 КПК України передбачено, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Так, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України визначає скорочені терміни розгляду скарги, а саме в п`ять днів з моменту надходження скарги, у даному випадку, з урахуванням положень ч. 9 ст. 135 КПК України, особа, яка подала скаргу, повідомляється якнайшвидше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всіх необхідних та можливих заходів щодо розгляду даної скарги за участю ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, при цьому про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд без його участі, до суду не надходило, з метою дотримання вимог розгляду справи впродовж розумного строку, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024, дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених обставин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанови винесена 19.06.2024.

При цьому, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 не зазначає дати, коли ним або ОСОБА_4 отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024.

Судом неодноразово викликався в судове засідання адвокат ОСОБА_3 з метою з`ясування вказаних обставин.

Проте, оскільки заявник у судове засідання неодноразово не з`являвся, суд позбавлений можливості перевірити виконання вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, скарга не містить вимоги поновлення строку на оскарження постанови, разом з цим, порушення строку є очевидним, оскільки з дня винесення слідим постанови минуло майже два роки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та адвокат ОСОБА_3 не просить поновити такий строк, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Проте, враховуючи, що скарга призначена до розгляду, а ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, при цьому підстав для її задоволення з погляду на викладене вище не має, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 91-93, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 14.02.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1