Справа № 285/5510/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/180/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 березня 2026 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 285/5510/25 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2026, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2026, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор та захисник просила проводити розгляд у їх відсутності. Від підозрюваного клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з конституційним принципом, закладеним у частині другій статті 19 Конституції України, суд як державний орган і суб`єкт публічного права зобов`язаний «...діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів [«Дія 97» проти України (Diya 97 v. Ukraine), № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року].

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 в апеляційному порядку оскаржував ухвалу слідчого судді від 27.01.2026 року та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.02.2026 його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а вказана ухвала - без зміни.

Відповідно до вимог КПК України повторне подання апеляційної скарги однією особою на те саме судове рішення без скасування попереднього не допускається.

За таких обставин, враховуючи що ухвала Житомирського апеляційного суду від 17.02.2026 не підлягає касаційному оскарженню, що узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 13-38кс18, вона набрала чинності, то підстав для повторного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на те саме рішення слідчого судді від 27.01.2026 не має.

Відповідно до ухвали Об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19) якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (повторно), апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2026, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: