У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/22754/25 Провадження №1-кп/607/345/2026

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в кримінальному провадженні №0000196 від 05.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.02.2026 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження останньому не зменшились.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, незважаючи на погодження обвинуваченого, оскільки ризики, які вказані прокурором не підтверджені, а лише переписані із попередніх клопотань, а тому просить змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики у кримінальному провадженні, які думку прокурора існують, можуть бути забезпеченні і домашнім арештом.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів і судимість за які не погашена, його соціальні зв`язки, наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали суду в частині запобіжного заходу та терміну дії обов`язків при сплаті застави встановити до 23 год. 59 хв. 19 квітня 2026 року.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1