СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2125/26
ун. № 759/6157/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0003656 відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року слідча слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 0003656 відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003656 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.12.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою невстановлених інформаційно-телекомунікаційних систем, познайомився із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, 21.12.2025 у денну пору доби, ОСОБА_5 під час листування з малолітньою ОСОБА_7 , запропонував останній зустрітися з метою проведення особистого дозвілля, на що остання погодилася.

У подальшому, 21 грудня 2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв., поблизу станції метро «Шулявська», ОСОБА_5 зустрівся із малолітньою ОСОБА_7 , 2012 р.н. та запропонував останній проїхати до станції метро «Академмістечко», де у подальшому прогулятися по вулицях міста Києва, на що остання добровільно погодилася.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв., за ініціативи ОСОБА_5 , під приводом спілкування на довільні теми, останні пішли до недобудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та піднялися на 15-й поверх вказаної будівлі, де у ОСОБА_5 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , 2012 р.н., пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

У цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в недобудові та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , 2012 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, переконавшись у відсутності інших дорослих осіб, враховуючи особистісну та вікову слухняність малолітньої, користуючись своєю фізичною перевагою над малолітньою дівчиною, ОСОБА_5 зняв свій нижній одяг та схопив руками малолітню ОСОБА_7 , 2012 р.н., подолавши таким чином опір останньої, діючи цілеспрямовано та рішуче, зняв своїми руками з ОСОБА_7 джинси та труси і вчинив із малолітньою ОСОБА_7 , 2012 р.н. дії сексуального характеру, які пов`язані із вагінальним проникненням у її тіло, незалежно від добровільної згоди останньої, з використанням власних геніталій.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець АР Крим, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

22.12.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2026 включно.

Постановою керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003656 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2026 включно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003656 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено до п`яти місяців.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2025; медичною довідкою на ім`я ОСОБА_7 від 21.12.2025; висновком спеціаліста на ім`я ОСОБА_7 від 22.12.2025; протоколами огляду місця події від 22.12.2025; протоколом обшуку від 22.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.12.2025; протоколами огляду предметів від 22.12.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої від 22.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обсяг процесуальних дій, які вже здійснені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003656 від 22.12.2025, свідчить про виконання дій на встановлення обставин, відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Що стосується обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, то слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема покази малолітньої потерпілої, її законного представника, покази свідків та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності), вагомість яких на даній стадії судового процесу не повинно викликати у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов`язково здійснена виключно на стадії судового слідства.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 152 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Звертаю увагу суду, що кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно дітей є недопустимими та аморальними, вони принижують потерпілу дитину та завдають невиправної шкоди психічному та фізичного болю.

Законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається з цього Закону, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Відповідно до ст. 30-2 ЗУ «Про охорону дитинства», держава здійснює захист дітей від сексуального насильства (у тому числі від сексуальної експлуатації та вчиненого з боку батьків або осіб, які їх замінюють), а також дітей, які постраждали від такого насильства або стали його свідками (очевидцями).

Права дитини за законодавством України визначені низкою нормативно-правових актів, які спрямовані на забезпечення, реалізацію та захист прав дитини у нашому суспільстві.

Трьохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.03.2026 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно зокрема отримати висновки 4 призначених молекулярно-генетичних експертиз, отримати висновок призначеної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, отримати тимчасовий доступ до операторів зв`язку та провести аналіз технічної інформації про з`єднання абонентів (підозрюваного та потерпілої) з метою співставлення їхніх даних під час вчинення кримінального правопорушення; провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному з урахуванням зібраних доказів; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового

розгляду, оскільки забезпечуватимуть дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності презумпції невинуватості та можуть бути використані для обставин, визначених ст. 91 КПК України тощо, сприятимуть об`єктивному та неупередженому судовому розгляду.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, упродовж трьохмісячного строку тримання під вартою, тобто до 22.03.2026, стали: складність кримінального провадження; необхідність дотримання особливостей проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі малолітньої потерпілої; триваюча дія воєнного стану на всій території Україні; тривале проведення призначених у провадженні молекулярно-генетичних експертиз, судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення неможливо.

З метою забезпечення виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив обрати підозрюваньму запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003656 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.02.2026 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 22.03.2026 року.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені у клопотанні обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, а також те, що підозрюваний проживає на орендований квартирі, доказів про що підозрюваним надано не було, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор ».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадження провадженні № 0003656 відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 16.05.202 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ « Київський слідчий ізолятор ».

Ухвала слідчого судді діє до 16.05.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1