Справа № 367/2258/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2625/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції);

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002419 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , та визначена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечать один одному.

Зокрема, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані як складання , видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено про складання службовою особою офіційного документу, до певної частини якого внесено недостовірні відомості, що є різними самостійними складами кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо зазначених суперечностей, оскільки прокурор викладає у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які є встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказує, що під час викладення формулювання обвинувачення стороною обвинувачення у обвинувальному акті зазначено ті дані, які достовірно встановлені, і які по суті не суперечать викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає про те, що прокурором дотримані вимоги ст.291 КПК України , так як обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить зазначення фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, які є чіткими та зрозумілими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основним завданням стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, що б процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як випливає зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , він складений з дотриманням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України та містить усі необхідні елементи, визначені правовою нормою.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим та не мають істотних суперечностей, які б процесуально та організаційно перешкоджали забезпеченню проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з частковою невідповідністю висунутого обвинувачення правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 , на думку колегії суддів , не свідчить про наявність підстав для його повернення прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002419 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя