Справа № 128/3877/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.07.2025 за №0000569, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження, у якому проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10.03.2026 потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Суду зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 10.03.2026 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 10.03.2026 не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 10.03.2026 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, зазначивши, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов такого висновку.

У частині третій статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з обвинувальним актом, « ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироком Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 близько 20 год 00 хв 04 липня 2025 року, проходячи неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , де у останніх виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. У подальшому в ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та він дістав зі своєї барсетки розкладний ніж, який тримав у правій руці, та почав рухатись в бік потерпілого, погрожуючи йому нанесенням фізичних ушкоджень із застосуванням даного ножа, у зв?язку із чим ОСОБА_4 , злякавшись дій ОСОБА_5 , наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та нахилився над ним. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 20 год 30 хв 04.07.2025, лежачи на землі, утримуючи ніж в правій руці, наніс один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці лівого стегна, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було госпіталізовано до реанімаційного відділення №1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та згідно з висновками експерта, у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні були виявлені тілесні ушкодження, а саме: «Колото-різана рана переднє-латеральної поверхні верхньої третини лівого стегна із пошкодженням гілки глибокої стегнової артерії. Вказане ушкодження у ОСОБА_4 за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), виникло від травматичної дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 04.07.2025. Характер і локалізація вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_4 свідчать про одну травматичну дію гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, з прикладанням сили в ділянку лівого стегна, за будь-якого положення при доступності контакту травмуючого предмета з відповідною ділянкою лівого стегна, за механізмом утворення не виключає можливості виникнення за умов викладених у матеріалах кримінального провадження. Вказане ушкодження у ОСОБА_4 не являлося небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, як свідчить зміст глави 36 КПК України, має особливість стосовно початку такого провадження та його завершення. Жодних інших особливостей кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ані главою 36 КПК України, ані іншими положеннями КПК України не передбачено. Тобто після того, як кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, що міститься у переліку таких правопорушень у статті 477 КПК України, задіюється державно-владний ресурс органів досудового розслідування та прокуратури, який слугує подальшою рушійною силою здійснення досудового розслідування та підтримання обвинувачення під час судового розгляду.

Водночас, згідно з нормами чинного КПК України, особливістю такого кримінального провадження є лише те, що необхідною умовою його здійснення є виражене у процесуальній формі бажання потерпілого щодо кримінального переслідування винного: провадження розпочинається лише за заявою потерпілого, відмова якого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття справи (крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством).

При цьому, зміст частини першої статті 477 КПК України у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 КПК України і пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.

У розумінні наведених положень кримінального процесуального закону під відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, перелік яких міститься у частині першій статті 477 КПК України, є непритягнення винного до кримінальної відповідальності і припинення розпочатої процедури його кримінального переслідування. Відповідна заява є проявом того, що потерпілий не бажає втручання держави у кримінально-правовий конфлікт і обирає альтернативний шлях його вирішення.

Оскільки у справі є відмова потерпілого від обвинувачення, то не потребують перевірки судом докази скоєного діяння, бо в такому випадку не має самого обвинувачення та суду не треба перевіряти, чи є реабілітуючі підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалами слідчого судді від 08.07.2025 та від 10.07.2025 наклав арешти на речові докази, які слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 26, 284, 314, 376, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 04.07.2025 за №0000569, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Арешт, накладений Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 на майно, а саме: чоловічу футболку блакитного кольору, шорти чоловічі світло-коричневого кольору, які були упаковані до паперового конверту НПУ з наявними підписами понятих та слідчого, змив з рук, який було поміщено до паперового конверту НПУ, скасувати.

Арешт, накладений Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору зі шнуром, який вилучено під час огляду місця події, поміщено до паперового конверта НПУ СУ та опечатано підписами понятих і слідчого, скасувати.

Арешт, накладений Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 на майно, а саме: чоловічу футболку білого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, чоловічі шорти темного кольору із слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, чоловічі труси сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, шльопанці темного кольору зі слідами РБК , які поміщено до спец. пакету НПУ №RAW0111107, скасувати.

Речові докази: змив з рук ОСОБА_5 , який перебуває в спец. конверті НПУ, вилучений 05.07.2025; кров ОСОБА_4 , вх. 59, «СНІД», в паперовому конверті; контрольний зразок ОСОБА_5 , який перебуває в спец. конверті НПУ, вилучений 05.07.2025; чоловічу футболку білого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ; чоловічі шорти темного кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ; чоловічі труси сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ; шльопанці темного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спец. пакету НПУ №RAW0111107; чоловічу футболку блакитного кольору, шорти чоловічі світло-коричневого кольору, які були упаковані до паперового конверту НПУ, з наявними підписами понятих та слідчого; змив з рук, який було поміщено до паперового конверту НПУ, що перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП, знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору зі шнуром, який поміщено до паперового конверта НПУ СУ та опечатано підписами понятих і слідчого, який перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП, повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ