КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1451/2026 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
ЄУН 756/7382/23 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000320, внесеного до ЄРДР 18 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024

року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний о винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн із розстрочкою виплати штрафу щомісячно рівними частинами строком на 6 (шість) місяців.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважаючи незаконним вирок суду в частині призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року здійснений привід обвинуваченого в судове засідання на 12 листопада 2025 року, під час якого останньому вручена апеляційна скарга прокурора та за клопотанням останнього відкладений апеляційний розгляд.

Разом з тим, обвинувачений, повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

При здійсненні телефонних дзвінків за вказаними ОСОБА_7 номерами телефонами встановлено, що зв`язку з абонентами немає. У телефонному режимі особа, яка представилась мамою обвинуваченого, повідомила, що у неї з сином складні відносини, де він знаходиться, вона не знає, але знає, що син збирався до суду апеляційної інстанції. Чому він не прийшов, їй невідомо.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою до суду, а поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він фактично ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, будь-яких документів про поважність причини його неявки в судові засідання не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`явився, належних документів на підтвердження поважності причин його неявки до суду апеляційної інстанції не надав, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 травня 2022 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в судове засідання, призначене на 4 червня 2026 року на 14 год., яке відбудеться у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання приводу доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Оболонську окружну прокуратуру м. Києва та Київську міську прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4