Номер провадження № 1-кс/641/386/2026 Справа № 641/1891/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору, який запаковано до сейф -пакету RIC2147274.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000004 від 08.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування проводиться за фактом вимагання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо зняття з військового обліку .

З метою реалізації єдиного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначену процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, 03.03.2026 близько 12:40 ОСОБА_5 зустрівся ОСОБА_6 , після чого останні зайшли до приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Присівши за стіл, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 щодо строків виготовлення статусу «Обмежено придатний» (маючи на увазі придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах тощо), на що ОСОБА_5 запевнив, що строк складатиме максимум 2 місяці. Після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 файл для документів, який містив копію паспорта, оригінал тимчасового посвідчення, фотокартки ОСОБА_6 та грошові кошти розміром 4000 доларів США за вплив на прийняття рішення співробітниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаними діями ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду розміром 4 000 доларів США за вплив на прийняття рішення співробітниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийнятті рішення останніми про придатність ОСОБА_6 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах тощо.

Враховуючи те, що вилучені 03.03.2026 речі, можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати вважає необхідним накласти арешт на вищеописані предмети.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що за фактом вимагання грошових коштів громадянином ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо зняття з військового обліку ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 07.01.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.03.2026 з 14:16 по 14:38 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140А, під час затримання вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету RIC2147274.

Постановою слідчого від 03.03.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03.03.2026 року під час затримання ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 140А, кафе «Коффішка», а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору, який запаковано до сейф-пакету RIC2147274.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1