Справа № 152/68/26
Провадження №11-п/801/66/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подання мотивовано неможливістю розгляду в Шаргородському районному суді Вінницької області даної заяви, оскільки неможливо утворити склад суду.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до подання Шаргородського районного суду Вінницької області встановлено, що провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, колегіє суддів було встановлено наступне.

21.01.2026 до Шаргородського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000894 від 11.12.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, йому присвоєно ЄУН 152/68/26 та номер судового провадження 1-кп/152/58/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

23.01.2026 суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, оскільки 22.01.2026 відповідно до записки помічника судді ОСОБА_7 їй було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є її вітчимом, на підтвердження чого додано відповідні копії документів.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та їй присвоєно номер провадження 1-кс/152/16/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 заяву про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_8 .

Того ж дня суддею ОСОБА_8 також подано заяву про самовідвід у зв`язку з неможливістю брати участь у розгляді цієї справи, оскільки суддя у повсякденній роботі спілкується з помічником судді ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначену заяву про самовідвід було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, їй присвоєно номер провадження 1-кс/152/17/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 передано судді ОСОБА_6 .

З метою уникнення циклічності розподілу матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 00000894 від 11.12.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України 04.02.2026 передано на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

03.03.2026 заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 про самовідвід, подану в межах розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, задоволено та передано для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Водночас, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду даного кримінального провадження не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для здійснення такого розподілу.

Згідно зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу у зв`язку з тим, що він уже розглядав пов`язану справу, а суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку з тим, що вона розглядала пов`язане судове провадження(ЄУН 152/68/26, номер провадження 1-кп/152/558/26), що унеможливлює її участь у розгляді поточної справи.

Таким чином, у Шаргородському районному суді Вінницької області відсутня можливість утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то її слід передати до іншого найбільш територіально наближеного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Шаргородського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3