Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 309/3747/19
Номер провадження 1-кп/299/263/25
У Х В А Л А

06.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000612 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 від 07.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор Хустської окружної прокуратури 05.05.2026 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, 06 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, біля кафе «Корона», в ході бійки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руках дерев`яний брус, наніс близько чотирьох ударів в область голови, шиї та грудей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які виявились не сумісними з життям та внаслідок чого потерпілий ОСОБА_12 помер на місці події. Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06.07.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він, перебуваючи в с. Нижнє Селище по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, біля кафе «Корона», умисно, грубо порушив громадський порядок, який виразився у тому, що ОСОБА_7 , тримаючи у руках дерев`яний брус, демонструючи свою зверхність над оточуючими, наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , два удари в область голови, в результаті чого, згідно висновку експерта №102 від 26.07.2019 року, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою. Колегією суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2026 року змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, до 17 травня 2026 року, включно. Так, під час кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі судом не допитані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він не має постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків. Обвинувачений з потерпілими не примирився, заподіяну моральну шкоду їм не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати в нічний час доби з 22.00 до 05.00 наступного дня житло за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та зазначив, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали, є реальними, триваючими та продовжують існувати. У зв`язку з цим просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на два місяці. Також прокурор заперечив щодо заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про зміну одного з покладених обов`язків, вказавши, що така зміна не зможе у повній мірі запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , однак просила змінити покладений на обвинуваченого обов`язок щодо заборони відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу суду, доповнивши його можливістю пересування також у межах Тячівського району Закарпатської області.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що населений пункт, у якому він проживає, розташований на межі Хустського та Тячівського районів Закарпатської області. У зв`язку з цим, з метою заробітку, зокрема для обробітку земельних ділянок, у нього виникає необхідність пересування територією Тячівського району. Крім того, обвинувачений зазначив, що бабуся його дружини проживає у с. Дулово Тячівського району та є особою похилого віку. Інших близьких родичів, які б могли здійснювати за нею догляд, немає, а тому його дружина періодично потребує допомоги у догляді за бабусею, яку він може їй надати.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну одного з покладених обов`язків запобіжного заходу просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.07.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.09.2025 року, з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено його строк до 31.10.2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року ОСОБА_7 продовжено обраний слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, строк дії ухвали - до 20 грудня 2025 року, включно.

Ухвалою колегії суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, починаючи з 17 грудня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 30 січня 2026 року включно.

Ухвалою колегії суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2026 року змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, до 17 травня 2026 року, включно. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 годни 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як убачається з матеріалів провадження та доводів прокурора, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Зокрема, суд враховує стадію судового розгляду кримінального провадження, характер та обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до завершення судового розгляду.

Разом з тим, судом враховується, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_7 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином, фактів їх невиконання чи порушення умов домашнього арешту судом не встановлено, до органів суду або органів контролю не надходило відомостей про недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд також бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, місце проживання, сімейний стан та обставини, на які посилалась сторона захисту.

Так, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просила змінити один із покладених на обвинуваченого обов`язків, а саме обов`язок не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу суду, доповнивши його можливістю пересування також у межах Тячівського району Закарпатської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та пояснив, що населений пункт, у якому він проживає, розташований на межі Хустського та Тячівського районів Закарпатської області, у зв`язку із чим у нього періодично виникає необхідність пересування територією Тячівського району з метою здійснення трудової діяльності, а саме обробітку земельних ділянок, що є джерелом його заробітку.

Крім того, судом встановлено, що бабуся дружини обвинуваченого проживає у с. Дулово Тячівського району Закарпатської області, є особою похилого віку та потребує стороннього догляду. Інших близьких осіб, які б могли забезпечувати належний догляд за нею, немає, у зв`язку з чим дружина обвинуваченого здійснює догляд за бабусею, а обвинувачений періодично може їй у цьому допомагати.

Оцінюючи наведені стороною захисту обставини у сукупності, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини пов`язані із забезпеченням належних умов життя сім`ї обвинуваченого, здійсненням ним трудової діяльності та наданням допомоги особі похилого віку.

При цьому суд вважає, що надання обвинуваченому можливості пересування також у межах Тячівського району Закарпатської області не свідчитиме про послаблення процесуального контролю за його поведінкою, не призведе до виникнення нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не перешкоджатиме належному здійсненню судового провадження.

Водночас суд враховує, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду не забезпечить досягнення мети, визначеної кримінальним процесуальним законом.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, а також обставини, наведені стороною захисту, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці із залишенням раніше покладених процесуальних обов`язків та зміною обов`язку щодо заборони відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу суду, доповнивши його можливістю пересування також у межах Тячівського району Закарпатської області.

При цьому суд зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п. 7 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які 07.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, до 06 липня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 годни 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; не відлучатися за межі Хустського та Тячівського районів Закарпатської області; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 по 06 липня 2026 року, включно.

Ухвалу направити до Хустського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2