Справа № 645/450/26
Провадження № 1-кс/645/347/26
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 12.03.2026 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 було відмовлено у задоволенні скарги. Проте у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали помилково було зазначено дату оскаржуваної постанови слідчого «29.01.2026» замість «05.03.2026».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає, що неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000502 від 22.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 було відмовлено у задоволенні скарги. Проте у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали помилково було зазначено дату оскаржуваної постанови слідчого «29.01.2026» замість «05.03.2026», що є опискою.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 379 КПК України

Керуючись ст. 107, статтями 303-307, 309, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.12.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині ухвали дату оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 «05.03.2025» замість «29.01.2026».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 по справі № 645/450/26, провадження № 1-кс/645/347/26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1