Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/99/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_13 , який протягом тривалого часу не прибуває в судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки.

Проти задоволення вказаного клопотання інші учасники судового засідання не заперечували. У той же час захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 пояснив, що при спілуванні з рідними ОСОБА_13 вони повідомили, що останній мобілізований та проходить військову службу, а тому наявні підстави не для його приводу, а для з`ясування зазначеного питання.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про повернення внесеної ним 31.10.2025 в інтересах ОСОБА_11 застави в розмірі 242240 грн., в якому зазначено що наразі відсутні підстави для подальшого перебування застави на депозитному рахунку, ОСОБА_11 не допускає порушень обов`язків, встановлених судом, сам заставодавець має важке матеріальне становище, а тому просить повернути йому заставу.

Вказане клопотання було підтримано обвинуваченими та захисниками, окрім захисника ОСОБА_9 , яка при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Окрім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби та, відповідно, скасування застави та повернення її заставодавцю. Захисник зазначив, що застава була відносно ОСОБА_11 застосована судом як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою, своїх обов`язків, покладених на нього судом, останній не порушує, ризики, що були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, максимально зменшились.

Вказане клопотання підтримав ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доглядає за важко хворим батьком. Інші обвинувачені та захисники також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника заперечував та зазначив, що на даний час до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді застави. Умови запобіжного заходу ОСОБА_11 не порушує, домашній арешт же є більш суворим запобіжним заходом, аніж застава (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання заставодавця ОСОБА_15 , судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч. 11 ст. 183 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На даний час строк дії відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застави не припинений. Відтак, заявлення заставодавцем відповідного клопотання є передчасним, тому судова колегія відмовляє в його задоволенні.

Також судова колегія зазначає, що аналогічне клопотання ОСОБА_15 заявляється не вперше та фактично під час кожного судового засідання, при цьому заявником не наводяться нові доводи, що могли б бути розцінені як підстави для його задоволення.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з застави на домашній арешт, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 176 КПК України домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом, аніж застава. Проте захисник, заявляючи відповідне клопотання, фактично просить посилити відносно свого підзахисного запобіжний захід, що, на думку судової колегії, не є доцільним та, навпаки, порушувало б права обвинуваченого, а тому у задоволенні вказаного клопотання також необхідно відмовити.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Стосовно клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_13 судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами статті 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 вчергове протягом тривалогоо часу не прибув в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки у судове засідання, відповідних доказів на адресу суду ним надано не було.

З огляду на неявку обвинуваченого ОСОБА_13 у судове засідання та неповідомлення ним поважних причин свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому статтями 139-143, 323 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Разом із тим, судова колегія вважає необхідним звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом щодо надання інформації відносно мобілізації ОСОБА_13 та проходження ним військової служби.

Керуючись ст. ст. 140, 182, 183, 323, 350, 369-372, 376 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявні у справі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , в судове засідання Новобаварського районного суду м. Харкова, призначене на 12-00 год. 3 квітня 2026 р. (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Виконання ухвали покласти на співробітників 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити до Харківської обласної прокуратури.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Новобаварський районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 03.04.2026.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_8 інформацію щодо мобілізації та проходження військової служби відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_15 про повернення застави, внесеної в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 31.10.2025 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3