Справа № 212/3862/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 25 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року до слідчого судді надійшла вказана скарга в якій представник скаржника просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 25 січня 2025 року.

В обґрунтування скарги вказано, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі РФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не погоджується. З тексту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування залізниця не надала документів, про те, що майно яке було викрадене належить Регіональній філії, або перебувало на її балансі. Однак разом із заявою про вчинення злочину від 20 січня 2025 року №32/01 до правоохоронних органів було надано довідку про балансову приналежність та інвентаризаційний опис. Також слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що фактична первісна вартість магістрального кабелю складає 167 712 грн., із зносом у 157 580 грн. та залишковою вартістю 140 грн. В той же час, в довідці-розрахунку про вартість викраденого майна зазначена сума збитку 33 984,72 грн., де балансова вартість викраденого майна складає 20 016,36 грн., витрати на придбання матеріалів складають 9 735,76 грн., витрати робочої сили на відновлення складають 2 450,68 грн., витрати на роботу автомобіля складають 1 781,80 грн. Зважаючи на вищевикладене, вважаєть, що слідчим при ухваленні постанови не враховано, що скаржником було надано всі необхідні документи, які підтверджують належність майна, та не взяв до уваги суму зазначену в довідці про збитки, що робить безпідставним посилання на Закон №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Отже, вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому вважає, що висновок слідчим про закриття кримінального провадження, є передчасним.

В судовому засіданні представника скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор та представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги і відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, скаржником у встановлений законом строк подано відповідну скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а саме протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.01.2025 року за заявою Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено в ЄРДР відомості № 30000121 за ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна під час воєнного стану, а саме кабелю МКПАБ 7х4+5х2-1 довжиною 20 м, вартістю 33984,72 грн., що мало місце 19.01.2025 року на 16-му км ПК5 перегону Рядова-Грекувата в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому у постанові вказано, серед іншого, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу і були проведені всі необхідні слідчі розшукові дії з метою встановлення місцязнаходження викраденого майна та винної особи, які не надали результатів.

При цьому, з моменту вчинення кримінального правопорушення 19.01.2025 року до моменту закриття кримінального провадження 26.03.2025 року минуло об`єктивно менше трьох місяців і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про проведені слідчі (розшукові) дії та їх результати. Наявні в матеріалах справи вказівки начальника слідчого відділу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані, зокрема щодо встановлення та допиту свідків серед працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримання результатів виконання доручення слідчого від 03.02.2025 року, призначення та проведення товарознавчої експертизи, отримання дозволів на тимчасовий доступ до документів у розпорядження операторів мобільного зв`язку за результатами радіотехнічного обстеження місця скоєння кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчим також зазначено, що за весь час досудового розслідування потерпілим не було надано документів, що містять відомості про ідентифікуючи ознаки викраденого майна, документів про те, що майно яуе було викрадено належало потерпілому або перебувало на балансі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме П,ятихатська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні надані представником потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документи щодо викраденого майна, а саме: довідка про розмір заподіяних збитків, висновок комісії структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо наслідків розкрадання кабелю, довідка бухгалтера щодо обліку на балансі 20 м викраденого кабелю, інвентаризаційний опис необоротних активів та акт технічного стану пошкодженого майна.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною і належним чином не вмотивованою, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 25 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000121 від 25 січня 2025 року - повернути до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 березня 2026 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1