Справа № 947/9160/26
Провадження № 1-кс/947/3002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000224 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000224 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на мотоцикл з боковим причепом «ИЖ Юпітер 5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, який згідно технічного паспорта НОМЕР_2 , виданого 06.02.1990 року Білгород-Дністровський МРЕВ, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.02.2026 року о 14 год. 44 хв. до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі автомобільної дороги О-161828 сполучення /М-15/ Доброолександрівка Великодолинське /М-27/, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було доставлено в стані алкогольного сп`яніння до КНП "Овідіопольська лікарня" та поруч з яким було виявлено мотоцикл з боковим причепом Іж Юпітер 5 р.н. НОМЕР_1 . В ході відпрацювання вказаного повідомлення було попередньо встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув місце події в невідомому напрямку до приїзду працівників поліції, перебував за кермом вказаного мотоциклу, не впорався з керуванням, у зв`язку із чим, виїхав за межі проїжджої частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево). Надалі до ЧЧ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 загинув в лікарні.

26.02.2026 року слідчим було проведено огляд місця події на території за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено:

- мотоцикл з боковим причепом «ИЖ Юпітер 5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, згідно технічного паспорта НОМЕР_2 , виданого 06.02.1990 Білгород-Дністровський МРЕВ, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вказаного транспортного засобу, на момент вчинення події був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані речові докази поміщено для збергінання на майданчик зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Овідіополь, вулиця Одеська, будинок 19.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що мотоцикл з боковим причепом, які просить арештувати прокурор, відповідають критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Отже, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні мотоциклу з метою встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що мотоцикл з боковим причепом згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження мотоциклу з боковим причепом за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл з боковим причепом «ИЖ Юпітер 5» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, який згідно технічного паспорта НОМЕР_2 , виданого 06.02.1990 року Білгород-Дністровський МРЕВ, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1