Справа № 577/2475/26
Провадження № 1-кп/577/345/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0002130 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002130 від 20.10.2015 року за фактом таємного викрадення в період з 03.10.2015 року по 20.10.2015 року невстановленою особою шляхом проникнення до приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 звідки вчинено крадіжку телевізора марки «LG» на суму 4000 грн.

У кримінальному провадженні були проведені наступні слідчі (розшукові) дії: 20.10.2015 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; допитана потерпіла ОСОБА_4 , в якості свідків допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що про обставини вчинення злочину і хто причетний до крадіжки їм нічого не відомо; проведена товарознавча експертиза № 19/119/11-1/1053е від 12.04.2015 якою визначено, що визначити вартість телевізора марки «LG Electronics Inc», S6SY,P NO: 3840 VA 0064E (0611-ЯЕУ01) та валізи на коліщатах не є можливим; відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 19/119/6- 2/408е від 16.03.2018, слід матеріалу, розмірами 52х 18, виявлений на поверхні дерев`яної шкатулки, відповідальний на відрізок липкої стрічки № 1, слід матеріалу, розмірами 43х 18 мм, виявлений на поверхні коробки від копійований на відрізок липкої стрічки № 2, вилучені 22.01.2018 у ході огляду місця події, по факту крадіжки майна ОСОБА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатні лише для встановлення групової належності матеріалу, що її залишив, для ідентифікації матеріалу сліди не придатні.

Крім того слідчими оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області неодноразово у порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, а також особи, яка вчинила злочин.

Проте встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалося за можливе.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 21.10.2015 року, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено в період з 03.10.2015 року по 20.10.2015 року, тобто з моменту вчинення злочину минуло на даний час 10 (десять) років та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження №0002130 від 21.10.2015 року на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002130 без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002130, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення в період з 03.10.2015 року по 20.10.2015 року невстановленою особою шляхом проникнення до приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 звідки вчинено крадіжку телевізора марки «LG» на суму 4000 грн.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Проте слід зазначити, що закриття кримінального є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи повинна бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

У кримінальному провадженні № 0002130 від 21.10.2015 року вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали.

Зокрема у кримінальному провадженні слідчим, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, 14.03.2016 року , 24.10.2016 року ,13.11.2017 року,20.09.2019 року, 06.11.2020 року, 12.10.2022 року, 25.10.2023 року , 12.10.2024 року,10.12.2025 року були надані доручення оперативним працівникам СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо повторного проведення побудинкового обходу мешканців будинків, розташованих по АДРЕСА_1 та району «Житловий масив», з метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, а також надано доручення детально допитати вказаних осіб (а. 23, 27, 29, 53, 55,57-58,60,62,64 кримінального провадження № 0002130).

Матеріали, які б підтверджували, що працівниками поліції вживалися будь-які реальні заходи для виконання доручень слідчого, зокрема, протоколи допитів мешканців будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , а також мешканців будинків в районі «Житловий масив», до рапортів не долучені.

Слід також зазначити. що вказані рапорти оперативних працівників СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не містять навіть дати їх складання.

Крім того у вищевказаних рапортах зазначено, що оперативних працівникам СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повторно було проведено обхід мешканців вул.. Будівельників та сусідніх будинків, розташованих в «Житловому масиві» в м. Конотоп, з метою отримання інформації, яка може сприяти розкриттю злочину.

Проте будь-які докази на підтвердження вказаного факту до рапортів також не долучені. Останній допит потерпілої ОСОБА_4 був проведений 21.10.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_4 не була допитана навіть при вирішенні питання щодо звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002130.

Незважаючи на вищевикладене, прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте застосування органами досудового розслідування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002130 від 21.10.2015 року без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1