Дата документу 16.02.2026Справа № 554/5791/23
Провадження № 1-кп/554/219/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченій ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у складі організованої групи, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та від 8 до 15 років відповідно. Покликається на ті обставини, що 12 липня 2023 року суд обрав обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, який неодноразово продовжував ухвалами під час судового розгляду, і строк такого запобіжного заходу закінчується 25 лютого 2026 року. Зазначає, що на теперішній час правових підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який немає, оскільки встановлені судом ризики не перестали існувати та не зменшилися. Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, показання яких мають доказове значення у кримінальному провадженні, та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, просить продовжити обвинуваченій цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на строк 2 (два) місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених ним у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник у судовому засіданні не погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти та від восьми до п`ятнадцяти років відповідно.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті, а тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

12 липня 2023 року Шевченківський (Октябрський) районний суд міста Полтави обрав обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`являтись до суду; поклав на обвинувачену такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченої неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Із вищевказаного судового рішення видно, що під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу встановлено ризики того, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогодні прокурор зазначає метою продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту запобігання встановленим щодо обвинуваченої ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, обраного обвинуваченій, суд враховує дані про її особу, вік, стан здоров`я, репутацію, сімейний та майновий стан, відсутність власного житла, але наявність фактичного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи, навчання та сталих, легальних джерел доходів, оцінку яким суд також надавав під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

Проаналізувавши доводи прокурора, які зазначені в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , суд вважає, що вказані ризики збереглися на теперішній час, вони суттєво не зменшилися та є реальними.

Зокрема, у судовому засіданні прокурором доведено, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується, а також через суворість можливого покарання, яке загрожує за вчинення таких злочинів у разі визнання особи винуватою, а також пов`язаними із цим негативними наслідками для особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Все це може спонукати обвинувачену залишити постійне місце проживання, у тому числі, залишити межі України, що надалі унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та перешкодить здійсненню правосуддя.

Також обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, такі ризики доведені прокурором.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу. На думку суду, враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявність (продовження) воєнного стану, запровадженого в Україні, й фактичні бойові дії на значній території держави, ці обставини самі по собі є достатніми для висновку, що ризики, зазначені прокурором, не зменшилися, підсилюються обставинами воєнного стану.

Отже, на переконання суду, жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим вище ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Зокрема, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на теперішній час не можна обрати обвинуваченій, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і такий запобіжний захід не здатний запобігти встановленим вище ризикам; особисту поруку неможливо обрати, оскільки за наявними відомостями на адресу прокурора не надходили звернення від осіб, які готові поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; заставу неможливо обрати обвинуваченій через те, що на адресу прокурора чи суду не надходили заяви або клопотання ані від обвинуваченої, ані від інших осіб щодо врахування можливості внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у якості застави щодо ОСОБА_7 .

Нових, суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суду не надано, тоді як встановлені вище ризики не зникли та не зменшилися, що в сукупності виправдовує подальше застосування раніше обраного виду запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Таким чином, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 15 квітня 2026 року включно строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності з`являтись до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 15 квітня 2026 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Визначити строк дії ухвали суду до 15 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яке зобов`язати поставити обвинувачену на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області (пр-т Свободи, буд. 166, м.Кременчук, Полтавська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3