Справа № 953/8982/25
н/п 1-кс/953/1367/26
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000984 від 21.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що не пізніше серпня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, спільно створили телеграм акаунти з user name: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в подальшому керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розробили злочинний план, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_9 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, користуючись телеграм акаунтами з user name: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та одночасно використовуючи у додатку для мобільних пристроїв та комп`ютерів «Telegram» шахрайський телеграм-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був заздалегідь технічно налаштований для імітації процесу замовлення послуг інтимного характеру з метою отримання грошових коштів від його користувачів, так відповідно до розробленого плану спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, використовуючи створені акаунти, діючи як співучасники, здійснювали пошук потенційних потерпілих та перенаправляли їх до вказаного бота. При цьому ОСОБА_9 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, використовуючи телеграм акаунти самостійно здійснювали пошук потенційних потерпілих у мережі «Інтернет», де на сторінках неіснуючих людей розміщували інформацію про надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

Після встановлення контакту з особами, використовуючи телеграм- акаунти з user name: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надсилали співрозмовнику електронне посилання для переходу до заздалегідь створеного та контрольованого ними шахрайського телеграм-бота « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим забезпечувалась реалізація спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Після переходу до вказаного бота користувач погоджувався з умовами, запропонованими в інтерфейсі бота, зокрема щодо надання послуг інтимного характеру. Після цього користувач надсилав до бота скріншот, який підтверджував здійснення оплати у вигляді застави, після чого бот в автоматичному режимі надсилав SMS-повідомлення з посиланням на чат для уточнення та завершення імітованого замовлення послуг. Зазначене посилання вело до чату з так званим «менеджером», а саме до телеграм-акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користувачами якого є ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, які спільно здійснювали подальшу комунікацію з клієнтами з метою імітування завершення замовлення.

Перебуваючи у вказаному чаті та видаючи себе за менеджера сервісу, ОСОБА_9 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману та зловживання довірою переконували користувачів у необхідності перерахування грошових коштів на визначені ними банківські рахунки, нібито для внесення застави, підтвердження замовлення, активації акаунту або інших вигаданих платежів.

При цьому процес листування було побудоване таким чином, що користувач, виконуючи вказівки «менеджера», який імітував реальний процес оформлення замовлення, здійснював декілька послідовних грошових переказів, при цьому користувачі перебували у впевненості, що оплата є необхідною умовою для отримання замовлених послуг інтимного характеру та завершення замовлення.

Загалом, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, ОСОБА_9 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 225 656 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 79 393 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 40 996 грн., чим спричинив останнім майнову шкоду у вказаному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисники неповнолітнього підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного та стан його здоров`я, відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, яка є його матір`ю, заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, просила передати сина під її нагляд або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Повідомила, що її син ОСОБА_14 , 07.08.2024 потрапив у ДТП, отримавши множенні переломи, та в подальшому йому встановлено діагнози незрощення перелому гомілки та проведено операцію з трансплантації кісток, здійснено монтаж АЗФ кільцевого спице-стрижневого типу. На теперішній час ОСОБА_15 ходить на милицях, у нього наявний апарат ОСОБА_16 та він постійно потребує догляду та контролю з боку дитячого лікаря-ортопеда. Вищевказане лікування її сина потребує великих грошових витрат. Зазначила, що окрім сина ОСОБА_15 у неї є ще двоє малолітніх літей.

Неповнолітній підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та законного представника.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000984 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

09.03.2026 неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; заяву ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; заяву ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол НСРД від 24.11.2025; протокол НСРД від 22.12.2025; протокол НСРД 09.01.2026; протокол НСРД 09.01.2026; протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.

Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а підозрюваний має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Отже, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий, має діагноз незрощення перелому гомілки, ходить на милицях, у нього наявний апарат ОСОБА_16 та він постійно потребує догляду та контролю з боку дитячого лікаря-ортопеда, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, (за виключенням випадків необхідності перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»), в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 07.05.2026, включно.

Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 5) не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 07.05.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2026 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_9