Справа № 521/2590/26
Номер провадження:1-кс/521/970/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги голови ради СМ «Магістраль», ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

10.02.2026 року голова ради СМ «Магістраль» звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимозі ч. 1 ст. 214 КПК, скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати СМ «Магісталь» потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

3. Судовий виклик.

Голова ради СМ «Магістраль», ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, однак до суду не з`явився.

Представник ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , електронною поштою. Однак до слідчого судді не з`явився, про причини неявки не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі слідчого, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, а ч. 3 ст. 306 КПК надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги немає.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 10.02.2026 року голова ради СМ «Магістраль» звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК (отримана ВП 13.02.2026 року).

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийнятті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті заяви слідчий повинен був невідкладно протягом 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про кримінальне правопорушення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про кримінальне правопорушення направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій перевірити обставини, які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

В частині вимог скарги про визнання СМ «Магісталь» потерпілою стороною, слідчий суддя вважає за необхідно відмовити, оскільки вказане питання повинно бути вирішено слідчим під час досудового розслідування. Положення ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги. Відповідно підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу голови ради СМ «Магістраль», ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та/або уповноважену ним особу на розгляді якої знаходилась заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК (прийнята ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 13.02.2026 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_3 за фактом скоєння на його думку кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 205-1 КК та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити голові ради СМ «Магістраль», начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1