Єдиний унікальний номер судової справи 201/2794/26
Номер провадження 1-кс/201/772/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014.

04.03.2026 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , яка розподілена на розгляд судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

11.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав клопотання про залучення йому у якості представника Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_6 , на підставі укладених договірних відносин та судових рішень, що підтверджують його статус представника у даній справі. У разі неможливості допуску обраного ним представника забезпечити йому як соціально малозабезпеченій особі безоплатну правову допомогу та призначити адвоката. Врахувати як учасників провадження осіб, зазначених у цивільному позові, поданому у межах кримінального провадження, а саме: Представника Президента України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Delegation to Ukraine, European External Action Service (EEAS); European Commission.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і просив задовольнити, повідомив що у кримінальному провадженні він визнаний потерпілим, але відповідних доказів не надав.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 без його участі та з огляду на те, що вона нічим не вмотивована, просив залишити її без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення йому представника Державу України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_6 , а також адвоката з Центру надання безоплатної правничої допомоги суд відмовив.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті ОСОБА_3 і ОСОБА_6 покинули залу суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати ухвала була оголошена без їхньої участі і суд продовжив розгляд.

11.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав клопотання про проведення трансляції судового засідання через YouTube та портал court.gov.ua.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення трансляції судового засідання через YouTube та портал court.gov.ua суд відмовив.

ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у зал суду не прибули, тому після виходу суду з нарадчої кімнати ухвала була оголошена без їхньої участі і суд продовжив розгляд.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 суд дійшов такого.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що він заявив відвід слідчому судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , оскільки остання відмовила у розгляді всіх його клопотань.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

На думку суду, заявлені доводи ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду клопотань (скарг) на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, що не може бути розцінене за упередженість судді для цілей відводу.

Отже, будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу заявником не надано, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1