Дата документу 18.02.2026Справа № 554/2190/26
Провадження № 1-кс/554/2736/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000058 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучений під час огляду зарядний пристрій BQ-S21PD, який поміщено до сейф пакету NPU 5880129. Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, зарядний пристрій BQ-S21PD, який поміщено до сейф пакету NPU 5880129, зберігати в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області до вирішення справи по суті.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання власник майна не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП Головного управління поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000058 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа протягом часу з листопада 2025 року по січень 2026 року здійснила крадіжку грошових коштів, сума яких встановлюється, з магазину «Бантик», який розташований за адресою: м. Полтава, проспект Миру, буд. 30-А.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №1 ПРУП 11.02.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту від 14.02.2026 року в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що окрім грошових коштів було викрадено портативний зарядний пристрій типу павербанк.

17.02.2026 року у приміщенні відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції портативний зарядний пристрій BQ-S21PD, який в подальшому вилучено та поміщено до сейф пакету NPU 5880129.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду зарядний пристрій BQ-S21PD, який поміщено до сейф пакету NPU 5880129.

Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз зарядний пристрій BQ-S21PD зберігати в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1