Справа № 344/3278/26
Провадження № 1-кс/344/1649/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000457 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000457 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме на віртуальні активи, що зареєстровані на криптовалютних біржах OKX, MEXC, Binance, WhiteBit та ByBit та перебувають у власності і користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000457 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року у справі №344/22713/25 накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на віртуальні активи, що зареєстровані на криптовалютних біржах OKX, MEXC, Binance, WhiteBit та ByBit та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , який використовує відповідні облікові записи, зареєстровані на власні анкетні дані.

На даний час досудове розслідування триває, однак сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що подальше обмеження права власності є необхідним та пропорційним. Арешт фактично зберігається без процесуальної оцінки актуальності ризиків, які слугували підставою для його накладення, що свідчить про формальний характер подальшого обмеження права власності.

У даному випадку арешт фактично позбавляє особу можливості користуватися цифровими активами без доведення їх кримінального походження або зв`язку із злочином, що свідчить про непропорційність втручання у право власності.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях, а саме обшуках.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, зокрема огляд речових доказів, тимчасові доступи до крипто рахунків тощо.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «OKX» (компанія Aux Cayes FinTech Co. Ltd., АДРЕСА_1 ) та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «OKX» зареєстровані на власні анкетні дані, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Накладено арешт на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «MEXC» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «MEXC» зареєстровані на власні анкетні дані, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Накладено арешт на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «Binance» (компанія Nest Services Limited, House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles) та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «Binance» зареєстровані на власні анкетні дані, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Накладено арешт на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «WhiteBit» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «WhiteBit» зареєстровані на власні анкетні дані, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Накладено арешт на віртуальні активи, які зареєстровані на криптовалютній біржі «ByBit» та фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , який використовує облікові записи «ByBit» зареєстровані на власні анкетні дані, із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

З урахуванням того, що заявником не доведено, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба відпала, а сторона обвинувачення про таке не стверджує та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею такого не встановлено, досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, скасування арешту на майно може призвести до подальшого відчуження майна, і як наслідок втрати речового доказу, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000457 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1