Справа № 484/5921/24
Провадження № 1-кп/484/82/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений може:

переховуватися від суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років або довічне позбавлення волі, маючи активну антиукраїнську та прорадянську позицію, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора (РФ) та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Відповідно до матеріалів провадження зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з представниками іноземної організації - Всесвітнього соціалістичного веб-сайту «World Socialist Web Site», та іншими невстановленими представниками країни-агресора (РФ). Вказаному ризику сприяє те, що він не навчається, не працює, не має на утриманні осіб, не одружений;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як, зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_6 , його проросійські погляди, антиукраїнську позицію та той факт, що його злочинні дії були припинені лише за втручання правоохоронного органу, обвинувачений може і надалі вчиняти злочини проти основ національної безпеки.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та існування на даний час вищевказаних ризиків, настанням яких не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органу розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочин.

ОСОБА_6 обрано та в подальшому неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.02.2026 року.

Обвинувачений та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Адвокат просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт або заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_8 приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, проте через поганий зв`язок не мала можливості висловитись з приводу клопотання прокурора.

Від захисника через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення, в яких адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі його задоволення просила визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Послалася на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою, а відповідно до абзацу третього, ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в той час як клопотання захисника задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У справі 04.12.2025 року судом призначено повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На даний час експертиза ще проводиться.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 23 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді: