Справа №591/844/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/299/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №591/844/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2026 в частині відмови у відкритті провадження, -

установила:

23.03.2026 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2026, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , щодо відмови слідчого в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого та його представника в слідчому експерименті у кримінальному провадженні №0000030 було відмовлено.

До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що вона брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000030 під час досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд самовідводу судді у відсутність сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК).

Перевіривши матеріали кримінального провадження та підстави для заявленого самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заява судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року, ОСОБА_2 було визначено суддею-доповідачем у справі №591/844/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2026.

З поданої суддею-доповідачем ОСОБА_2 заяви про самовідвід та доданих до неї копій ухвал вбачається, що суддя брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000030, зокрема, але не виключено під час розгляду: клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів ( справа №591/844/25, провадження №1-кс/591/2360/25); скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в сумській області ОСОБА_9 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000030 (справа №591/844/25, провадження №1-кс/591/50/26).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 405, 419 КПК України,

постановила:

Заяву судді-доповідача Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №591/844/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2026, - задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4