Справа № 355/325/26
Провадження № 1-кс/355/88/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0001992, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0001992, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор звернулася із заявою про повернення клопотання у зв`язку з направленням клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до Березанського міського суду Київської області, в якому розглядається обвинувальний акт щодо останнього.

Слідча суддя, дослідивши матеріали провадження та клопотання прокурора про повернення клопотання, дійшла наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відтак, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідча суддя доходить до переконання, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає поверненню прокурору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0001992, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5