Справа № 456/1220/26
Провадження № 1-кс/456/296/2026
УХВАЛА

слідчого судді

09 березня 2026 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийський РУП внести цю справу до ЄРДР з класифікацією кримінальний злочин, участь і пособництво в злочинах ОСОБА_6 , справу передати кримінальному відділу.

В обґрунтування скарги зазначає про злочинні дії замісника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , які полягають у наступному. Справа за ЄРДР №0000078 від 04.03.2024 була закрита без розслідування 28.03.2024 без відома чи при мовчазній згоді прокуратури. По справі за ЄРДР №0087 від 12.03.2024 скаржник з потерпілого перекваліфікований поліцією в злочинця, розпорядженням ОСОБА_7 призначено 4 процесуальних прокурорів, при врученні підозри поліція тримала скаржника по 6 годин. Суддею ОСОБА_8 було проведено 8 судових засідань без присутності ще 3 процесуальних прокурорів. По справі за ЄРДР №0000350 від 12.12.2025 прокурором ОСОБА_9 не отримано всі докази. Звинувачує ОСОБА_7 в співучасті з слідчим відділом Стрийського РУП в злочинних діях щодо скаржника, його звернення в РУП ігнорувались. Вина ОСОБА_7 проявляється в призначенні чотирьох процесуальних прокурорів в одному випадку і завданням іншим заперечити суду в відкритті досудового розслідування, поновленні нового і закритті розслідування повторно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та зазначив обставини, аналогічні викладеним у скарзі, просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Подав доповнення до скарги, в яких зазначив, що вважає, що посадовими особами прокуратури вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367, 372, 371, 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржник висловлює незгоду із процесуальними рішеннями в інших кримінальних провадженнях, із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся одразу до слідчого судді без попереднього звернення до органу досудового розслідування та прокурора.

Начальника сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого, дізнавача або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст.214 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, зокрема із пояснень самого скаржника, що він до Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення за фактами, описаними в скарзі не звертався.

До повноважень слідчого судді згідно положень ст.303 КПК України не належить розгляд заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник по суті не погоджується із процесуальними рішеннями у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04.03.2024, №0087 від 12.03.2024 та №0000350 від 12.12.2025.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 постановою від 30.11.2024 року кримінальне провадження №0000078 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року, який набрав законної сили 09.04.2025, за результатом розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 відмовлено.

З наведеного вбачається, що доводи ОСОБА_3 , наведені у скарзі, яка розглядається слідчим суддею, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями у кримінальних провадженнях, у яких дізнавачем, судом та слідчим суддею винесено відповідні рішення, які не можуть переглядатися слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки скаржник в даному випадку подав скаргу на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте попередньо до вказаних органів із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення не звертався, доводи скаржника, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями у кримінальних провадженнях, у яких дізнавачем, судом та слідчим суддею вже винесені відповідні рішення, які не можуть переглядатися слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури, Стрийського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13 березня 2026 року о 16.50 год.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам.

Слідчий суддя ОСОБА_1