Провадження № 11-сс/824/1587/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві () направив заяву про вчинення керівником Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Вказану заяву зареєстровано в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 01.10.2025 року за №22859зкп/к.

Відповідно до листа заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 за №22859зкп/к/11-03-21831/25 від 17.10.2025 року, ОСОБА_6 проінформовано, що за результатами розгляду його звернення відомостей, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, не встановлено, у звязку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заяване містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу, а наведені ОСОБА_6 у заяві від 01.10.2025 відомості не відповідають об`єктивній стороні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та зазначені ним обставини у заяві містять ознаки публічно-правового спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки у заяві про вчинення кримінального правопорушення ним детально викладено обставини, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, крім того, ним до заяви про вчинення кримінального правопорушення в додатках надано ряд документів, які підтверджують факт наявності ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не звернуто уваги на те, що в поданій 01.10.2025 року заяві про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ним зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що затверджено його підписом.

Крім того, ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає, що 29.10.2025 року він через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання 05.11.2025 року з його участю в режимі відеоконференції, однак, під час його очікування відеоконференції 05.11.2025 року його підключено не було з невідомих для нього причин, у подальшому справу було відкладено на 25.11.2025 року, однак її розгляд не проводився з власної ініціативи суду та його до розгляду в режимі відеоконференції також не було допущено, незважаючи на подане клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим він не міг слідчому судді донести свою позицію по скарзі.

Вказує, що ним подана скарга до належного суду, заява про вчинене кримінальне правопорушення містить усі відомості про кримінальне правопорушення , необхідні для внесення до ЄРДР, тому у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій ОСОБА_6 зазначає, що він не приймав особисту участь у судовому засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримав лише з 18 грудня 2025 року після направлення її копії через систему «Електронний суд».

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 25.11.2025 у відсутність заявника, з ухвалою ознайомлений 18 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана через канцелярію суду 18 грудня 2025 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 ознайомився лише 18.12.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор до суду не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді містить посилання на те, що в судове засідання ОСОБА_6 неодноразово не з`явився, причини неявки не відомі.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 29.10.2025 року та 18.11.2025 року направляв клопотання через ЄСІТС «Електронний суд» про проведення судових засідань 05.11.2025 року та 25.11.2025 року у режимі відеоконференції та відповідно до реєстраційної картки дані клопотання були зареєстровані в Шевченківському районному суді м. Києва. У визначені дати судових засідань заявник виходив на зв`язок та очікував підключення до відеоконференції, однак з невідомих причин його підключено не було.

Під час апеляційного розгляду заявник повідомив , що зазначені ним обставини стали приводом для його звернення із скаргою про вчинення дисциплінарного проступку суддею до ВРП.

Судовий розгляд проведено, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, без участі заявника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

У той же час вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення є необгрунтованими, оскільки скасування ухвали внаслідок допущення слідчим суддею зазначеного вище порушення вимог КПК України, у силу вимог ст.415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2025 року , скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківськогорайонного суду м. Києва.

Суддя: Суддя: Суддя: