Справа №766/4880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення угоди про визнання винуватості затвердженої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 07.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у кримінальному провадженні №0000202 від 07.03.2025 ухвалено вирок на підставі угоди про винуватість.

Вироком:

1. затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою від 25 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

2. ОСОБА_3 , визнано винуватою:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 28 частини третьої ст. 368 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 28 частини першою ст. 366 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 1 (один) рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 28 частини першої ст. 362 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді виправних робіт на строку 1 (один) рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 28 частини третьої ст. 362 КК України і призначено їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 1 (один) рік;

3. На підставі частини першої ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

4. На підставі ст. 100 КПК України конфісковано грошові кошти в розмірі 20 750 доларів США та грошових коштів в розмірі 110 Євро, вилучені в ході обшуку 24.09.2024 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

5. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_3 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.

6. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьою статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покладено певні обов`язки.

7. Вирішено інші питання відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У заяві про роз`яснення угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити рішення суду в частині його виконання, порушуючи перед Судом питання чи підлягає конфіскації її майно, крім грошових коштів.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої ст. 380 КПК України неприбуття у содове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення Суд зважає на таке.

Заявниці вироком призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані із здійсненням військового обліку та реєстрацією місця проживання на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до частини першої ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Відповідно до частини другої ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Отже, Суд вважає, що ухвалений вирок у кримінальному провадженні №0000202 від 07.03.2025 року є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Питання, що ставиться заявницею відноситься до порядку виконання рішення суду, який визначається Законом України «Про виконавче провадження».

За названих підстав Суд дійшов висновку про відмову в роз`ясненні рішення.

З цих підстав, керуючись ст. 380 КПК України, Суд постановив:

1. Відмовити в роз`ясненні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2025, ухваленому у кримінальному провадженні №0000202 від 07.03.2025.

2. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

3. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1