Справа №534/530/26
Провадження №1-кс/534/135/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про розгляд заяви слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

На розгляд слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 від 11.03.2026 про самовідвід у справі про розгляд заяви Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи № 534/530/26 за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану заяву слідчий суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що 04.03.2026 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.03.2026 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

04.03.2026 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву судді ОСОБА_5 передано до провадження судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Цим суддею встановлено підстави для його самовідводу, передбачені ст.75 КПК України.

Так, у заяві про самовідвід зазначено про те, що головуючим у справі суддею ОСОБА_4 стосовно представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , подано до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення про втручання в діяльність судді та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області скаргу на дії адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання слідчого судді зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності головуючого у справі.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.

Про дату, час, місце розгляду справи учасники судового провадження повідомлені належним чином. Окрім представника скаржника інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат ОСОБА_3 . Надав суду письмові пояснення, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суть пояснень представника скаржника зводиться до того, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є такою, що не передбачена кримінальним процесуальним законом. Самовідвід можливий тільки у справі за розглядом скарги по суті; безпідставний самовідвід у цій справі є ризиком процесуального зловживання, що порушує принцип розумних строків розгляду, штучного затягування судового розгляду, неможливості сформувати склад суду, може створити безкінечний процесуальний ланцюг самовідводів, що унеможливлює реалізацію прав на судовий розгляд скарги, може призвести до блокування судового контролю за діяльністю органу досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя наголошує, що порядок розгляду заяви про самовідвід передбачені у КПК України § 6, які не містять прямої правової норми, яка забороняє самовідвід слідчого судді при розгляді заяви іншого того ж суду.

Суд враховує, що судді ОСОБА_4 розподілено не скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 по суті презюмованих порушень Закону під час вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у випадку задоволення заяви судді (слідчого судді) про самовідвід при розгляді заяви іншого судді (слідчого судді) того ж суду буде ґарантовано реальну можливість самовідводу (відводу) іншим суддям (слідчим суддям) того ж суду, що суттєво обмежить суб`єкта звернення до доступу до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейська конвенція з прав людини, може створити реальні умови для зловживання правом на відвід (самовідвід) суддями, і як наслідки відсутність дієвого судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, справу повернути слідчому судді для вирішення по суті заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.75-80 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі про розгляд заяви слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Матеріали справи № 534/530/26 за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути слідчому судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 для вирішення по суті заяви слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2026 о 17 год. 00 хв.