Справа №953/8918/24
Провадження №1-кп/534/3/25
У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника потерпілої сторони ОСОБА_19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду питання щодо прийняття до провадження позовної заяви Державної служби геології та надр України про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001477 від 24.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник Державної служби геології та надр України звернувся із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та прохав прийняти позовну заяву до провадження.

Прокурор проти прийняття позовної заяви не заперечував.

Захисники обвинувачених вважали, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства.

Представник ПрАТ «Полтавський ГЗК» адвокат ОСОБА_16 подав заперечення проти прийняття позову, зазначивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Вказаним вимогам позов не відповідає.

Так, відповідно до вимог п.2, п.3, п.5, п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що вартість завданої шкоди розрахована відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи №24-2117 від 29.05.2024, проте висновку вказаної експертизи до позовної заяви не додає.

Крім того, позивач зазначає у позовній заяві про те, що Держгеонадра відповідно до розділу другого Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України від 15.09.2022 №366, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 28.10.2022 №1337/38673 та Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 №303, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.09.2011 № 1097/19835, провели розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами: щебінь з відходів сухої магнітної сепарації

(відсів нефракційний), скельний розкрив, порожні породи.

Проте вказаних розрахунків у позові не наведено та до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.128, 315 КПК України, ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали, шляхом:

-зазначення поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів;

-надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-зазначення доказів, що не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-доданням до позовної заяви всі наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії висновку комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2024 №24-2117.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 15 год 10 хв 12 травня 2026 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.