УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Справа №607/3880/26 Провадження №1-кс/607/1543/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000337 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про накладення арешту на сокиру, якою було здійснено порубку дерев та стовбури двох дерев породи «Граб», які були передані на зберігання лісничому, на період проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначені сокира та стовбури двох дерев мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000337 від 20.02.2026.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що 19.02.2026 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від лісничого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., перебуваючи у заказнику місцевого значення "Загребелля", який являється об?єктом природно-заповідного фонду, квартал 23 відділ 6, між населеними пунктами Кутківці - Пронятин, Тернопільский р-н, Тернопільська обл., здійснив незаконну порубку лісу, а саме двох дерев породи "Граб".

В подальшому дізнавачем СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події у заказнику місцевого значення "Загребелля", який являється об?єктом природно- заповідного фонду, квартал 23 відділ 6, між населеними пунктами Кутківці - Пронятин, Тернопільский р-н, Тернопільська обл., в ході якого було виявлено два зрубаних стовбури дерев породи «Граб», стовбур дерева «Граб» № l діаметром 17,5 см., та стовбур дерева «Граб» № 2, діаметром 16,5 см., пні дерев перебували в задовільному стані, без наявних ознак сухостійності чи інших дефектів та сокиру, якою були зрубані вищевказані дерева.

В подальшому сокиру, якою було здійснено зруб вищевказаних дерев, було поміщену в спец. упакування № NPU6111813 та № NPU6111815. Також стовбури двох дерев ймовірно породи «Граб» було вилучено оглядом місця події від 19.02.2026, та передано на зберігання лісничому ОСОБА_4 згідно розписки від 19.02.2026.

20.02.2026 вищевказані сокиру та стовбури двох дерев, за постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області визнано речовим доказом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на таке, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сокиру, якою було здійснено порубку дерев та стовбури двох дерев породи «Граб», які були передані на зберігання лісничому, на період проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1