№ 1-кп/183/1127/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшло клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень;

-ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час судового провадження обвинувачений вживав заходи щодо затягування судового розгляду.

На теперішній час є підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

09.09.2025 р. в судовому засіданні було оголошено клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на окупованій території.

На цих підставах заявник клопотання просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень;

-ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого в судові засідання ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

У ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 06.09.2025 вилетів рейсом із Республіки Румунії до міжнародного аеропорту Сабихи Гекчен, м. Стамбул, Республіка Туреччина.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 оголошено у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Надані суду матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Щодо наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду суд звертає увагу на наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що вона, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При цьому судом приймається до уваги, що в межах даного кримінального провадження обвинувачений оголошувався в розшук в ході якого встановлено, що обвинувачений знаходиться за межами України та 06.09.2025 вилетів рейсом із Республіки Румунії до міжнародного аеропорту ОСОБА_6 , м. Стамбул, Республіка Туреччина.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження допитані всі потерпілі та всі свідки у зв`язку з чим ризик впливу на потерпілих та свідків відсутній.

Таким чином судом не встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також посилався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком від 08.06.2022 р. Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області він був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Також судом встановлено, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України мали місце в період іспитового строку, встановленого вироком від 08.06.2022 р. Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; відомості про особу обвинуваченого, який ухиляється від суду, перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук суд вважає можливим обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 , 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1