Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2714/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0001555 від 13 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.361-2 КК України,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в його підтримку, а також заперечення представника третьої особи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001555 від 13 вересня 2025року, за ознаками ч.2 ст.361-2 КК України, за матеріалами, що надійшли від оперативного підрозділу поліції стосовно невстановлених осіб, які, перебуваючи на території Пересипського району м. Одеси, здійснили створення фішингових ресурсів, внаслідок чого отримують інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до отриманих матеріалів від УПК в Одеській області ДКП НПУ встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як активного учасника форумів тіньової тематики «Exploit» «nulled», «zelenka.guru», використовуючи нікнейм «Mongol», спільно з невстановленою особою « ОСОБА_6 » здійснили створення фішингових ресурсів, внаслідок роботи яких останні отримують інформацію з обмеженим доступом, а саме номер банківської картки, строк дії та CVV код, з метою подальшого продажу третім особам для вчинення незаконної діяльності. Також вищевказані особи на постійній основі скуповують облікові записи банків, фінансових організацій та платіжних систем з метою подальшого перепродажу.

Окрім того, на виконання доручення слідчого було проведено огляд форуму тіньової тематики «Exploit», відповідно до якого виявлено створені ОСОБА_4 під нікнейом «Mongol» теми різною тематики, пов`язаної зі створенням фішингових посилань, шкідливих програм з метою отримання доступів з обмеженим доступом до банківських карток.

20 лютого 2026 року слідчим було проведено санкціонований слідчим суддею обшук житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S24 UlTRA» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з встановленими у ньому сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В цей же день слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна в якості речового доказу та долучення його до кримінального провадження.

Прокурор просить накласти на вилучене під час обшуку майно арешт з метою збереження у відповідному статусі.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов`язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.

Так, не виключається, що вилучене майно можливо використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речового доказу, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із прокурором, що проведення огляду та можливого експертного дослідження стосовно інформації з телефону, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому вилучений мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію про спілкування між учасниками розслідуваних подій, які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час його вилучення зробити неможливо.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучений 20 лютого 2026 року, в кримінальному провадженні №0001555 від 13 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.361-2 КК України, під час обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung S24 UlTRA» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з встановленими у ньому сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1