12 березня 2026 року
Єдиний унікальний № 501/1095/26
Провадження № 1-кс/501/180/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000073 від 23 січня 2026 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та визначити розмір застави.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий також зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково. Посилалися на відсутність ризиків. Вважали, що відсутні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу, тобто тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000073 від 23 січня 2026 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

02 лютого 2026 року, 26 лютого 2026 року, 11 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2026 року, в період часу з 12:25 годин до 12:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензинового генератору марки «STERN», моделі GY-2700A, на 2.5 кВт та металевого одноколісного садового візку (тачки), які належить його рідній сестрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживає на території вказаного домоволодіння.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, знаходячись на території подвір`я вказаного будинку повторно таємно викрав бензиновий генератор марки «STERN», моделі GY-2700A, на 2.5 кВт, вартістю 5189 грн 93 коп. та металевий одноколісний садовий візок, вартістю 816 грн 67 коп., що належать його рідній сестрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 6006 гривень 60 копійок.

Крім цього, 12 лютого 2026 року, в період часу з 12:00 годин до 13:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету Xiaomi Redmi Pad 22081283G, 64 Gb вбудованої пам`яті сірого кольору, зарядного блочку (СЗУ) Apple 20W USB-C Power Adapter Charger Original білого кольору, зарядного шнура білого кольору, який йшов у комплекті з планшетом iPad А16 128 Gb вбудованої пам`яті, інгалятору компресорного Ulaizer CN-02MY білого кольору та дрилі-шуруповерту Forte Power Tools DS 450-2 VR сірого кольору, яке належить його рідній сестрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживає на території вказаного домоволодіння.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, скориставшись відсутністю своєї сестри ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вказаного будинку та повторно таємно викрав планшет Xiaomi Redmi Pad 22081283G, 64 Gb вбудованої пам`яті сірого кольору вартістю 4135 грн 42 коп., зарядний блочок (СЗУ) Apple 20W USB-C Power Adapter Charger Original білого кольору вартістю 836 грн 68 коп., зарядний шнур білого кольору, який йшов у комплекті з планшетом iPad А16 128 Gb вбудованої пам`яті, вартістю 842 грн 57 коп., інгалятор компресорний Ulaizer CN-02MY білого кольору вартістю 839 грн 23 коп., а також дриль-шуруповерт Forte Power Tools DS 450-2 VR сірого кольору вартістю 992 грн 46 коп., що належить його рідній сестрі ОСОБА_9 .

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 7646 гривень 36 копійок.

Крім цього, 25 лютого 2026 року приблизно о 08:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, знаходився на вулиці біля приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у останнього винник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення господарської споруди (сараю), яка розташована на території вищевказаного домоволодіння.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи умисно, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, самостійно відчинив хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, після чого потрапив на приватну територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу пройшов до господарської будівлі (сараю), тим самим проник до іншого приміщення, звідки таємним шляхом викрав велосипед марки «Intenzo Princess» біло-рожевого кольору вартістю 5929 гривень 19 копійок та перфоратор марки «ODWERK BPH 1020SET» синьо-зеленого кольору вартістю 3252 гривні 70 копійок, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9181 гривню 89 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23 січня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 січня 2026 року; протоколом отримання речей та документів від 26 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 січня 2026 року; протоколом отримання речей та документів від 26 січня 2026 року; протоколом огляду предмету від 29 січня 2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 лютого 2026 року; протоколом отримання предметів та документів від 21 лютого 2026 року; протоколом огляду предмету від 21 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20 лютого 2026 року; протоколом отримання предметів та документів від 20 лютого 2026 року; протоколом огляду предмету від 20 лютого 2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05 березня 2026 року; протоколом отримання речей та документів від 05 березня 2026 року; протоколами огляду предметів від 09 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07 березня 2026 року; протоколом огляду предмету від 07 березня 2026 року.

Стороною захисту обґрунтованість зазначеної підозри не заперечувалась.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), яке загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, суд виходить з того, що суворість покарання є суттєвим, але не самодостатнім фактором при оцінюванні ризику переховування, а тому враховує існування інших встановлених ризиків у даному випадку;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Показання свідків мають суттєве значення для встановлення обставин можливого кримінального правопорушення. Тому підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їхніх показань задля створення підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжке або уникнення можливого покарання.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, про що свідчить кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких протягом нетривалого проміжку часу він обвинувачується. Крім того, Чорноморським міським судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане вбачається з довідки № 161-05032026/51021. Незважаючи на це, після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_6 знову повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, як повідомив сам ОСОБА_6 , він прибував до суду на розгляд вказаної справи останній раз у минулому році.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, захисника про відсутність ризиків.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному є тяжким; відсутність у підозрюваного скарг на стан свого здоров`я; відсутність у підозрюваного дружини, дітей; відсутність роботи та постійного доходу; наявність доходу від періодичного підробітку у розмірі 2000 грн на день; відсутність у підозрюваного заощаджень; відсутність цінного рухомого майна; наявність нерухомого майна частина будинку, у якому проживає.

Прокурор також просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

Слідчий суддя вважає такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 133 120,00 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання суду такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому, суд враховує, що у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, він не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн), а саме 133 120,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 01 квітня 2026 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із с-ща Олександрівки Одеського р-ну Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя