Справа № 623/1621/15-к
Провадження № 1-в/638/10/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про усунення протиріччя,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про усунення протиріччя

Клопотання обґрунтоване тим, що провадженні старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського ВДВС ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №49931715 (ідентифікатор доступу: 656А418ДАБ92) з примусового виконання виконавчого листа №623/1621/15-к від 15.06.2015 про спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 3862 грн., виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області на підставі відповідного вироку від 14.05.2015 у справі №623/1621/15-к..

Боржником у вказаному виконавчому провадженні, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і представництво прав та законних інтересів якого здійснюється адвокатом ОСОБА_4 згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги від 30.03.2025 №30-03/2025, та підтверджується відповідним ордером на надання правничої допомоги від 30.03.2025 серії АН №1656822.

Вказав, що ОСОБА_3 не є власником чи розпорядником грошових коштів, до яких судом застосовано спеціальну конфіскацію, і які підлягають стягненню у дохід Держави, оскільки ці грошові кошти з самого початку досудового розслідування були вилучені у нього органом досудового розслідування, і зберігаються у матеріалах кримінального провадження у прокуратурі Харківської області, що підтверджується самим вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 у справі №623/1621/15-к.

При цьому, зберігання грошових коштів, які підлягають спеціальній конфіскації, саме у матеріалах кримінального провадження у прокуратурі Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, слугувало підставою для направлення 25.01.2016 ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області виконавчого листа №623/1621/15-к на адресу на той час Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, де 31.01.2016 державним виконавцем цього ВДВС ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №49931715.

Більш того, факт зберігання грошових коштів, які підлягають спеціальній конфіскації, саме у матеріалах кримінального провадження у прокуратурі Харківської області підтверджено перевіркою законності виконавчого провадження. Результати вказаної перевірки зазначені у відповідній постанові начальника міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_7 від 15.04.2019, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №49931715.

Крім того, ОСОБА_3 у порядку ст.ст.537, 539 КПК України звертався до суду з метою усунення протиріччя, яке виникло під час виконання виконавчого листа №623/1621/15-к у частині спеціальної конфіскації грошових коштів, власником чи розпорядником яких він не являється.

Так, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04.11.2021 у справі №623/1621/15-к виключено з виконавчого листа №623/1621/15-к від 15.06.2015 інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про боржника. Вказана ухвала Ізюмського міськрайонного суду від 04.11.2021 у справі №623/1621/15-к також міститься в матеріалах виконавчого провадження №49931715.

Також зазначив, що про ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №623/1621/15-к, яку надано на запит суду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області) заявнику та його захиснику (представнику) нічого невідомо. Вказане судове рішення заявник та його захисник (представник) не отримували, у судовому засіданні участі не приймали, що підтверджується самим судовим рішенням, у якому відсутні жодні посилання на позицію ОСОБА_3 або його захисника (представника).

Крім того, вказану ухвалу вважає необґрунтованою та протиправною, оскільки немає жодної правової підстави та жодного логічного пояснення тому, чому ОСОБА_8 має вважатися боржником у цій справі до встановлення Харківською обласною прокуратурою місцезнаходження грошових коштів, які нею ж були вилучені і нею ж долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

При цьому, звертає увагу суду, що згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №623/1621/15-к у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_9 , який заперечував щодо того, щоб ОСОБА_8 вважати боржником у цій справі.

У зв`язку з чим, захисник просить усунути протиріччя, яке виникло під час виконання вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 у справі №623/1621/15-к у частині виконання спеціальної конфіскації шляхом повернення виконавчого листа до суду (або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), та вірного зазначення у виконавчому листі №623/1621/15-к від 15.06.2015 органу, у якого зберігаються грошові кошти, що підлягають спеціальній конфіскації (боржника), а саме Харківську обласну прокуратуру.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явився, надав заяву, де просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки положення статтей 537, 539 КПК України, не передбачає повноважень суду визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню або повертати його. Просив фіксування судового засідання не проводити.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані документи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 533, ч. 2 ст. 534 КК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання, що виникають під час виконання судового рішення, якщо вони пов`язані з усуненням сумнівів чи протиріч, які виникли при його виконанні.

Статтями ст. ст. 5, 18, 33, 62 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусове виконання рішень про конфіскацію майна покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до статті 59 Кримінального кодексу України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Разом з тим, як убачається з матеріалів, питання щодо визначення боржника та змісту виконавчого документа вже було предметом судового розгляду, за результатами якого судом постановлено відповідні судові рішення, а саме ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року було виключено з виконавчого листа № 623/1621/15-к від 15.06.2015 року іфнормацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про боржника.

При цьому заявником фактично ставиться питання про зміну змісту виконавчого документа та визначення іншого боржника, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання про усунення протиріч при виконанні вироку.

Крім того, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність протиріч у виконанні вироку, що підлягають усуненню у порядку ст.537, 539 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про усунення протиріччя - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про усунення протиріччя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1