Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6240/26
Провадження № 1-кс/644/724/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

27 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 22 травня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі за текстом ст. слідчий/ ст. слідчий ОСОБА_4 ) звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що ОСОБА_6 як директор ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, уклав договір про закупівлю між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700», предметом якого є Капітальний ремонт будівлі та благоустрій прилеглої території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61007, Україна, Харківська обл., м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 9

Протягом вересня-листопада 2021 року, директор ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 , організував виконання робіт щодо Капітального ремонту будівлі та благоустрою прилеглої території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61007, Україна, Харківська обл., м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 9, здійснив складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів, загальна завищена нормативна трудомісткість фактично виконаних робіт, зазначена в актах, складає 901,33 люд.-год., на загальну суму 80 401,75 грн та підписав та надав для підписання до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради офіційні документи, які містять вищезазначені недостовірні відомості. У подальшому, ОСОБА_6 , отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, директор ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном коштами, виділеними Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів: акту № 1/113 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року від 11.10.2021, акту № 2/113 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року від 20.10.2021, акту № 3/113 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року від 01.11.2021, акту № 4/113 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року від 08.11.2021 та акт № 5/113 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року від 16.11.2021, заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 80 401,75 грн., тим самим спричинив збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на вказану суму.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, директор ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, склав, підписав та видав офіційні документи, в які було внесено заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено нормативну трудомісткість фактично виконаних будівельних робіт на 901,33 люд./год., в результаті чого завищено нормативну вартість фактично виконаних будівельних робіт на 80 401,75 грн.

У подальшому, будучи службовою особою, видав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо недостовірні відомості щодо нормативної трудомісткості фактично виконаних будівельних робіт та після їх складання підписав завідомо неправдиві офіційні документи щодо Капітального ремонту будівлі та благоустрою прилеглої території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 9, які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо відповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, де завищено нормативну трудомісткість фактично виконаних будівельних робіт на 901,33 люд./год. Після цього, директор ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 , надав офіційні документи для підписання до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, внаслідок умисних злочинних дій директора ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 як службовою особою здійснено службове підроблення під час складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення ним до офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості за договором про закупівлю № 113/21кр від 01.09.2021 щодо Капітального ремонту будівлі та благоустрою прилеглої території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 9, внаслідок чого замовником необґрунтовано здійснено надлишкову сплату коштів, які перераховані Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на банківський рахунок ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700», та в результаті чого згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-24/2495-ЕК від 01.02.2024 року, спричинено збитки територіальній громаді м. Харкова в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на суму 80 401,75 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи зазначене вище, ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , щопідтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1/113, 2/113, 3/113, 4/114 та 5/115, які як офіційні документи мають ознаки внесення до них завідомо неправдивих відомостей; звітом про суми заробітної плати, який вилучено з Головного управління ДПС у Харківській області та в якому є відомості щодо отримання заробітної плати ОСОБА_6 , в той період, коли він був директором ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700»; висновком експертів № 3668/15666 від 01.06.2023; висновком експертів № 25743/25796 від 17.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/121-24/2495-ЕК від 01.02.2024; висновок експертів № 15041/15042 від 13.01.2026, а також наголошує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просить суд задля запобігання вищезазначеним ризикам, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , зазначаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані вище обставини виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.05.2026 справа № 644/6240/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 169).

Ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , щопідтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наголосив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд задля запобігання вищезазначеним ризикам, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , зазначаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані вище обставини виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав правову позицію викладену ст. слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , заразом з урахуванням долучених захисником документів, які характеризують особу ОСОБА_6 , та згідно з якими установлені обставини, що значно впливають на практичну реалізацію попередньо наданого письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 , просив суд обрати до підозрюваного нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; 2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; 4) не відлучатися із Сумської області, в якій підозрюваний фактично проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Прокурор наголосив під час судового засідання про існуванні ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема пояснив, що про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 5 років, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_6 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема ризик незаконного впливу на представників потерпілої сторони, свідків та експертів, у цьому кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, а у разі не обрання даної міри запобіжного заходу підозрюваний може мати можливість незаконно впливати на останніх з метою зміни свідчень, із врахування того, що ОСОБА_6 та представники установи замовника між собою раніше знайомі, що призводить до збільшення можливості ризику впливу на вказаних осіб, з метою схилити їх до зміни свідчень. Також на цей час досудове розслідування триває, а тому може виникнути необхідність у проведені додаткових судових експертиз, до проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, без застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які входять до кола його спілкування, а саме ОСОБА_7 , який був директором у ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» після нього.З урахуванням наведеного, прокурор дійшов висновку, що нічний домашній арешт за фактичним місцем проживання підозрюваного виправдовує такий ступінь втручання та обмеження життєдіяльності ОСОБА_6 та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 ., яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі ордеру серії СВ № 1173341 від 25.05.2026 (а.с. 176), заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього, захисник пояснив, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є не судимим, наразі йому пред`явлена підозра за вчинення нетяжких злочинів, обгрунтованість підозри в яких сумнівна та суперечлива, найвища межа покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Окрім цього, захисник наголосив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню . № 0000215 здійснюється з 26.11.2021, тобто майже 5 років триває слідство, за цей час, органом досудового розслідування проведено ряд експертиз протягом 2023-2026, тобто, необхідні експертизи для встановлення можливих збитків та встановлення інших обставин справи, за майже 5 років досудового розслідування уже проведені, а ОСОБА_6 за спливом указаного терміну ніяким чином не може впливати на експертів, та на результати уже проведених експертних досліджень. Захисник зауважив, щодо відсутності факту наявності доказів, які прямо б вказували на вчинення указаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що зібрані за 5 років досудового розслідування, взагалі викликає сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої підозри.

Окрім зазначеного, захисник просив суд звернути увагу, що у період часу з 14.03.2023 по 26.09.2025, ОСОБА_6 проходив службу у Збройних силах України та звільнений за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії. За станом здоров`я ОСОБА_6 має третю групу інвалідності, відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.02.2026, та потребує постійного лікування в медичних закладах на території м. Суми, м. Харкова та м. Полтава, а також має необхідність проведення медичних процедур протягом тижня. Отже, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може негативно впливати на стан здоров`я останнього. Окрім цього, ОСОБА_6 має постійне місце роботи у ПАТ «Сумський завод продтоварів», Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, де перебуває на посаді керівника підрозділу фінансово-економічної безпеки. Указане місце роботи є єдиним джерелом його доходу, з якого він утримує малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, негативно вплине на його фінансовий стан та стан забезпечення та утримання своєї доньки, а також діяльність та безперебійну роботу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення підприємства ПАТ «Сумський завод продтоварів». Окрім того, наразі ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а житлові приміщення, де зареєстрований ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом критичної інфраструктури та оборонного призначення, та на цей час зруйновані внаслідок збройної агресії рф, що унеможливлює проживання в них.

З урахуванням вказано вище, захисник просив відмовити у задоволенні клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а разі винесення рішення про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до події не визнав, підтримав думку свого захисника та просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, наголошував, що ніколи не переховувався від слідства за час проведення досудового розслідування, не змінював номер мобільного телефону, постійно перебуває на зв`язку, не має жодних зв`язків зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000215 від 26.11.2021, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового провадження та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інкримінується скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 159-167), у межах кримінального провадження № 0000215 від 26.11.2021, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 26.11.2021 (а.с. 10-12).

22.05.2026 ст. слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 159-167).

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Заразом факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не є очевидно необґрунтованим чи недопустимим, виходячи з досліджених судом наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 159-167), станом на час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю стосовно нього, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу тапідтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1. Договором про закупівлю № 113/21кр від 01.09.2021 укладеного між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в особі начальника Управління ОСОБА_9 та ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700», в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є Капітальний ремонт будівлі та благоустрій прилеглої території Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 113 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61007, Україна, Харківська обл., м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 9 (а.с. 13-18);

2. Рішенням № 19/11/21 одноособового Учасника товариства від 19.11.2021, яким звільнено з посади директора ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 , за згодою Сторін з 22.11.2021 (а.с. 21);

3. Актом № 1/113 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (а.с. 22-29);

4. Актом № 2/113 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 20.10.2021 (а.с.30-36);

5. Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (а.с. 37-42);

6. Актом № 4/113 приймання виконаних будівельних робіт за листопад від 08.11.2021 (а.с. 43-46);

7. Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад від 16.11.2021 (а.с. 47-51);

8. Звітом про суми заробітної плати працівників ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» (а.с. 52-53);

9. Висновком експертів № 3668/1566 за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000215 складеного 01.06.2023 (а.с. 54-85);

10. Висновком експертів № 25743/25796 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000215 складеного 17.01.2024 (а.с. 86-101);

11. Висновком експерта від 01.02.2025 № СЕ-191/121-24/2495-ЕК (а.с. 102-126);

12. Висновком експертів № 15041/15042 за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021, складеного 13.01.2026 (а.с. 127-152);

13. Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.05.2026, матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 0000685 від 20.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000687 від 20.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - об`єднано (а.с. 153-155).

Слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду доказів наданих на підтвердження обставин викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом установлено, що окрім того, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлені під час досудового розслідування, підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного стало установлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки фактично проживає у м. Суми, що створить складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження № 0000215 від 26.11.2021, а також у прийнятті стосовно ОСОБА_6 процесуальних рішень. Заразом, суд зауважує, що попередньо у клопотанні зазначено про обрання домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у м. Полтава, хоча досудове розслідування здійснюється у м. Харків.

Судом установлено під час судового засідання, що кримінальне провадження № 0000215 внесене до ЄРДР 26.11.2021, за цей час перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙД ЛЮКС 700» ОСОБА_6 сприяв органу досудового розслідування в отриманні запитуваних документів, не чинив перешкод слідству, не переховувався, що не заперечувалось прокурором.

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 добровільно був мобілізований до лав ЗСУ у 2022 році, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 180-185), а одразу після звільнення зі служби у 2025 році за станом здоров`я почав працювати у Приватному акціонерному товаристві «Сумський завод продовольчих товарів» на посаді керівника підрозділу фінансово економічної безпеки Служби безпеки з 28.10.2025 (наказ від 27.10.2025 № 218-к), яке наразі є критично важливим об`єктом в умовах особливого періоду для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення (а.с. 193, 194), де працює і нині (а.с. 192, 197). ОСОБА_6 має бездоганну репутацію з місця роботи, характеризується як відповідальний, дисциплінований співробітник, наділений вимогливістю до себе у виконанні поставлених завдань, здатний робити висновки з недоліків, оперативно реагує на зміни в робочих процесах, стресостійкий, ініціативний, врівноважений тощо (а.с. 192). Суд бере до уваги викладене вище, а також враховує, що підозрюваний є особою, що має 3 групу інвалідності, у зв`язку з захворюванням, одержаним в період проходження військової служби, через що потребує систематичного медичного огляду та лікування, про що зазначив під час судового засідання.

Наведене вище, зокрема й те, що кримінальне провадження № 0000215 внесене до ЄРДР 26.11.2021, і за цей час ОСОБА_6 залишався в Україні, не переховувався та не чинив перешкод слідству, свідчить про усвідомленість підозрюваного про діюче кримінальне провадження № 0000215, та наявність можливостей, починаючи з 2021 року вжити заходів для переховування та іншого впливу не розслідування справи, заразом ОСОБА_6 не чинив дій щодо переховування, а навпаки свідомо прийняв рішення виконувати свій громадянський обов`язок з захисту країни, а після звільнення з ЗСУ, будучи знятий з військового обліку (а.с. 184) свідомо залишився в Україні, офіційно працевлаштувався та забезпечує себе та свою малолітню дитину, наразі маючи безперешкодну можливість перетнути кордон.

Суд критично ставиться до доводів прокурора про підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваним на представників потерпілої сторони, свідків та експертів, заразом бере до уваги доводи сторони захисту, що наразі потерпілі у цьому кримінальному провадженні не визначені, свідки відсутні, заразом, суд звертає увагу, що підозрюваному не може бути відомо, хто саме з експертів експертної установи буде проводити експертизу, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного ризику.

Однак, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Тому безпосередність допиту свідків та потерпілого судом, на які може вплинути підозрюваний, враховуючи його обізнаність щодо їх місця проживання та перебування, здатності знайти контакти з ними, та які можуть змінити свої показання, виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором та підтверджуються матеріалами справи, заразом прокурором не доведено та не обгрунтовано недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам окрім як домашній арешт підозрюваного, у супереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідає приписам ч. 4 ст.12 КК України; та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, санкція якого передбачає покарання у виді штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідає приписам ч. 4 ст.12 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом установлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.177 КПК, та не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу та не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, або ОСОБА_6 незаконно впливав на представників потерпілої сторони, свідків та експертів, що свідчить про необгрутованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Окрім наведеного вище, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує положення ст. 178 КПК України, за приписами яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини тощо.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином України, українцем, уродженець смт Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області (а.с. 156-157, 198), зі слів має повну вищу освіту, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 186-187), працює у ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» на посаді Керівника підрозділу фінансово-економічної безпеки Служби безпеки (а.с. 192, 197), зареєстрований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Зіньківська, буд. 44, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 156-157, 198), та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором безоплатного користування житлом (а.с. 188-189), раніше не судимий (а.с. 158).

Заразом, суд відхиляє доводи прокурора, як необгрунтовані щодо неможливості застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання. Так, прокурором доведено наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; заразом суду не доведено, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечить запобігання ризикам визначених прокурором за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є не судимим, наразі йому пред`явлена підозра за вчинення нетяжкого злочину, найвища межа покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі до п`яти років, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, за місцем роботи, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , має бездоганну репутацію, яка була ним отримана за час проходження військової служби в Збройних силах України, а також за місцем роботи, де він зарекомендував себе як чесна, порядна людина, відповідальний, дисциплінований працівник, висококваліфікований фахівець та ефективний керівник. Заразом зазначив, що ОСОБА_6 має намір співпрацювати з органом досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, шляхом надання пояснень та проведення необхідних слідчих дій, що і здійснював раніше, та що не заперечувалось прокурором, та може самостійно з`являтись до слідчого, прокурора.

Окрім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом критичної інфраструктури та оборонного призначення, та на цей час через збройну агресію рф фактично знищений, що унеможливлює проживання в ньому. Заразом, підозрюваний фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 188-189).

З урахуванням наведеного, вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги обставин справи, обгрунтовану підозру щодо скоєння нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ймовірного існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеністю ризику за п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, із врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, зокрема до 5 років позбавлення волі, його репутації (а.с. 192, 180-185), наявності постійного місця проживання (а.с. 188-189) та офіційного працевлаштування на ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (а.с. 197), що є критично важливим об`єктом в умовах особливого періоду для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення (а.с. 193, 194), майнового стану та стану здоров`я підозрюваного(а.с. 195), відсутності судимостей (а.с. 158), наявності на утриманні малолітньої доньки (а.с. 186-187), відсутності доказів про переховування від органу досудового розслідування чи суду, дійшов переконання про доцільність обрання до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк що не може перевищувати двох місяців згідно з приписами ч.7 ст. 194 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ст. 366 КК Україну (а.с. 159-167), 22 травня 2026 року за місцем роботи підозрюваного ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», що підтверджено прокурором у судовому засіданні та не заперечувалось стороною захисту, тому строк досудового розслідування обчислюється саме з 22 травня 2026 року та має бути закінчене до 22 липня 2026 року.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000215 від 26.11.2021, за ознаками скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, для запобігання зазначених прокурором ризиків, з огляду на встановлені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд, оцінюючи сукупність обставин визначених ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що прокурором не доведено щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, суд дійшов переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннястосовно підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк що не може перевищувати двох місяців згідно з приписами ч.7 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що прокурором не надано суду доказів, які були встановлені та прийнятті до уваги судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання у обранні та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, оскільки вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньою мірою для запобігання ризикам зазначеним прокурором та повністю забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

За приписами ч.1, 3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 179, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 22 травня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.07.2026, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду у визначений ними час;

2) не відлучатися зі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватись від спілкування з представниками потерпілої сторони, свідками та експертами, іншими підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.11.2021;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та попередити, що у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом, до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, якому доручено досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 26.11.2021, та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000215 від 26.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1