Справа № 944/5502/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/286/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.05.2026 року включно, без визначення розміру застави.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою або змінити такий на інший запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а показання свідка ОСОБА_7 про те, що він з кухні бачив обвинуваченого з потерпілим в одній кімнаті не відповідають дійсності, оскільки свідок не міг такого бачити через стіну, що підтверджується долученою план-схемою будинку. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які є надуманими та безпідставними стороною обвинувачення. Крім того, просить дослідити в судовому засіданні план-схему будинку, відеозаписи відтворення подій та обшуку, покази ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Учасники провадження не заявили клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, а тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.05.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає доведеним прокурором, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, не зменшились, а відтак обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також дослідження доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_7 та план-схеми будинку, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи обвинуваченого з приводу відсутності в матеріалах справи доказів, які би підтвердили його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2026 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4