Провадження № 1-кс/947/4618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000018 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2026 до ЧЧ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу УБН ГУНП в Одеській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено групу осіб, яка на території Київського району м. Одеси з метою особистого збагачення займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, було надане відповідне доручення оперативному підрозділу УБН ГУНП в Одеській області, спрямоване на встановлення осіб, що можуть бути причетні до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси, зокрема Київського району міста.

Відповідно до інформації, отриманої в ході опрацювання доручення, було встановлено, що причетним до даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має в своєму користуванні транспортні засоби марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi ASX», н.з. НОМЕР_2 .

Вказана оперативна інформація підтверджується зокрема допитом встановленого в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_7 , який в ході особистого спілкування розповів, що за місцем свого проживання займається вирощуванням рослин роду коноплі, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу канабісу. До даної діяльності ОСОБА_5 намагався схилити свідка, однак той відмовився.

Крім того, оперативна інформація підтверджується допитом встановленого в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_9 , який пропонував йому прийняти участь в збуті наркотичного засобу канабісу з мето особистого збагачення, та одного разу продав йому канабіс за місцем проживання ОСОБА_10 , в квартирі останнього за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до показів свідка, ОСОБА_10 пересувається на транспортних засобах «Рено Кенго» та «Мітсубіші». Крім того, ОСОБА_10 підтримує знайомства з іншими мешканцями м. Одеси, з метою незаконної діяльності, щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

В подальшому, 31.03.2026 в період часу з 06 годин 39 хвилин по 07 годину 01 хвилину, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone Xr», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 (було вилучено до сейф-пакету № PSP1254066).

Попередньою перевіркою здобутих речових доказів в ході обшуку, було встановлено, що вилучені речі можуть мати відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Вилучені речі в своїй сукупності містять ознаки речових доказів, що можуть підтверджують причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, та можуть використовуватися як докази на стадії досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду.

31.03.2026, відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України вилучені в ході проведення слідчих дій речі визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що може бути знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 31.03.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 31.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «IPhone Xr», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1