Справа № 541/3434/25
Провадження № 1-кп/541/101/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 лютого 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 05.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПрАТ «Полтавське ХПП», особи з інвалідністю 2 групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 05.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому засіданні захисником обвинуваченого надана суду угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яку він просив затвердити.

Зі змісту угоди, що укладена 29 вересня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 вбачається, що сторони узгодили покарання, яким визначили більш м`який його вид, із застосуванням положень ст.69 КК України, не зазначене у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, посилаючись на те, що умови угоди суперечать вимогам КПК та КК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у результаті нехтування публічним інтересом посягнув на основний об`єкт кримінального правопорушення -- безпеку руху та експлуатації транспорту, похідним наслідком якого є необережне спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .. Тобто угода про примирення у вказаному кримінальному провадженні не може бути укладена, оскільки внаслідок неправомірних дій першочергово завдано шкоди суспільним інтересам, та за таких умов укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є неприпустимим, а її затвердження вважатиметься істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просив суд відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, територіально підсудний Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Потерпілий підтримав угоду та просив її затвердити, зазначив що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, на теперішній час його лікування продовжується, обвинувачений надавав йому кошти на лікування.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Водночас, вказане кримінальне правопорушення має двооб`єктний склад, а саме: основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, і лише його додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя і здоров`я особи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у такій категорії кримінальних проваджень угоди про примирення не допускаються.

Під час примирення сторін у кримінальному судочинстві кожна зі сторін кримінально-правового конфлікту переслідує свої інтереси. Для потерплого - це відновлення порушених прав шляхом відшкодування заподіяної злочином шкоди, для захисту якої він у кримінальному процесі наділений відповідними правами. Для обвинуваченого (підозрюваного) - це уникнення кримінальної відповідальності або призначення мінімального покарання. Держава, у свою чергу, будучи носієм публічного інтересу, регулює суспільні відносини, які є предметом кримінального процесуального права.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують безпеку руху й експлуатацію транспортного засобу Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини життя та здоров`я особи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, з метою більш жорсткого дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1, санкція якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ст. 286 КК України.

Крім цього, цим же законом внесені зміни до ст.ст.45-48,75 КК України щодо прямої заборони на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, примиренням винного з потерпілим, з передачею особи на поруки, у зв`язку зі зміною обстановки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням при засудженні за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавцем виокремлено в окремий склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю порівняно з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, для задоволення інтересу суспільства (публічного інтересу), який полягає у суворому покаранні осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, Кримінальним кодексом України прямо заборонено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим (ст.46 КК України).

За таких обставин, затвердження угоди про примирення між потерпілими і обвинуваченим у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суперечить інтересам суспільства, оскільки, окрім інтересів фізичної особи порушено публічні (суспільні) інтереси.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди у зв`язку із тим, що її умови суперечать вимогам законодавства та продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не встановлено.

Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди від 29 вересня 2025 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000585, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - продовжити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000585 від 05.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Миргородському міському сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 каб. 310) підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1