КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4090/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 03.05.2026 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- -утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як- безпосередньо, так й через інших осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2026 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року, як такий, який було пропущено з поважної причини та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_17 більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

У разі відмови у задоволенні даної скарги та залишення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року без змін, апелянт просить скасувати її в частині застосування електронного засобу контролю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів недостатньо для формування переконання про наявність в діях ОСОБА_17 ознак складу інкримінованого йому злочину, тобто на даному етапі досудового розслідування відсутня обгрунтована підозра.

В діях ОСОБА_17 відсутні ознаки складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, адже його дії не мали прямого умислу та він не міг усвідомлювати суспільно-небезпечні наслідки, які могли настати у наслідок таких дій, а такі наслідки, в даному випадку не настали для жодної із Сторін договорів. В такому випадку ОСОБА_18 не може мати статусу підозрюваного v кримінальному провадженні № 0001001 від 08.10.2025, оскільки він по суті є свідком цивільно-правових (господарських) відносин між Сторонами та можливого спору між ними.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а слідчим суддею, в свою чергу, дану обставину не прийнято до уваги.

Слідчий суддяналежним чином не дослідив обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З ухвали слідчого судді не вбачається обгрунтування будь-яких обставин, зокрема щодо неналежної поведінки підозрюваного або вчинення підозрюваним дій з перешкоджання розслідуванню кримінального провадження слідчим наведено не було, що свідчить про відсутність підвищеного ступеню ризиків в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не містить обгрунтувань пронедостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, оскільки, враховуючи специфіку інкримінованого діяння, характеристики особи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого відсутні судимості, його поведінку, на переконання сторони захисту, в даному випадку є достатнім, виправданим, обгрунтованим та справедливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків на певний строк, що в достатній мірі зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді в частині застосування електронних засобів контролю, є занадто суворим та негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного, враховуючи похилий вік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого носіння електронного засобу контролю перетворюється на катування підозрюваного через погіршення у зв`язку з цим його здоров`я.

Застосований засіб не працює належним чином, постійно розряджається (на зарядку останнього витрачається стільки ж часу на скільки вистачає його роботи). При цьому, підозрюваний проживає у садовому будинку, а також постійні графіки та аварійні відключення електроенергії, що призводить до неможливості дозарядження електронного засобу контролю.

Таким чином, носіння електронного засобу контролю порушує нормальний уклад життя підозрюваного.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу- слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, оголошення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року у справі відбулося 02.04.2026, ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_19 , отримано 08.04.2026, копію ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року у справі № 757/17504/26-к отримано 15.04.2026.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року усправі № 757/17504/26-к є таким, який пропущено із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що Міжвідомчою слідчою групою Головних слідчих управлінь Державного бюро розслідувань і Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 362 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування, 03.02.2026 ОСОБА_19 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2. ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026.

Постановою заступника Генерального прокурора від 27.03.2026 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2026 включно.

30.03.2026 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_17 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_17 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- відповідю на доручення оперативного підрозділу № 14/2/5-1319 від 30.01.2026;

- відповідю на доручення оперативного підрозділу № 14/2/5-1320 від 30.01.2026;

- відповідю на доручення оперативного підрозділу № 14/2/5-1321 від 30.01.2026;

- відповідю на доручення оперативного підрозділу № 14/2/5-1322 від 30.01.2026;

- відповідю на доручення оперативного підрозділу № 14/2/5-1323 від 30.01.2026;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 26.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 29.10.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 12.11.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону планшета та ноутбука ОСОБА_10 від 14.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.03.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2025;

- листом AT «Укрзалізниця» № ЦЦКБ-19/255н від 26.12.2025 з додатками;

- листом AT «Укрзалізниця» № ЦЦКБ-25/30 від 09.02.2026 з додатками;

- протоколом огляду оптичного магнітного носія інформації, наданого додатком до відповіді на запит AT «Райффайзенбанк» від 30.01.2026;

- протоколом огляду оптичного магнітного носія інформації, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2026, що вилучений в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні AT «Укрзалізниця» з додатками;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації (сайт AT«Укрзалізниця») від 30.01.2026;

- відповідю на доручення оперативного підрозділу від 02.02.2026 щодо існування ризиків;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_22 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також прокурор зазначив, що завершити розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, зокрема до 03.04.2026, не виявляється за можливе, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування:

- встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення тощо;

- отримати висновок експертів про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати відповіді на запити від AT «Укрзалізниця» та його структурних підрозділів та регіональних управлінь;

- провести огляди телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , інформацію щодо яких було отримано під час тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку;

- отримати від ГУ «Д» ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування;

- провести перехресні допити між підозрюваними щодо обставин, які досліджуються у рамках кримінального провадження;

- у разі виникненя необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу:

- із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- отримати відповіді на запити з метою збору характеризуючих даних осіб, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення;

- здійснити розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, а також відповідних процесуальних документів на підставі яких вони проводились;

- у порядку здійснення тимчасового доступу до речей та документів витребувати в АТ «Укрзалізниця» копії нормативних документів, що регламентують порядок роботи та доступу до Єдиної автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями, у тому числі: Положення про Єдину автоматизовану систему керування вантажними перевезеннями; Порядок адміністрування та захисту інформації в системі; Інструкції користувачів автоматизованої системи, зокрема заступника начальника філії «ЦУР»; відомості (накази, розпорядження) про надання доступу ОСОБА_16 до автоматизованої системи; інші документи, з урахуванням результатів допиту посадової особи структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця», що забезпечує функціонування Єдиної автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями;

- повторно провести спеціальний слідчий експеримент за участі підозрюваних;

- отримати офіційні відомості про дату, час, рух та фактичне перебування вагонів, відомості про які ОСОБА_16 отримував з Єдиної автоматизованої системи керування вантажними перевезеннями та передавав ОСОБА_19 ;

- у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Результати проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_19 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_18 усвідомлює, що вчинив злочини, покарання за які передбачають позбавлення волі до шести років, розуміючи, що є багато свідків його протиправної діяльності, маючи відповідну суму грошових коштів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності має можливість втекти та переховуватись від органів досудового слідства та вчиняти спроби покинути територію України.

Водночас підозрюваний має тісні зв`язки з особами, які на даний час проживають за кордоном та які можуть забезпечити переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Отже, зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх предметів, речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінальних правопорушень, ОСОБА_18 перебуваючи не під домашнім арештом, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_18 володіє тісними зв`язками із колишніми та діючими співробітниками AT «Укрзалізниця».

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу, який є більш м`яким, ніж домашній арешт, останній може самостійно або із використанням інших осіб, знищити, сховати та спотворити речі та документи, зокрема, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_18 свідомий щодо власної злочинної діяльності та вжив ряд конспіративних заходів, а саме: передача даних відносно місця дислокації вагонів здійснюється у месенджерах «WhatsApp» та «Telegram» у яких встановлені системи часового видалення повідомлень.

На цей час досудове розслідування інкримінованих ОСОБА_19 кримінальних правопорушень триває, в ході якого з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, у зв`язку з чим - заплановано проведення ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, з метою збирання, перевірки та оцінки доказів для подальшого встановлення обставин.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_18 має тісні взаємозв`язки із колишніми та діючими працівниками AT «Укрзалізниця», а також представниками суб`єктів господарювання у сфері надання експедиторських послуг, останній може зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань на стадії досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_18 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які являються колишніми та діючими співробітниками AT «Укрзалізниця», посадовими особами суб`єктів господарювання, яким надавалось сприяння у отриманні інформації відносно актуального місця дислокації вагонів, іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи не під домашнім арештом, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування та фальсифікування слідів вчинення кримінального правопорушення, вчиняти тиск на свідків, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або дачі завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні наразі встановлюються інші свідки вчинення кримінального правопорушення, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому, знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного виливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.

На даний час не встановлені усі співучасники ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, ОСОБА_18 , володіючи тісними зв`язками із колишніми та діючими співробітниками AT «Укрзалізниця», має можливість впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а саме заступника начальника філії «Центр управління рухом» AT «Укрзалізниця» ОСОБА_16 .

Вказаний вплив також підтверджується попереднім підбуренням ОСОБА_22 ОСОБА_16 до вчинення несанкціонованого перехоплення інформації, яка обробляється та зберігається у автоматизованій системі AT «Укрзалізниця».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_18 володіє тісними зв`язками із колишніми та діючими співробітниками AT «Укрзалізниця», а також безпосередньо здійснював спілкування із представниками суб`єктів господарювання щодо надання останнім інформації, яка перебуває у обмеженому доступі та обробляється у автоматизованих системах, будучи не під домашнім арештом, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, або як безпосередньо, порадами, вказівками чи в інший спосіб сприяти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_18 після проведення обшуків за місцем його фактичного проживання 25.09.2025 продовжив спілкування із представниками суб`єктів господарювання у розрізі надання останнім інформації відносно місця дислокації вагонів.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

30.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 03.05.2026 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- -утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як- безпосередньо, так й через інших осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.05.2026 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені у ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та встановив, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та всупереч твердження апелянта встановлено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_18 , та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.Виклад обставин, наведений у повідомленні про підозру та клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadovv. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано та в межах своїх дискреційних повноважень поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

Доводи, на які посилався у апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, у зв`язку з чим підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співставний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту, за викладених доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4