Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2350/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/210/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 279/2350/23 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000215 від 20.08.2017 року на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Коростенського

району Житомирської області, громадянина України,

українця, раніше не судимого, зареєстрованого за

адресою

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000215 від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_10 . 13.09.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього не відомо. 13.09.2017 відносно ОСОБА_10 заведено оперативно-розшукову справу, яка на даний час перебуває у провадженні ВКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 05.01.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області справа №281/7/18 (провадження №1-кс/281/8/18) відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_10 не надалось можливим, останній був оголошений в міжнародний розшук. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_10 перетнув державний кордон України та виїхав на територію російської федерації. Відповідно до отриманої інформації з національного центрального бюро Інтерполу рф встановлено, що ОСОБА_10 затримано на території рф, республіка ОСОБА_11 . 11.07.2018 Генеральна прокуратура України звернулась до Генеральної прокуратури рф з запитом про видачу ОСОБА_10 для притягнення до кримінальної відповідальності на території України за ч. 2 ст. 187 КК України. 14.02.2020 Генеральною прокуратурою рф було прийнято рішення про видачу підозрюваного ОСОБА_10 компетентним органам України. Прийняте рішення Генеральної прокуратури рф, 02.03.2020 ОСОБА_10 оскаржив до Верховного суду Республіки Саха (Якутія), відповідно до ст. 463 КПК рф. У зв`язку з тим, що 24.02.2022 держава агресор рф здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, будь-які зв`язки з державою агресором припинено, а тому підозрюваний ОСОБА_10 залишився на території рф. Постановою слідчого від 28.11.2024 ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук. Для забезпечення належного розшуку підозрюваного ОСОБА_10 в рамках заходів з міжнародного співробітництва, досягнення завдань кримінального судочинства, невідворотності покарання виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді Лугінського районного суду від 05.01.2018 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами поліції Інтерпол від 17.08.2020, а тому у 2022 році міжнародний розшук ОСОБА_10 було припинено, відомості щодо нього були автоматично видалені з обліків Інтерполу, а тому вказана ухвала чинна тільки в межах кордону України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час. Вважає, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано вказані обставини, а також того, що фактично з 20.08.2017 по даний час ОСОБА_10 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину переховується від органів досудового розслідування та лише обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для проведення його розшуку уповноваженим підрозділом.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000215 від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Коростенського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2017 ОСОБА_10 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке вручене відповідно до положень ч.1 ст. 278, ч.2 ст.135 КПК України.

У зв`язку в невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_10 . 13.09.2027 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ОСОБА_10 затримано в Республіки Саха, Якутія та 14.02.2020 Генеральною прокуратурою рф прийнято рішення про видачу останнього Україні, вказане рішення ОСОБА_10 оскаржив 02.03.2020. З початком агресії рф 24.02.2022 між Україною та рф припинені відносини, а тому підозрюваний ОСОБА_10 залишився на території росії.

У зв`язку із змінами в законодавстві у 2022 році міжнародний розшук ОСОБА_10 було припинено, відомості щодо нього були автоматично видалені з обліків Інтерполу, а тому ухвала слідчого судді від 05.01.2018 року, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою є чинною тільки в межах кордону України.

Проте, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме : можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на положення ч.6 ст.193 КПК України, Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами поліції Інтерпол для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохороний орган повинен надати певний пакет документів, в тому числі і ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій суддя зазначив, що існує ухвала слідчого судді Лугінського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 якою обрано підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка є чинною, а тому підстав повторно виносити аналогічну ухвалу кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на підставі Угоди про надання правової допомоги від 21.08.2017 року, в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 20.08.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.08.2017 слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 було складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке було вручено останньому у відповідності до ч.1 ст.287, ч.2,7,8 ст.135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Факт отримання повідомлення про підозру ОСОБА_10 встановлено ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 року (а.п.65-75)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому до нього може бути обрано запобіжний захід.

Органом досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_10 не встановлено, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.09.2017 року останній був оголошений у розшук та заведена оперативна розшукова справа «Розшук» №1211002 та 11.12.2017 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку із отриманням відомостей від правоохоронних органів російської федерації про те, що ОСОБА_10 переховується на території російської федерації Республіка Саха (Якутія), де останньому надано притулок з 20.11.2017 по 20.02.2018 (а.п.72), підозрюваного ОСОБА_10 було затримано та продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2020 рішенням Якутського міського суду ОСОБА_13 (Якутія) від 08.11.2019

14.02.2020 Генеральною прокуратурою російської федерації прийнято рішення про видачу підозрюваного ОСОБА_10 компетентним органам України, яке 02.03.2020 було оскаржено останнім до Верховного суду Республіки Саха (Якутія), розгляд скарги призначено на 30.03.2020 (а.п.65). Рішення про екстрадицію ОСОБА_10 не прийнято.

Станом на 21.05.2022 в обліках Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол обробляється інформація щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у зв`язку з тим, що ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2028 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами поліції Інтерпол від 17.08.2020, відомості щодо ОСОБА_10 були автоматично видалені. Дана ухвала чинна тільки в межах кордону України. З метою проведення подальших заходів щодо встановлення місця перебування та затримання розшукуваного за межами кордону України необхідно повторно звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без посилання на МОКП-Інтерполу для доведення факту міжнародного розшуку відповідно до ч.6 ст.193 КПК України (а.п.78).

Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.11.2024 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук в рамках кримінального провадження №0000215 від 20.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.п.52-53).

Тому 27.02.2026 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та його оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Апеляційним судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, апеляційним судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що з 20.08.2017 по даний час ОСОБА_10 залишив територію України, останнє відоме його місце перебування Республіка Саха ( ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, колегією суддів також враховано, що ОСОБА_10 відомо наявність відносно нього даного кримінального провадження та розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтована тим, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та не з`являється до органу досудового розслідування, переховуючись в іншій державі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи у розшуку, не має можливості працевлаштуватися, а тому не має доходів, які б забезпечили його існування.

Отже, при відсутності інформації щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_10 у органу досудового розслідування наявні перешкоди для здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим міжнародний розшук, який оголошено підозрюваному, є обгрунтованим.

Таким чином, наявні всі підстави, передбачені п.6 ст.193 КПК України для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20, згідно якої, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України, є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій, спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваного за межами України та його затримання.

Такі висновки також підтверджуються:

- ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що після затримання особи (на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;

- п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, відповідно до якого екстрадиція, зокрема, включає такі дії: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи;

- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, які передбачають порядок підготовки документів та направлення запиту (клопотання) про видачу особи в Україну (екстрадицію), а також перелік документів, які долучаються до такого запиту, серед яких є засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з метою отримання «detentionorder».

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, з огляду на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_10 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: