Справа № 303/1716/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданим ним зверненням про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування - Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості внесено так і не було, а відтак просить усунути бездіяльність органу досудового розслідування шляхом зобов`язання уповноважених осіб даного органу внести відповідні відомості до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та визнати його потерпілою особою.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з досліджених матеріалів скарги слідує, що остання надійшла до суду 27 лютого 2026 року, судовий розгляд призначено на 02 березня 2026 року, про що було повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 19).

02 березня 2026 року в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Судовий розгляд скарги призначено на 05 березня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.21).

05 березня 2026 року ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі наведеного приходжу до висновку щодо розгляду скарги по суті за відсутності скаржника, який повідомлений про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явився. Даний висновок суду узгоджується зі сталою практикою судів України.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з заявою чи повідомленням про його вчинення та отримання органом досудового розслідування такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до скарги на бездіяльність працівників поліції, що полягає в невнесені відомостей до ЄРДР від 27.02.2026 додано: скаргу від 27.01.2026 про проведення перевірки по фактам, що викладені в ній, відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», адресовану Кабінету міністрів України, Уповноваженому ВР України з прав людини, Державній податковій службі України, ГУ ДПС у Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.02.2026; лист (відповідь) з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за №23788-2026 від 19.02.2026.

Як слідує з прохальної частині скарги від 27.01.2026 ОСОБА_3 вказує на: необхідність повідомлення його про час і місце розгляду скарги; щодо дотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді скарги; необхідності забезпечення явки посадових осіб ДПС та за результатами розгляду скарги скасування певних податкових повідомлень-рішень, тобто скарга від 27.01.2026 подана відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

З дослідженого слідчим суддею листа (відповіді) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (№23788-2026 від 19.02.2026) вбачається, що звернення (скаргу) ОСОБА_3 щодо можливого розповсюдження персональних даних, було зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі єдиного обліку) Мукачівськго РУП під №290 від 03.02.2026, та розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку щодо відмови у задоволення скарги ОСОБА_3 , так як останній із заявами/повідомленнями, відповідно до ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарапатській області не звертався, а скарга від 27.01.2026 подана відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та розглянута відповідно до вимог даного закону.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306-309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 27.01.2026 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4