Номер справи 175/3646/26
Номер провадження 1-кс/175/435/26
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000380 від 24.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Левково Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, розлучений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, матрос, оператор 2 розвідувального відділення 2 взводу розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді оператора 2 розвідувального відділення 2 взводу, роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3,28,68 Конституції України, ст.ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 23 лютого 2026 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з військовослужбовцем, а саме електриком 2 відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , знаходились біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між ними на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 пройшов до квартири АДРЕСА_3 , де у кімнатні взяв закріплений, за ним автомат Соlt М5, серійний номер НОМЕР_2 , та утримуючі його у руках вийшов на вулицю, де у той час біля входу у під`їзд за вищезазначеною адресою, перебував ОСОБА_7 .

У цей же час приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 , проводжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу у під`їзд за вищезазначеною адресою, зняв с закріпленого за ним автомату Соlt М5, серійний номер НОМЕР_2 запобіжник, надіслав патрон у патронник та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно здійснив три поодиноких постріли в область нижньої частини тіла та лівого плеча ОСОБА_7 .

В результаті умисних противоправних дій матроса ОСОБА_5 , матросу ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого плеча з вогнепальним переломом н/3 діафізу плечової кістки зі зміщенням. Множинні вогнепальні кульові сліпі та наскрізні поранення пахвинної ділянки та стегна зліва з наявністю сторонніх тіл (відламків кулі), сліпим та дотичним пошкодженням печеристого тіла прутня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор просив не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили розглянути можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

24.02.2026 о 14:15 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2026 о 19:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_5 отримав копію клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2, ч.3 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд взяв до уваги вагомість наявних в матеріалах справи документів та доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: протоколи огляду місця події від 24.02.2026, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копія військового квитка, характеризуючі документи, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, які є його співслужбовцями, перебуваючи на волі і, маючи змогу спілкуватися, підозрюваний зможе здійснити спробу впливу різними методами та шляхами на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього може будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування, при цьому як військовослужбовець, маючи підтримку серед інших військовослужбовців. Ці обставини свідчать про реальність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суддя вважає, що визначення альтернативного запобіжного заходу - застави є недоцільним.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2026 включно.

Строк затримання рахувати з 14:15 24.02.2026 з часу фактичного затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1