УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004852 від 30.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004852 від 30.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, однак у зв`язку із тим, що закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

Судом на виконання положень ст. 286 КПК України роз`яснено обвинуваченому наслідки задоволення судом заявленого стороною захисту клопотання та про право обвинуваченого вимагати загального судового розгляду, на що обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначила, що відповідно до Вимоги, обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, тож строки притягнення переривались. А саме, 01.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, та вже 01.07.2025 обвинувальний акт було скеровано до суду, наразі відсутній вирок суду за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження. Однак, як зазначає прокурор, обставини відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, не свідчать про те, що не переривались строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у вказаному провадженні. Тому, просила відмовити у задоволенні клопотання та продовжувати судовий розгляд провадження на загальних підставах.

У судове засідання викликався, але не прибув потерпілий ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суд не повідомив, обізнаний про перебування у провадженні суду вказаного кримінального провадження, цивільного позову не подавав.

Із врахуванням приписів ст. 325 КПК України, та думок учасників провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, суд на місці ухвалив провести судове засідання у відсутність потерпілого.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, та позицію прокурора з приводу клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що 30.08.2020 року ОСОБА_6 , відповідно до наказу НПУ ДПІ №544 о/с від 07.12.2017 року - працівник правоохоронного органу, поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега), капрал поліції, ніс службу у складі патруля «Рубін 0901», разом з напарником-поліцейським капралом поліції ОСОБА_7 на території Солом?янського району міста Києва.

Так, приблизно о 00:47 годині ОСОБА_8 спільно з напарником-поліцейським ОСОБА_9 , отримав повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме про порушення тиші в нічний час з квартири АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції піднялись на 5-тий поверх зазначеного будинку та почули сильний шум з квартири №40 , після чого, поліцейські постукали в вхідні двері вказаної квартири та до них вийшла особа чоловічої статі, яка в подальшому представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили, що ОСОБА_4 явно знаходиться в стані сильного алкогольного сп?яніння та останні зробили зауваження за шум який надходить з квартири №40 , попередивши ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.182 КУПАП за порушення тиші в нічний час, який заважає жителям даного будинку, на що, ОСОБА_4 відреагував неадекватно та почав висловлюватись у бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, під час чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень патрульному поліцейському ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_4 на прохання припинити свої протиправні дії не відреагував, він, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває при виконанні службових обов?язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , в результаті чого, відповідно до «Висновку експертного дослідження» Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042-1197-2020 від 31.08.2020 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- Синець на повіках правого ока розмірами 4,5?7 см. Відповідно до ч. 2.3.5. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» №6 від «17» січня 1995 року, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Таким чином, як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, судом було встановлено:

30.10.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 передано на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10

30.10.2020 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, визначена дата на 23.12.2020 р.

23.12.2020 за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд призначив до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 на 22.02.2021 р.

22.02.2021 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з розглядом суддею ОСОБА_11 заяви про відвід судді ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

04.03.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 .

Визначена нова дата судового розгляду, на 25.05.2021.

25.05.2021 суд розпочав судовий розгляд кримінального провадження, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , оголошено перерву до 26.07.2021.

02.07.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за № 1278 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 справа була передана на повторний автоматизований розподіл між суддями.

02.07.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, справу передано до провадження судді ОСОБА_12 , визначено дату судового розгляду на 08.09.2021.

08.09.2021 слухання справи відкладено за неявкою усіх учасників на 10.11.2021.

22.10.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за № 1624 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_12 через перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, справа була передана на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

22.10.2021 згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана до провадження судді ОСОБА_1

10.11.2021 слухання справи було відкладено у зв`язку із надходженням клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, визначена нова дата на 23.12.2021.

23.12.2021 слухання справи було відкладено по причині надходження клопотання від прокурора ОСОБА_13 про відкладення слухання справи по причині зайнятості прокурора у невідкладних слідчих діях.

02.03.2022 судове засідання було знято з розгляду на підставі Указу Президента України № 62/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з веденням активних бойових дій у м. Києві та Київській області, та з безпекових міркувань, із врахуванням тих обставин, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не було застосовано жодного запобіжного заходу, була визначена наступна дата судового засідання на 19.07.2022.

19.07.2022 слухання справи було відкладено по причині відсутності у прокурора ОСОБА_14 постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка б підтверджувала його повноваження в даному судовому засіданні.

27.09.2022 слухання справи було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

23.11.2022 суд розпочав судовий розгляд кримінального провадження спочатку, оскільки сторона захисту наполягала на тому, аби судовий розгляд було розпочато спочатку, прокурором було оголошено обвинувальний акт, заслухано позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, встановлено обсяг та порядок дослідження доказів, оголошено перерву за клопотанням прокурора з метою подання до суду письмових доказів сторони обвинувачення.

06.02.2023 судове засідання було відкладено по причині неприбуття в судове засідання прокурора.

13.04.2023 у судовому засіданні прокурор долучив письмові докази сторони обвинувачення, та за клопотанням захисника обвинуваченого з метою підготовки до стадії дослідження письмових доказів, було оголошено перерву в судовому розгляді.

12.06.2023 слухання справи було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

27.09.2023 у судовому засіданні суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, досліджено подані прокурором відеозаписи, за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву через необхідність прокурора прибути в інше судове засідання.

17.01.2024 слухання справи було знято з розгляду через оголошену повітряну тривогу.

19.03.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

28.05.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

20.06.2024 у судовому засіданні суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, та по завершенню оголошено перерву з метою виклику потерпілого для допиту у судовому засіданні.

29.08.2024 у судове засідання не прибув захисник обвинуваченого, та із врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_4 , який наполягав на участі захисника, слухання справи було відкладено на іншу дату.

15.10.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

16.01.2025 судове засідання було знято з розгляду по причині неприбуття учасників у судове засідання.

03.04.2025 у судове засідання прибув прокурор ОСОБА_3 , яка зазначила, що її нещодавно призначено як прокурора у дане кримінальне провадження, а тому звернулась до суду із клопотанням про відкладення слухання судового засідання та надання часу на ознайомлення, у зв`язку із чим слухання справи було відкладено.

29.05.2025 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із неявкою усіх учасників.

04.07.2025 судове засідання було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через довготривалі повітряні тривоги, та неможливість захисника у зв`язку із цим вчасно доїхати до приміщення суду.

19.09.2025 судове засідання було відкладено у зв`язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 через зайнятість перебування захисника у щорічній відпустці, оскільки обвинувачений наполягав на участі захисника.

27.11.2025 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на навчанні.

23.01.2026 у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та за клопотанням прокурора було оголошено перерву в судовому засіданні для подання інформації стосовно притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказаний період часу.

Таким чином, як вбачається зі змісту обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено 30.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено застосування покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сплив 30.08.2025 р.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження не зупинялося.

Судом на виконання положень ст. 286 КПК України роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки задоволення судом заявленого стороною захисту клопотання та про право обвинуваченого вимагати загального судового розгляду, що закриття кримінального провадження із підстав закінчення строків давності не є реабілітуючою обставиною, на що обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стосовно доводів прокурора ОСОБА_3 про те, що строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення переривались, оскільки останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000092, обвинувальний акт в якому 01.07.2025 року скеровано до суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 КК України слідує, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Приписи Основного закону Держави знайшли своє відображення і у ст. 17 КПК України.

Тобто, стверджувати те, що особа вчинила новий злочин, можна лише у тому випадку, коли вказані обставини встановлені обвинувальним вироком суду,ухваленому відносно такої особи, який набрав законної сили.

У той же час, прокурор повідомила суд про те, що станом на дату вирішення вказаного клопотання, відсутній вирок суду, який набув законної сили, за насідками судового розгляду кримінального провадження №0000092 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Сам факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000092 не нівелює собою приписи ст. 62 Конституції України і не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, на переконання суду, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності переривається відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, якщо на момент розгляду судом питання про застосування до особи ст. 49 КК України ухвалено вирок суду, що набрав законної сили, яким цю особу засуджено за вчинення нового злочину за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому у межах даного кримінального провадження судом не обирається.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, ст. ст. 285 - 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004852 від 30.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішити долю речових доказів:

-DVD-R диск у кількості 1 шт., який надано УПП ГУ НП у м. Києві, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

-DVD-R диск у кількості 1 шт., який надано КНП «Центром екстреної медичної допомоги та медичних катастроф міста Києві», - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1