Єдиний унікальний № 371/110/25
Номер провадження № 1-в/371/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області клопотання начальника Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця, Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої бухгалтером в філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт - НОМЕР_1 від 29.01.2004, виданий Рокитнянським РВГУ МВС України в Київській області, засуджена 04.03.2025 Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Начальник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно. За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 порушень не допускала, обов`язки покладені на неї судом виконала, нового злочину не вчинила. Іспитовий строк закінчився. Враховуючи викладене, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2025.

Представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Окрім цього розгляд даного подання не погіршує стан засудженої особи.

Прокурор у судовому засідання щодо задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язнои ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 взята на облік Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 16.04.2025.

04.03.2026 у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_5 під час іспитового строку порушень не допускала, від виконання покладених на неї судом обов`язків не ухилялася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не вчинила.

Про сукупність умов, за яких випробування вважається успішним, передбачено ст. 75 КК України. Умовами, за яких випробування буде вважатися успішним є: 1) невчинення засудженим нового злочину протягом визначеного, судом іспитового строку; 2) виконання протягом цього ж строку покладених на нього обов`язків; 3) невчинення засудженим систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дотримання зазначених умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Положення ч. 1 ст. 78 КК України спрямоване на стимулювання засудженого до законослухняної поведінки та виправлення. Якщо протягом іспитового строку засуджений довів своє виправлення, то суд зобов`язаний звільнити засудженого від призначеного йому покарання. Кримінальний кодекс не передбачає можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням до закінчення іспитового строку.

Виходячи з принципу «належного урядування», про який неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Рисовський проти України», і який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб, вини засудженого у відсутності в уповноваженого органу з питань пробації його особової справи немає, тому його право на звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не повинно бути порушено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає можливим звільнити засуджену від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового терміну засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1