Справа № 539/1905/26
Провадження № 1-кс/539/258/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено та який незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16.04.2026 приблизно о 16 годині 17 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_7 » за 1000 грн. речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/7232-НЗПРАП від 20.04.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 25,994 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 07.05.2026, приблизноо 17 годині 45 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу с. Райозеро, Лубенського району, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_7 » за 1000 грн. наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

07.05.2026 о 19 год. 52 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райозеро, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

08.05.2026, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 17.04.2026, у відповідності до якого, 16.04.2026 проведено оперативну закупку наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 ;

- даними встановленими з протоколу добровільної видачі від 16.04.2026, у відповідності до якого проведено огляд наркотичного засобу канабісу, який був придбаний у ОСОБА_4 ;

- даними встановленими з протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.04.2026, у відповідності до якого заборонених речей у покупця не виявлено;

- даними встановленими з протоколу огляду грошових коштів від 16.04.2026, у відповідності до якого кошти врученні покупцю;

- даними встановленими з висновку експерта № СЕ-19/117-25/7232-НЗПРАП від 20.04.2026 згідно якого встановлено, що 16.04.2026 ОСОБА_4 продав покупцеві наркотичний засіб канабіс, обіг якої обмежено, загальною масою 25,994 г.

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2026, відповідно до якого останній дав показання про те, що йому відомий ОСОБА_4 , мешканець с. Райозеро, Лубенського району, Полтавської області, котрий на систематичній основі займається збутом наркотичних засобів;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2026, відповідно до якого останній дав показання про те, що ОСОБА_4 , мешканець с. Райозеро, Лубенського району, Полтавської області 16.04.2026 продав йому наркотичний засіб канабіс;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2026, відповідно до якого останній дав показання про те, що 16.04.2026 він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 р.н., під час чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2026, відповідно до якого останній дав показання про те, що 16.04.2026 він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 р.н., під час чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс;

- даними встановленими з протоколу затримання ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України від 30.04.2026;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2026, відповідно до якого останній дав показання про те, що йому відомий ОСОБА_4 , мешканець с. Райозеро, Лубенського району, Полтавської області, котрий на систематичній основі займається збутом наркотичних засобів;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 07.05.2026, відповідно до яких останні дали показання про те, що 07.05.2026 вони були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 р.н., під час чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс;

Іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування відносно нього більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, значна частина території України на даний час окупована, де ведуться активні бойові дії.

Перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце свого проживання, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі;

2.)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_4 , оскільки він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів передбачених ч. 1, 2 ст.307 КК України. Крім цього, відносно ОСОБА_4 до суду скеровано 2 обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, які на даний час перебувають на розгляді в суді. Таким чином перебування ОСОБА_4 на волі, без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призведе до продовження його злочинної діяльності та вчинення лише нових умисних тяжких злочинів;

3.)Незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичних речовин, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки йому, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочинів.

4.)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_4 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Окрім того, перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі призведе лише до вчинення ним лише нових умисних тяжких злочинів;

особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , матиме реальну можливість контактувати з наркозалежними особами, що призведе до продовження його злочинної діяльності у вигляді збуту наркотичних засобів.

Беручи до уваги що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявні докази, здобуті під час досудового слідства які є вагомими та достатніми, а також беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, а навпаки почав свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних речовин, та перебуваючи на волі без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зможе продовжити свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів, що призведе лише до вчинення ним нових умисних злочинів з метою незаконного збагачення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з обґрунтувань зазначених у клопотанні, обравши запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено належними доказами. Просив врахувати що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, не судимий, так як судимості зняті та погашенні, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання. У разі якщо суд прийде до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не визначати максимальний розмір застави у розмірі який просить прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст.278 КПК України та ч.2 ст.184 КПК України відповідно.

07.05.2026 о 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

07.05.2026, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом допиту свідка від 08.0.2026 року; протоколом огляду покупця та вручення кошті від 16.04.2026 року; протоколом добровільної видачі від 16.04.2026 року; протоколом огляду грошових коштів від 16.04.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/117-26/7232-НЗПРАП; протоколом допиту свідка від 21.04.2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2026; протоколом обшуку від 07.05.2026 року; протоколом допиту підозрюваного від 08.05.2026 року; протоколами допитів свідків від 07.05.2026 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст.307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаними статтями КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді в суді наявне кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, постійного офіційного джерела доходів не має, репутація та майновий стан підозрюваного не відомі.

На думку слідчого судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, відбував покарання, на шлях виправлення не став.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи що уже наявні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України, а в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що підозрюваний знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та їх тяжкість, що згідно статті 12 КК України є тяжкими, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту за адресою фактичного проживання, без реєстрації, у житлі, що не належить йому на праві власності, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведених ризиків, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою, у слідчого судді відсутні.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23:59 годин 05.07.2026року, виключно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за , Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0015950).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2026 року.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1