Справа № 946/1754/26
Провадження № 1-кс/946/564/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001173, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває справа № 946/1754/26 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001173.

20.03.2026 року (Вх. № 10960) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від розгляду справи №946/1754/26 за скаргами ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001173 (справа №946/1754/26, провадження №1-кс/946/564/26).

20.03.2026 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Також з аналогічною заявою про відвід в межах справи № 946/1754/26 ОСОБА_3 звернувся до суду 23.03.2026 року (Вх. № 10988).

Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 07 грудня 2017 року розглядав справу № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) - клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до порому з бортовим номером «ВИЛ 0224» та бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (кримінальне провадження №0000139 від 14.01.2016). Вказане провадження безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0003076 від 30.10.2017 (підроблення документів на пором « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також з кримінальним провадженням № 0001173, що є предметом розгляду у цій справі. Усі три провадження стосуються одного й того самого майна - порому ВИЛ-0224-К («Кислицький»), одних і тих самих потерпілих ( ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 ), одних і тих самих осіб, причетних до підроблення документів, та одного і того самого захисника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 . Ухвалою від 07.12.2017 у справі № 500/6814/17 слідчий суддя ОСОБА_4 за особистої присутності ОСОБА_8 встановив і підтвердив низку фактів, які мають преюдиційне значення для справи № 946/1370/26. Зокрема, встановлено, що: (1) 28 жовтня 2017 року ОСОБА_8 прибув до порому ВИЛ-0224-К та, повідомивши поромника ОСОБА_9 про зміну власника, почав користуватись поромом; (2) пором ВИЛ-0224-К та «пором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одним і тим самим судном, що підтвердив сам ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 є суддею, який вже формував власну правову позицію щодо обставин справи, що є предметом справи № 946/1370/26. Окрім цього, постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2026 кримінальне провадження № 0000139 від 14.01.2016 закрито, а матеріали справи № 500/6814/17 знищені згідно з Актом № 50 від 18.02.2021. Закриття саме того провадження, в якому слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь, унаслідок якого були встановлені обставини, що зараз є предметом брозгляду у цій справі, - за обставин, коли заявник намагається отримати роз`яснення цього рішення, - є додатковим фактором, що створює обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Скарга заявника до Вищої ради правосуддя проти слідчого судді ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 подав до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) скаргу проти слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з його діями (бездіяльністю) у провадженнях, пов`язаних з легалізацією підроблених документів на пором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з порушенням прав заявника у кримінальному провадженні №0001173. Перебування у відносинах, де заявник є особою, яка подала офіційну скаргу на суддю, а суддя розглядає справу цього заявника, є класичним прикладом об`єктивної упередженості в розумінні пункту 2 частини 1 статті 76 КПК України та статті 6 § 1 Конвенції. Кримінальне провадження № 0001173 було відкрите невдовзі після того, як адвокат ОСОБА_3 активізував документування підроблення документів на пором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках цивільної справи №500/2395/18, а також у зв`язку з веденням ним справи Zlagoda, TOV and Slobodenyuk v. Ukraine в ЄСПЛ (заяви № 4735/22 та 4896/22), в якій 28.08.2025 встановлено порушення статей 6 § 1 та 13 Конвенції. Таким чином, злочинна організація, проти якої адвокат ОСОБА_3 застосовував законні засоби правового захисту, використала кримінальне провадження №0001173 як інструмент збору персональних даних про адвоката та тиску бна його правомірну діяльність. Слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи в рамках справи клопотання заявника щодо наслідків цього провадження, об`єктивно знаходиться в конфлікті між своєю попередньою процесуальною роллю у справі №500/6814/17 (де він формував правову позицію щодо тих самих фактичних обставин) та вимогою закону щодо неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом направлення повістки на електронну адресу заявника.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявлених відводів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, при розгляді заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи та відсутні відомості про наявність, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 скарг ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001173.

Наявність в матеріалах справи доказів, які скаржник вважає недопустимими, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заявах про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суд приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001173.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 по справі №946/1754/26 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , під час розгляду скарг ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001173 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1