Номер провадження 1-кп/737/17/26 Справа № 737/927/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 20.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакланова Муравійка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_5 в 2022 році, більш точного часу не встановлено, діючи умисно в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, придбав невстановленим способом телескопічний кийок, після чого поклав його до дверної карти свого автомобіля «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому незаконно носив при собі до 14 год 41 хв 19.10.2025.

19.10.2025 в період часу з 14 год 41 хв по 14 год 47 хв працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості по пров. Зеленому біля буд. 2, у с. Бакланова Муравійка Чернігівського району, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено телескопічний кийок, який знаходився в дверній карті передніх водійських дверей автомобіля «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , та який згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-25/14508-ХЗ від 23.10.2025 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_7 незаконно носив при собі.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19.10.2025 він відвозив на провулок Зелений в с. Бакланова Муравійка висівки в мішках. Побачив поліцію. Його поліцейські не зупиняли, він сам зупинився. Поліцейський підійшов, почав розмовляти. Перевірили в нього документи, адміністративних матеріалів на нього не складали. Возив із собою в автомобілі цю телескопічну палку, хотів з неї зробити упор для карабіна.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_5 вказав, що цю палку йому передав під час повномаштабного вторгнення в 2022 році один військовий для самооборони, поки в нього не буде зброї, потім військові поїхали, даний предмет залишився у нього. За призначенням він його ніколи не використовував. Також зазначив, що має дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї з 2017 року, а взагалі з 1989 року. На сьогодні має дозвіл на один карабін, інші одиниці зброї, які в нього були він вже списав. На зберігання та носіння холодної зброї дозволу він не має. Підтвердив, що йому відомі умови зберігання вогнепальної зброї, адмінматеріалів щодо порушення режиму зберігання зброї щодо нього не складалося, під час отримання дозволу на носіння та зберігання зброї проходив відповідне навчання. Колись в нього був мисливський ніж, який був вписаний у дозвіл на вогнепальну зброю. Той мисливський ніж був номерний і він його реєстрував. Обізнаний, що кожну одиницю вогнепальної зброї необхідно реєструвати. Пояснив, що телескопічний кийок йому дали для самооборони, але за призначенням він його не застосовував, взяв його в автомобіль, щоб переробити, не розумів, що це холодна зброя.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Свідок ОСОБА_8 , поліцейський з реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2025, патрулюючи в с. Бакланова Муравійка, вони з напарником помітили автомобіль, який побачивши патрульне авто, змінив рух. Зупинивши, автомобіль, запитали документи. Водієві було сказано відкрити двері автомобіля і в карті дверей було виявлено предмет, зовні схожий на телескопічний кийок. Вони викликали СОГ. ОСОБА_5 пояснював, що цей предмет він зберігає для себе, для самозахисту. Вилученням цього предмета займалась СОГ. Відповідаючи на запитання, свідок уточнив, що автомобіль поліції під`їхав до автомобіля ОСОБА_5 , коли авто останнього вже стояло. Адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 не складали. Поліцейські перевірили водія по базі щодо мобілізації, також зв`язувалися із черговою частиною поліції, керівництвом для з`ясування щодо наявності дозволів на зброю у ОСОБА_5 та щодо подальших дій із виявленим предметом. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 він роз`яснював, що певні предмети можуть були холодною зброєю і їх носіння потребує спеціального дозволу. Відповідаючи на запитання, з якою метою поліцейські під`їхали до ОСОБА_5 , що саме останній порушив, свідок відповів, що було порушено Правила дорожнього руху, але оскільки в них відсутній відеозапис саме цього, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 не складалися, було здійснено перевірку особи ОСОБА_5 , оскільки він візуально підпадає під категорію осіб по віку, які можуть бути мобілізовані.

Свідок ОСОБА_9 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в с. Бакланова Муравійка рухався автомобіль, який змінив рух. Вони з напарником під`їхали, автомобіль вже стояв. Він був за кремом поліцейського автомобіля, а його напарник пішов розмовляти з водієм. Коли він підійшов до ОСОБА_5 , двері у автомобілі останнього вже були відкриті. Під час розмови поліцейський запитав, що це за предмет. Водій відповів, що це йому подарували і це для самозахисту. Потім вони визвали СОГ.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується також безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.10.2025 по провулку Зеленому, буд. 2, с. Бакланова Муравійка, Чернігівський район, Чернігівська область в транспортному засобі «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на телескопічну палицю (кийок). ОСОБА_5 пояснював, що вказаний предмет йому подарували в 2022 році, перевозить його в дверцятах транспортного засобу, за весь час він його не застосовував (а. с. 67-69).

Згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/125-25/14508-ХЗ від 23.10.2025 телескопічний кийок, вилучений у обвинуваченого та наданий на дослідження є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом (а. с. 75-78).

Відповідно до протоколу огляду документа від 29.10.2025 слідчим оглядався оптичний носій CD-R, який містить три відеофайли з відеозаписами із бодікамери працівника патрульної поліції. Запис починається о 13:21 год 19.10.2025 з моменту виходу працівників поліції з службового автомобіля та їх підходу до сірого автомобіля. Протокол містить фото із боді камери, на яких зображений обвинувачений за кермом автомобіля, предмет зовні схожий на телескопічну палку, автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 89-92). Безпосередньо судом відеозаписи, зазначені у вказаному протоколі не досліджувалися через відсутність технічної можливості відкрити файли, які містять ці записи.

Відповідно до витягу із реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до неї ОСОБА_5 має дозвіл на зберігання та носіння: карабін, довгоствольна та вогнепальна нарізна і комбінована вогнепальна зброя, АТА SILAH AN. A.S., Ata Arms Turqua, 308 Win. (308 Winchester, 7, 62?51), TD218-19L00984. Номер запису 59327. Дата видачі -18.08.2017 року, дійсний до 18.08.2026 року (а. с. 38).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення в суді не встановлено. Верховний Суд неодноразово підтверджував, що лише істотні порушення прав людини та норм КПК України (ст. 87) тягнуть за собою недопустимість доказів. Формальні помилки, які не впливають на достовірність даних і не порушують фундаментальні права (право на захист, заборона катувань), не роблять доказ автоматично недопустимим.

Щодо твердження стороною захисту про, нібито, безпідставне проведення поліцейськими обшуку автомобіля обвинуваченого, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази, виявлені в салоні відкритого автомобіля, не можуть бути визнані недопустимими, якщо під час їх виявлення жодних дій для відкриття закритих відділень, схованок (тих дій, які можуть бути оцінені як обшукові) правоохоронці не вчиняли, а сам власник транспортного засобу, огляд якого було проведено, перед початком слідчої дії добровільно надав дозвіл на огляд свого автомобіля. До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 752/7440/18.

Обвинувачений обставин виявлення та вилучення у нього телескопічного кийка не заперечував, підтвердивши під час допиту, що на пропозицію поліцейського він сам відкрив дверці автомобіля, показав вміст дверної карти, де було виявлено телескопічний кийок та передав його поліцейському, тому відсутні підстави вважати, що за встановлених обставин справи проводився обшук автомобіля обвинуваченого.

Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними, які в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

Показання свідків, надані в судовому засіданні в узгоджуються між собою щодо основних обставин події, щодо особи, в якої вилучили телескопічний кийок та обставин виявлення і вилучення цього предмета.

Сторона захисту помилково вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 базується лише на показаннях свідків. Необхідно зазначити, що в основі обвинувачення об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, відображені в протоколі огляду місця події, висновку експерта, протоколі огляду документа, які підтверджуються показаннями свідків, є взаємопов`язаними та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню та дають суду підстави вважати, що у ОСОБА_7 виявлено та вилучено телескопічну палку (кийок), який є холодною зброєю ударно-дробильної дії та факт носіння обвинуваченим холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України характеризуються незаконністю, тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї без відповідного дозволу. При вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з предметами, вказаними в ст. 263 КК України, потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 з наступними змінами, «Положення про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція №622).

Передбачається спеціальний порядок набуття права власності на холодну зброю - з відповідного дозволу, що надається органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку.

Інструкція №622 визначає умови та порядок видачі, продовження строку дії, анулювання дозволів на відкриття (функціонування) об`єктів дозвільної системи, придбання, перевезення, зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дія дозвільної системи, їх облік та використання.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції для отримання в органах (підрозділах) поліції визначених цією Інструкцією дозволів особисто або через представника фізична особа подає заяву (додаток 1) а уповноважена особа (представник) підприємства, установи, організації, фізична особа - підприємець подає клопотання (додаток 2) в паперовій чи електронній формі.

Необхідно зазначити, що бланк заяви містить перелік об`єктів щодо яких надається дозвіл на придбання, зберігання чи носіння, чи перевезення, серед яких є позиція «холодна зброя».

До заяви (клопотання) додається перелік документів. Так, п. 12.5 Інструкції передбачено перелік документів, які подаються для прийняття Рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв.

Рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв приймаються органами (підрозділами) поліції у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів від дня отримання документів.

За результатами розгляду документів орган (підрозділ) поліції приймає Рішення про надання (відмову в наданні) дозволу на зберігання, носіння відповідної одиниці зброї, основної частини зброї, пристрою. Наявність дозволу на зберігання, носіння такої зброї, основної частини зброї, пристрою підтверджується Витягом з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, у якому зазначаються відомості про зброю, основну частину зброї, пристрій, дозволених для зберігання.

На кожну одиницю зброї, основної частини зброї, пристрою формується окреме Рішення. На підставі Рішення в Єдиному реєстрі зброї формується відповідний запис, зокрема, про надання дозволу або відмову в його наданні.

Облік власників мисливської нарізної, мисливської гладкоствольної, нагородної, пневматичної, охолощеної, а також холодної зброї, пристроїв здійснюється в електронній формі засобами ЄРЗ. На кожного власника (крім власника відомчої зброї) заводиться особова справа. Особові справи ведуться в електронній формі засобами ЄРЗ або паперовій формі.

Облік власників холодної зброї - мисливських ножів, придбаних на підставі дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї, в органах (підрозділах) поліції окремо не ведеться, при цьому відомості щодо придбаних мисливських ножів долучаються до особової справи власника, на підставі дозволу на зберігання та носіння якого було придбано мисливський ніж.

У разі якщо у фізичної особи залишається лише холодна зброя - мисливський ніж, який було придбано на підставі дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї, отримання дозволу на нього здійснюється в порядку, визначеному пунктом 12.5 глави 12 розділу II цієї Інструкції.

Відповідно до п. 8.1 Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини (п. 8.11 Інструкції).

З аналізу положень вищевказаної Інструкції вбачається необхідність отримання дозволу від уповноваженого органу на зберігання та носіння кожної одиниці, зокрема, холодної зброї. Дещо різниться порядок отримання відповідного дозволу на зберігання та носіння такого виду холодної зброї, як мисливський ніж щодо власників мисливської зброї. Інших виключень законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, є помилковою позиція сторони захисту з приводу того, що носіння та зберігання холодної зброї не потребує реєстрації.

Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (ч. 2 ст. 263 КК) може мати місце у разі її переміщення, транспортування винуватою особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, у транспортному засобі тощо) незалежно від можливості швидкого використання цієї зброї. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 333/2341/19. Тому твердження захисника про не встановлення факту носіння холодної зброї обвинуваченим також є хибними, оскільки на час виявлення та вилучення телескопічного кийка цей предмет знаходився у карті дверей автомобіля біля сидіння водія.

Щодо відсутності, на думку захисника, існування Закону, який передбачає обов`язок отримувати дозвіл на носіння холодної зброї та заборону її носіння без дозволу , а отже, відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України (постанова Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 127/27182/15-к).

Обставини, на які посилається сторона захисту, вважаючи їх недослідженими, як то наявність у обвинуваченого дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (мисливського карабіна), проходження ним в минулому відповідного навчання по поводженню з вогнепальною зброєю, практичних стрільб, заліки, які ОСОБА_5 складав у стрілецькому клубі, без чого він не отримав би вказаний дозвіл не впливають на об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та не тягнуть за собою відсутність обов`язку реєструвати у встановленому порядку кожну одиницю холодної зброї, яку він зберігає чи носить при собі. Натомість свідчать про обізнаність обвинуваченого з правилами поводженням зі зброєю, порядком її зберігання та реєстрації.

Наявність у ОСОБА_7 дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї карабіну судом досліджено.

Продовження воєнного стану в Україні, його дія на сьогодні і пов`язане з цим продовження дії дозволів, визначених Інструкцією №622, відповідно до наказу МВС України від 18.03.2022 №195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» також не має відношення до обставин даної справи, оскільки дозвіл обвинуваченому на носіння та зберігання холодної зброї не видавався.

Стороною захисту піднімалося питання з приводу, нібито, добровільної видачі обвинуваченим телескопічного кийка. Втім, необхідно звернути увагу, що добровільна видача не може бути після виявлення забороненого предмета працівниками правоохоронного органу та неможливістю внаслідок цього його безперешкодного зберігання.

Добровільна здача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що й надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаною підставою.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_5 не містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, умислу її підзахисний на носіння холодної зброї не мав, не вважав вилучений кийок холодною зброєю, оскільки ОСОБА_5 неодноразово в судовому засіданні зазначав, що він отримав даний предмет, схожий на кийок від військового в 2022 році для самооборони до моменту його забезпечення зброєю, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про призначення даного предмета.

Згідно з ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, має статус учасника бойових дій, особа з інвалідністю ІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

В обвинувальному акті зазначено обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Однак, під час судових дебатів прокурор просив не враховувати вказані пом`якшуючі обставини, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Суд частково погоджується із думкою прокурора.

Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які пом`якшують покарання, визнаються, зокрема, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Таке розуміння викладено у постанові Верховного Суду у справі № 643/13256/17. В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що така пом`якшуюча обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Активне сприяння розкриттю злочину припускає, що винний добровільно в якійсь формі своїми діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом тощо).

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Разом з тим, дана обставина була зазначена прокурором у обвинувальному акті і очевидно, була пов`язана із поведінкою обвинуваченого на досудовому слідстві, яку суд не може оцінити, тому враховуючи, що недоведені обставини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як пом`якшуючу покарання обставину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з висновками Досудової доповіді, складеної Чернігівським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно громадянина ОСОБА_5 орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних првопорушень (а. с. 51-53).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, враховує його відношення до вчиненого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України та складають 3565,60 грн.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі: палку телескопічну (кийок), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1