Справа № 308/979/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000322 слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000322, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що постановою Берегівської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області №47 від 19.05.2022 ОСОБА_5 обраний депутатом Берегівської районної ради Закарпатської області. Останньому, рішенням ради №203 від 23.06.2022 визначено депутатські повноваження.

Отже ОСОБА_5 , з 23.06.2022 по 31.12.2022 та на даний час являється депутатом Берегівської районної ради Закарпатської області, а тому, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Так, ОСОБА_5 , 11.01.2024 о 15 годині 19 хвилині, перебуваючи в с. Підвиноградово Берегівського району Закарпатської області, будучи обізнаним про обов`язок щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний рік, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, розпочав подачу декларації за 2022 рік, тобто пройшов автентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, створивши таку декларацію з унікальним ідентифікатором документа 381b6824-fc9d-40f2-bc59-2cb2b2e97286.

У подальшому, діючи всупереч вимог законодавства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи ознайомленим з Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону обов`язок та всупереч п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні електронної форми щорічної декларації за 2022 рік, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме не зазначив відомості про транспортний засіб автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , вартістю 50 000,00 гривень, право власності на який, станом на 30.01.2024, зареєстровано за дружиною депутата ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб перебував у спільній сумісній власності подружжя і згоду на придбання майна дружиною надано ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме при заповненні декларації умисно не відобразив відомості про свій дохід у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, отриманий у невстановлений органом досудового розслідування точний час, однак не пізніше 19.10.2022 у сумі 3 750 000,00 гривень.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про правочин у розділі 14 «Видатки та правочини суб?єкта декларування» декларації, а саме про укладений 19.10.2022 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 350D» 2020 pоку випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 3 750 000,00 гривень, на підставі якого у декларанта виникло право власності на вказаний автомобіль.

Також ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не відобразив відомості про свій дохід у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, отриманий 26.10.2022 від продажу транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 350D», 2020 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , відчуженого за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_7 за ціною 770 000,00 гривень.

Окрім наведеного, суб`єкт декларування ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про дохід члена сім`ї, а саме дружини ОСОБА_6 у вигляді соціальної допомоги для новонароджених «Пакунок малюка» в розмірі 6 300, 00 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідні кошти були перераховані члену сім`ї декларанта на спеціальний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТКБ «ПриватБанк», що підтверджується відомостями банківської установи.

Окрім наведеного ОСОБА_5 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про дохід члена сім`ї дружини ОСОБА_6 , у вигляді соціальної виплати при народженні дитини від Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради у розмірі 67 800,00 гривень.

Встановлено, що відповідні кошти були перераховані дружині ОСОБА_6 на спеціальний рахунок, відкритий на її ім`я в АТ «УКРСИББАНК», що підтверджується відомостями банківської установи.

У подальшому, ОСОБА_5 , о 09 годині 04 хвилини 30.01.2024 ознайомившись з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав, шляхом накладання особистого кваліфікованого електронного підпису, та подав електронну декларацію за 2022 рік з унікальним ідентифікатором документа 381b6824-fc9d-40f2-bc59-2cb2b2e97286, підтвердивши таким чином повноту та достовірність даних, вказаних у ній, хоча у такій декларації містились завідомо недостовірні відомості, внесені до розділів 6, 11, 12 та 14.

Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_5 у щорічній декларації за 2022 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 8 394 100 гривень, чим порушив вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Слідчий зауважує. що з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що грошові кошти в сумі 3 750 000,00 гривень, є доходами, одержаними злочинним шляхом, законність походження яких ОСОБА_5 не підтверджено у встановленому законом порядку, вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування їх незаконного походження, джерела набуття та фактичного володіння.

З цією метою ОСОБА_5 уклав з ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УРАЇНА-МЕРСЕДЕС_БЕНЦ» договір про придбання транспортного засобу №022449/19102022 від 19.10.2022 року, а саме «Mersedes-Benz S 350D» 2020 pоку випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 3 750 000,00 гривень. Вказані грошові кошти 19.10.2022 року були внесені особисто ОСОБА_5 через касу АТ «РВС Банк» () на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО України» ().

Умовами договору, зокрема п.п. 2.1 визначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Вартість предмету правочину згідно з п.п. 3.1 договору складає 3 750 000,00 гривень.

У подальшому, вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу №2142/2022/3477275 від 26.10.2022, відчужено ОСОБА_7 , а кошти використані на власні потреби.

Разом з тим, встановлено, що дохід ОСОБА_5 із підтверджених джерел, з урахуванням доходу від здійснення підприємницької діяльності з 1998 по 2022 роки (включно), становив загальну суму не більше 226 755,09 грн.

Слідчий вказує, що 23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Також 23.01.2026 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій; сервер до камер відео нагляду марки Hikvision моделі DS-7108Ni-Q1 та зарядний пристрій.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти арешт на такий.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000322 від 18.07.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23 січня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій; сервер до камер відео нагляду марки Hikvision моделі DS-7108Ni-Q1 та зарядний пристрій.

Постановою слідчого від 23.01.2026 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучене 23 січня 2026 року майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23 січня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій; сервер до камер відео нагляду марки Hikvision моделі DS-7108Ni-Q1 та зарядний пристрій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1