Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/660/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрювано ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого саме ст.111 КК України є необґрунтованою, органом досудового розслідуванння невірно кваліфіковано дії підозрюваної, докази які надані до клопотання в обґрунтування підозри штучно створені працівниками СБУ, а ризики на які посилається прокурор не доведені.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000101 від 30.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, у період часу з 14.05.2025 по 22.08.2025 умисно використовуючи месенджер «Telegram» за попередньою змовою та за посередництва ОСОБА_7 з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, через ОСОБА_8 неодноразово передавала працівникам фсб росії інформацію щодо місць дислокації, проживання та пересування, військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, кількість військових транспортних засобів, напрямки та час руху військової техніки на території міста Суми та Сумської області, у тому числі надсилаючи Google-координати вказаних об`єктів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 15.01.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 06 березня 2026 року (в постанові 2025 року, прокурор зазначив що це описка) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.04.2026 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України належить до повноважень суду під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами повного та безпосереднього дослідження доказів у нарадчій кімнаті.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що характер та обставини інкримінованого підозрюваній діяння, його тяжкість в сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 має тісні контакти із своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_7 (який наразі проживає в рф, та спілкується зі співробітником фсб рф ОСОБА_9 ) з якими вона конфіденційно співпрацювала, для спілкування використовувала акаунт в месенджері «Телеграм», видаляла листування зі своїм чоловіком, чітко дотримувалася вимог конспірації при виконанні завдань та користувалася всіма можливостями інтернет месенджеру «Телеграм», з метою приховування своєї злочинної діяльності, свідчать про те , що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочин проти основ національної безпеки України та може вчинити інші злочини.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрювана не може чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена з чоловіком , який проживає в росії, має неповнолітню доньку, офіційно ніде не працює, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу-відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1