Справа № 645/2467/26
Провадження № 1-кс/645/423/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000069 від 04.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000069 від 04.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.09.2026 року до ВП №2 ХРУП №2 надійшла ухвала Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2026 року, справа № 645/1548/26, провадження № 1-кс/645/292/26, яка зобов`язала внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.02.2026 року.

04.03.2026 року відомості викладені у заяві ОСОБА_5 , з приводу того, що останній має припущення, що паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , має ознаки підробки, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 000069 від 04.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09 березня 2026 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив наступне.

10.10.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001438 за ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому ще триває, ОСОБА_5 , був визнаний потерпілим, за фактом крадіжки належного йому майна, а саме золотих прикрас. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що під час допиту в якості потерпілого, в рамках кримінального провадження № 0001438 за ч. 4 ст. 185 КК України, останній надав свідчення та своє припущення, що крадіжку належних йому золотих прикрас, міг здійснити син раніше знайомого його ОСОБА_7 , якого на той час, знав близько місяця, а саме ОСОБА_6 .

В подальшому, 24.04.2025 року в рамках вищевказаного кримінального провадження, був проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 .

Під час вказаного одночасного допиту, ОСОБА_5 не впізнав вищевказаних осіб, як осіб причетних до крадіжки його золотих прикрас, які у нього викрали 25.09.2023 року чоловік, схожий на сина ОСОБА_7 .

В подальшому при ознайомленні з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 побачив паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та припустив, що у вказаному паспорті фотозображення чоловіка, є переклеєним та не відповідає дійсності. Дані припущення він зробив, через те, що крадіжку належних йому прикрас, здійснив хлопець, який за зовнішніми ознаками був схожий на батька ОСОБА_7 . Тому, під час проведення одночасного допиту, на якому був присутній ОСОБА_7 та його два сина, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він припустив, що ОСОБА_10 , це не син ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_5 припустив, що ОСОБА_12 , навмисно хотів скрити сліди злочину, та привів на одночасний допит чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , видавши його за свого сина та відповідно вклеївши в паспорт фото цього чоловіка. Вказана дія, на думку ОСОБА_5 була продумана та зроблена для того, щоб потерпілий не впізнав справжнього злочинця, а саме одного з синів ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що з синами ОСОБА_7 , він особисто не знав та ніколи не бачив. Зазначивши, що в день, коли у нього було здійснено крадіжку належних йому золотих прикрас, раніше незнайомим йому хлопцем, він припустив, що то є син ОСОБА_7 , так як за зовнішніми ознаками, він був дуже схожий на батька, як статурою так і зовнішніми ознаками обличчя.

В подальшому, ОСОБА_5 , долучив до матеріалів кримінального провадження, копію паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., в якому на його думку вклеєна фотокартка іншого чоловіка.

Враховуючи вищевикладене, для подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, у яких міститься інформація про персональні дані особи, а саме: заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав- Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.2005 року, з наданням можливості отримати інформацію на паперовому носії, посвідченого у встановленому законом порядку, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація необхідна для подальшого порівняння наявних фотозображень особи у вищевказаному паспорті на ім`я ОСОБА_6 та формі №1, для подальшого вирішення питання, щодо доцільності проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу з можливістю подальшого отримання документів, в яких міститься інформація про персональні дані особи, а саме заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав- Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.2005 року, з наданням можливості отримати інформацію на паперовому носії, посвідченого у встановленому законом порядку, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про слухання клопотання у їх відсутність, клопотання просили задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено з прокурором та відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000069 від 04.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому користуванні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що вищевказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчому судді стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають розумних підозр вважати, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ мають значення для досудового розслідування, оскільки вони можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мають доказове значення та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000069 від 04.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю подальшого вилучення документів, в яких міститься інформація про персональні дані особи, а саме: заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав- Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.2005 року, з наданням можливості отримати інформацію на паперовому носії, посвідченого у встановленому законом порядку, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 27.05.2026 року.

Роз`яснити керівникам та представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно положень ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право тимчасового доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1