ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/8583/25
№ провадження 1-кп/646/576/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 05 липня 2025 року, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 23 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , без місця реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває зазначена кримінальна справа.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання 15 квітня 2026 року не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявна заява, у якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 15 квітня 2026 року. Виконання ухвали доручено уповноваженим особам ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

На офіційну електронну адресу суду від уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли письмові пояснення причин невиконання ухвали суду про застосування до обвинуваченого приводу у судове засідання.

З вказаних вище письмових пояснень встановлено, що під час виконання приводу було здійснено виїзд на адресу мешкання ОСОБА_6 . По прибуттю за вказаною адресою двері до помешкання ніхто не відчинив. Було здійснено вихід до сусідніх квартир, через зачинені двері відповіла жінка, яка повідомила, що ні з ким не спілкується, нікому не заважає, та не бажає спілкуватись з поліцією, вказаного громадянина не знає. На пропозицію відчинити двері з метою встановлення особи, отримання пояснень та ознайомлення з рішенням суду стосовно ОСОБА_6 відмовилась в категоричній формі та припинила діалог через зачинені двері. Сусіди відмовились від надання пояснення, але усно повідомили, що за даною адресою вже тривалий проміжок часу осіб чоловічої статі ніхто не бачив. Зв`язку з ОСОБА_6 не підтримують.

Окрім того, у поясненнях зазначено, що було здійснено перевірку обліків ІКС ІПНП з метою встановлення мобільного телефону останнього, однак, пошук обліків ІКС ІПНП актуальної інформації не надав. Неодноразово проведено патрулювання поблизу вказаної адреси, під час яких ОСОБА_6 не виявлено. У разі виявлення останнього будуть вжиті заходи для виконання ухвали суду.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, у органу досудового розслідування існують достатні підстави уважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Про існування ризику, передбаченого пунктом 1) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може спонукати обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може здійснити тиск та незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 є офіційно непрацевлаштованим, не має законних джерел доходу, внаслідок збігу життєвих обставин є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» тривалістю 60 діб.

Окрім того, прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що судом вживались всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_6 у судові засідання. ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ухвали суду про встановлення місцезнаходження обвинуваченого та застосування до нього приводу виконані не були.

Виконанням оперативно-розшукових заходів встановити точне місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку у судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також перебування на розгляді суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує необхідність в отриманні дозволу суду на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 зазначив, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, оцінивши наведені у клопотаннях доводи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане , зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до частини другої статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно із частиною другою статті 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує на існування ризиків, передбачених пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, що у відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Тому, суд уважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Окрім того, ОСОБА_6 є розлученим, що свідчить про відсутність у нього місцних соціальних зв`язків, а також офіційно не працевлаштованим - відсутність законного заробітку може стати мотиваційним аспектом його подальшої кримінальної поведінки.

Суд погоджується і з доводами прокурора стосовно існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 цілком імовірною є можливість його впливу на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Також суд уважає обґрунтованими доводи прокурора стосовно наявності ризику, передбаченого пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки з урахуванням даних про особу обвинуваченого, характеру вчиненого ним правопорушення та інших обставин кримінального провадження в їх сукупності існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_6 .

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений у судові засідання, призначені на 21 січня 2026 року, 02 березня 2026 року, 09 квітня 2026 року та 15 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, заяв/клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Заходи, вжиті працівниками поліції з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 на виконання ухвал Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року, 02 березня 2026 року та 09 квітня 2026 року, виявились безрезультатними.

Тому, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав уважати, що було вжито всіх можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечення його участі у судовому розгляді, однак, останній ухиляється від явки до суду.

Згідно із частиною першою статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінальних проваджень встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, суд уважає за необхідне оголосити його розшук, організацію виконання ухвали про розшук доручити ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова, а судове провадження стосовно нього зупинити до встановлення його місцезнаходження та забезпечення явки до суду.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про обгрунтованість клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність фактичних та правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 та 335 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , номер телефона: НОМЕР_1 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 05 липня 2025 року, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 23 листопада 2025 року - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Надати представникам органів поліції дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Основ`янському районному суді міста Харкова, місцезнаходження: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, місто Харків Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 191 Кримінального процесуального кодексу України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання цієї ухвали доручити:

- відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова.

Зупинити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 05 липня 2025 року, та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 23 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України - до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали суду направити:

- відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, email: ;

- відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, email: ;

- Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова, email: - для виконання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1