Справа № 344/7014/26
Провадження № 1-кс/344/2910/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного та власника майна - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить : накласти арешт з метою збереження речових доказів з 10.04.2026 на майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль Mercedes Benz S 350 vin НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який 04.09.2025 вилучений у ОСОБА_4 із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_3 , заборонивши ним користуватись.

В обґрунтування клопотання, зокрема зазначено, що на початку серпня 2025 року ОСОБА_8 , будучи керівником та лідером злочинної організації, яка діяла на території України, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан на території України, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які входили до складу злочинної організації, при невстановлених слідством обставинах, місці та часу отримали від останнього відомості про достатній матеріальний стан ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у зв`язку з наявністю постійно діючого бізнесу, та можливість вчинити по відношенню до них вимагання та отримання від них грошових коштів в сумі 800 000 доларів США під виглядом повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_15 .

На виконання злочинного плану члени злочинної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної їм ролі, на виконання вказівки ОСОБА_18 , з відома та згоди інших членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , 20.08.2025 близько 13 год. 44 хв. прибули до будинку проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна шляхом підпалу, вимагали від ОСОБА_16 передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США неіснуючого боргу перед ОСОБА_15 та визначили дату 25.08.2025, як кінцевий термін передачі грошових коштів.

Після цього, 25.08.2025, продовжуючи реалізацію попередньо розробленого та узгодженого членами злочинної організації злочинного плану та відведених ролей кожного з них, на виконання вказівки ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_4 , члени злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , близько 08 год 30 хв прибули до місця проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 , де діючи узгоджено між собою відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану та відведеної ролі, маючи необхідну фізичну силу та чисельну перевагу над ОСОБА_16 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, примусово вивели останнього з будинку на подвір`я, де цілеспрямовано, фізично оточили останнього, таким чином шляхом блокування його руху, штовханини, застосуванням фізичної сили та чисельної переваги, унеможливили подальше пересування ОСОБА_16 проти його волі, висунули йому вимогу в поверненні неіснуючого боргу в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США, під час якої ОСОБА_14 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_16 , від якого той впав на землю, відчувши фізичну біль.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 , заламавши ОСОБА_16 руки за спину, силоміць поставили його на ноги, та в присутності інших учасників злочинної організації ОСОБА_13 наніс ОСОБА_16 не менше двох ударів по ногах в районі колін сокирою, яку знайшов в домоволодінні, чим самим спричинивши фізичну біль останньому. Одночасно з цим члени злочинної організації почали вимагати у ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, що супроводжувалось погрозами спричинення подальших тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_16 та, демонструючи сокиру, якою вони мали намір продовжити наносити йому тілесні ушкодження та супроводжувалося систематичними вимогами від учасників злочинної організації в поверненні 800 000 доларів США неіснуючого боргу ОСОБА_15 .

За результатом спільних умисних дій членів злочинної організації 25.08.2025 у період часу з 11.02 год. по 11.15 год. ОСОБА_17 , сприймаючи нескінчені погрози застосування насильства щодо неї та її чоловіка, будучи очевидцем спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_16 , які супроводжувалися вимогами повернення неіснуючого боргу ОСОБА_15 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , та побоюючись за своє та чоловіка життя, на вимогу ОСОБА_13 , яку підтримали інші члени злочинної організації, під дією психологічного тиску та погроз, перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_2 , під диктовку ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та у присутності інших членів злочинної організації, написала на ім`я ОСОБА_15 розписку про отримання ОСОБА_17 в борг від останнього грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), які зобов`язується повернути до 30.08.2025.

Продовжуючи реалізацію вимагання, члени злочинної організації зобов`язали потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підготувати кошти в сумі 300 тис. доларів США за якими вони приїдуть 04.09.2025. На виконання попередньо узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану отримання зазначених коштів ОСОБА_12 , залучивши в ролі кур`єра ОСОБА_19 , який не був обізнаний із злочинним планом учасників злочинної організації по вимаганню коштів,04.09.2025 приблизно о 15 год 40 хв прибули в м. Яремче, де ОСОБА_19 по місцю проживання ОСОБА_20 , отримав від останньої грошові кошти в сумі 301 300 (триста одну тисячу триста) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 12 464 781 грн), які мав віддати ОСОБА_12 , після чого керівник та члени злочинної організації були затримані працівниками правоохоронних органів.

04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, а 22.01.2026 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

04.09.2025 було проведено санкціонований обшук автомобіля «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та власником якого є ОСОБА_7 , на якому ОСОБА_4 приїхав 04.09.2025 на вчинення вимагання та отримання коштів від подружжя ОСОБА_21 та був затриманий в м. Коломия.

В ході проведення обшуку вказаного автомобіля на ньому зафіксовано номерний знак серії НОМЕР_3 , який фактично був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN ТЗ НОМЕР_4 , перереєстрований 30.01.2025 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 1242 Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро ОСОБА_22 та видано новий номерний знак НОМЕР_5 .

04.09.2025 автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У подальшому автомобіль «Mersedes-Benz S 350» з наявними на ньому д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на арешт майданчику МВС України.

08.09.2025 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Mersedes-Benz S 350», НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 клопотання адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково, скасовано арешт з автомобіля в частині заборони користування.

10.02.2026 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Mersedes-Benz S 350», д.н. НОМЕР_3 , за реєстрацією НОМЕР_2 , заборонивши ним користуватись з 10.02.2026 по 10.04.2026.Така ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2026 у справі №344/2087/26.

11.03.2025 підозрюваним та захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Разом з тим, зазначено, що враховуючи, що термін дії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2026 закінчується 10.04.2026, однак підстави на накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_4 під час вчинення вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_21 з використанням 04.09.2025 на ньому номерного знаку НОМЕР_3 , який до 31.05.2025 був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_6 , на разі не змінились. Автомобіль визнаний речовим доказом у справі, на ньому виявлені докази причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до вчинення вимагання у потерпілих ОСОБА_21 і його повернення власнику майна не гарантує від пошкодження, знищення чи втрати, що може негативно вплинути на збереження речових доказів та дослідження їх безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді.

Разом з тим, 06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.02.2026 (справа №344/2085/26) проведено огляд автомобіля Mersedes-Benz S 350 на території спецмайданчика тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш, вул. Глібова. В ході огляду вказаного автомобіля на ньому виявлені номер кузова vin ТЗ: НОМЕР_1 та прикріплені спереді і ззаді автомобіля номерні знаки НОМЕР_3 . В багажному відділенні автомобіля виявлено пластикову накладку державного номерного знаку НОМЕР_2 , який співпадає з державною реєстрацією автомобіля Mersedes-Benz S 350 vin ТЗ: НОМЕР_1 . В салоні автомобіля виявлено пластикову пляшку з під води із слідами долоні та пальців рук, які вилучені і по них проведено дактилоскопічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ 19/109-26/1711-Д від 11.02.2026 слід долоні руки максимальним розміром 35х22 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку сторони обвинувачення, вказані факти в черговий раз доказують, що вказаний автомобіль «Mercedes-Benz S 350», vin ТЗ: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 використав для поїздки 04.09.2025 до м. Коломия як учасник злочинної організації у вимаганні коштів у потерпілих ОСОБА_21 . З метою конспірації та намагання скрити своє переміщення з м. Кам`янське, Дніпропетровської області до м. Коломия Івано-Франківської області для участі у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_4 замінив на вказаному автомобілі номерні знаки, прикріпивши замість дійсних номерних знаків НОМЕР_2 номерний знак серії НОМЕР_3 , який фактично був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN ТЗ НОМЕР_4 , перереєстрований 30.01.2025 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 1242 Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро ОСОБА_22 і видано новий номерний знак НОМЕР_5 .

На підтвердження переміщення 04.09.2025 вказаного автомобіля Mercedes-Benz S 350» з номерним знаком серії НОМЕР_3 вказує витяг з Інтегрованої системи МВС України «Гарпун», згідно якої камера спостереження в смт. Товсте, вул. Українська, м. Чортків зафіксовано 04.09.2025 09:14:11 автомобіль Mercedes-Benz S 350» з номерним знаком серії НОМЕР_3 .

Окрім того, прибувши на вказаному автомобілі в м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області 04.09.2026, ОСОБА_4 зустрівся з членами злочинної організації, окремі з них також перебували у вказаному автомобілі, що вказує залишення підозрюваним ОСОБА_23 слідів долоні руки, які були вилучені з автомобіля 06.02.2026 та згідно висновку екстра № СЕ 19/109-26/1711-Д від 11.02.2026 належать саме ОСОБА_23 .

Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор звернувся із вказаним клопотанням про арешт автомобіля в частині користування.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 у справі №344/6873/26, клопотання про накладення арешт на зазначений автомобіль повернуто, так як до матеріалів клопотання не додано оригінали або копії документів на автомобіль, що належить арештувати. Надано строк для усунення недоліків 72 години.

09.04.2026 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого суді, клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1

10.04.2026 від представника власника майна ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення документів та письмові заперечення. В обґрунтування заперечень, зокрема, зазначено, що автомобіль, який належить законному власнику, не може бути конфіскований оскільки не належить підозрюваним, до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація, провадження за ст. 209 КК України також не здійснюється, власнику автомобіля не вручена підозра, він не буде знищений за результатами завершення справи, оскільки не є забороненим до обігу повинен і в подальшому триматися на спецмайданчику, псуватися і не використовуватися за цільовим призначення. Крім того, на вказаному автомобілі відсутні ознаки будь-якого речового доказу. Виявлена 06.02.2026 пластикова бутилка після обшуку від 04.09.2025, який не виявив ні зміни номерних знаків ні пластикової бутилки/пляшки, хоча є активною пошуковою дією на відміну від огляду, виявився менш результативним. Стороною захисту в рамках аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що об`єктом дактилоскопічного дослідження є поверхня, виготовлена з полімерного матеріалу (пластикова пляшка під води «Моршинська»). Захист звертає увагу на те, що полімерні поверхні не завжди забезпечують належні умови для утворення та збереження слідів рук (папілярних візерунків), оскільки їх властивості (гладкість, антиадгезійні характеристики, схильність до стирання) можуть перешкоджати фіксації слідів. Крім того, на можливість виявлення слідів рук істотно впливають такі обставини: невстановлений проміжок часу між ймовірним контактом та проведенням дослідження після першого огляду пройшов досить великий проміжок часу та не було виявлено ніяких предметів. Відповідно до криміналістичної літератури свіжі сліди папілярних ліній інтенсивне фарбуються навіть при легкому дотику до них магнітним або ворсовим пензлем з невеликою кількістю порошку, а для виявлення старих слідів порошок доводиться втирати в поверхню з певним зусиллям. В даному випадку на ілюстрації у висновку експерта можна наочно побачити ледве видимі та бляклі папілярні лінії; можливий вплив зовнішніх факторів (волога, температура, ультрафіолетове випромінювання) виходячи із аналізу спеціальної криміналістичної літератури можна зробити висновок, що сліди рук, які придатні для ідентифікації особи та залишені на пластиковій поверхні зберігаються не більш 12 діб; імовірність механічного впливу на поверхню (тертя, транспортування, очищення) в протоколі зазначено, що пластикова пляшка під води «Моршинська» була виявлена в закутаною в ганчірку. Тобто контактувала та знаходилась під постійним впливом руйнівних факторів, а саме тертя. У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що наявні обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо самої можливості виявлення придатних для ідентифікації слідів рук на зазначеній поверхні, а відтак і щодо повноти та достовірності відповідних висновків у разі їх проведення.

Таким чином, без урахування зазначених факторів будь-які твердження про можливість встановлення слідів рук не можуть вважатися беззаперечними та потребують критичної оцінки.

04.09.2025 перед затриманням ОСОБА_4 перебував у м. Коломия Івано-Франківської області на транспортному засобі «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_2 , на відпочинку, який всього на декілька днів попросив у рідної сестри ОСОБА_7 . Однак вказана ситуація короткотривалого користування автомобілем «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_2 , була помилкова розцінена слідчим та прокурором, як підстава застосування арешту майна та надання вказаному автомобілю статусу речового доказу, що не відповідає навіть формальним вимогам ст. 98 КПК та критеріям/властивостям, які висуваються до речового доказу.

Передання права керування транспортного засобу ОСОБА_7 навіть і на декілька днів не змінює (або не підмінює) є в своїй юридичній природі право власності, навіть на рухоме майно. Відповідно, фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом рідному брату ОСОБА_4 в користування, навіть на 3 дні, є правомірною.

Місцем вчинення кримінального правопорушення навіть за версією сторони обвинувачення є м. Яремче, а не м. Коломия де був затриманий ОСОБА_4 в закладі громадського харчування, відстань між зазначеними населеними пунктами становить понад 59 км. 4. ОСОБА_4 також раніше перебував у Івано-Франківській області на відпочинку в серпні 2025 року і подорожував із родиною потягом, про що суду надано проїзний документ, а також акт надання послуг у період з 26.08.2025 по 30.08.2025

Разом з тим, в повідомленні про підозру від 04.09.2025 та в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено, що для вчинення вказаного правопорушення, навіть за версією сторони обвинувачення використовувався ТЗ «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також прокурор та слідчий не звертають увагу на вимоги ст.100 КПК України щодо недопущення псування речових доказів під час їх тривалого зберігання з різних температур, пір року. Що як наслідок призведе до значних та нічим не обґрунтованих матеріальних збитків для власника автомобіля ОСОБА_7 , на проведення відновлювального ремонту.

Якщо вказаний автомобіль і має статус речового доказу по справі, то вказаний статус узгоджується із правом ОСОБА_7 користуватися автомобілем на законних підставах, відповідно до засад функціонування права власності в Україні. Даний автомобіль не пошкоджений, не містить на собі слідів злочину, які можуть зникнути під час його використання за прямим призначенням, а визнаний речовим доказом, як цілісний транспортний засіб, що не перешкоджає його використанню.

Лише в протоколі огляду 06.02.2026, після того як обшук автомобіля був проведений ще 04.09.2025, саме слідчий та прокурор в лютому 2026 року вдалися до припущень, що на вказаному вище автомобілі замість номерного знаку НОМЕР_7 встановлений АЕ23333АК.

Питання невідповідності номерних знаків також стало предметом оцінки слідчого судді ОСОБА_24 по справі №344/1393/26, провадження №1-р/344/2/26 від 24.02.2026 за результатами розгляду заяви слідчого ОСОБА_25 про роз`яснення судового рішення від 29.01.2026.

Звертає увагу, що змістом інформації та подій, вчинків які інкримінуються ОСОБА_4 є не просто текст клопотання прокурора про накладення арешту на майно, навіть повторно, а зміст письмового повідомлення про підозру та протоколи слідчих (розшукових) дій, яке перший раз вручено ОСОБА_4 04.09.2025 одразу після його затримання, а потім ще двічі змінено текст письмового повідомлення про підозру від 13.01.2026 та від 22.01.2026. В жодному із цих повідомлень про підозру не зазначено, що ОСОБА_4 приїхав 04.09.2025 на вчинення вимагання та отримання коштів від подружжя ОСОБА_21 . Починаючи з 04.09.2026 ОСОБА_4 у вказаному автомобілі перебував у статусі пасажира, а не водія, оскільки за кермом був його двоюрідний брат ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по даній справі допитаний у статусі свідка, і надав слідчому відповідні показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність.

Також, звертає увагу, що не виправлення і подальше існування описок, що були допущені абсолютно невірно, помилкового відображає і відтворює процесуально значиму інформацію наведену в ухвалі апеляційного суду від 03.03.2026, невідповідність якої підтверджується змістом наступних процесуальних документів, складених, як стороною обвинувачення, так і слідчими суддями, а не стороною захисту:- протокол обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 04.09.2025;- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.09.2025;- повідомленнях про підозру від 04.09.2025, 13.01.2026 та 22.01.2026;- постанові про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіля «MERCEDES-BENZ S 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 04.09.2025;- ухвалі слідчого судді ОСОБА_27 від 08.09.2025 по справі №344/15753/25, ухвалі слідчого судді ОСОБА_24 від 24.02.2026 справа №344/1393/26.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задоволити з підстав та мотивів, що викладено письмово.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та як захисник, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у клопотанні про накладення арешту на право користування автомобілем просив відмовити через безпідставність, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додав, що будь якої доцільності накладення арешту в частині користування на зазначений автомобіль, не надано та не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у клопотанні. Зазначивши, що автомобіль належить його сестрі. З приводу арешту автомобіля між ними виникло непорозуміння. Такий автомобіль необхідний сестрі, так як вона залишилась одна з двома дітьми.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, заперечення, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за №0000113.

Згідно із протоколом обшуку від 04.09.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в м. Коломия по вул. С. Стрільців, 16, яку було пред`явлено ОСОБА_4 , проведено обшуку автомобіля НОМЕР_2 , марки Mercedes Benz S 350. В ході обшуку речей та документів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді не виявлено. Сам автомобіль вилучено для поміщення на майданчик заарештованих транспортних засобів.

04.09.2025 постановою слідчого ВСУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 автомобіль марки Mercedes Benz S 350, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом. При цьому слідчим, зазначено, що 04.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку такого автомобіля, який належить ОСОБА_7 , було виявлено особисті речі ОСОБА_4 , що підтверджує користування ним на постійній основі таким автомобілем та використання його безпосередньо для прибуття на місце вчинення злочину.

04.09.2025 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано у м. Коломия по вул. С. Стрільців, 16, в порядку ч.1 ст. 615 КПК України.

У межах такого кримінального провадження, 04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

08.09.2024 ухвалою слідчого судді у справі №344/15753/25 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання на автомобіль марки Mercedes Benz S 350, НОМЕР_2 , який перебував у фактичному використанні ОСОБА_4 , та належить на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до акту прийому передачі транспортного засобу №748 від 07.09.2025, здійснено огляд та прийнято затриманий транспортний засіб марки «Мерседес», чорний, н.з. НОМЕР_3 .

У подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, згідно із реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки Mercedes Benz S 350, д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16.06.2023, попередній д.н. - НОМЕР_9 , рік випуску 2015, колір чорний, vin НОМЕР_10 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_11 .

У той же час, як вбачається з реєстраційної кратки транспортного засобу, д.н. НОМЕР_3 , автомобіль Mitsubishi Outlander vin НОМЕР_12 , до 30.01.2025 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 30.01.2025, д.н. НОМЕР_5 , перереєстрація транспортного засобу , власник ОСОБА_22 ).

Відповідно до ухвали слідчого судді у справі № 344/1393/26, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково скасовано арешт з транспортного засобу Mercedes Benz S 350, д.н. НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_7 в частині заборони користування.

10.02.2026 ухвалою слідчого судді у справі №344/2087/26, клопотання задоволено частково накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz S 350, д.н. НОМЕР_3 , за реєстрацією НОМЕР_2 , заборонивши ним користуватися з 10.02.2026 до 10.04.2026. Зокрема, з тих підстав, що вказаний строк буде достатнім для проведення необхідних слідчих дій з вилученим автомобілем, про які надано пояснення стороною обвинувачення, зміна номерного знаку, що слугує новою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2026 у справі № 344/1393/26, відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 29.01.2026 про часткове скасування арешту.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2026 у справі 344/2087/26 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 про накладення арешту в частині заборони права користування автомобілем. Зокрема, зазначено, що «Колегія суддів звертає увагу, що проведення досудового розслідування дозволяє встановити нові обставини, які вимагають постійного перегляду заходів, які забезпечують кримінальне провадження». Також, колегією суддів зауважено, що згідно з матеріалами провадження необхідно прийти до висновку, що накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_3 за реєстрацією НОМЕР_2 , та відповідним vin ТЗ: НОМЕР_1 , який дозволяє ідентифікувати вищевказаний транспортний засіб. Також, колегією суддів, зазначено, що прийнято до уваги доводи прокурора про заміну номерного знаку автомобіля «Mercedes-Benz S 350», в якому затримано підозрюваного ОСОБА_4 , з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , який до 31.05.2025 був закріплений за автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_6 , що слугувало додатковою новою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб та доводило обґрунтованість доводів сторони обвинувачення, що вищевказаний транспортний засіб міг бути використаний як знаряддя злочину для вчинення правопорушень.

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді у справі №344/2085/26 від 04.02.2026 на території майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд автомобіля Mercedes Benz S 350, номер кузова НОМЕР_10 , на якому розміщені номерні знаки НОМЕР_3 . У багажному відділені такого виявлено сумки із чоловічим одягом, взуттям, засобами гігієни, а також пластикову накладку із д.н.з. тз НОМЕР_2 . В салоні автомобіля виявлено пластикову пляшку із під води «Моршинська» із слідами рук, долоні, які вилучено.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського експертно-криміналістичного центру МВС України, від 11.02.2026 №СЕ-19/109-26/1711-Д, наданого на підставі постанови від 06.02.2026 про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6., зокрема за п. 1 зазначені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації особи; п. 2 сліди долоні руки максимальними розмірами 35х22м залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 , інші не придатні для ідентифікації.

Згідно із витягом з Інтегрованої системи МВС України «Гарпун» від 03.02.2026, за період 01.09.2025 по 05.09.2025, із фіксацією 04.09.2025 09:14:11, за параметрами пошуку днз НОМЕР_3 , камерою відеоспостереження автомобіль марки Mercedes Benz зафіксовано із н.з. НОМЕР_3 , в смт. Товсте, вул. Українська, дивиться в сторону м. Чортків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною першою ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений автомобіль є збереження речових доказів у незмінному стані, зокрема, із встановленням обставин після скасування арешту в частині користування, пов`язаних із використанням такого автомобіля підозрюваним ОСОБА_4 із зміненим державним номерним знаком НОМЕР_3 , замість належного д.н. НОМЕР_2 , проведення огляду такого транспортного засобу 06.02.2026, виявлення різних державних номерних знаків, що за версією сторони обвинувачення могло мати місце для проведення конспірації, бути засобом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; а також виявлення слідів, що згідно висновку експерта, залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 ; інші виявлені сліди не вдалось ідентифікувати.

Щодо твердження сторони захисту, що про автомобіль Mercedes Benz S 350 навіть не зазначено у підозрі, то вказане, не виключає його і з статусу речового доказу.

Що стосується критичної оцінки сторони захисту висновку експерта, проведеного за результатами виявлених та вилучених слідів рук, пальців, долоні з автомобіля, зокрема в контексті повідомленої підозри, то саме обставини інкримінованих кримінальних правопорушень є предметом дослідження органом досудового розслідування, а саме повідомлення про підозру відображає суттєві обставини відомі на момент повідомлення про підозру.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру, зокрема має містити : стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Також, слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, вході розгляду клопотання прокурором доведено ту обставину, що зазначений автомобіль, відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмет, який може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення доказової бази, перевірки встановлених обставин саме у даному кримінальному провадженні, та оцінки судом при розгляді справи по суті.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що власником транспортного засобу Mercedes Benz S 350, д.н. НОМЕР_2 , є сестра підозрюваного ОСОБА_7 , яка має двох дітей; зареєстрована в АДРЕСА_3 , і її сім`я з 10.11.2020 складається із 3 х осіб: донька ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; брат ОСОБА_4 .

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Оцінюючи доводи сторони власника - нагальної необхідності використання власником, тривале втручання в права власника, то таке не є безумовною підставою для відмовити у накладені арешту в частині користування. Слід зазначити, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що навіть без будь-якого умислу користувача, володільця автомобіль може бути підданий знищенню, пошкодженню. Також будь-яких доказів щодо відсутності на праві власності, користування інших транспортних засобів ОСОБА_7 не надано, як і посвідчення водія у власника автомобіля.

Станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на автомобіль, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження автомобіля як речового доказу чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшла висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешт із забороною користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», vin ТЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_11 , та 04.09.2025 вилучений у ОСОБА_4 із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_3 . Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», vin ТЗ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_11 , та 04.09.2025 вилучений у ОСОБА_4 із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_3 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний ухвала- 15.04.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1