Справа № 594/1602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника АТ « Українська залізниця» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000266, відомості про яке було внесено 25 жовтня 2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2025 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000266, відомості про яке було внесено 25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування чого прокурор посилається на те, що дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У ході досудового розслідування, з метою встановлення особи, причетної до вчинення цього кримінального правопорушення проведено ряд слідчих (розшукових) дій, втім, незважаючи на це, органом досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка його вчинила.

Посилаючись на викладене, а також на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 12 років, але особи, яка його вчинила, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України закінчилися, прокурор вважає наявними підстави для закриття даного провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила. Просила суд врахувати, що органом досудового розслідування, як потерпілу особу залучено не оричнуособу, яким є АТ « Українська залізниця», а її відокремлений підрозділ, який такою не являється. Крім того, досудове розслідування проводиться не повно незважаючи на проведені дії, орган досудового розслідування навіть не зібрав даних щодо фіксації слідів злочину саме на території колишнього Борщівського району матеріали провадження таких даних не відображають. За останні роки жодних дій, які б вказували на проведення діяльності спрямованої на встановлення винних осіб, органом досудового розслідування не проводилось. Також зазначила, що в минулому судом вже двічі було відмовлено в задоволенні аналогічних подань прокурора.

За таких обставин, заслухавши доводи прокурора, думку представника АТ «Українська залізниця», ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у даному випадку підстави для закриття провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на який посилається прокурор у клопотанні, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Водночас, суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Слід зауважити, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України, якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані висновки узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №750/1575/23 (провадження №51-4007км23), від 25.08.2021 у справі №142/536/20 (провадження №51-1546 км 21), від 29.06.2022 у справі №725/3569/21 (провадження №51-1061км22), від 07.06.2023 у справі №545/51/22 (провадження №51-2327км23).

Дослідивши надані суду матеріали, долучені до клопотання встановлено, що 25.10.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення №0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, за фактом того, що невідомі особи протягом осені 2012 року - весни 2013 року на території, яка обслуговується ВП «Львівська дистанція захисник лісонасаджень» ДТГО «Львівська залізниця», а саме в кварталі 81 виділ 20, кварталі 82 без виділу, кварталі 81 виділ 35, кварталі 81 виділ 9, кварталі 82 виділ 10 в смузі захисних лісонасаджень незаконно вирубали 158 дерев різних порід.

Стаття 246 КК України передбачала відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

З матеріалів досудового розслідування, вбачається, що філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулася з заявою про визнання їх потерпілою стороною.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) від 09 червня 2025 року регіональну філію «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» визнано потерпілим та залучено до участі у досудовому розслідуванні, як представника потерпілого головного юриста ОСОБА_5 .

Що суперечить кримінальному процесуальному законодавству, відповідно до положень якого потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поряд з тим, судом встановлено, що після постановлення рішення про залучення у справі потерпілої особи, орган досудового розслідування, будь-яких дій за участі останньої не здійснював, незважаючи на заяви АТ «Укрзалізниця» про недостатність, неповноту досудового розслідування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, виявлення винних осіб та збирання доказів для подальшого судового розгляду.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження без вжиття дієвих заходів для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним.

Суд зауважує, що підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє орган досудового розслідування та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та через закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 25, 284, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, 246 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В звдоволенні клопотання відмовити.

Головуюча: