ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/924/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.08.2024 року в рамках кримінального провадження №0000104 арешту, а саме: грошові кошти: 100 000 доларів США, 18 250 грн., 5 турецьких лір, 7 040 доларів США, 400 Чеських крон, 405 ЕВРО, які були вилучені під час обшуку 18.07.2024, а також решту майна, зазначеного в ухвалах суду від 19.08.2024 року, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що арешт вилученого майна було накладено з порушенням строків, визначених КПК України, а саме грошові кошти вилучені 18.07.2024 року, однак арешт накладено 19.08.2024 року, тобто через понад місяць. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка. Вилучені грошові кошти не мають відношення до даного кримінального правопорушення, не використовувалися для вчинення злочину, не є доходом від незаконної діяльності, не визнане речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, а за такого подальше утримання арешту порушує принцип пропорційності втручання у право власності, суперечить ст. 41 Конституції України та практиці Верховного Суду щодо неприпустимості обмеження прав осіб, які не є суб`єктами кримінальної відповідальності.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадженні №0000076 від 23.01.2024 року за ч. 1 ст. 111-2 КК України (об`єднане з кримінальним провадженням №0000104 від 25.04.2024). На даний час у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, в зв`язку з чим продовжують існувати підстави накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно належне ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000076 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (об`єднане з кримінальним провадженням №0000104 від 25.04.2024).

19.08.2024 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000104 на грошові кошти: 100 000 доларів США, 18 250 грн., 5 турецьких лір, 7 040 доларів США, 400 Чеських крон, 405 ЕВРО, які були вилучені під час обшуку 18.07.2024, а також інше майно, яке зазначене в ухвалах суду від 19.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6