Справа № 127/5202/26
Провадження № 1-кс/127/2218/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/5202/26 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/5202/26 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2026 заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та пояснив, що відвід пов`язаний з тим, що Вінницький міський суд Вінницької області не являється державною установою, а є приватною організацією, яка має власний код ЄДРПОУ, та, відповідно, суддя ОСОБА_5 не є суддею. Крім того, суддя ОСОБА_5 не пред`явив документів на підтвердження того, що він являється суддею.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений підозрюваним відвід судді.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/5202/26 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023

В судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що Вінницький міський суд Вінницької області не являється державною установою, а є приватною організацією, яка має власний код ЄДРПОУ, та, відповідно, суддя ОСОБА_5 не є суддею. Крім того, суддя ОСОБА_5 не пред`явив документів на підтвердження того, що він являється суддею.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що відвід пов`язаний з тим, що Вінницький міський суд Вінницької області не являється державною установою, а є приватною організацією, яка має власний код ЄДРПОУ, та, відповідно, суддя ОСОБА_5 не є суддею. Крім того, суддя ОСОБА_5 не пред`явив документів на підтвердження того, що він являється суддею.

Однак, такі посилання заявника не приймаються судом до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі та суперечать здоровому глузду. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов`язку для судді пред`являти учасникам судових засідань документи на підтвердження повноважень судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/5202/26 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: