Справа № 752/5090/25
Провадження №: 1-кс/752/1828/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скарга на дії та бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у невизнанні потерпілими, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вимогах якої просили: визнати бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невизнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими у КП № 0001369 від 28.12.2024.

В ході судового розгляду заявниками було уточнено вимоги скарги, просили визнати протиправною бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду їхнього клопотання про визнання потерпілими, просили зобов`язати визнати їх потерпілими у КП № 0001369 від 28.12.2024.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, вказують, що 23.02.2026 за Вх № 29819, звертались до уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , вказуючи, що 27.12.2024 ОСОБА_5 подала заяву про кримінальне правопорушення, 28.12.2024 Голосіївським УП ГУНП у м. Києві відкрите кримінальне провадження № 0001369 за ст. 356 КК України. У заяві від 23.02.2026 зазначалось, що у 1994 гараж був збудований батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і в 2021 гараж № 94 був переданий їй у приватну власність, яким вони користуються спільно і де знаходяться їхні речі, матеріали та обладнання. Але через руйнацію гаражу № НОМЕР_1 , ним неможливо користуватись з загрозою для життя.

Разом із тим, вказана заява не розглянута, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 потерпілими не визнані, відповіді на цю заяву не отримано.

Особа, чия бездіяльність оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу, вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, 23.02.2026 за Вх № 29819, скаржники звертались до уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Станом на 03.03.2026 жодної відповіді отримано не було, клопотання не задоволено, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесена.

Таким чином відсутність відповіді вказує на недотримання вимог КПК України, зокрема - на бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України, розглянути подану 23.02.2023 за Вх № 29819 заяву про визнання потерпілих, задовольнити її за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у її задоволенні, повідомити скаржників про результати розгляду їх заяви.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0001369 від 28.12.2024, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.02.2026 за Вх.№ 29819 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1