Справа № 589/1012/26
Провадження № 1-кс/589/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та свідчить про те, що останній усвідомлюючи, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілу, відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та встановлення запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно змісту підозри, 20.02.2026 року у нічний час ОСОБА_4 , проходячи вулицею Бакинська в м. Шостка Сумської області, побачив домогосподарство АДРЕСА_1 по вказаній вулиці та вирішив проникнути до нього і таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та сховища, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним про введення воєнного стану на всій території України, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, близько 02-30 годин 20.02.2026 підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та таким чином проник до двору зазначеного домогосподарства, де став ходити та оглядати цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у дворі зазначеного домогосподарства ОСОБА_4 , за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму створки метало пластикового вікна, проник до житлового будинку вказаного домогосподарства звідки таємно викрав:

- складну трьохсекційну драбину марки «VIRASTAR EN 131» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 5436,00 грн.;

- портативну туристичну газову плиту «Happy Home BК-155-A», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 813,00 грн.;

- мотокосу марки «GRUNHELM GR-53M», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 2380,00 грн.;

- електричну болгарку «Dnipro M GL-125S», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1199,00 грн.;

- електричний дриль ударний « Apro - УД 1150», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1469,00 грн.;

- каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1400,00 грн.;

- пасатижі комбіновані 200 мм «СТАНДАРТ PLSC0108», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 146,00 грн.;

- куртку вітровологозахисну зимову, розміром 48/4, виробництва ТОВ «АнваУкраїна», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1467,00 грн.;

- куртку польову «Multicam Dewspo Softshell» демісезонна, розміру «М» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1070,00 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 зайшов до сараю, вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/3637-ТВ від 10.03.2026 1600,00 грн.;

Склавши вищевказане майно, що належать ОСОБА_6 та завантаживши все на викрадений велосипед, ОСОБА_4 вийшов з двору домогосподарства та таким чином заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16980,00грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла та сховища, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події; заявою ОСОБА_4 про видачу майна; протоколом огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх повній сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та свідчить про те, що останній усвідомлюючи, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останню до зміни своїх показів. Крім того, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, здобувати собі засоби для існування як не працююча особа. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 до 07-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги, необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та проходження замісної терапії.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 19 травня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 19 травня 2026 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1