Справа №359/728/26
Провадження №1-кп/359/418/2026
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого провадження

24 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.01.2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002074 від 21.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою судді від 30.01.2026 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили про відсутність перешкод для призначення судового розгляду.

Потерпіла судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання за її відсутності до суду не подала, тому судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, при цьому зазначеного клопотання обвинувачений не заявив, тому розгляд даного кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено ряд скарг та клопотання.

Так, 24.02.2026 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу (в порядку ч.2 сти.303 КПК України).

Свою скаргу аргументував тим, що постановою заступника Генерального прокурора від 23.09.2025 року без належного правового обґрунтування здійснено доручення проведення досудового розслідування іншому органу. На думку сторони захисту, прийняття зазначеної постанови відбулося з порушенням вимог ст.ст. 36, 110, 216 КПК України, оскільки прокурором не наведено достатніх та об`єктивних підстав, які б свідчили про неефективність здійснення досудового розслідування органом, визначеним первісною підслідністю, а також не обґрунтовано необхідність передачі матеріалів іншому органу досудового розслідування. Захисник вказує, що вказана постанова має формальний характер, не містить належного мотивування та не підтверджена фактичними даними щодо неможливості або неефективності здійснення розслідування визначеним законом органом. Крім того, сторона захисту вважає, що внаслідок прийняття зазначеної постанови були порушені принципи законності, змагальності та забезпечення права на захист, що, на переконання захисника, вплинуло на подальший хід досудового розслідування та зумовило отримання доказів з порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 23.09.2025 року як незаконну та таку, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 зважаючи на безпідставність такої.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 по поданій скарзі, думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора слідчому судді.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду та відкрито судове провадження.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує виключно питання, передбачені ст. 314315 КПК України. Повноваження суду першої інстанції на цій стадії не передбачають перевірку законності процесуальних рішень прокурора, прийнятих під час досудового розслідування, а також їх скасування.

Доводи сторони захисту щодо порушення правил визначення підслідності та відсутності належного обґрунтування у постанові прокурора можуть бути предметом оцінки суду під час судового розгляду в частині допустимості доказів відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України, у зв`язку з можливими порушеннями права захист обвинуваченого.

Таким чином, заявлена скарга фактично спрямована на перевірку законності процесуального рішення прокурорів та слідчих після завершення досудового розслідування, та безпосередньо пов`язана з діями посадових осіб органу досудового розслідування та прокурорів при виконанні слідчих (розшукових) дій та забезпеченні процесуального керівництва в кримінальному провадженні, з метою отримання доказів обвинувачення та захисту, що не передбачено повноваженнями суду на даній стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Окрім цього, 24.02.2026 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на дії слідчих Головного управління Державного бюро розслідувань (в порядку ч.2 ст.303 КПК України).

Свою скаргу аргументував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000207 від 21.02.2025 року здійснювалося слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань без належних правових підстав. Сторона захисту вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодної належно мотивованої постанови прокурора або керівника органу досудового розслідування про доручення здійснення розслідування саме слідчим ГСУ ДБР, а також відсутні письмові вказівки щодо передачі матеріалів провадження відповідно до вимог ст. 36 КПК України. Захисник звертає увагу, що постанови про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу не містять належного обґрунтування неефективності розслідування, а також не підтверджені об`єктивними даними щодо неможливості здійснення розслідування первісно визначеним органом. Крім того, сторона захисту зазначає, що у матеріалах провадження відсутні процесуальні рішення щодо створення слідчої групи, визначення її складу та повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що ставить під сумнів законність здійснених слідчих дій. На переконання захисника, здійснення досудового розслідування слідчими органу, який не був визначений належним чином уповноваженим на його проведення, свідчить про істотне порушення вимог ст.ст. 36, 110, 216 КПК України та принципу законності, а відтак зумовлює незаконність прийнятих процесуальних рішень і зібраних доказів. У зв`язку з викладеним захисник просить визнати дії слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань незаконними та такими, що здійснені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений підтримав скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 зважаючи на безпідставність такої.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 по поданій скарзі, думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування підлягають розгляду слідчим суддею. Оскільки на момент розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт передано до суду, повноваження щодо перевірки законності дій слідчих у порядку ст. 303 КПК України у суду першої інстанції відсутні. Доводи сторони захисту щодо відсутності належного процесуального оформлення передачі провадження, визначення підслідності чи створення слідчої групи фактично стосуються допустимості зібраних доказів та наслідків можливих процесуальних порушень. Оцінка таких доводів можлива виключно під час судового розгляду по суті після дослідження доказів. За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

Окрім цього, 24.02.2026 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 було надано клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів визначається згідно вимог ст. 349 КПК України під час судового розгляду справи.

Допит свідків та безпосереднє дослідження доказів здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження по суті відповідно до вимог глави 28 КПК України з дотриманням принципів безпосередності та змагальності сторін.

Заявлене захисником клопотання фактично стосується забезпечення дослідження доказів та проведення допиту осіб, що є процесуальними діями стадії судового розгляду. При цьому у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності вирішення питання про виклик зазначених осіб саме на стадії підготовчого судового засідання, а також не зазначено обставин, які перешкоджали б стороні захисту реалізувати відповідне право під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на межі повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення на даному етапі кримінального провадження.

При цьому сторона захисту не позбавлена права заявити відповідне клопотання під час судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 174, 214, 291, 303, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на 16.30 год. 04.03.2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, повідомити про час та місце судового розгляду потерпілу ОСОБА_7 .

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 23.09.2025 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу, - відмовити.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 на дії слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в межах кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, - відмовити.

Розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового виклику до суду та допиту певних осіб, - відкласти до стадії встановлення порядку судового розгляду у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 27.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1