Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2050/26
Номер провадження 1-кс/711/701/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який не є особою з інвалідністю, директора ТОВ «Інвестлогістикбуд», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Івестлогістикбуд», у липні-грудні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в особливо великих розмірах, під час виконання договору № 20 від 03.07.2018 укладеного з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради щодо виконання «Капітального ремонту прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» розташованого за адресою: м. Черкаси, пров. Крилова, 7, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та протоколом установчими зборами засновників № 1 від 31.03.2017 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестЛогістигБуд» (далі Статут).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Статуту, засновниками товариства є ОСОБА_5 .

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Статут визначає загально-правові, соціально-економічні та організаційні засади створення, діяльності та припинення товариства, а також права і обов`язки учасників товариства.

Так, п. 3.7. статті 3 Статуту визначено, що Товариство має самостійний баланс та здійснює свою діяльність на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (в тому числі й у іноземній валюті).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Статуту, товариство є підприємницьким і створюється з метою одержання прибутку від господарської діяльності в інтересах його учасників.

Пунктом 6.3. ст. 3 Статуту визначено, що основними видами діяльності товариства є: будівельна діяльність, будівельні та будівельно-монтажні роботи, вишукувальні та проектні роботи для будівництва, виробництво та реалізація залізобетонних конструкцій, виробів, виробництво товарного бетону та будівельного розчину, виробництво стінових блоків, архітектурне та будівельне проектування, у тому числі, житлових будівель, громадських будівель і споруд; інженерних, транспортних, енергетичних споруд, монтаж конструкцій зовнішній інженерних мереж систем, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів; засобів вимірювання, пусконалагоджувальні роботи, вентиляційні роботи; зовнішньоекономічна діяльність, торгівля будівельними матеріалами та обладнанням.

Пунктом 11.5. ст. 11 Статуту визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше за три роки, несе Директор товариства.

Відповідно до ст. 16 п. 16.1. Статуту, право підпису від імені товариства мають Директор або особи, які наділені цим правом його наказом (дорученням). За рішенням загальних зборів учасників право підпису від імені товариства може здійснювати Голова товариства.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 в період липня-грудня 2018 року на момент виконання обов`язків директора ТОВ «ІнвестЛогістикБуд» був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 03.07.2018 між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_7 (далі-Замовник), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 (далі-Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлогістикбуд», в особі директора ОСОБА_5 (далі-Підрядник) укладено договір підряду № 20 (далі-Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» (далі-Об`єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в робочому проекті.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору, ціна договору становить: 1 383 268 грн 00 коп. (один мільйон триста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок). Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, Платник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) від ціни, вказаної в п. 3.1. Договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання на Об`єкт необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту його отримання. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Платнику.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно з пунктами 5.4., 5.5. та 5.6. Договору, після закінчення виконання робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника та Платника, здає їм обсяги виконаних робіт, у термін визначений Договором. Уповноважені представники Замовника та Платника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними в Договорі та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Після подання Замовнику та Платнику довідок форми № КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями. В разі немотивованої відмови Замовника та Платника від підписання актів виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 6.3. Договору, Підрядник зобов`язується, на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором; забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору; нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт; під час виконання робіт використовувати матеріали, безпечність застосування яких в закладах освіти підтверджено відповідними висновками органів державної СЕС України.

В подальшому, 19.07.2018 між Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_7 , Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (далі- Виконавець) укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 21 (далі-Договір № 21).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору № 21, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту технічних нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою № 309 від 11 липня 2007 року. Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник оплачує його, відповідно до фактично виконаних Генпідрядником робіт на Об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. Договору № 21, вартість послуг з технічного нагляду складає 11 985,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

За результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 119/21-23 від 15.07.2024 встановлено, що при зіставленні переліку робіт та витрат, їх об`ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації, обсяги відрізняються, порядкова вартість цих робіт завищена.

Вартість загальновиробничих витрат, також, не відповідає даним витратам погоджених сторонами у розрахунку договірної ціни.

Показники прибутку підрядної організації, застосовані при визначенні прибутку підрядної організації в актах приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають показникам погодженим сторонами у розрахунку договірної ціни, а також вимогам ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3 Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва.

При зіставленні переліку робіт та витрат, їх об?ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах №1-№3 приймання виконаних будівельних робіт, на об?єкті на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» наданих на дослідження, з проектно кошторисною документацією , встановлено, що перелік робіт та витрат, їх обсяги, вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації - обсяги та вартість зазначених робіт завищено, також завищена вартість загальновиробничих витрат та прибутку.

Під час візуально інструментального обстеження павільйонів, розташованих на території ДНЗ №33 м. Черкаси, встановлено, що фактичні обсяги та площі виконаних покрівельних робіт не відповідають даним, зазначеним у дефектному акті, проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Так, фактична загальна площа покрівель павільйонів, на яких проводились ремонтні роботи, становить 182,77 м?, тоді як у дефектному акті та проектно-кошторисній документації зазначено 246,12 м?, а в актах КБ-2в 209,2 м? що свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Також встановлено, що фактично застосовані дерев`яні матеріали для влаштування каркасу покрівель та обшивки стін павільйонів не відповідають переліку та технічним характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією та зазначеним в актах приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Зокрема, замість передбаченого проектно-кошторисній документації брусу перетином 75150 мм та товщиною 100125 мм загальним обсягом 1,475 м? фактично застосовано брус перетином 50?30 мм обсягом 0,67412 м?, що призвело до заниження фактичної собівартості робіт при їх документальному завищенні.

Крім того, територія ДНЗ № 33 навколо будівлі та підхід до неї вимощені з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення різнокольорової тротуарної плитки, яка влаштована на піщано-гравійну суміш, по периметру якої встановлений поребрик та відливи для відводу води від будівлі.

Фактична площа влаштованого покриття з тротуарної плитки становить 490 м2 (в актах (кб-2в) враховано площу 539 м2, в ПКД 507 м2), площа демонтажу асфальтобетонного покриття не має бути більшою за площу влаштування тротуарної плитки, так як потім необхідно провести ремонтні роботи для приведення демонтованої площі до належного стану. Тому, проводячи відповідні розрахунки та порівняння, підготовчі роботи з «Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну; Улаштування дорожніх корит коритного профілю вручну, глибина корита до 250 мм; Улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із цегляного щебеню; Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви» які передують роботам з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) які фактично виконані на площі 490 м2, відповідно і підготовчі роботи проведені на площі не більшій за 490 м2, якщо інше не зазначено в проектно-кошторисній документації.

Фактично встановлено, що на території ДНЗ №33 влаштовано 95 металевих стовпців огорожі, з яких лише 49 стовпців забетоновані у фундамент, тоді як інші приварені до залишків старих металевих труб попередньої огорожі.

Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), зазначено встановлення 176 металевих стовпців, що не відповідає фактичному стану та свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Під час натурного обстеження встановлено, що по лівій стороні від червоної лінії у напрямку тильного фасаду на ділянці протяжністю 38 м.п. збережено бетонний фундамент попередньої огорожі, який не був демонтований. При цьому нові металеві стійки огорожі встановлені шляхом приварювання до існуючих залишків металоконструкцій попередньої огорожі, без улаштування нового фундаменту та без встановлення бортових каменів, що суперечить даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт.

Фактично встановлено, що на об`єкті влаштовано 95 металевих стовпців огорожі з квадратного металопрофілю перетином 50?50 мм, з яких лише 49 стовпців забетоновані у фундамент, тоді як інші стовпці приварені до залишків металевих труб попередньої огорожі без улаштування фундаменту.

Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), зазначено встановлення 176 металевих стовпців, що не відповідає фактичному стану та свідчить про завищення обсягів виконаних робіт.

Фактична загальна довжина влаштованої огорожі з металопрофілю та металевих секцій з елементами ковки складає 270,61 м.п, з яких з тильної сторони не демонтовано старий дерев`яний забор довжиною 81,5 м.п. Відповідно до наведеного довжина демонтованої огорожі складає 189,11 м. п.

Відповідно до даних актів приймання виконаних будівельних робіт №1№3 вага металоконструкцій огорожі (стійки та перемички), на якій кріпиться металопрофіль, зазначена у розмірі 5,894 тн, що не відповідає фактичній сумарній вазі металоконструкцій огорожі та є завищеною.

Фактично під час обстеження встановлено, що металопрофіль огорожі кріпиться на горизонтальні перетинки, виконані з прямокутної труби, привареної до металевих стійок із квадратного металопрофілю, що не відповідає відомостям, зазначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з відсутністю проектної документації та креслень на огорожу з елементами ковки, а також неможливістю встановлення складу металоконструкцій за наданими матеріалами, за результатами проведених обмірів у вартість фактично виконаних робіт враховано площу елементів ковки секцій огорожі, яка становить 33,88 м?. Вага секцій з профільних труб визначена розрахунковим шляхом, виходячи з фактичної ваги використаного металопрофілю, яка становить 2,013 тн.

Відповідно до проектно-кошторисної документації вага металоконструкцій секцій огорожі з елементами ковки становить 3,4 тн, тоді як в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено 0,92 тн, що не відповідає фактичній загальній вазі секцій металоконструкцій огорожі по червоній лінії, яка становить 2,013 тн.

Загальна площа огорожі з секцій з елементами ковки фактично становить 118,95 м?, що не відповідає даним проектно-кошторисної документації, де площа зазначена у розмірі 170,0 м?, а також даним актів приймання виконаних будівельних робіт, у яких враховано площу 57,6 м?.

У зв`язку з невідповідністю переліку, обсягів та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, даним проектно-кошторисної документації, порівняння фактичних обсягів виконання робіт проводилося з обсягами актів приймання виконаних будівельних робіт №1№3, відповідно до яких здійснювалася оплата, із застосуванням нормативних розцінок, визначених договірною документацією.

При проведенні натурного обстеження та замірів об?єкту дослідження «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», розрахунку та порівнянні обсягів робіт, встановлено, що фактичні обсяги проведених робіт та матеріалів не відповідають обсягам, внесеним до актів приймання виконаних робіт №1-№3, тобто роботи за всіма ознаками завершені, але виконані з відхиленням від кошторисних. Фактичні обсяги робіт та матеріалів не відповідають обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних робіт №1- №3 (КБ 2в) та ПКД, вартість робіт завищена.

Найменування та обсяги будівельних матеріалів, зазначені у відомостях ресурсів до локального кошторису, не відповідають матеріалам та їх обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Зокрема, встановлено невідповідність щодо обсягів бордюрного каменю, пиломатеріалів з хвойних порід, піщано-гравійних сумішей, цементу та щебеню, а також включення до актів приймання виконаних робіт матеріалів, які проектно-кошторисною документацією не передбачені.

Таким чином роботи на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», які були проведені підрядником ТОВ «Інвестлогістикбуд» в 2018 році, за всіма ознаками завершені, але виконані з відхиленням від кошторисних обсягів та вартості, з низькою якістю робіт, що не відповідає виконанню п. 1.1; п.2.1; п.5.4; п.6.3.2; п.8.2 умов Договіру підряду № 20 від 03.07.2018, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

При проведенні робіт на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», проводяться відповідні розрахунки та розробляється проектна - кошторисна документація Робочий проект з кресленнями та специфікаціями на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» не надано. Обґрунтованих роз`яснень застосування використання тільки дефектного акту не надано, що не відповідає вимогам п.8.4 ДБН А.2.2-3-2014.

При зіставленні переліку робіт та витрат, їх об?ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах №1-№3 приймання виконаних будівельних робіт, на об?єкті на «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ №33 м. Черкаси» наданих на дослідження, з проектно-кошторисною документацією, встановлено, що перелік робіт та витрат, їх обсяги, вартість одиниці обсягу, внесених до актів №1-№3, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації - обсяги та вартість робіт завищено, також завищена вартість загальновиробничих витрат та прибутку, та не відповідає п. 1.1; п.2.1; п.5.4; п.6.3.2; п.8.2 умов Договору підряду № 20 від 03.07.2018 та не відповідає п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Додаткової угоди про зміни вартості, обсягів робіт та матеріалів до договору підряду та проектно-кошторисної документації, а також відкорегованої проектно-кошторисної документації на дослідження не надано.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, проведених підрядником ТОВ «Інвестлогістикбуд», на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», які передбачені умовами Договору підряду № 20 від 03.07.2018 укладеного між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Інвестлогістикбуд», не відповідають обсягам та вартості, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисної документації.

Завищення вартості фактично виконаних робіт (прямі витрати) на об?єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м.Черкаси», обсяги яких можливо встановити, в порівнянні з даними актів приймання виконаних робіт №1-№3, складає 470 685 (чотириста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п?ять) грн (без нарахувань), або становить 529 803,0 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот три) грн (з врахуванням відповідних нарахувань - загальновиробничих, прибутку та єдиного податку 5%).

Відповідно до платіжних доручень підтверджено перерахування коштів Департаментом освіти та гуманітарної політики ЧМР отримувачу ТОВ «Інвестлогітикбуд» на загальну суму 1 383 268,, грн., а саме: 03.07.2018 платіжне доручення № 25 на суму 691 634,0 грн. та 06.09.2018 платіжне доручення № 63 на суму 450 744,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 06.09.2018); 12.11.2018 - платіжне доручення № 110 на суму 199 356,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 від 12.11.2018); 20.12.2018 - платіжне доручення № 134 на суму 41 534,0 грн. (акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 3від 20.12.2018).

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 233/25-23 від 16.09.2025 встановлено, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий Черкаському міському бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», за результатами виконання договору підряду № 20 від 03.07.2018 та в порівнянні з даними актів приймання виконаних робіт №1-№3, на суму 470 685,0 грн. (без нарахувань) та на суму 529 803,0 грн (з врахуванням відповідних нарахувань загальновиробничих, прибутку та єдиного податку).

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем заволодів коштами Черкаського міського бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у сумі 529 803,0 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 233/25-23 від та у 601 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів Черкаського міського бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за вересень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.09.2018 від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.11.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за жовтень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.11.2018 від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 2 за жовтень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Він же, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.12.2018, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, на виконання договору № 20 від 03.07.2018, укладеного між дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД», підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2018 року, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси» робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.12.2018, від імені Генпідрядника (підрядника) засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «ІНВЕСТЛОГІСТИКБУД» правильність внесених до складеного актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 3 за грудень 2018 року відомостей щодо обсягів, якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписані ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року із внесеними до них недостовірними відомостями, були передані до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Так, при зіставленні переліку робіт та витрат, їх об`ємів та вартості одиниці обсягу, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території ДНЗ № 33 м. Черкаси», вартість одиниці обсягу, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за вересень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, не відповідають переліку робіт та витрат, їх обсягу та вартості, погоджених сторонами у кошторисній документації, обсяги відрізняються, порядкова вартість цих робіт завищена.

Як наслідок загальне завищення вартості виконаних робіт по даним актам приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) склало 470 685 (чотириста сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п?ять) грн (без нарахувань), або 529 803,0 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот три) грн (з врахуванням відповідних нарахувань - загальновиробничих, прибутку та єдиного податку 5%).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2789-ПЧ від 28.02.2025 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 06.09.2018, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 12.11.2018, Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 20.12.2018, примірних форм № КБ-2в, складених до Договору № 20 від 03.07.2018 виконані ОСОБА_5 .

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестЛогістигБуд» № 1 від 31.03.2017;

- договором підряду № 20 від 03.07.2018, укладеним між навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлогістикбуд»;

- платіжними дорученнями від 03.07.2018 № 25, від 06.09.2018 № 63, від 12.11.2018 № 110, від 20.12.2018 № 134.

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 06.09.2018; № 2 від 12.11.2018, № 3від 20.12.2018.

- висновком будівельно-технічної експертизи № 119/21-23 від 15.07.2024;

- висновком судової економічної експертизи № 233/25-23 від 16.09.2025;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2789-ПЧ від 28.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР, директора дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради шляхом підкупу, а також фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- а також останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду за кордон;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється/обвинувачується особа.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, а саме в наслідок умисних дій ОСОБА_5 Черкаському міському бюджету в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради завдано збитків на суму 529 803,0 гривень, що у 601 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 2018 рік.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України призначити заставу в розмірі сто п`ятдесят дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 529 803 гривень, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сто п`ятдесят дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 529 803 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, він може переховуватись від слідства та суду. Також, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на працівника Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР ОСОБА_8 , директора ДНЗ (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради ОСОБА_7 , а також фізичну особу підприємця ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може не з`являтись до слідчого чи суду. На думку прокурора, саме застава у розмірі 159 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення кримінального провадження. На уточнююче питання слідчого судді, прокурор зазначив, що такий розмір застави обумовлений розміром завданої шкоди станом на 2018 рік.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість і недоведеність підозри та відсутності існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковано злочини, у вчиненні яких підозрюється його довіритель, оскільки враховуючи розмір завданої шкоди відсутній склад ч. 5 ст. 191 КК України, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України сплив. Зауважував, що розмір збитків визначався в ході проведення судової економічної експертизи, під час проведення якої не досліджувались первинні бухгалтерські документи, а було взято за основу висновок судово-будівельної експертизи. Щодо відсутності ризиків вказав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування підозрюваний не чинив перешкод слідству та не переховувався від органу досудового розслідування, слідству було надано всі документи, постійно з`являвся на виклики до слідчого та суду. Заперечував проти існування ризику впливу на свідків, оскільки вони вже допитані. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на його думку він нічим не обґрунтований та носить абстрактний характер. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими. За весь час досудового розслідування він не вчиняв дій, що могли б зашкодити кримінальному провадженню, постійно з`являвся до слідчого та прокурора, сприяв у встановленні всіх обставин кримінального провадження, жодного тиску на свідків не чинив. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складанння службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 194 КК України, є особливо тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: статутом Товариства з обмеженою відповідальністю ІнвестЛогістигБуд» № 1 від 31.03.2017; договором підряду № 20 від 03.07.2018, укладеним між навчальним закладом (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлогістикбуд»; платіжними дорученнями від 03.07.2018 № 25, від 06.09.2018 № 63, від 12.11.2018 № 110, від 20.12.2018 № 134; актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 06.09.2018; № 2 від 12.11.2018, № 3від 20.12.2018; висновком будівельно-технічної експертизи № 119/21-23 від 15.07.2024; висновком судової економічної експертизи № 233/25-23 від 16.09.2025; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2789-ПЧ від 28.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до оцінки доказів, зібраних та наданих до клопотання стороною обвинувачення.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначені стороною захисту доводи не спростовують висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на такому рівні, який є достатнім для обрання запобіжного заходу стосовно нього.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінований в провину ОСОБА_5 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч. 4 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, що свідчить про можливість переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на працівника Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР ОСОБА_8 , директора ДНЗ (ясла-садок) № 33 «Супутник» Черкаської міської ради ОСОБА_7 , а також фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності..

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування доводів поданого клопотання.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки в ході розгляду клопотання встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик впливу на свідків та наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу - особисте зобов`язання у його співвідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також доведено, що ризики вчинення останнім дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти, встановленим слідчим суддею, ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.08.2020, особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, а саме, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований (однак розміру доходу слідчому судді не надано), раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України. Відповідний запобіжний захід буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані стороною обвинувачення та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000222 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1