Справа № 308/1832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород матеріали обвинувального акта в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 за № 0000018, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.01.2024 за № 0000018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 .. Заяву про відвід захиснику обвинувачений мотивує тим, що захисник до нього не прийшов в СІЗО, у нього не збігається правова позиція з захисником, тому захиснику ОСОБА_5 заявляє відвід.

Адвокат ОСОБА_5 не підтримала заявлений відвід, спростувавши наведені ОСОБА_4 твердження. Зазначила, що до призначеного судового засідання мала конфіденційну зустріч з обвинуваченим ОСОБА_4 в СІЗО, ними було погоджено правову позицію в межах судових дебатів. Крім цього в межах всього судового розгляду нею погоджувалась правова позиція з ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засідання вказала, що відвід заявлений безпідставно і немає правових підстав для його задоволення. Вважає що обвинувачений навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 78 КПК України встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обставини, які виключають участь захсиника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відповідно до ст. 78 КПК України відсутні.

Що стосується наявності підстав для відмови обвинуваченого від захисника, то суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 54 КПК України, якими передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 , здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі в справі захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Доручено керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В подальшому захисник ОСОБА_5 залучений у порядку ст. 49 КПК України здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, а його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою з огляду на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів обвинуваченого, суд виходить з того, що матеріали провадження не містять даних про те, що його інтереси та інтереси захисника є очевидно суперечливими, а здійснюваний захист неефективний. Захисником ОСОБА_5 під час судового розгляду було ініційовано перевірку обставин належності та допустимості доказів, правильності кваліфікації дій останнього, мотиви яких повністю узгоджуються з позицією самого обвинуваченого.

При цьому, суд керується також й тим, що обвинувачений не залучає до провадження захисника на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Статтею 54 КПК України передбачено право обвинуваченого на відмову від захисника. Так, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 у справі № 748/1972/19 (провадження № 51-2540 км 24) право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 12 серпня 2024 року суд вже приймав відмову обвинуваченого від призначеного йому за рахунок держави захисника, призначаючи йому іншого захисника, вбачаючи для цього об`єктивні підстави. В даному ж випадку чергова заява обвинуваченого про відвід захиснику розцінюється як спроба створення обвинуваченим штучного конфлікту з захисником, який виконує свої обов`язки захисника.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності об`єктивних даних про неузгодженість інтересів обвинуваченого та захисника, суд не знаходить підстав для заміни безоплатного захисника іншим також безоплатним, не зважаючи на відсутність такого клопотання від самого обвинуваченого.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захиснику ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 78, 369-372КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1