Справа № 496/1428/26
Провадження № 1-кс/496/283/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, розлученої, маючої малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000171 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню залишати вказане житло (за винятком приміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 18.02.2026 біля 08 год. 00 хв. слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 11.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2026 по справі № 496/6333/25 щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Valkswagen з д.н.з. НОМЕР_1 , разом з оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діяли на підставі доручення слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , наданого в порядку ст. 40 КПК України та Наказу № 11 від 15.07.2025 щодо створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0000579 від 11.07.2025, затвердженого начальником Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , прибули за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6, з метою виконання ухвали суду

В подальшому, 18.02.2026 приблизно о 08 год. 13 хв. в порядку ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , разом з іншими зазначеними працівниками поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розпочато обшук автомобіля марки Valkswagen з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував за вищевказаною адресою.

Так, на початку проведення зазначеної слідчої дії, слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 роз`яснено усім її учасникам їх права та обов`язки, зміст та суть вищезазначеної ухвали слідчого судді, в ході даної слідчої дії, зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виступала в ролі учасника слідчої дії почалися відкриті невдоволення щодо проведення обшуку.

Надалі, приблизно о 08 год. 30 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , будучи невдоволеною порядком проведення обшуку, який проводився на законних підставах працівниками поліції, почала грубо порушувати громадський порядок та безпосередньо перешкоджати проведенню слідчої дії, шляхом недопущення працівників поліції до автомобіля, який необхідно було обшукати відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та проявляючи явну неповагу до правоохоронних органів, достовірно знаючи про проведення слідчої дії працівниками поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також ігноруючи законну вимогу слідчого та інших працівників поліції, підійшла до оперуповноваженого Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , який перебував там на законних підставах, відповідно до покладених на нього обов`язків, заздалегідь знаючи, що він є працівником правоохоронного органу, почала хапати його за верхній одяг та умисно нанесла один удар у ділянку лівої руки, внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден шкіри лівої кисті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

18.02.2026 о 17 годині 32 хвилин ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.02.2026 слідчим складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

У судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання так як вказані прокурором ризики надумані. Просила застосувати особисте зобов`язання. Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованої їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що 18.02.2026 року приймала участь у проведенні слідчої дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме обшуку транспортного засобу марки Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , як понята та під час проведення обшуку ОСОБА_5 , яка приймала участь у проведенні вказаної слідчої дії, виражалася в бік працівників поліції нецензурною лайкою, всіляко перешкоджала проведенню обшуку шляхом недопускання до автомобіля, при цьому ОСОБА_5 хапала одного з оперуповноважених на прізвище ОСОБА_16 за ліву руку в область кисті, після чого останній вирвався, при цьому він неодноразово повідомляв про те, що являється службовою особою поліції та її дії являються протиправними;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 18.02.2026 року брав участь в якості понятого під час проведення обшуку автомобіля марки Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6, в ході чого став свідком того, як ОСОБА_5 , яка була учасником даної слідчої дії, будучи невдоволеною проведеної слідчої дії, почала поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, при цьому, фізично почала обмежувати доступ до автомобіля та він особисто бачив, як ОСОБА_5 почала хапати за руки оперуповноваженого Коханського за ліву руку в район кисті, та почала всіляко дряпати останнього своїми нігтями, якій раніше представився як працівник поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 оперуповноваженого СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо приймав участь у проведенні обшуку автомобіля Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6, в ході проведення якої вказав, що учасники у вигляді інших осіб почали негативно себе поводити, особливо ОСОБА_5 , яка почала хапати оперуповноважених за одежу, на що оперуповноважений ОСОБА_8 почав роз`яснювати останній, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, тоді, ОСОБА_5 штовхаючи працівників поліції почала хапати ОСОБА_8 за руки, на що нанесла йому удар своєю рукою по його руці в області кисті, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження;

- допитами свідків оперуповноважених СКП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які вказали, що приймали участь у проведенні обшуку автомобіля Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6, під час якого ОСОБА_5 , поводячи себе агресивно, почала хапати працівників поліції за одежу та руки тим самим перешкоджати проведенню слідчої дії, на що оперуповноважений ОСОБА_8 роз`яснюючи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді саден, під час того, як остання почала хапати його за руки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні обшуку автомобіля Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6 - як слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Так, роз`яснивши про усім учасникам про їх права та обов`язки, представившись та зазначивши всіх учасників слідчої дії обшука, а саме працівників поліції, які приймали участь, в ході проведення якого став свідком того, як ОСОБА_5 , яка була учасником слідчої дії, діючи умисно, почала перешкоджати проведенню слідчої дії на що обмежувала доступ до транспортного засобу, ігноруючи зауваження та законні вимоги слідчого, на що оперуповноважений, намагався зупинити останню та роз`яснити їй законні вимоги проведення обшуку, на що остання почала хапати останнього за руки та в ході чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що він виконував свої службові обов`язки та приймав участь у проведенні слідчої дії обшуку автомобіля Valkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Паркова, біля будинку № 6, під час проведення обшуку отримав тілесні ушкодження у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нанесла йому їх, оскільки поводила себе агресивно по відношенню до поліції, хапала його за речі;

- медичною довідкою з Біляївської багатопрофільної лікарні, яка вказує на те, що ОСОБА_8 отримав садна лівої кисті.

- копією Наказу № 11 від затвердженого начальником Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13

- копією ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2026 по справі № 496/6333/25 щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Valkswagen з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією протоколу обшуку автомобіля марки Valkswagen з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю, тому домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб підозрюваної та сприятиме реалізації її конституційних прав.

Приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, проте в період часу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. (за винятком необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»).

Для дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану, передбачені уч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. З огляду на матеріали поданого прокурором клопотання підозрюваній ОСОБА_5 , повідомлено про підозру 19.02.2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на строк 60 днів тобто з 20.02.2026 року по 20.04.2026 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 05:00 год., окрім періоду часу - під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрювана, та у разі необхідності отримання медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потеплілим та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1