Справа 127/7686/26
Провадження 1-кс/127/3107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СД Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000067 від 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 07.03.2026, близько 21:15 год. невідома особа у приміщенні бару «Полуночники», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 66 нанесла удар ОСОБА_4 та після чого на терасі вищевказаного закладу, нанесла невідомим предметом один удар в ділянку крила клубової кістки лівої ноги, чим спричинила різану рану ОСОБА_4 (ЄО 6844).

Під час проведення огляду місця події 07.03.2026 в період часу з 22:31 години по 23:15 годину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 66, на прибудинковій території коктейль-бару «Полуночник», а саме на дерев`яній підлозі було виявлено речовину бурого кольору, та вподальшому було проведено змив даної речовини, який було поміщено до паперового конверту НПУ.

Після чого, 08.03.2026, у період часу з 01:10 год. по 01:37 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 68, у палаті № 15, яка розташована у КНП «Вінницької міської клінічної лікарні ШМД», а саме у травматологічному відділенні зазначеної лікарні, в ході якого за добровільної письмової згоди було вилучено джинси синього кольору із Г-подібним наскрізним рваним отвором в ділянці лівого переднього карману з нашаруванням РБК довжиною близько 51 см, та нашарування РБК у вигляді плями на нижній передній частині джинсів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було поміщено до паперового пакету НПУ.

На даний час вилучені речі перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що під час проведення огляду місця події 07.03.2026 в період часу з 22:31 години по 23:15 годину за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 66, на прилеглій території коктейль-бару «Полуночник», а саме на дерев`яній підлозі було виявлено речовину бурого кольору, та вподальшому було проведено змив даної речовини, який було поміщено до паперового конверту НПУ.

Після чого, 08.03.2026, у період часу з 01:10 год. по 01:37 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 68, у палаті № 15, яка розташована у КНП «Вінницької міської клінічної лікарні ШМД», а саме у травматологічному відділенні зазначеної лікарні, в ході якого за добровільної письмової згоди було вилучено джинси синього кольору із Г-подібним наскрізним рваним отвором в ділянці лівого переднього карману з нашаруванням РБК довжиною близько 51 см, та нашарування РБК у вигляді плями на нижній передній частині джинсів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було поміщено до паперового пакету НПУ, вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

З огляду на викладене, дізнавач просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 66, на прибудинковій території коктейль-бару «Полуночник» та у палаті № 15, яка розташована у КНП «Вінницької міської клінічної лікарні ШМД», а саме у травматологічному відділенні зазначеної лікарні, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- речовину бурого кольору, та в подальшому було проведено змив даної речовини, який було поміщено до паперового конверту НПУ;

- джинси синього кольору із Г-подібним наскрізним рваним отвором в ділянці лівого переднього карману з нашаруванням РБК довжиною близько 51 см, та нашарування РБК у вигляді плями на нижній передній частині джинсів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було поміщено до паперового пакету НПУ.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя