Справа № 493/22/25
Провадження № 1-кп/493/64/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 місяці, із забороною залишати житло у період доби з 22:00 години по 06:00 години з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що клопотання не достатньо обґрунтоване, будь-яких об`єктивних даних про те, що обвинувачений буде переховуватись чи буде вчиняти вплив на свідків немає, тяжкість вчиненого його підзахисним злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, з плином часу ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу, зменшилися, тому вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12.03.2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після його зміни на домашній арешт є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Також, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , має можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитувалися у цьому провадженні, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22:00 години по 06:00 години закінчується 12.03.2026 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, суд знаходить необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 2 місяці, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога») у період доби з 22:00 години по 06:00 години, строком на два місяці, тобто до 06.05.2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ