ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5370/21 Провадження 1-кп/636/337/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000109 від 08.07.2022 та № 0000408 від 22.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2026 обвинувачену оголошено у розшук; провадження у справі зупинено.

18.02.2026 прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним.

Встановлено, що 14.10.2021 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, запросила до себе за вище вказаною адресою свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року позбавлена батьківських прав. Після чого, ОСОБА_3 наказала малолітньому ОСОБА_5 передати їй його особистий смартфон ТМ «Realmi 5 Pro» 4/128 GB RMX1971, який був подарований йому його опікуном ОСОБА_6 , для нібито здійснення дзвінка. Однак, останній відмовив їй в наданні телефону. Тоді ОСОБА_3 наблизилася до малолітнього ОСОБА_5 , та самостійно з правої кишені його куртки шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами" проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121 -21/24688-ТВ від 08.11.2021 склала 3500 грн. Після чого, ОСОБА_3 обернула викрадене майно на свою користь, та у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чулого майна, ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

Крім того, 07.07.2022 приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання без мети збуту для власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено, всупереч, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів» через «Telegram» за допомогою боту «Sonic The Hedgebot» у невстановленої особи, замовила психотропну речовину - PVP, масою - 1, 3740 грам. Далі, 07.07.2022 приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання без мети збуту для власного вживання психотропної речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор забрала «закладку», а саме: прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, у середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, чим незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP та почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Після чого, маючи при собі вищевказану психотропну речовину - PVP, яку незаконно придбала, без мети збуту, ОСОБА_3 , пересувалась на пасажирському сидінні у невстановленому автомобілі з невстановленим водієм, по автодорозі «Київ- Харків-Довжанський», де у м. Чугуїв Харківської області була зупинена військовослужбовцями ЗСУ, які несли службу на блок - посту біля кафе «ДОМ». Після чого, 08.07.2022 у період часу з 00 години 53 хвилин по годину 59 хвилин, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, узбіччя автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на відстані близько 100 м. від кафе «ДОМ», ОСОБА_3 видала співробітникам поліції прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, у середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/8888 - НЗПРАП від 30.09.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, маса PVP в складі наданої на дослідження речовину складає - 1,0702 г.

На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено.

Тобто, існують підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 намагається уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані їй злочини та наразі переховується від суду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України (за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років) та ч.2 ст. 309 КК України (за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно' у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Метою та підставою застосування щодо обвинувачену ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи той факт, що на даний час у зв`язку з неодноразовими неявками до суду, обвинуваченого оголошено в розшук та він продовжує ухилятися від судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачена ОСОБА_7 має інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого/свідків, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї процесуальний обов`язків, враховуючи, що остання вчинила злочини, що відноситься до категорії нетяжких, проте ухиляється від суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про обрання, подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої особи суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього цим кодексом.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, що відносяться до категорії нетяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох (ч.2 ст.309 КК України) та чотирьох (ч.1 ст.186 КК України) років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_7 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2021 з Чугуївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. 29.11.2021 справу розподілено в провадження судді ОСОБА_8

03.02.2023 з Чугуївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. 03.02.2023 справу розподілено в провадження судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 14.02.2024 кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2025 №01-08/48, 27.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 03.04.2025 справу прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2026 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 18.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошено, стороною обвинувачення не використано всі можливі процесуальні заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000109 від 08.07.2022 та № 0000408 від 22.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1