Справа № 206/6585/25
Провадження № 1-кс/206/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 22.11.2025 року за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги у кримінальному провадженні №0000889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2025 року. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав того, що орган досудового розслідування примусив ОСОБА_7 , яка є його законним представником підписати клопотання про заміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 , який приймав участь в режимі відео конференції, підтримав заяву підозрюваного. Прокурор та слідча заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора та слідчого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості. Слідчий суддя вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід прокурору та слідчій не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки підпис ОСОБА_7 підтверджує лише факт отримання копії зазначеного клопотання та не обмежує її права висловити свою позицію під час судового розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що інститут відводу спрямований на забезпечення об`єктивності та неупередженості кримінального провадження, однак сам по собі факт незгоди сторони з процесуальними діями або рішеннями прокурора чи слідчого не може бути підставою для їх відводу.

Аналіз доводів заяви свідчить, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з діями слідчої та прокурора під час вручення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим заявником не наведено обставин, які відповідно до вимог статей 77-79 КПК України могли б бути підставою для відводу.

Будь-яких даних, які б свідчили про: заінтересованість прокурора/слідчого у результатах провадження; їх особисту зацікавленість; наявність конфлікту інтересів; судом не встановлено.

Отже, наведені у заяві доводи є припущеннями та не підтверджені належними і допустимими доказами. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 38, 77, 80, 81, 83, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 22.11.2025 року - відмовити.

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 22.11.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1