Справа № 166/450/26
Провадження № 1-кс/166/124/26
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

сел Ратне 13 березня 2026 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000088 від 13 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ратне, Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, учасника бойових дій, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, що 13 березня 2026 року інспектор сектору освітньої безпеки Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі СОБ) лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інспектор СОБ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розстановки сил та засобів інспекторів відділу СОБ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, затвердженої 12.03.2026 начальником вказаного управління поліції, заступили на чергування у складі нарядів «Лектор - 214» та «Лектор 221» для виконання своїх службових обов`язків передбачених ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» на закріплених закладах загальної середньої освіти.

Так, 13 березня 2026 року близько 12 год 05 хв ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік магазину «Акцент», що в сел Ратне по вул. Центральній, 2, Ковельського району Волинської області, отримали усне повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, має намір рухатися за кермом автомобіля. В подальшому інспектори СОБ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до п. 1 ч. 1

ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, підійшли до транспортного засобу та зробили водію усне зауваження щодо недопущення вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після чого попрямували до власного транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували у поліцейському однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 та наніс останній один удар в область живота, після чого наніс один удар у область правого плеча ОСОБА_9 ..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 інспектор СОБ

ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді забійної травми живота; інспектор СОБ ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в правій підключичній ділянці і правого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 березня 2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, не маючи міцних соціальних зв`язків, у разі визнання винуватим у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком до п`яти років, маючи законні підстави виїзду за кордон, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України, зокрема на окуповані території, та в подальшому переховуватися від суду.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, які працюють населеному пункті, де проживає ОСОБА_5 , а також на свідків, з якими останній проживає в одному населеному пункті, тобто переконувати їх, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також, ОСОБА_5 , розуміючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі, може здійснювати психологічний тиск на потерпілих та свідків, унаслідок чого останні можуть змінити свої показання.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, а саме 12.01.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України, 30.01.2025 за ч. 4 ст. 407 КК України, 24.09.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому може й надалі продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний з огляду на особливості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопоорушення у якому підозрюється .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме : зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу поліції; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, зокрема АДРЕСА_1 ; уникати спілкування із потерпілими та свідками, зокрема гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Прокурор, ст. слідча підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний, його захисник ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, заборонивши залишати місце реєстрації проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 23 год по 06 годину та застосувати обов`язки, передбачені пуктами 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить застосувати нічний домашній арешт, оскільки слідчим не доведено ризики, передбачені у пунктах 1,3 ,5 ч.5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2026 року, ОСОБА_5 затримано 13 березня 2026 року 0 12 : 05 , підстави затримання : якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема повідомленням про травму невиробничого характеру № 9 від 13.03.2026 року із КНП " Ратнівська ЦРЛ " в поліцію про поступлення потерпілої ОСОБА_9 з діагнозом пошкоджені зв`язки, забій м`яких тканин, обставини травмування побив ОСОБА_12 ; повідомленням про травму невиробничого характеру № 9 від 13.03.2026 року із КНП " Ратнівська ЦРЛ " в поліцію про поступлення потерпілої ОСОБА_8 з діагнозом забій м`яких тканин, обставини травмування побив ОСОБА_12 ; ;протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;протоколом огляду предметів від 13.03.2026 року ;протоколами допиту свідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово - медичного експерта № 28 від 13.03.2026 року , відповідно до якого в ОСОБА_9 , 1992 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в правій підключичній ділянці і правого плечового суглобу , які утворилися внаслідок травматичної дії предмету ( предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом удар - тертя , в мінімальній кількості однієї травматичної дії , можливо при обставинах , вказаних обстежуваною - побив ОСОБА_5 13.03.2026 року біля 12:10 год, та відносяться по ступеню тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень; графіком чергуваннгя поліцейських ( працівників поліці) Ковельського РУП , які 13 березня 2026 року заступають на службу у складі нарядів поліції, у тому числі , які здійснюватимуть дистанційне реагування , відповідно до якого потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходилися 13.03.2026 року на службі; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків , передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідувапння, суду , оскільки при доведеності його винуватості у пред`явленій підозрі у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст. 345 КК України , може бути призначене міра покарання до п`яти років позбавлення волі.

Також , підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими проживає в одному населеному пункті.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України ,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином , беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, потребує лікування, слідчий суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язків , передбачених пунктами 2,3,4,ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором не доведено , що застосування цього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Керуючись ст. ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000088 від 13 березня 2026 року, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк досудового розслідування,тобто до 13 травня 2026 року, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період із 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи органу поліції;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зокрема:

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зокрема АДРЕСА_1 ;

- уникати спілкування із потерпілими та свідками, зокрема гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання та звільнити його з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвалу суду передати для виконання до ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зобов`язавши негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це слідчого та суд.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк домашнього арешту у нічний період доби рахувати ОСОБА_13 з часу проголошення ухвали, тобто з 13 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Дата оголошення повного тексту ухвали - о 17:00 год 16 березня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1