печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТАМЕРЛАН-1», ТОВ «МАНСАН АЛТИН».

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, у накладенні арешту майна відпала потреба, а вказаний арешт обмежує господарську діяльність товариства.

Також представник обгрунтовує, що у накладенні арешту відпала потреба, зокрема, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2025 у справі № 757/24141/25-к скасовано арешт корпоративних прав ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» () та ТОВ «МАНСАП АЛТИН» (), відтак, вважає, що відпала правова підстава для подальшого застосування арешту грошових коштів у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках зазначених юридичних осіб, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того вказує, що ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» та ТОВ «МАНСАП АЛТИН» є діючими суб`єктами господарювання, здійснюють поточну фінансово-господарську діяльність, мають договірні зобов`язання перед контрагентами, працівниками та державою, зокрема, щодо сплати податків і обов`язкових платежів. Подальше перебування грошових коштів під арештом фактично блокує діяльність підприємств та призводить до необґрунтованих негативних наслідків, які не є співмірними з метою кримінального провадження.

У судове засідання представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від прокурора надійшли письмові заперечення, у яких прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначила, що досудове розслідування триває.

Також з заперечень прокурора вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.05.2025, тобто на момент набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, останній був кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Симиренка, 34, кв. 39) та володів часткою статутного капіталу вказаного товариства у розмірі 100 % - 1300 грн., а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАНСАН АЛТИН» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Симиренка, 34, кв. 39) та володів часткою статутного капіталу вказаного товариства у розмірі 100 % - 500 грн.

Так прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.05.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , серед іншого й на корпоративні права ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» та ТОВ «МАНСАН АЛТИН». Вказана ухвала отримана слідчим 30.05.2025, однак виконати її в повному обсязі не виявилось за можливе оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 255 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч. 3 ст. 240-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, вчинив дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а саме відчужив належне йому майно своєму батьку ОСОБА_4 , тим самим вчинивши дії з метою уникнення конфіскації майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, заперечення прокурора, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України.

З заперечень вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини дій, ОСОБА_5 , який у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2022 року, всупереч вимогам законодавства України, яким регламентовано процедуру промислового видобутку та реалізації бурштину, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері надрокористування, усвідомлюючи, що його діяльність є протиправною, несе велику суспільну небезпеку, може призвести до тяжких наслідків, з метою особистої наживи та отримання неконтрольованого державою прибутку, вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним видобуванням та збутом бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами; використання коштів, здобутих від незаконного видобування та збуту бурштину з метою продовження злочинної діяльності у вказаній сфері, а також з метою особистого збагачення.

26.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24141/25-к накладено арешт на корпоративні права в ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» () та ТОВ «МАНСАП АЛТИН» (), а також накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках:

ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , а саме на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

рахунок № НОМЕР_1 (гривня);

рахунок № НОМЕР_2 (гривня);

рахунок № НОМЕР_3 (гривня);

та ТОВ «МАНСАП АЛТИН» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , а саме на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

рахунок № НОМЕР_4 (гривня);

рахунок № НОМЕР_5 (гривня).

Як вбачається з ухвали про арешт майна, метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається представник, не надані.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довів обставин, на які посилається у клопотанні та не долучив доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба або ж арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, доводи прокурора щодо вчинення ОСОБА_5 дій щодо відчуження належного йому майна своєму батьку ОСОБА_4 , з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення можливої конфіскації майна залишились не спростованими представником, оскільки в судове засідання вона не з`явилась.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається власник майна є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального № 0001248 від 28.07.2023.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1