ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.Крім того, згідно ч.2 ст.307 КПК України визнання бездіяльності прокурора неправомірною не входить до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.10.2025 року; зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та повідомити ОСОБА_6 про номер кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що 18.08.2025 року вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури. 13.10.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра у справі № 201/12624/25 постановлено ухвалу, якою уповноважених осіб прокуратури зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Незважаючи на обов`язковість судового рішення, прокуратура відомості до ЄРДР не внесла, посилаючись на нібито «неотримання ухвали» та «неналежне оформлення її копії». 26.11.2025 року ОСОБА_6 подала скаргу до прокуратури щодо невиконання судового рішення. У відповіді від 02.12.2025 року підтверджено, що відомості до ЄРДР досі не внесено. Посилається на ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відомості до ЄРДР. Зазначає, що такий обов`язок виник ще 18.08.2025 року, незалежно від подальших процесуальних рішень суду. Вважає посилання прокуратури на «ненадходження ухвали» або «неналежне оформлення копії» юридично необґрунтованими, оскільки ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає обов`язковому виконанню. Вказує, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за її скаргою фактично позбавляє її права на судовий захист, що суперечить принципам доступу до правосуддя та вимогам КПК України.

Учасники апеляційного провадження будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 18 серпня 2025 року, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не отримавши відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 12 грудня 2025 року звернулася до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали суду та невнесення відомостей до ЄРДР, у якій просила визнати бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати негайно виконати ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року та внести відомості до ЄРДР за її заявою від 18.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги не відносяться до бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до положень ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки рішення, яке оскаржує ОСОБА_6 , не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідуванні може бути оскаржена не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4