Єдиний унікальний номер 210/6985/24
Номер провадження 1-кс/211/417/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001343 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001343 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4 КК України (справа № 210/6985/24).

26 березня 2026 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки нею в рамках кримінального провадження № 0000665, яке об`єднане з іншими кримінальними провадженнями та присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 0000413, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0001343, розглядались клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна та обшук (ухвали від 26.09.2022 року, 29.09.2022 року та 21.10.2022 року).

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про дату,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До суду прокурор, захисник, обвинувачений не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали клопотання про розгляд самовідводу судді за їх відсутності.

Суддя, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , дослідивши подані до заяви матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя вважає, що зазначені в заяві про самовідвід обставини дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, то з урахуванням положень частини 1 статті 76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, тому з огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0001343 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001343 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 28 ч. 4 ст. 190 ч. 4 КК України (справа № 210/6985/24)- передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгинцівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1