Провадження №11-сс/991/89/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2026 через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 0000244 у справі № 991/11961/25.

Посилається на те, що прокурор надав суду завідомо неправдиву інформацію, висловив обвинувачення на підставі припущень, нехтував обов`язком всебічного дослідження обставин.

Вважає, що це підтверджується тим, що під час судового засідання 26.01.2026 прокурор стверджував, що адвокат ОСОБА_8 прибув 17.09.2025 саме для процедури вручення підозри, однак, це твердження спростовується матеріалами відеозапису від 17.09.2025, де адвокат ОСОБА_8 повідомляє детективу, що він не представляє інтереси ОСОБА_5 , оскільки 16.09.2025 було направлено наказ про скасування його повноважень. Також підозрюваний повідомив слідство, що його інтереси захищає адвокат ОСОБА_6 .

Зазначає, що прокурор САП ОСОБА_7 у вказаному судовому засіданні, дозволив собі припущення, що ситуація з неврученням підозри була «створена штучно».

Стверджує, що свідоме викривлення прокурором позиції адвоката ОСОБА_9 свідчить про його необізнаність з матеріалами або про навмисне ігнорування фактів на користь сторони обвинувачення.

Просить відвести прокурора САП ОСОБА_7 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 991/11961/25.

Заслухавши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, пояснення прокурора САП ОСОБА_7 , який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.?п. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх повноважень в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

З заяви про відвід прокурору вбачається, що в ній не зазначено жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 77 КПК України.

Також, в матеріалах справи наявний наказ про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.08.2025 № 004-260010644 та лист в.о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_10 , у якому зазначено, що 18.09.2025 Центром прийнято рішення про припинення дії доручення від 18.08.2025 № 004-260010644, відповідно до якого адвокат ОСОБА_8 надає безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№ 0000244 від 05.09.2022, з чого слідує, що повноваження адвоката ОСОБА_9 закінчились саме 18.09.2025, а процедура вручення підозри відбувалась 17.09.2025, тобто його повноваження 17.09.2025 були чинними, попри те, що він не приймав участь в процесуальній дії - повідомленні про підозру.

Сам лише вислів прокурора про те, що ситуація «створена штучно», не містить принизливої чи образливої оцінки дій окремих учасників процесуальної дії, а тому не може свідчити про упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до підозрюваного.

Крім того, твердження ОСОБА_5 в заяві про відвід про викривлення прокурором ОСОБА_7 позиції адвоката ОСОБА_9 , про необізнаність прокурора з матеріалами, та навмисне ігнорування фактів є суб`єктивною думкою підозрюваного, адже такі не підтверджуються жодними доказами.

А тому, колегія суддів вважає, що в заяві про відвід прокурора не наведено обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, а також таких, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3