провадження № 1-кс/947/2226/26
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

18.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від справи №947/23059/25 (провадження №1-кс/947/2004/26) за клопотанням прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України (Справа №947/23059/25, провадження №1-кс/947/2003/26).

В ході судового засідання 12.02.2026 року по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 заявила усний відвід.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо відводу конкретизувала, що відвід заявлено на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід підтримала. Другий присутній у засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 позицію свого колеги підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував.

Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_8 не надходило.

Суд, оглянувши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст. 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Обставини відводу, зокрема щодо поза процесуального спілкування слідчого судді ОСОБА_8 з учасниками процесу, не підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від справи №947/23059/25 (провадження №1-кс/947/2004/26) за клопотанням прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1