Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/307/25
Справа № 279/6703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора, кримінального провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, щодо продовження запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, без визначення застави та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів за місцем проживання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Так, обвинувачені, кожен окремо, можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюють, що у разі визнання їх винуватими їм може бути призначене покарання увигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_11 проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також, зазначив, що сума визначеної застави є непомірною, тому просить її зменшити.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 не заперечила.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілої особи та представник цивільного позивача покладаються на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів, думку представника потерпілого, представника цивільного позивача, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, змовлятися між собою; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до суду; продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, зокрема вчиняти інші дії, спрямовані на ослаблення держави, дестабілізацію роботи об`єктів критичної інфраструктури, шляхом їх пошкодження або знищення.

На наявність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України; можливість повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на ослаблення держави, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Санкція вказаного злочину, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час вживає наркотики, має непогашені судимості за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.

Зібрані у ході досудового розслідування докази та підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання останнього під вартою.

ОСОБА_9 має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, фактичні дані про обставини вчинення злочину, а також суть та характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, виправдовують продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє житло строком на 60 днів за місцем проживання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як особа, ОСОБА_8 , до арешту не працював, постійного та стабільного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та нетяжкого злочину, інкриміноване правопорушення (свою причетність до якого заперечує) вчинив під час іспитового строку.

Будь-які обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, а також не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи останнього, матеріали кримінального провадження не містять.

Одночасно при вирішенні порушеного питання враховується те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).

З урахуванням наведеного, на даній стадії судового слідства жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти наявним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Абз.8 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 КК України.

Разом з тим, вказана норма закону не є безальтернативною, про що зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 19 червня 2024 року № 7-р(II)/2024 справі за конституційними скаргами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України

Суд, враховуючи загальний термін перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, стадію судового слідства та інші обставини кримінального провадження у їх сукупності, находить наявними підстави для зменшення визначенної ОСОБА_8 розміру застави у розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як особа, ОСОБА_9 має родину та постійне зареєстроване місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, під час застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, тому продовження обраного запобіжного заходу є достатнім та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраних стосовно останніх запобіжних заходів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави продовжити до 05.08.2025 року.

Визначений розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень зменшити до розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Ухвала в частині запобіжного заходу ОСОБА_8 діє до 05.08.2025 року.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до 23.08.2025 року.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово .

Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до Коростенського міськрайонного суду Житомирській області, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утриматись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження (свідками, потерпілою стороною, іншим обвинуваченим).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП №3 (м Радомишль) ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3