печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/41085/25-к за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому Київським апеляційним судом скасовано, а відтак з метою нівелювання будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді вважає наявними підставами для відводу від участі у розгляді даної заяви.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Як вбачається із заяви, слідчий суддя як на підставу самовідводу вказує про прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, яке в подальшому апеляційною інстанцією скасовано, а відтак можуть бути сумніви у її упередженості.

Поряд з цим, апеляційний суд скасовуючи ухвалу зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, ухвалив рішення, яке не передбачено чинним процесуальним законодавством, тобто поза межами процесуальних повноважень.

При цьому, питання, які порушуються у заяві не були предметом розгляду слідчим суддю постановляючи ухвалу від 29.08.2025 року, а відтак і відсутні будь-які сумніви та протиріччя щодо об`єктивного вирішення слідчим суддею ОСОБА_3 порушених вимог у заяві адвоката.

Крім того, відсутні і докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення від справи, також і наявності певної особистої заінтересованості судді або ж прихильність до однієї із сторін.

Таким чином, підстави на які посилається слідчий суддя, як то скасування судового рішення, не може лягти в основу обґрунтованості мотивів відсторонення від участі у розгляді заяви.

Під час розгляду заяви про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді немає.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/41085/25-к за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1