СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/808/26

ун. № 759/2374/26

19 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 у кримінальному провадженні №0001062, внесеного до ЄРДР 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 30.01.2026 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 у кримінальному провадженні №0001062, внесеного до ЄРДР 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 13.08.2025 в порядку ст. 233 КПК України слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого вилучені речові докази, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro Max, мобільний телефон Apple Iphone 7, мобільний телефон Apple Iphone Хr, мобільний телефон Apple Iphone 11, мобільний телефон ZTE Blade A725, мобільний телефон Apple Iphone 8 Plus, мобільний телефон Apple Iphone 11, мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, мобільний телефон Apple Iphone 7 Plus, мобільний телефон Apple Iphone 14, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, мобільний телефон Apple Iphone Хs Max, мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro, мобільний телефон Apple Iphone 15, мобільний телефон Oppo Reno8T, мобільний телефон Samsung GalaxyA25, мобільний телефон Apple Iphone 7, мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro Max, мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro, мобільний телефон Motorolla xt 2097-6, мобільний телефон Xiaomi Redmi m1906G7G, мобільний телефон Xiaomi Redmi, мобільний телефон Redmi С11, мобільний телефон Redmi А1, мобільний телефон Redmi, мобільний телефон TECNO SPARK 8C, мобільний телефон Apple Iphone Хr, мобільний телефон Redmi, мобільний телефон Samsung, які поміщені до спец. пакету PSP3295348;

- ноутбук DELL моделі datitude 5400 із зарядним пристроєм, ноутбук ASUS моделі x515E із зарядним пристроєм, ноутбук ASUS моделі x512F, ноутбук ASUS моделі s512F, ноутбук ASUS моделі x515E, ноутбук ASUS моделі x515E, ноутбук DELL моделі datitude 3590, ноутбук DELL моделі datitude 5400, ноутбук DELL моделі inspiron, ноутбук DELL моделі datitude 5590, ноутбук DELL моделі datitude 3590, ноутбук DELL моделі datitude 5500, ноутбук DELL моделі datitude 3590, ноутбук ASUS моделі x515E, ноутбук Hb моделі Elitebook, ноутбук DELL моделі datitude 3590 із зарядним пристроєм, ноутбук HP моделі ProBook із зарядним пристроєм, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР, ноутбук НР із зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo, ноутбук Apple моделі MacBook Pro, ноутбук Apple моделі MacBook Pro, ноутбук Apple моделі MacBook Pro, ноутбук Lenovo моделі Уoga, ноутбук Lenovo моделі Thinkpad із зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo моделі Thinkpad, ноутбук ASUS, ноутбук DELL, ноутбук DELL, ноутбук Aser із зарядним пристроєм, ноутбук Aser із зарядним пристроєм, ноутбук Aser, ноутбук MSI із зарядним пристроєм, ноутбук Compad, ноутбук Fujitsu із зарядним пристроєм, ноутбук Fujitsu із зарядним пристроєм, ноутбук Medion із зарядним пристроєм, ноутбук НР, ноутбук Lenovo моделі Thinkpad, ноутбук HP моделі із зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo, ноутбук Predator моделі із зарядним пристроєм, планшет ASUS, ноутбук HP моделі із зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo моделі Thinkpad із зарядним пристроєм, ноутбук HP моделі із зарядним пристроєм, ноутбук ASUS (зарядні пристрої поміщені до полімерного пакету з біркою № В709849, ноутбуки поміщені до полімерних пакетів з бірками № В709842, № В709844, № В709850, № В709845;

- карткотримачі ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 190 шт., карткотримачі ПрАТ «Київстар» у кількості 47 шт., карткотримачі ТОВ «лайфселл у кількості 2 шт., Сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 130 шт., Сім-карти ПрАТ «Київстар» у кількості 25 шт., Сім-карти ТОВ «лайфселл у кількості 2 шт., конверти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 204 шт., конверти ПрАТ «Київстар» у кількості 3 шт., які поміщені до спец. пакету PSP4350870;

- документи із надписом анкета, які поміщені до полімерного пакету з біркою № В709841.

В подальшому ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_5 ) від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 накладено арешт на вищезгадане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_6 та вилучене 13.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на даний час, в рамках вказаного досудового розслідування ОСОБА_3 є свідком, повідомлення про підозру йому не вручалось. Оскільки вищезгадане майно вилучено в порядку ст. 233 КПК України, є підстави для скасування згаданого арешту майна.

У судове засідання представник власника майна не з`явився та подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

У судове засідання прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та направив до суду письмові заперечення щодо клопотання власника майна, у яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні поданого клопотання. У поданих письмових запереченнях прокурором звернуто увагу на те, що вказане майно визнано постановою слідчого речовим доказом та у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказане майно містить інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників судового процесу в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі сторін.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2025 в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого вилучені речові докази.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_5 ) від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 накладено арешт на вищезгадане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_6 та вилучене 13.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_5 ) від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 вбачається, що 14.08.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визнано законним проведений обшук 13.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Виявлені під час обшуку речі відносяться до переліку речей, що містяться в ухвалі суду (про легалізацію проведення обшуку), тому зазначене майно не являється тимчасово вилученим.

Вказане майно визнано постановою слідчого речовим доказом та у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказане майно містить інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезгадане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судом при накладенні арешту ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, на даний час проводиться досудове розслідування, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 у справі №759/26195/25 у кримінальному провадженні №0001062, внесеного до ЄРДР 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1