справа № 208/2790/26
провадження № 1-кс/208/1082/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №208/13856/25.

Вказана заява про відвід, відповідно до здійсненого авторозподілу, передано в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви слідчому судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у виклику слідчих, дії яких безпосередньо оскаржуються, також слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору.

У своїй заяві заявник також зазначила, що системний характер процесуальної поведінки слідчого судді ОСОБА_5 фактично унеможливлює здійснення повного, об`єктивного та неупередженого судового контролю у кримінальному провадженні №0001398 від 02.10.2025 за ч.1 ст.115 КК України та порушують гарантії прав заявниці, які передбачені у тому числі КПК України, також заявниця в своїй заяві зазначає, що у неї вникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином.

Неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви про відвід.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо вказаного відводу заперечив та зазначив, що вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та є способом затягування процесу розгляду скарги у кримінальному провадженні №208/13856/25.

До початку розгляду вказаної заяви до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 про розгляд заяви ОСОБА_4 без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 був повідомлений належними чином про дату та час розгляду заяви про відвід, про причини неявки до суду невідомо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, зазначає наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №208/15274/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №№0001398 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та здійснюється розгляд вказаної скарги. Рогзляд скарги ще триває.

25.12.2025 ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №208/13856/25.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25 відмовлено.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тож з огляду на вищезазначені норми законодавства, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки повторно заявлений відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на непогодженні заявника із порядком проведення судового засідання та із процесуальними рішеннями слідчого судді.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.03.2026 о 16:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1