Справа № 636/946/26
Провадження 1-кп/636/1141/26
ВИРОК

Іменем України

01.04.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибляри, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2009 року народження, інвалідності не має, військовослужбовця, перебуває на посаді водія-електрика 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 5 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

03.01.2026, близько 19 год. 00 хв., капітаном поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Мартове, вул. Харківська, неподалік будинку № 5, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб (автомобіль), марки «Volkswagen Transporter Kasten», д.н.з. НОМЕР_2 , пофарбований в зелений колір, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком, зафіксовано бодікамерою НОМЕР_3 чим порушив п.2.9 в. ЦЦР керування водієм ТЗ без номерного знаку ст.121-3 ч. 1 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_4 та перевірці документів, що засвідчують його особу і права керування транспортним засобом, поліцейським капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тобто останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на інспектора СРПП ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 службових обов`язків, діючи умисно, з метою уникнення вищевказаної адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 12 000 гривень.

Таким чином, запропонував отримати неправомірну вигоду поліцейському, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, за не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, за невчинення відносно нього певних дій, повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, якою після прибуття на місце були проведені слідчо-оперативні заходи. Також відносно водія ОСОБА_4 на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.01.2026 серії ЕПР1 № 558254 керування транспортним засобом у стані сп`яніння та постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.01.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП серія ЕНА № 6456949 керування ТЗ у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) з неосвітленим номерним знаком.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 03.01.2026 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в с. Мартове Чугуївського району Харківської області, розумів що допустив порушення Правил дорожнього руху та дійсно, за обставин викладених в обвинувальному акті, усвідомлюючи що вчиняє незаконні дії, для того щоб уникнути відповідальності, звернувся до працівників поліції з пропозицією надання їм неправомірної вимоги, а саме запропонував працівникам поліції 12 000,00 грн.

У вчиненому щиро кається, виражає осуд своєї поведінки, просить суд суворо його не карати, зробив для себе відповідні висновки, погоджується з мірою покарання, яку просив призначити прокурор в судових дебатах.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певних дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судових дебатах прокурор вважав вину ОСОБА_4 у скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повністю доведеною. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, .

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2009 року народження, інвалідності не має, військовослужбовець, перебуває на посаді водія-електрика 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 5 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1