Справа № 296/1897/26
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

23.02.2026 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі№296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що у скарзі на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 повідомляє про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 172, 173, 255, 256, 364, 382, 396 КК України організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_1 , слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , посадовими особами ДП ЗБТЗ ОСОБА_15 .

Суддею ОСОБА_16 зазначено, що обставиною, що виключає її участь, як слідчого судді, у розгляді даної скарги є те, що ОСОБА_4 просить внести в ЄРДР відомості про вчинення, на його думку злочинів, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_1 , який здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, суддя ОСОБА_3 заявлає самовідвід.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу № 296/1897/26 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1