УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3313/26 Провадження №1-кс/607/1382/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: 297 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із наступною серією та номером: РЕ57725600D (несправжні імітаційні засоби), які знаходяться в спец. упакування №PSP1269230, належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; 3 купюри номіналом по 100 (сто) доларів США із наступною серією та номером: QG05974656B, QG05974657В, QG05974658В, які поміщено в спец. упакування №CRI1241826, належать ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; грошові кошти в загальній сумі 225 Євро та 502 доларів США, які знаходяться в спец. упакуванні №RIC2176216, належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США та поміщено до спец. упакування №RIC2176203, належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; грошові кошти в загальній сумі 700 доларів США, які поміщено до спец. упакування №RIC2176202, належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Iphone, модель 17 Pro MAX в чохлі прозорого кольору та із електронною сім-карткою, який знаходиться в спец. упакуванні №RIC2176238, належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Дане клопотання мотивує тим, що у вказаному мобільному телефоні міститься доказова інформація про вчинення кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти мають значення під час розслідування даного кримінального провадження та будуть використані, як докази, а також те, що грошові кошти можуть бути конфісковані з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав наведених у поданих ним письмових запереченнях. Зокрема захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, які саме ознаки речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України мають речі, на які просять накласти арешт. Крім того, не доведено законність їх вилучення, оскільки відсутні належні та допустимі докази наявності підстав для проведення невідкладного обшуку, а також відсутня ухвала слідчого судді про узаконення їх проведення. Також зазначив, що у клопотанні не зазначено індивідуальних ознак мобільного телефону на який прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 28.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду у сумі 17 000 доларів США від ОСОБА_6 за вплив на посадових осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової частини та видачі документів, які надають право на звільнення з військової служби ОСОБА_9

09.02.2026 близько 18:25 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за вплив на посадових осіб військової частини, з метою вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової частини та видачі документів, які надають право на звільнення з військової служби.

09.02.2026 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.02.2026 в період часу з 19:05-19:39 год. в ході проведення невідкладного обшуку у транспортному засобі марки Audi E-TRON 55, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено і вилучено: 297 (двісті дев`яносто сім) купюр, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна із наступною серією та номером: РЕ57725600D (несправжні імітаційні засоби), які поміщено до сейф-пакету PSP1269230, 3 (три) купюри, номіналом по 100 (сто) доларів США, із наступною серією та номером: QG05974656B, QG05974657В, QG05974658В 9, які поміщено до сейф пакету CRI1241826.

09.02.2026 в період часу з 19:33-21:16 год в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено і вилучено: грошові кошти в сумі 225 Євро та 502 доларів США, які поміщено до спец. упакування RIC 2176216, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які поміщено до спец. упакування RIC 2176203, грошові кошти в сумі 700 доларів США, які поміщено до спец. упакування RIC 2176202.

09.02.2026 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone, модель 17 Pro MAX в чохлі прозорого кольору та із електронною сім-карткою, який поміщено до спец. упакування RIC2176238.

09.02.2026 постановою слідчого вказане вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що на вказаному мобільному телефоні міститься доказова інформація про вчинення кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти мають значення під час розслідування даного кримінального провадження та будуть використані, як докази, а також те, що грошові кошти можуть бути конфісковані з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Санкція частини третьої статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- 297 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США із наступною серією та номером: РЕ57725600D (несправжні імітаційні засоби), які знаходяться в спец. упакування №PSP1269230, що належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України;

- 3 купюри номіналом по 100 (сто) доларів США із наступною серією та номером: QG05974656B, QG05974657В, QG05974658В, які поміщено в спец. упакування №CRI1241826, що належать ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в загальній сумі 225 Євро та 502 доларів США, які знаходяться в спец. упакуванні №RIC2176216, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США та поміщено до спец. упакування №RIC2176203, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в загальній сумі 700 доларів США, які поміщено до спец. упакування №RIC2176202, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Iphone, модель 17 Pro MAX в чохлі прозорого кольору та із електронною сім-карткою, який знаходиться в спец. упакуванні №RIC2176238, що належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1