Справа № 717/2553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

сторони кримінального провадження,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився,

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання з`явлися

Встановив:

Начальник сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури звернулася до суду із клопотанням, про арешт майна підозрюваного для забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов) у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В клопотанні зазначено, що у ході дізнання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.10.2025 року біля 17 год, маючи на меті незаконно добути рибу у річці Дністер, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних біоресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1347 від 22.12.2023, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 5 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від за № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України №1412/38748 (зі змінами), прибув до річки Дністер Дністровського водосховища у межах с. Макарівка Дністровського району Чернівецької області, де за допомогою власного гумового човна марки «Колібрі», діставшись на плесо річки Дністер Дністровського водосховища у с. Макарівка, у межах об`єкту природно-заповідного фонду НІНІ «Хотинський» та маючи маючи при собі сітку риболовецьку, встановив її на воду, з метою потрапляння до неї риби. Після чого, залишивши сітку риболовецьку на плесі річки Дністер, ОСОБА_5 повернувся на берег. Наступного дня, 15.10.2025, біля 18:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, знову за допомогою власного гумового човна марки «Колібрі», діставшись на місце, де ним напередодні було встановлено сітку риболовецьку, здійснив незаконний вилов великої кількості риби, а саме: 1 екземпляру виду Сом, 1 екземпляру виду Судак звичайний, 1 екземпляру виду Сазан (Короп), 2 екземплярів виду Карась сріблястий, 1 екземпляру виду Плітка (Тараня), 70 екземплярів виду Лящ, а також 18 екземплярів виду Вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України та вилов якого заборонено. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 908604,80 грн, тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищу.

ОСОБА_5 17.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Доказами факту завдання шкоди у даному кримінальному провадженні є матеріали, зібрані у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: висновок експертизи, висновок спеціаліста, допити свідків тощо.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_5 є власником нерухомого майна, а саме:

- квартири, яка складається з п`яти кімнат загальною площею 131.80 кв. м., житловою площею 93.40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_7 , загальною площею 55,40кв.м. житловою площею 41,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30229711;

- 1/2 частки нежитлових будівель загальною площею 2647.9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- 5/100 частки частини житлового будинку та нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6243018;

- 94/100 частки нежитлової будівлі кафе, загальною площею 827.7 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки за кадастровим номером

:02:003:0100 площею 0.8888 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у межах с. Слобода Чернівецького району;

-земельної ділянки за кадастровим номером

:02:003:0101 площею 0.9911 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у межах с. Слобода Чернівецького району.

Ураховуючи, що даним кримінальним правопорушенням спричинена матеріальна шкода навколишньому природному середовищу на суму 908604,80 грн, яка на даний час підозрюваним ОСОБА_5 не відшкодована, тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного.

У порядку ст.128 КПК України, 23.02.2026 прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено позовну заяву в інтересах держави у особі Кельменецької селищної ради та Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 908604,80 гри.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що цивільний позов поданий в даному кримінальному проваджені передчасно, оскільки досудове розслідування не завершено. За ч.1 ст.249 КК України не передбачено конфіскацію, стороною обвинувачення не враховано та не встановлено вартість майна, яка б свідчила про співмірність такого обмеження права власності. Натомість стороною захисту надано докази, що вартість лише одного з об`єктів нерухомого майна, на яке також прокурор просить накласти арешт в декілька разів перевищує розмір шкоди, яка визначена стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що прокурором не доведені ризики відчуження, належного йому майна. Також частина майна перебуває в спільній сумісні та спільній частковій власності, і арешт такого майна обмежуватиме право власності інших співвласників. На даний час його вина не доведена, а якщо суд в остаточному рішенні встановить наявність шкоди, він не буди ухилятися від її відшкодування.

Вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, прокурор довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане в клопотанні нерухоме майно може бути відчужене, що унеможливить відшкодування шкоди в даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором в даному кримінальному провадженні в інтересах держави та територіальної громади подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1- 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.1,2 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.2 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 є цивільним відповідачем в дану кримінальному провадженні, розмір цивільного позову обґрунтований відповідним висновком експерта, до клопотання додано ряд доказів, які вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В матеріалах кримінального провадження наявні доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому його обвинувачують.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, володільця майна та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області задовольнити частково.

На підставі п.4 ч.2 та ч.6 статті 170 КПК України, накласти арешт:

на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати квартиру АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити начальника сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копії ухвали вручити прокурору.

Копію ухвали вручити власнику майна, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження для власників та володільців майна, зазначеного в ухвалі, обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1