Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення допиту свідка у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, подане у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит легендованого свідка зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження як ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою забезпечення безпеки вказаної вище особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні його допиту в судовому засіданні з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, не надав жодних доказів на підтвердження того, що під час досудового розслідування до деяких свідків були застосовані заходи безпеки. Адвокат ОСОБА_6 зауважив, що допитана під час судового розгляду слідча ОСОБА_14 , яка безпосередньо допитувала начебто легендованого свідка ОСОБА_12 , повідомила суду, що вона особисто не була ознайомлена з жодними процесуальними документами, в яких би містилась інформація щодо застосування у вказаному кримінальному провадженні заходів безпеки до свідків, а допитана як сідок слідча ОСОБА_15 , яка безспосередньо засекречувала анкетні дані вказаного свідка, повідомила, що вона не зможе його упізнати.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1, 7 цьогоЗакону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Згідно з п. «г» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. «ж» ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Враховуючи те, що ОСОБА_12 є легендованою особою, до якого застосовані заходи безпеки, а його допит є необхідним у даному кримінальному провадженні, при цьому колегія суддів не вбачає можливості його допиту в іншому порядку, та вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення безпеки даного свідка шляхом нерозголошення його справжніх анкетних даних, змінених на стадії досудового розслідування та без візуалізації даного свідка у судовому засіданні перед учасниками процесу під час його допиту у суді для унеможливлення його ідентифікації, провести допит вказаного легендованого свідка з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ст.ст.352, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення допиту свідка у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, - задовольнити.

Провести допит у судовому засіданні, призначеному на 18 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, свідка ОСОБА_12 (дійсні анкетні дані змінено) з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Допит свідка здійснювати із застосуванням таких змін зовнішності, за яких його неможливо впізнати (із створенням візуальних перешкод для допиту свідка).

Здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_12 через СУ ГУНП України в Харківській області з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Доручити СУ ГУНП України в Харківській області забезпечити явку ОСОБА_12 для його допиту як свідка.

Копію ухвали вручити прокурору для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3