СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/312/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що сторона обвинувачення є упередженою, оскільки свідомо та систематично ігнорує остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2026 у справі "Рідкодубський та інші проти України", яким було константовано грубе порушення його права на свободу, передбаченого п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визнавши його тримання надмірним без достатніх та належних підстав, на підставі припущень, без будь-якої доказової бази наявності ризиків, безпідставного незастосування альтернативних запобіжних заходів та з використанням ненадійних обгрунтувань. Прокурор ОСОБА_4 , на його думку, демонструє повне ігнорування зазначених імперативних норм, подавши до суду чергове клопотання про продовження тримання під вартою, яке за своїм змістом є ідентичним усім попереднім, більше того, прокурор звертався з апеляційною скаргою до апеляційного суду та просив скасувати заставу, як альтернативу. На думку обвинуваченого така процесуальна поведінка свідчить про небажання прокурора ОСОБА_4 діяти в межах Закону та міжнародних зобов"язань України, що вказує або ж на його особисту зацікавленість у триваючому порушенні його основоположних прав, або ж на його непрофесійність, що полягає у намаганні виправдати свої попередні порушення. Наполягаючи на безальтернативному ув"язненні після винесення рішення ЄСПЛ, прокурор фактично відмовляється від виконання свої професійних обов"язків щодо дотримання законності, його дії демонструють не об"єктивне представлення інтересів держави, а упереджене ставлення до нього як до особи. Просив відвести його від участі у даному кримінальному провадженні для забезпечення справедливого судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду клопотання, при цьому вказав, що він не порушує права обвинуваченого, а виконує свої професійні обов"язки.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти відводу заперечував, вказуючи, що всі зазначені підстави обвинуваченим є хибними, оскільки прокурор при розгляді даного кримінального провадження виконує професійні обов"язки.

Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7 вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.03.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1