КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25.02.26 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,з участю:секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 22.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 262 КК України та ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання. В провадження судді ОСОБА_1 передано 24.02.026 р. Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт начальника СВ ПВ№2 Хмільницького РВП, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що 22.02.2026 близько 16:40 год. працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в складі екіпажу Юнкер-308 інспектором роти № 3 взводу № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (жетон № 0011168) та поліцейським взводу № 1 роти№ 1сержантом поліції ОСОБА_7 (жетон № 0196437) по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького здійснювалося затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку як особа, яка ухиляється від мобілізації. В цей час до поліцейського ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись тим, що на той час не перебував в полі зору поліцейського, здійснив дії направленні на викрадення табельної вогнепальної зброї останнього, а саме, правою рукою схопив за рукоятку пістолета та вийняв його з кобури поліцейського ОСОБА_7 . Однак, свої дії до кінця ОСОБА_9 довести не зміг, так як пістолет був пристебнутий до ремінця та його дії були виявленні та припиненні поліцейським ОСОБА_7

22.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст.262 КК України.

Крім того, 22.02.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт начальника СВ ПВ№2 Хмільницького РВП, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що22.02.2026 близько 16:40 год. працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в складі екіпажу Юнкер-308 інспектором роти № 3 взводу № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (жетон № 0011168) та поліцейським взводу № 1 роти № 1 сержантом поліції ОСОБА_7 (жетон № 0196437) по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького здійснювалося затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку як особа, яка ухиляється від мобілізації. В цей час до поліцейського ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись тим, що в той час не перебував у полі зору поліцейського, схопив правою рукою за рукоятку табельної вогнепальної зброї та вихопив її з кобури. Поліцейський ОСОБА_7 помітивши незаконні дії ОСОБА_9 намагався вирвати з його руки пістолет. В цей час ОСОБА_9 , в ході їхньої боротьби, став коліном на грудну клітку ОСОБА_7 , який знаходився на землі та в подальшому обхопивши його ззаду за шию лівою рукою, розпочав здушувати, чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень

22.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

23.02.2026 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 262 КК України та № 0000076 від 22.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднано в одне провадження № 0000075.

22 лютого 2026 року в період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , було проведено обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі A-035G чорного кольору у прозорому бампері IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № CRI 1249156.

Приймаючи до уваги, що вилучений в ході обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Samsung моделі A-035G чорного кольору у прозорому бампері IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № CRI 1249156 визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним про дату, час, місце розгляду клопотання. Слідчий та прокурор надали заяви, згідно яких сторона обвинувачення підтримує доводи клопотання, просять справу розглядати за їх відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України та, враховуючи, що у слідчого судді є достатні дані вважати, що суб`єкт подачі клопотання підтримує його доводи.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

22.02.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт начальника СВ ПВ№2 Хмільницького РВП, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що 22.02.2026 близько 16:40 год. працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в складі екіпажу Юнкер-308 інспектором роти № 3 взводу № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (жетон № 0011168) та поліцейським взводу № 1 роти№ 1сержантом поліції ОСОБА_7 (жетон № 0196437) по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького здійснювалося затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку як особа, яка ухиляється від мобілізації. В цей час до поліцейського ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись тим, що на той час не перебував в полі зору поліцейського, здійснив дії направленні на викрадення табельної вогнепальної зброї останнього, а саме, правою рукою схопив за рукоятку пістолета та вийняв його з кобури поліцейського ОСОБА_7 . Однак, свої дії до кінця ОСОБА_9 довести не зміг, так як пістолет був пристебнутий до ремінця та його дії були виявленні та припиненні поліцейським ОСОБА_7

22.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст.262 КК України.

Крім того, 22.02.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт начальника СВ ПВ№2 Хмільницького РВП, капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що22.02.2026 близько 16:40 год. працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП в складі екіпажу Юнкер-308 інспектором роти № 3 взводу № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (жетон № 0011168) та поліцейським взводу № 1 роти № 1 сержантом поліції ОСОБА_7 (жетон № 0196437) по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького здійснювалося затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку як особа, яка ухиляється від мобілізації. В цей час до поліцейського ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись тим, що в той час не перебував у полі зору поліцейського, схопив правою рукою за рукоятку табельної вогнепальної зброї та вихопив її з кобури. Поліцейський ОСОБА_7 помітивши незаконні дії ОСОБА_9 намагався вирвати з його руки пістолет. В цей час ОСОБА_9 , в ході їхньої боротьби, став коліном на грудну клітку ОСОБА_7 , який знаходився на землі та в подальшому обхопивши його ззаду за шию лівою рукою, розпочав здушувати, чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень.

22.02.2026 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

23.02.2026 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 22.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 262 КК України та № 0000076 від 22.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднано в одне провадження № 0000075.

22 лютого 2026 року в період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин, в ході складання протоколу затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , було проведено обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі A-035G чорного кольору у прозорому бампері IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № CRI 1249156. Даний телефон визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Отже визначальним критерієм для віднесення тих чи інших предметів до речових доказів у конкретному кримінальному провадженні виступають ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується.

Натомість, у клопотанні слідчого належним чином не розкрито, яке відношення зазначене майно має саме до цього кримінального провадження, відсутні відомості, що даний телефон є предметом кримінального правопорушення, знаряддям або містить сліди кримінального правопорушення, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 22.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 262 КК України та ч.2 ст.345 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1