Справа № 487/2342/26
Провадження № 1-кс/487/1599/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 25.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000367 від 25.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 в період часу з 11.06 год. по 12.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;

1. фрагмент тканини матраца зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 3235506;

2. змив зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 2325505;

3. куртка військова поміщено до сейф пакету № Н 46650189;

4. паспорт громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано до паперового конверту № NPU3235509.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.03.2026 за підозрою у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2026 в ході проведення невідкладного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені вищевказані речі, документи.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказане вище майно.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання, 25.03.2026 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 25.03.2026 до КНП "МОКЛ" МОР , за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, буд. 1, доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з попереднім діагнозом - ЧМТ, перлам 5-го ребра зліва, гематома лівого ока, гематома правого кута нижньої щелепи, вибиті зуби, котрі останній спричинила невстановлена особа.

25.03.2026 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2026 в ході огляду місця події в період часу з 11.06 год. по 12.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що квартира розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку. Вхідні двері до квартири дерев`яні, обладнані накладним замком. На момент огляду двері відчинені, видимих пошкоджень дверей, замка та слідів злому не виявлено. Квартира однокімнатна, загальна площа 20 м?. У кімнаті при вході з права наліво знаходиться: тумба, ліжко з матрацом, холодильник, стіл, стілець і два крісла, на тумбі телевізор сірого кольору марки «LG», шафа для одягу (частково відчинена, речі розташовані безладно). Загальний стан приміщення частково порушений порядок, наявні розкидані речі. Під час огляду на поверхні ліжка, а саме на матраці, виявлено плями бурого кольору, частково вбиті в тканину матраца. Також на підлозі біля ліжка виявлено сліди бурого кольору. У ході огляду вилучено: фрагмент тканини матраца зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 3235506, змив зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 2325505, куртка військова поміщено до сейф пакету № Н 46650189, паспорт громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано до паперового конверту № NPU3235509.

Постановою заступника начальника СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2026 року вищевказані майно, речі, документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вказане майно має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що зазначені майно, речі відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені майно, речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вище зазначені майно, речі та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Разом з тим слідчий суддя наголошує на відсутності правових підстав для накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_4 , оскільки хоча такі документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 25.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме;

1. фрагмент тканини матраца зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 3235506;

2. змив зі слідами РБК упаковано до паперового конверту № NPU 2325505;

3. куртка військова поміщено до сейф пакету № Н 46650189.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1