Справа № 135/144/24
Провадження №11-кп/801/80/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження №0000429 від 20.05.2023,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

- 15.06.2005 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2006 умовно-достроково на 5 місяців 7 днів;

- 08.02.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.10.2008 тим же судом за ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.2013 після відбування строку покарання;

- 09.06.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.03.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.307, ст. 71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання за:

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком три роки;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком сім років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком сім років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком сім років дванадцять днів із конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК Ункраїни у строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 79 068,64 грн.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме:

- продукти харчування (кекси, цукерки, ведмедики великі, ведмедики маленькі, горішки); накладна «Нова пошта» за №7276 від 25.11.2023 від ОСОБА_9 ; банківську карту «Idea Bank» № НОМЕР_1 ухвалено знищити;

- мобільний телефон марки «Nоkіа» в корпусі сірого кольору із сім картою НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 та IMEI: НОМЕР_4 ; планшетний пристрій із маркуванням «AWN ZS070BE3008-B3H711» НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки «Xiaomі», IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «HOMI» imei1: НОМЕР_9 та imei2: НОМЕР_10 , в корпусі сірого кольору ухвалено конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2023, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2023, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 скасовано.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», маючи умисел на придбання, зберігання, а також незаконний збут у місце позбавлення волі наркотичного засобу метадону, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений розслідуванням час вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з якою домовився про незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут у місце позбавлення волі наркотичного засобу метадону до державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», за адресою: вул. Гранітна, 15, селище Губник, Гайсинський район, Вінницька область, а саме шляхом пересилання до вказаної установи наркотичних засобів за допомогою української приватної логістичної компанії з експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта».

Зокрема, ОСОБА_7 у вересні 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході телефонної розмови надав вказівку невстановленій розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про придбання, сортування наркотичного засобу метадону у продукти харчування, надавши анкетні данні засудженого ОСОБА_10 відбуваючого покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», для пересилання посилки з наркотичним засобом до вищевказаної установи виконання покарань за допомогою української приватної логістичної компанії з експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на ім`я останнього, який не був обізнаний про вміст вказаної посилки.

Надалі, 18.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення для видачі посилок та бандеролей міжзонного КПП в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», за адресою: вул. Гранітна, 15, селище Губник, Гайсинський район, Вінницька область, де під час огляду посилки ТОВ «Нова Пошта» № 8805 на ім`я засудженого ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено 3 зразки наркотичних засобів у продуктах харчування.

У ході огляду, вилучено зразок кристалічної речовини, який поміщено до спец. пакету НПУ № 4407564, зразок речовини ззовні схожої на сирну масу, яку поміщено до спец. пакету НПУ № 4407563, зразок речовини ззовні схожої на сирну масу із родзинками, яку поміщено до спец. пакету НПУ 4407559.

Відповідно до висновку експерта, в наданій на дослідження пластичній речовині блідо-жовтого кольору масою 12,8466 г, міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0002 г. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до висновку експерта в наданій на дослідження пластичній речовині блідо-жовтого кольору масою 0,0262 г, міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0219 г.

Відповідно до висновку експерта, в наданій на дослідження пластичній речовині блідо-жовтого кольору масою 8,0898 г, міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0008 г.

Надалі, 18.09.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) виконуючи вказівки засудженого ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_10 , після огляду посилки службовими особами державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», передав її ОСОБА_7 .

У свою чергу 18.09.2023 ОСОБА_7 розпакувавши посилку передав на безоплатній основі особі із вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, невідому речовину світлого кольору з вмістом наркотичного засобу. Отримавши вказану речовину з вмістом наркотичного засобу, ОСОБА_11 видав її працівникам поліції.

Відповідно висновку експерта в наданій на експертизу пластичній речовині блідо-жовтого кольору з включенням речовини коричневого кольору, міститься наркотичний засіб метадон. В речовині, масою 29,9111 г, маса метадону становить 0,0102 г.

Крім того, ОСОБА_7 у вересні 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході телефонної розмови надав вказівку невстановленій розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про придбання, сортування наркотичного засобу метадону у продукти харчування, надавши анкетні данні засудженого ОСОБА_12 , відбуваючого покарання в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», для пересилання до вищевказаної установи виконання покарань посилки з наркотичним засобом за допомогою української приватної логістичної компанії з експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на ім`я останнього, який не був обізнаний про вміст вказаної посилки.

Надалі, 22.09.2023 виконуючи вказівки засудженого ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_12 , після огляду посилки службовими особами державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» передав її ОСОБА_7 .

У свою чергу 22.09.2023 ОСОБА_7 розпакувавши посилку передав на безоплатній основі особі із вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, наркотичний засіб, який останнім був виданий працівникам поліції.

Відповідно висновку експерта надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. В кристалічній речовині, масою 0.0777 г, маса метадону становить 0,0372 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0263 г.

Крім того, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у виді 9 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені розслідуванням дату та час, в ході телефонної розмови, домовився з невстановленою розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про незаконне придбання наркотичного засобу метадону, шляхом пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта», який надалі зберігав під своїм спальним місцем в житловій секції № 11 відділення соціально психологічної служби № 5 локально житлової дільниці № 2 державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», за адресою: вул. Гранітна, 15, селище Губник, Гайсинський район, Вінницька область, без мети подальшого збуту.

У свою чергу, 28.11.2023 у період часу з 16 год 18 хв до

17 год 19 хв на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, працівниками поліції проведено обшук за місцем відбування покарання ОСОБА_7 , а саме: в житловій секції № 11 відділення соціально психологічної служби № 5 локально житлової дільниці № 2державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)», за адресою: вул. Гранітна, 15, селище Губник, Гайсинський район, Вінницька область. Під час проведення обшуку під спальним місцем засудженого ОСОБА_7 виявлено та вилучено продукти харчування із вмістом наркотичного засобу метадону.

Відповідно до висновку експерта, надані на дослідження фрагменти хлібобулочних виробів, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В фрагментах хлібобулочних виробів, масою 361,28 г, маса метадону становить 0,0246 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0144 г.

Відповідно до висновку експерта, надані на дослідження фрагменти хлібобулочних виробів, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В фрагментах хлібобулочних (кондитерських) виробів, масою 316,43 г, маса метадону становить 0,0117 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0149 г.

Відповідно до списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково. Зазначив, що визнає, що в продуктах харчування виявили наркотичні засоби. Вказав, що деталей домовленостей щодо пересилання наркотиків у продуктах харчування на даний час він вже не пам`ятає, пам`ятає, що домовлявся, щоб йому переслали метадон. Людина, що пересилала сама приховала наркотик, а йому повідомив куди сховає метадон. Сказав, що наркотик схований в кекси, в сир. Просив одного засудженого, якому не було відомо вміст посилки та не було відомо що там є наркотик, щоб посилку відправили на його ім`я. Йому прийшла посилка, він попросив засудженого, щоб той пішов її забрав. Із тим засудженим він не розраховувався за таку послугу, просто подякував. Посилки із наркотичним засобом приходили два рази. Вміст посилки та наркотики вживав сам. Можливо комусь із засуджених і передавав ці продукти харчування, що були в посилці і які містили наркотик. Міг когось вгостити. Визнає, що передавав комусь із засуджених щось із наркотичних засобів, захованих в продукти харчування і розумів, що передає іншому засудженому сир з наркотичним засобом. Вказав, що до нього підіслали людину, щоб він випросив в нього продукти з наркотиком. Таку ситуацію спровокували.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України,як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місце позбавлення волі наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом від 28.11.2023, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України на даний час відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Оскільки ОСОБА_7 , будучи засудженим 08.02.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, покарання за яким було враховано при призначенні покарань за сукупністю злочинів за вироком цього ж суду від 23.10.2018, був звільнений 18.02.2013 після відбуття строку покарання, тому станом на момент вчинення кримінального правопорушення у вересні 2023 року вказана судимість була погашена.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження і призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

Наведене узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 17.09.2020 (справа № 739/1140/18) та 20.04.2023 (справа № 206/1127/21).

Таким чином, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення вересень 2023 року судимість ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком суду від 08.02.2007 була погашена, тому суд дійшов висновку про те, що відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, - вчинення дій «особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року щодо нього, посилаючись на те, що в суді не був допитаний свідок ОСОБА_13 , однак його докази лягли в основу підозри. Також йому було відмовлено у повторному допиті свідка ОСОБА_11 .. Також йому було відмовлено у клопотанні про допит свідків які були на відео яке є основним доказом його провини, окрім того є свідки які своїми показами введи суд в оману.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи поданої обвинуваченим апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив оскаржуваний вирок залишити без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Крім того, згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, учасники судового провадження з таким клопотанням про дослідження доказів до суду апеляційної інстанції не зверталися.

Також колегія суддів апеляційного суду не знайшла достатніх обґрунтованих підстав вважати, що досліджені судом першої інстанції докази, зокрема допит обвинуваченого та свідків, проведено не повністю або з порушеннями, або ж судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідків, а тому не вбачає необхідності за власною ініціативою проведення часткового судового слідства час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про неповноту, на його думку, судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також не знаходить достатніх законних підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваного ним вироку.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що судове слідство в суді першої інстанції проведені неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства доказах, колегія суддів апеляційного суду вважає є безпідставними. Перевіркою доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що органами досудового слідства і судом першої інстанції по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини. Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи обвинуваченого та його захисника, які викладені ними також і в апеляційній скарзі, зокрема і твердження ОСОБА_7 щодо відсутності на його думку достатності доказів його провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Як вбачається з зі змісту оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених судом доказів, зокрема, показами допитаних судом свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , а також свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , які детально викладені у вироку та яким надана судом відповідна оцінка щодо достатності та допустимості.

Окрім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами та перевіреними судом процесуальними документами, зокрема: рапортом оперуповноваженого 1-го відділу УСР у Вінницькій області ОСОБА_19 від 20.05.2023; рапортом оперуповноваженого 1-го відділу УСР у Вінницькій області ОСОБА_20 від 23.05.2023 в ході виконання доручення №329/24-2023 від 22.05.2023, наданого т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 ; рапортом оперуповноваженого 1-го відділу УСР у Вінницькій області ОСОБА_20 від 19.07.2023 в ході виконання доручення наданого т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 ; протоколом про хід проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контролю місця від 18.05.2023 та доданої до нього карти пам`яті «MicroSD» інв. №394 від 04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду згідно якої було проведено негласну слідчу дію, а саме, аудіо-, відеоконтроль місця: Вінницька область, Гайсинський район, сел. Губник, Ладижинська ТГ, вул. Гранітна, буд.15, ДУ «Ладижинська ВК (№39)», локальна житлова дільниця №2, відділення соціально-психологічної служби №6, житлова секція №2, що проводився в період часу з 27.04.2023 до 19.05.2023; дослідженими файлами, що містяться на диску, який є додатком до протоколу про результати НСРД; прослуханими записами, які відповідають інформації, зазначеній у вказаному протоколі НСРД; протоколом огляду особи покупця від 18.09.2023; протоколом огляду від 18.09.2023 та доданої до нього ілюстративної фототаблиці; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.09.2023 на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, винесеної прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_22 ; висновком експерта №СЕ-19/102-23/16590-НЗПРАП від 29.09.2023; протоколу огляду особи покупця від 22.09.2023; протоколом огляду від 22.09.2023 та доданої до нього ілюстративної фототаблиці; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/17038-НЗПРАП від 02.10.2023; протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння від 18.09.2023 та доданої до нього фототаблиці на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/16591-НЗПРАП від 22.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/16592-НЗПРАП від 25.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/16593-НЗПРАП від 28.09.2023, а також інших зазначених у вироку письмових доказів, яким надана відповідна правова оцінка, у тому числі щодо їх належності та допустимості.

Також судом першої інстанції належним чином перевірена позиція сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює факт виявлення в нього наркотичних засобів при обшуку, однак вказує, що зберігав наркотики для власного вживання та посилається на те, що працівники поліції підіслали до нього особу, спровокувавши збут наркотиків.

Проте, судом дана вірна критична оцінка таких доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не був причетним до збуту наркотичного засобу, оскільки в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів було підтверджено, що саме ОСОБА_7 передавав речовину із вмістом наркотичних засобів особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органі. Окрім того, ОСОБА_7 достеменно був обізнаний про те, що у переданих продуктах харчування міститься наркотична речовина, що визнається ним в судовому засіданні. А та обставина, що за передачу продуктів із вмістом наркотичних засобів ОСОБА_7 не отримував коштів, чи іншої винагороди, не спростовує факту збуту ним наркотичної речовини.

Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що правоохоронні органи розпочали проведення НСРД вже після виявлення оперативним шляхом того, що громадяни ОСОБА_23 організували канал постачання наркотичних засобів до однієї із виправних колоній Вінницької області, маскуючи наркотики в продуктах харчування. З огляду на це, отримана в передбачений КПК спосіб інформація про злочинну діяльність осіб надавала органу досудового розслідування обґрунтовані підстави для початку заходів контролю за вчиненням злочину з метою її викриття і документування.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні під час двох епізодів збуту наркотичних засобів головними учасниками були ОСОБА_7 який збув наркотичний засіб, і особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який набув наркотичний засіб, передача якого відбувалась за їхньою домовленістю, що свідчить про відсутність активного втручання правоохоронців.

Вказані особи відбували покарання в Ладижинській ВК № 39, відповідно до досліджених судом доказів, зокрема протоколів НСРД та відеозаписів, у ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній не змушував ОСОБА_7 їх передавати, а їхні розмови мали характер спілкування знайомих осіб. При цьому судом враховано і те, що по справі доведено два окремі епізоди передачі ОСОБА_7 продуктів харчування із вмістом наркотичного засобу що свідчить про відсутність провокації, адже ОСОБА_7 міг відмовитися від передачі. При цьому, в своїх показах ОСОБА_7 вказує, що міг вгостити когось із засуджених продуктами, в яких був наркотик. Відтак, збут ОСОБА_7 іншому засудженому наркотичного засобу шляхом подарунку, додатково підтверджує відсутність провокації з боку правоохоронців.

Таким чином, на переконання апеляційного суду з огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що орган досудового розслідування обмежувався лише документуванням злочинів, діючи у спосіб, передбачений КПК, під час контролю за вчиненням злочину. Відтак, судом вірно відхилено версію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не вчиняв інкриміновані йому злочини, а збут відбувся через провокацію правоохоронних органів. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його винуватості у вчиненні злочинів є позицією його захисту, а тому такі заперечення обґрунтовано сприйняті судом такими, що дані саме з метою уникнення відповідальності та покарання за злочини, що йому інкримінуються.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, протоколи оглядів із додатками, показання свідків, суд бере їх до уваги, як такі, що підтверджують винуватість обвинуваченого, оскільки вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами та процесуальними рішеннями, мають взаємодоповнюючий характер, і отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин даного провадження, детально оцінено кожний наданий суду доказ та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому у судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місце позбавлення волі наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України; та за епізодом від 28.11.2023 - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а тому ці його дії судом також правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім того, колегія суддів, перевіряючи під час апеляційного перегляду судового рішення доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність на його думку підстав для скасування вироку те, що в суді не був допитаний свідок ОСОБА_13 , однак його докази лягли в основу підозри, а також те, що йому було відмовлено у повторному допиті свідка ОСОБА_11 та було відмовлено у клопотанні про допит свідків які були на відео, окрім того є свідки які своїми показами ввели суд в оману, то апеляційний суд не може погодитись з такими твердженнями обвинуваченого, з огляду на те, що такі доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених на підставі сукупності всіх досліджених у судовому доказів, які поза усяким розумним сумнівом є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції здійснював виклик у судове засідання свідка ОСОБА_24 , однак рекомендоване повідомлення з повісткою про його виклик до суду повернулося без вручення оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, як вбачається з листа ДУ «Стрижавська виправна колонія №39» від 27.03.2025 ( т. 3 а.к.п 159) ОСОБА_13 відбував міру кримінального покарання у даній ДУ з 14.03.2023 по 07.06.2024 коли був звільнений з установи в порядку ст. 81-1 КК України умовно достроково для проходження військової служби та вибув у в.ч НОМЕР_11 . А щодо повторного допиту свідка ОСОБА_11 , то судом обґрунтовано відмовлено у його повторному допиті, оскільки як вбачається зі журналу судового засідання та змісту вироку допит останнього проведено судом відповідно до вимог ст.ст. 256, 336, 353 КПК України достатньо об`єктивно та повно у межах пред`явленого обвинувачення, учасники судового провадження не обмежувалися у праві ставити даному свідку додаткові уточнюючі запитання.

Щодо твердження обвинуваченого у скарзі про те, що судом було відмовлено у клопотанні про допит свідків які були на відео та є свідки які своїми показами ввели суд в оману, то колегія суддів також критично оцінює дані твердження, оскільки ОСОБА_7 не вказує які це саме свідки і у чому саме проявилася ця омана, а також що саме можуть підтвердити чи спростувати свідки які були на відео.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, вирок суду відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає достатніх підстав для його скасування, як того просить обвинувачений у своїй скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін, з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4