Провадження по справі № 1?кс/522/545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 28.11.2025.

Однак, станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Зі змісту скарги слідує, що 16.12.2025 ОСОБА_4 отримав відповідь від прокурора ОСОБА_5 , про відмову у внесенні відомостей, вказаних в його зверненні до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просив постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи

У судові засідання скаржник ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин.

Під час судового засідання, призначеного на 16.01.2026, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правничої допомоги. Зазначене клопотання було задоволено слідчим суддею, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді дляучасті у розгляді скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, було залучено захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів скаржника. Вказаною ухвалою також доручено забезпечити явку захисника у судове засідання для участі у розгляді зазначеної скарги.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026, було відкладено у зв`язку з неявкою скаржника, який не підключився до участі у засіданні в режимі відеоконференції. Через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» слідчого суддю повідомлено, що у зазначений час у скаржника обідня перерва. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.02.2026 о 16 годині 00 хвилин.

04.02.2026 до суду надійшла відповідь від Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, у якій зазначено, що Державна установа «Вінницька установа виконання покарань №1», у якій ОСОБА_4 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, та відноситься до юрисдикції Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. З метою забезпечення реалізації права ОСОБА_4 на безоплатну правничу допомогу рекомендовано звернутися із відповідною заявою про призначення адвоката через адміністрацію установи виконання покарань, у якій він утримується, до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

У судові засідання, призначені на 18.02.2026 та 04.03.2026, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся. Через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» було повідомлено слідчого суддю, що ОСОБА_4 не буде приймати участь у судових засіданнях до кінця рамадану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 та просив суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на таке.

Прокурор зазначив, що звернення ОСОБА_4 , які містили повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, були розглянуті прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури в установленому законом порядку. За результатами їх розгляду ОСОБА_4 надано письмову відповідь від 09.12.2025 за вих. № 59-8059вих-25, підписану першим заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у якій заявнику надано відповідні роз`яснення щодо розгляду його звернення та правових підстав прийнятого рішення.

Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснюється шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого повинно проводитися досудове розслідування або посадовими особами якого прийнято рішення щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, на думку прокурора, подання скарги до слідчого судді за місцем знаходження обласної прокуратури не відповідає вимогам територіальної підсудності, оскільки питання внесення відомостей до ЄРДР та контроль за досудовим розслідуванням відповідно до положень ст. 303 КПК України належать до компетенції слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Прокурор також повідомив, що на даний час у провадженні слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Ізмаїльської окружної прокуратури, перебувають кримінальні провадження, розпочаті за заявами ОСОБА_4 , а саме: кримінальне провадження № 0001213 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також кримінальне провадження № 0001484 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому прокурор наголосив, що у заяві ОСОБА_4 від 28.11.2025 не наведено жодних нових обставин чи відомостей, які б раніше не були викладені заявником у його попередніх зверненнях щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та які не стали б предметом перевірки або розслідування у межах уже зареєстрованих кримінальних проваджень. За своїм змістом зазначена заява фактично дублює обставини, які вже досліджуються органом досудового розслідування у межах відповідних кримінальних проваджень.

У зв`язку з цим, як зазначив прокурор, ОСОБА_4 було надано письмове роз`яснення щодо факту внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його попередніми заявами, а також роз`яснено порядок реалізації права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі незгоди з ними. Зокрема, заявнику було повідомлено про можливість звернення зі скаргою в порядку ст. 303307 КПК України до слідчого судді суду, який здійснює судовий контроль у межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, тобто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З огляду на викладене прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, оскільки відповідні звернення заявника вже були належним чином розглянуті органами прокуратури, відомості за його заявами внесені до ЄРДР та є предметом досудового розслідування, а наведені у новій заяві обставини не містять нових даних, які б зумовлювали необхідність повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка, на його думку, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 303306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора здійснюється слідчим суддею у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням особи, яка подала скаргу, та інших заінтересованих осіб. Участь скаржника у такому судовому засіданні має істотне значення для забезпечення принципів змагальності сторін, безпосередності дослідження доводів скарги та надання суду можливості з`ясувати позицію заявника, уточнити обставини, на які він посилається, а також перевірити обґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судових засідань. Незважаючи на це, у зазначені судові засідання скаржник неодноразово не з`являвся.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що 03.02.2026 ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, посилаючись на те, що в нього обідня перерва. В наступні судові засідання ОСОБА_4 через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив, що він не бажає приймати участь у судових засіданнях через рамадан. Судом були створені всі умови для того, щоб ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях, проте з різних підстав скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Слідчий суддя розцінює таку поведінку ОСОБА_4 як небажання приймати участь у судових засіданнях та підтримувати вимоги скарги. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що неодноразово неявка скаржника у судові засідання без поважних причин та без належного процесуального реагування з його боку свідчить про відсутність заінтересованості у підтриманні поданої скарги та фактичне невикористання наданих йому кримінальним процесуальним законом процесуальних прав. Така поведінка перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду скарги по суті, позбавляє суд можливості з`ясувати позицію заявника та перевірити наведені ним доводи.

Прокурор просив слідчого суддю з цих підстав залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, проте слідчий суддя може прийняти лише рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу диспозитивності та добросовісного користування процесуальними правами, саме на особу, яка ініціювала судовий контроль шляхом подання скарги, покладається обов`язок належним чином підтримувати свої вимоги та сприяти їх розгляду судом.

Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування відповідного кримінального провадження або знаходиться орган досудового розслідування чи орган прокуратури, уповноважені здійснювати процесуальне керівництво таким розслідуванням.

Як встановлено слідчим суддею, під час розгляду скарги, на теперішній час у провадженні слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Ізмаїльської окружної прокуратури, перебувають кримінальні провадження, розпочаті за заявами ОСОБА_4 , а саме: кримінальне провадження № 0001213 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, а також кримінальне провадження № 0001484 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Таким чином, досудове розслідування за заявами скаржника здійснюється слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а процесуальне керівництво у зазначених кримінальних провадженнях здійснюється прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури. Відповідно, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях покладається на слідчого суддю суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування, тобто на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що першим заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_4 було надано письмову відповідь, у якій заявнику роз`яснено, що за його попередніми зверненнями відповідні відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим за ними здійснюється досудове розслідування у встановленому законом порядку.

У зазначеній відповіді заявнику також було роз`яснено порядок реалізації права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями. Зокрема, ОСОБА_4 було повідомлено про можливість звернення зі скаргою в порядку ст. 303307 КПК України до слідчого судді суду, який здійснює судовий контроль у межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 подана з порушенням правил територіальної підсудності, визначених кримінальним процесуальним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її розгляду по суті у даному суді. За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 107, 303,304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8

04.03.2026