ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/462/26

Провадження № 11-сс/820/190/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 березня 2026 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

10 березня 2026 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказав, що прокурором було допущено бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявою від 04 березня 2026 року, в якій він повідомив про вчинення посадовою особою Волочиської міської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме, він повідомив прокурора про те, що ОСОБА_8 у відповіді на його запит на інформацію надав йому ордер на видалення дерева, що містить ознаки підроблення, який не міг бути виданий органом місцевого самоврядування, через те, що відповідне рішення виконавчого комітету у визначений законом часовий проміжок не приймалося. Вважає, що прокурором неправильно зроблено висновок про відсутність достатніх даних для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою ним заявою, розгляд скарги проведено поза процедурою, що передбачена ст. 214 КПК України.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.03.2026 року та зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з Реєстру.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області 13 березня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.03.2026 року та зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у поданій ним заяві чітко визначено конкретний документ - ордер на видалення дерева, конкретну посадову особу, відповідальну за його видачу, конкретні обставини, відсутність належної правової підстави для видачі ордера, а саме рішення виконавчого комітету на момент його оформлення.

Крім того, встановлено, що ордер видано на підставі акта обстеження зелених насаджень 2020 року, який не відповідає фактичній ситуації на момент видалення дерева у 2025 році.

Таким чином, у заяві наведено достатні фактичні дані, що можуть свідчити про внесення недостовірних відомостей до офіційного документа, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Хронологія подій, що підтверджує наявність ознак правопорушення: 2020 рік - складено акт обстеження зелених насаджень уповноваженою комісією; 13.02.2025 року прийнято рішення виконавчого комітету №68 щодо розміщення тимчасової споруди; 03.03.2025 року фактично здійснено видалення дерева; 2025 рік видано ордер на видалення дерева на підставі акта 2020 року, при цьому особа, яка підписала документи, не мала відповідних повноважень; 2026 рік відомості внесено до ЄДР лише після судового втручання в іншій справі. Наведена хронологія свідчить про відсутність належної правової підстави для видачі ордера на момент видалення дерева.

Внесення відомостей до ЄРДР є процесуальним обов`язком, а не правом прокурора, та не залежить від оцінки достатності чи доведеності викладених обставин.

Слідчий суддя, всупереч вимогам ст.214 КПК України, поставив внесення відомостей до ЄРДР у залежність від доведеності обставин, наявності доказів та встановлення складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Зазначені у заяві обставини не потребують доведення на стадії її подання, однак вказують на наявність ознак кримінального правопорушення та підлягають перевірці виключно в межах досудового розслідування.

Зокрема, підлягають перевірці: законність видачі ордера; відповідність ордера фактичним обставинам; повноваження посадових осіб, які його видавали; наявність або відсутність актуального акта обстеження; дотримання вимог законодавства щодо видалення зелених насаджень. Встановлення зазначених обставин можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт також вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки фактично оцінив докази та їх достатність, дійшов висновку про відсутність складу злочину, підмінив функції органу досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта ОСОБА_6 , його неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор не визнав доводів апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 березня 2026 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, з наступними змінами, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заявичи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

У ході судового розгляду встановлено, що 04 березня 2026 року ОСОБА_6 подав до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєного посадовою особою Волочиської міської ради ОСОБА_7 . У заяві повідомлено, що наданий ОСОБА_6 ордер на видалення дерева має ознаки підроблення, оскільки не міг бути виданий органом місцевого самоврядування, адже відповідне рішення виконавчого комітету у визначений законом часовий проміжок не приймалося (а/с 2).

На дану заяву керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 04.03.2026 року (вих. № 51-805вих-26) надав відповідь, в якій вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява не містять достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а/с 3).

10 березня 2026 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (а/с 1).

Ухвалою слідчий судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

На обґрунтування слідчий суддя зазначив, що інформація, викладена в заяві ОСОБА_6 від 04 березня 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона за своїм змістом та суттю не містить конкретних даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про його вчинення за викладених заявником обставин, не містить ознак та обставин кримінального правопорушення за ст. 366 КК України щодо службового підроблення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За результатом аналізу матеріалів справи, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, зокрема відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві викладені обставини діяльності посадової особи Волочиської міської ради ОСОБА_10 , який надав ОСОБА_6 ордер на видалення дерева, що на думку заявника, має ознаки підроблення, оскільки не міг бути виданий органом місцевого самоврядування, адже відповідне рішення виконавчого комітету у визначений законом часовий проміжок не приймалося.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 має абстрактний характер, оскільки не містить місця події, дати події, реквізитів наданого ордеру, що могли би свідчити про конкретну та реальну подію.

Таким чином, ініціювання кримінального переслідування щодо указаної заявником особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що уповноваженні особи Волочиської окружної прокуратури обґрунтовано відмовили у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04 березня 2026 року, а тому прокурором Волочиської окружної прокуратури не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 березня 2026 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3