КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1753/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 367/5039/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим ковпачком, з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я», без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», об`ємом 512МВ, без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», із зношеним корпусом, без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть 3я», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «МТВ Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_6 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870, на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 року, на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 року, на 1 арк.; заяву про надання справи № 640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 року, на 1 арк.; копію ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/3799/19 (з ЄДРСР), на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 року, на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 року та постанови ШААС від 08.12.2021 року по справі № 640/16949/20 від 07.10.2022 р., у 2-ох екземплярах, на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_8 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022, на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022, на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022, на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою № 910/20417/21 від 27.09.2022, на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою № 910/20417/21 від 11.02.2022, у 2 екземплярах, на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі № 910/20417/21 від 19.09.2022, на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою № 910/20417/21 від 17.06.2022, на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою № 910/20417/21 від 27.09.2022, на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі № 640/16949/20 від 07.10.2022, у 2 екземплярах, на 1 арк. кожен; повідомлення від 24.07.2022, на 1 арк.; лист № 3372 від 05.05.2023, на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021, на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 року, на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 року, на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_9 ; заяву від 18.04.2023 року, на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 року, на 1 арк.; що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_5 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф пакету № ВУМ 2000113.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» подали апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти зазначають, що не був присутні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна. При цьому ОСОБА_6 вказує, що він отримав листом з описом вкладення повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали від особи, яка в минулому представляла в деяких судах його інтересах.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Також автор апеляції запевняє, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянтів і прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши додані до неї матеріали,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном». належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайшов підстав для поновлення такого строку.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області, якою було задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00003333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, була постановлена 03 серпня 2023 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно із п. 3 ч. 2 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів встановила, що наведені представником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається з представленої апеляційної скарги, про судове засідання, яке було призначене на 03 серпня 2023 року по розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00003333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, було відомо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Крім того,апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як володільця майна та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Зокрема, за результатом її розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на перелічене вище майно, яке було тимчасово вилучене 08 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а апеляційні скарги апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном». необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, а його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді - повернути йому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00003333, відомостіпро яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» на зазначену ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року - повернути представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Міксотроф Евгелена-сервіс», ОСОБА_6 , ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11