У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 Справа №607/11416/18 Провадження №1-в/607/79/2026

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 від 11.03.2026 в кримінальному провадженні №0000318 від 29.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 ОСОБА_5 звернулася до суду в порядку ст.ст. 174, 537 КПК України із клопотанням про скасування арешту із майна, який накладений на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 №757/71305/17-к, а саме із земельної ділянки, площею 0,0669 га, кадастровий номер 0:01:001:0966, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, Базаринська сільська рада. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що земельна ділянка належить їй на праві особистої власності, яка набута в процесі приватизації у період 2008-2009 роки. Засуджений ОСОБА_6 є її чоловіком, проте земельна ділянка не відноситься до права спільної сумісної власності. Однак, ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 помилково, без дослідження необхідних документів, віднесено земельну ділянку до об`єкту спільної сумісної власності і накладено арешт з метою збереження майна, як виду покарання при постановленні обвинувального вироку, так як санкція статті, в якій на той час підозрювався ОСОБА_6 , передбачала обов`язкову конфіскацію належного обвинуваченому майна. Тому, накладенням арешту на належну їй земельну ділянку порушуються її право власності, яке підлягає захисту шляхом скасування арешту.

Згідно заяви від 20.03.2026 ОСОБА_5 просить проводити судове засідання без її участі із підтриманням вимог клопотання про скасування арешту.

Судом здійснювалося повідомлення до Тернопільської обласної прокуратури для забезпечення на судове засідання прокурора, який не з`явився, що не перешкоджає проведенню засідання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 та долучені до неї документи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження №001361 від 25.09.2017, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 №757/71305/17-к, на підставі поданих старшим слідчим в ОВС-2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного СУ НП України до клопотання про накладення арешту документів, серед іншого, накладений арешт на земельну ділянку, площею 0,0669 га, кадастровий номер 0:01:001:0966, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, Базаринська сільська рада, яка на праві власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 із заборонено ОСОБА_6 відчужувати вказане майно та майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як встановлено із змісту ухвали слідчого судді від 28.11.2017, метою накладення арешту було збереження майна, як виду покарання, яке передбачає конфіскацію.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку за наслідками поданого органом досудового розслідування клопотання із долученими матеріалами, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, а відтак з метою конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України і призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна. Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017р. №757/71305/17-к залишений без змін.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів, які долучені до клопотання ОСОБА_5 встановлено, що вона із 30.06.1994 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 Базаринська сільська рада Збаразького району Тернопільської області 11 липня 2008 року за №743 прийняла рішення, яким надала згоду на передачу у приватну власність гр. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0669 га для ведення особистого селянського господарства. Голова Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області видав розпорядження №922 від 31 грудня 2008 року, яким на підставі ст.ст. 17, 22, 81, 116, 118, 121, 125, п. 2 Перехідних положень Земельного кодексу України про передачу у власність громадянці ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0669 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Базаринської сільської ради, що перебуває в її користуванні та видати державний акт на право власності на земельну ділянку. 08 жовтня 2009 року Управлінням Держкомзему у Збаразькому районі виданий Державний акт серії ЯЕ №213448, згідно якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0669 га, яка розташована в с. Базаринці Збаразького району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства.

Тому, згідно ст.ст. 118, 121 ЗК України вказана земельна ділянка набута ОСОБА_5 в процесі приватизації та за правилами СК України відноситься до особистої власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке у власності засудженого.

За встановлених обставин земельна ділянка площею 0,0669 га не відноситься до об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, підозрюваний ОСОБА_6 станом на дату ухвалення рішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 та відповідно і будучи засудженим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 в силу Закону не мав частки у вказаному майні, яка є особистою власністю ОСОБА_5 та іншого з цього приводу не встановлено, і дана земельна ділянка не може бути предметом конфіскації при засудженні обвинувальним вироком ОСОБА_6 .

А тому суд прийшов до висновку, що арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва від 28.11.2017 на вказану земельну ділянку накладений не обґрунтовано і суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України в частині визначення належності права власності у підозрюваного ОСОБА_6 на земельну ділянку, що не виключається, через не подання до клопотання про накладання арешту органом досудового розслідування всіх необхідних документів в частині набуття і оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 .

Разом з тим слід відзначити, що накладення арешту на майно третіх осіб можливе виключно за наявності конкретних і належним чином обґрунтованих підстав, визначених ст. 170 КПК України, зокрема якщо таке майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте внаслідок його вчинення.

Однак, як із змісту ухвали слідчого судді від 28.11.2017 №757/71305/17-к про накладення арешту, так із обставин інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 , які викладені в обвинувальному акті та в обвинувальному вироку відносно ОСОБА_6 , не вбачається за можливе накладення арешту в цілому на майно третіх осіб без визначення частки власності окремого обвинуваченого і не наводяться обставини того, що таке майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або набуте внаслідок його вчинення.

Подальшим перебуванням майна під арештом при встановлених обставинах його накладення не виправдано порушуються права та охоронювані законом інтереси власника ОСОБА_5 , а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 від 11.03.2026 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року №757/71305/17-к, а саме із земельної ділянки, площею 0,0669 га, кадастровий номер 0:01:001:0966, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, Базаринська сільська рада, власником якої є ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 і Тернопільській обласній прокуратурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3