Справа № 932/3003/26
Провадження №1-кс/932/1487/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000347 від 13.03.2026 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 350 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудчани, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні маючого малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця по мобілізації на особливий період, проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 «Скеля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями військової служби, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рядовим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдатом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдатом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдатом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим сержантом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вчинили кримінальне правопорушення.

Так, 13 березня 2026 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , будучи військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_15 ), яким присвоєно військові звання «видано військовий квиток, наділено службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме оповіщення військовозобов`язаних на території міста Дніпра, здійснили виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток, та відповідно до Наказу начальника Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управлення поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) № 289 від 12.03.2026 перебували у складі групи оповіщення спільно з дільничним офіцером поліції ВП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 та поліцейським водієм ВП № 2 старшим сержантом поліції ОСОБА_22 , де на перехресті вул. Наукової тавул. Панікахі у м. Дніпрі, зупинилися для перевірки військово облікових документів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які згідно інформаційного порталу Національної поліції України рахується військовослужбовцями, які самовільно залишили військову частину, на підставі вимог частин 3 статті 38 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 підлягають доставки до військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ у АДРЕСА_1 для подальшого несення служби.

Так, 13 березня 2026 року приблизно о 20:29 годині на підставі вказаної інформації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно прослідували до службового транспортного засобу представників РТЦК та СП та працівників поліції, на якому здійснювалось оповіщення Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, слідуючи по вулиці Старокодацька у м. Дніпрі на вищевказаному транспортному засобі у складі групи оповіщення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_16 , та співробітників поліції ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в цей час військовослужбовець ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 достовірно знаючи, що потерпілі які рухалися у службовому транспортному засобі Renaut Master, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності вказаних представників РТЦК та СП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, загородивши проїзну частину транспортним засобом Renault Trafic, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , почали вчиняти активні протиправні дії, зокрема, відчинивши бокові двері службового транспортного засобу представників ІНФОРМАЦІЯ_16 , навмисно почали наносити хаотично тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили потерпілим тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, перелому кісток носу, забійної рани тім`яної ділянки зліва, забійного садна лобної ділянки зліва, ОСОБА_18 ЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки, ОСОБА_19 правобічного пневмотораксу, ЧМТ, СГМ тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 350 КК України - умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовим особам, у зв`язку з їх службовою діяльністю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями військової служби, які проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рядовим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдатом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдатом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , солдатом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим сержантом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вчинили кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до Наказу начальника Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управлення поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) № 289 від 12.03.2026, дільничний офіцер поліції ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , спільно з поліцейським-водієм ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_22 , перебуваючи у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_15 ), яким присвоєно військові звання, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , здійснили виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток на території м. Дніпра.

13 березня 2026 приблизно о 20:00 годині дільничний офіцер поліції ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , спільно з поліцейським- водієм ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_22 перебували у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_15 , знаходячись на перехресті вул. Наукової та вул. Панікахі у м. Дніпрі, зупинилися для перевірки військово облікових документів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які згідно інформаційного порталу Національної поліції України рахується військовослужбовцями, які самовільно залишили військову частину, на підставі вимог частин 3 статті 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 підлягають доставки до військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ у АДРЕСА_1 для подальшого несення служби.

Далі, 13 березня 2026 року приблизно о 20:29 годині на підставі вказаної інформації ОСОБА_11 та ОСОБА_10 добровільно прослідували до службового транспортного засобу представників ІНФОРМАЦІЯ_16 , на якому здійснювалось оповіщення, а саме Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, прямуючи по вулиці Старокодацька у м. Дніпрі на вищевказаному транспортному засобі у вкладі групи оповіщення, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та в цей час військовослужбовець ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 достовірно знаючи, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , одягнуті у формений одяг працівника поліції, на яких були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів і їх авторитет, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, загородивши проїзну частину транспортним засобом Renault Trafic, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , останні почали вчиняти активні протиправні дії, зокрема, відчинивши бокові двері службового транспортного засобу представників ІНФОРМАЦІЯ_16 , навмисно почали наносити хаотично тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинили потерпілим тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_21 у вигляді забійних саден лівої кисті та ОСОБА_22 у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, солдат ОСОБА_6 за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 350 КК України - умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовим особам, у зв`язку з їх службовою діяльністю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Протокол огляду місця події від 13.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 ; Протокол огляду місця події від 13.03.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд.1; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; Протокол огляду місця події від 14.03.2026, транспортного засобу Renault Traffic AC3613EI; Протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_25 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_26 ; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_21 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_21 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_21 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_22 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_22 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_22 від 14.03.2026; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_22 від 14.03.2026; Протокол перегляду відеозапису.

Вказані докази, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання, прохали таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього доказів, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 13.03.2026 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 350 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальні правопорушення передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується характер кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками заподіяння працівникам правоохоронного органу та службовим особам легких тілесних ушкоджень, а також те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_6 злочинів, особу підозрюваного, який має на утриманні малолітню доньку, а також стан його вік та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 33280 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000347 від 13.03.2026 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 350 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 12 травня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49920 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання або місця проходження служби, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 12 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1