Справа № 712/2508/26
Провадження № 1кп/712/691/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000376 від 23.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, з вищою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 20.12.2025 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустрітися близько 15 години. Отримавши згоду на зустріч ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_5 назвав суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , що здійснює вантажні перевезення під товарно-транспортними накладними ТОВ «Зернотранссервіс», від яких він щомісяця до 05 числа має намір передавати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50000 грн за невжиття будь-яких заходів правового характеру щодо порушень, які ними допускаються. У процесі розмови ОСОБА_5 також повідомив, що приблизно до 05.01.2026 зустрінеться з представниками вище вказаних суб`єктів господарської діяльності та згодом надасть ОСОБА_6 списки транспортних засобів, якими ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснюють перевезення. Також ОСОБА_5 повідомив, що зв`яжеться із ОСОБА_6 у січні 2026 року для передачі вищевказаної суми грошових коштів.

У подальшому 11.01.2026, близько 17 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустріч, місцем якої ОСОБА_5 визначив сквер, який знаходиться поблизу ресторану «Чайка», що за адресою: Парковий узвіз, 3, м. Черкаси.

Під час зустрічі, яка відбулась у вказаному вище місці, близько 20 години, 11.01.2026 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти, вказавши при цьому, що там сума, яка обговорена на попередній зустрічі та додав, що на наступному тижні надасть номери транспортних засобів, що здійснюють вантажні та пасажирські перевезення.

23 лютого 2026 року між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування: - повністю визнав свою винуватість увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; - щиросердно розкаявся та надав викривальні показання під час допиту; - сприяв виконанню та реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого і повного розслідування і судового розгляду; - заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 199 680 грн на особисте зобов`язання . Згідно з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 вказані кошти перераховано на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість увчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у межах висунутого йому обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000376 від 23.02.2026 та зобов`язується: - прийняти узгоджене покарання та дати згоду на його призначення; - до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000376 від 23.02.2026 та набрання вироком законної сили при першому ж виклику з`являтися до суду; - прийняти наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання;

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, покарання у виді позбавленняволі на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Застосувати спеціальну конфіскацію до коштів на загальну суму 50 000 грн, добровільно виданих 11.01.2026 ОСОБА_6 , отриманих ним 11.01.2026 від ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 469, 473-474, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 лютого 2026 року між прокуроромЧеркаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000376 від 23.02.2026.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору, із сім картою НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .

На підставі ст. 1 ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати до речових доказів, а саме коштів на загальну суму 50 000,00 грн., які були предметом неправомірної вигоди та які зберігаються у службовому сейфі в Черкаській обласній прокуратурі, спеціальну конфіскацію та передати їх у власність держави.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 року (справа №712/585/26), а саме з мобільного телефону марки «Iphone» у чохлі чорного кольору, із сім картою НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2026 року (справа № 712/454/26), а саме з:

- автомобіля марки «JAGUAR» модель «XF», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

- гаражного боксу, загальною площею 20,1 кв.м, за адресою: м. Черкаси, провулок Тобілевича, будинок 4, гаражний бокс 126;

- квартири, загальною площею 92.3 кв.м, за адресою:, АДРЕСА_1 (вид власності спільна часткова власність, розмір частки: 1/2).

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: