Справа № 211/68/26
Провадження № 1-кп/211/875/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу

05 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 25.10.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

в провадження суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, надавши пояснення згідно клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що при розгляді вказаного клопотання необхідно врахувати те, що обвинуваченим добровільно сплачено судові витрати на проведення експертиз, щире каяття, так як повністю сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин тверезим, раніше не судимий, працював до затримання. Тому за сукупністю зазначених обставин, цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, повністю досягає мети. Також зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора, необхідно визначити розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі він може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, крім того, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце ДТП, покинувши керований ним транспортний засіб, та певний час переховувався від правоохоронних органів до його затримання в порядку ст..208 КПК України. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, він не збирається повертатися за місцем реєстрації так як там ведуться активні бойові дії, а бажає проживати за місцем проживання його дядька, також захисником надано підтвердження, що права власності на зазначене домоволодіння. Однак, суду не надано згоди власника житла на проживання обвинуваченого у його житловому приміщенні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та про визначення розміру застави необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183,314,315,331,369,395 КПК України, суд -

ухвалив:

призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00хвилин 13 березня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року включно в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», без визначення застави .

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1