Справа № 569/4563/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м. Хмельницький стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м. Хмельницький стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , оскільки є сумніви в його неупередженості. Просила задовільнити відвід з підстав викладених в заяві про відвід.

У своїй заяві, ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 сформував свою правову позицію у скаргах, щодо бездіяльності правоохоронних органів, що створює обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.35,75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м. Хмельницький стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м. Хмельницький стосовно невнесення відомостей про кримінальне право рушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1