Справа № 646/5257/26
Провадження № 1-кс/646/954/2026
УХВАЛА

іменем України

12.05.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

та заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення дій,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в обгрунтування якої зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді від 23.03.2026 року ТУ ДБР у м. Полтави (дислокація у м. Харків) розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008423 від 13.04.2026 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, слідчу групу призначено у складі 18 осіб. Проте, в порушення вимог ст. 37 КПК України, у даному провадженні досі не призначено групу прокурорів (процесуальних керівників).

Просив визнати неправомірною бездіяльність керівництва Харківської обласної прокуратури, яка полягає у непризначенні процесуального керівника (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0008423; зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури негайно визначити групу прокурорів у вказаному провадженні та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою суду від 08.05.2026 року відкрито провадження за скаргою.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Від начальника відділу Харківської обласної прокуратури надійшло до суду повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до даних ЄРДР органами прокуратури області не здійснювалось та не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальном провадженні № 0008423 від 13.04.2026 року, про яке зазначає заявник у скарзі.

З огляду на викладене, група прокурорів у вказаному кримінальному провадженні керівництвом обласної прокуратури не призначалась.

Таким чином, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури відмовити.

Вказану справу просив розглянути без участі представника прокуратури.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР, 13.04.2026 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом того, що до Територіального управлінням Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Полтави надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.03.2026 року (справа № 554/2865/26), якою зобов`язно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливе неналежне виконання службових обов`язків службовими особами Харківської обласної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.2015 року.

Органом досудового розслідування визначено: Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Як вбачається з витягу, визначено групу слідчих (дізнавачів) у даному кримінальному провадженні.

Відомостей щодо визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, матерали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Як вбачається з повідомлення прокурора першого відділу третього управління Департаменту нагляду за додержавнням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008423 від 13.04.2026 року до органів прокуратури не надходило.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні буде визначений після надходження такого повідомлення до органів прокуратури.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Таким чином, враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00008423 були внесені 13.04.2026 року, органом досудового розслідування визначено Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, групу прокурорів у даному кримінальному провадженні на теперішній час не визначено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути питання щодо визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008423 від 13.04.2026 року та надати ОСОБА_3 відповідь.

Щодо скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність керівництва Харківської обласної прокуратури, яка полягає у непризначенні процесуального керівника (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0008423, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірними дії чи бездіяльність уповноважених осіб прокуратури.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нездійснення дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути питання щодо визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008423 від 13.04.2026 року та надати ОСОБА_3 відповідь.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя