УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа № 504/1618/21

провадження № 51-1013ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та вирок Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, захисник після закінчення строку касаційного оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку касатор вказує, що копії оскаржуваних судових рішень він отримав 10 березня 2026 року. Крім того, зазначає, що в Україні введено воєнний стан, необхідне встановлення єдиної судової практики, строк пропуску касаційного оскарження є незначним, тому вважає за можливе просити Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Так, Одеський апеляційний суд проголосив оскаржуваний захисником ОСОБА_5 вирок 09 грудня 2025 року, тому останнім днем подання касаційної скарги до Суду для захисника було 10 березня 2026 року (вівторок). Проте ОСОБА_5 подав цю касаційну скаргу 11 березня 2026 року (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті та відстеженням поштового відправлення за трек-номером 034 на вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта»).

Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Наведені скаржником обґрунтування про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів Верховного Суду не визнає поважними причинами з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом строк три місяці для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Крім того, колегія суддів додатково вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 116 КПК визначають обов`язок щодо вчинення процесуальних дій у встановлені цим Кодексом строки. Указаними положеннями КПК чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників провадження проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб не допускати зволікання, зокрема й щодо подання касаційної скарги з дотриманням встановленого строку.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, що, відповідно, буде узгоджуватися із засадою законності, передбаченою ст. 9 КПК. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами (наприклад, див. ухвали Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року в справі № 202/6270/18 та від 24 червня 2024 року в справі № 441/1259/22).

Проте у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження не йдеться про існування у період цього строку певних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати касаційну скаргу вчасно.

Колегія суддів зауважує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 426 КПК строк на касаційне оскарження для захисника обраховується з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і цей строк для захисника жодним чином не пов`язаний з отриманням копій оскаржуваних судових рішень. Частиною 1 ст. 22 КПК передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, стороною захисту їхньої правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Водночас нічим не обґрунтовані й не мотивовані у клопотанні скаржника посилання на факт отримання копій судових рішень в останній день процесуального строку самі собою не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, а будь-які припущення Суду про можливий вплив цієї обставини на пропуск строку звернення з касаційною скаргою не можуть бути законною підставою його поновлення.

Не є слушними посилання захисника і на факт введення воєнного стану в Україні, з огляду на таке.

Так, особливості судового розгляду в умовах воєнного стану полягають в тому, що для визначення поважності причин пропуску процесуального строку Суду необхідно ураховувати, зокрема, місцезнаходження судів, рішення якого та до якого оскаржується, і режим їх роботи; активність бойових дій, які відбувались із початку перебігу строку на касаційне оскарження до часу звернення з касаційною скаргою; наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду з дотриманням процесуального строку, та як конкретно обставини, пов`язані з воєнним станом, завадили вчинити певну процесуальну дію в межах визначеного строку.

Водночас захисник лише узагальнено зазначає про введення воєнного стану в Україні, проте не вказує, які саме обставини, зумовлені введенням воєнного стану, безпосередньо перешкоджали йому з дотриманням строку касаційного оскарження звернутися до Суду з касаційною скаргою.

Крім того, за обставин цього провадження узагальнені посилання захисника на необхідність формування єдиної судової практики, а також на незначний пропуск строку касаційного оскарження, як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, не є спроможними та не можуть бути визнані такими, оскільки не підтверджують існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене вище Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені захисником обґрунтування щодо поновлення строку не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, тому клопотання про поновлення цього строку необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, згідно із зазначеними приписами КПК, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки захисник ОСОБА_5 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3