печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4568/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокуПечерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002742 від 17.10.2025,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002742 від 17.10.2025 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 31332924, частка власності , тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 6383384, тип майна: квартира, частка власності , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 .

Метою накладення арешту є з забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002742 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, використовуючи службові повноваження директорів ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРАНСГАЗПОСТАЧ», діючи від їх імені, умисно, у період з січня 2020 року і до вересня 2020 року організував незаконне заволодіння природним газом в газоподібному стані, який належить Energy Strategy Kft на загальну суму 4 947 110, 14 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дати утворення заборгованості становить 156 209 946, 19 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, який, без розрахунку за його отримання постачався відповідно до договорів кінцевому споживачу, та привласнення грошових коштів отриманих від кінцевого споживача, внаслідок чого Energy Strategy Kft заподіяно матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, використовуючи службові повноваження директорів ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРАНСГАЗПОСТАЧ», діючи від їх імені, відповідно до раніше розробленого плану, заволодівши природним газом постачальника Energy Strategy Kft в межах рамкових контрактів №001/01 від 19.03.2019, №001/07 від 03.06.2019 з ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ»; №001/06 від 20.05.2019, №001/09 від 25.06.2019 з ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ»; №001/10 від 25.09.2019 з ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР»; №002/03 від 26.05.2020, №002/04 від 09.06.2020, №002/05 від 01.07.2020, № 002/06 від 18.08.2020 з ТОВ «Трансгазпостач», організував його реалізацію ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРАНСГАЗПОСТАЧ» через низку підприємств, у тому числі з ознаками транзитності та фіктивності, шляхом постачання без розрахунку за його отримання кінцевим споживачам.

Надалі, ОСОБА_6 за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.07.2020, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці на території міста Києва, діючи за попередньою змовою з невстановленою на цей час групою осіб, з метою їх подальшої легалізації та приховання джерела їх походження, прийняв рішення про внесення отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «ТРАНСГАЗПОСТАЧ», засновниками якого були його доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ТРАНСГАЗПОСТАЧ» з 2 600,00 грн. до 200 000 000,00 грн. відбулося за рахунок: збільшення свого грошового вкладу учасником ОСОБА_5 з 1 300,00 грн. до 3 750 000,00 грн., що становить 1,88% статутного капіталу Товариства; збільшення свого грошового вкладу учасником ОСОБА_7 з 1 300,00 грн. до 3 750 000,00 грн., що становить 1,88% статутного капіталу Товариства; приймання 12.11.2020 нового учасника ТОВ «НЕКСТ РЕСУРС», учасником якого є ОСОБА_5 , з внесенням ним грошового вкладу та збільшенням його до 43 750 000,00 грн., що становить 21,87% статутного капіталу Товариства; приймання 12.11.2020 нового учасника ТОВ «ЧИСТОГАЗ», учасником якого є ОСОБА_7 з внесенням ним грошового вкладу та збільшенням його до 43 750 000,00 грн., що становить 21,87% статутного капіталу Товариства; приймання 13.01.2021 нового учасника ТОВ «ГАЗГОСП КОМПАНІ», керівником та єдиним учасником якого є ОСОБА_8 , з внесенням ним грошового вкладу на суму 105 000 000,00 грн., що становить 52,5% статутного капіталу Товариства.

Внаслідок зазначених дій, грошові кошти, одержані від реалізації майна Energy Strategy Kft., вартістю 4 947 110,14 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дати утворення заборгованості складає 156 209 946, 19 грн, здобутого злочинним шляхом, поповнили статутний капітал ТОВ «ТРАНСГАЗПОТАЧ», учасниками якого є члени сім`ї ОСОБА_9 , на загальну суму 200 000 000,00 грн. у грошовій формі, чим відповідно до п. 65 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, організував вчинення фінансових операцій з коштами в сумі 4 947 110,14 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на дати утворення заборгованості складає 156 209 946, 19 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме їх привласнення, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

26.01.2026 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, Донецької області, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, слідством доведено, що своїми злочинними діями ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами спричинено матеріальну шкоду ОЛІМПЕКС в сумі 156 209 946, 19 грн та представниками потерпілого заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав ОСОБА_5 є власником наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 31332924, частка власності , тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 6383384, тип майна: квартира, частка власності , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу (ч. 7 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відтак, застосування арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), допускається, зокрема, щодо майна підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Позбавлення права розпоряджатися та/або користуватися майном, тобто накладення принаймні однієї із зазначених заборон, є неодмінним юридичним наслідком арешту майна, зумовленим самою правовою природою цього заходу забезпечення кримінального провадження.

26.01.2026 складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України вона має статус підозрюваної і щодо її майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілим Energy Strategy Kft. ( Енерджі Стретеджі Кфт. ) у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 4 947 110, 14 євро.

Крім цього, подання вказаного цивільного позову не виключає можливість іншими потерпілими у кримінальному провадженні заявити цивільній позови, а отже розмір завданої шкоди не є остаточним, адже забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

У даному випадку, слідчий суддя при вирішенні питання щодо можливості накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , слідчий кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілим у кримінальному провадженні завдано шкоди, а отже приходить до висновку, що у разі доведення вини, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема переліку нерухомого майна, яке належить підозрюваному, його ймовірна вартість в загальній сумі є співмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наявність підстав вважати, що незастосування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливого цивільного позову, арешт майна на цьому етапі є цілком законним і необхідним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині заборони користування зазначеним майном задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти з метою забезпечення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні № 0002742 від 17.10.2025 арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження таким майном, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер майна: 31332924, частка власності , тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер майна: 6383384, тип майна: квартира, частка власності , адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1