Справа № 354/270/26
Провадження № 1-кс/354/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000108 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 о 17 годині 13 хвилин ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем марки «NISSAN PATROL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автомобільної дороги державного значення Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», яка проходить по вул. Свободи в м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку селища Делятин.

У цей час нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожньою розміткою 1.14.2, проїзну частину вул. Свободи зліва направо відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу переходив пішохід ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішохід, який переходить проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, має перевагу в русі, однак ОСОБА_4 , проявивши неуважність, під час вибору безпечної швидкості руху в установлених межах не врахував дорожню обстановку, не забезпечив можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п.1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.18.1, де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №512 від 05.11.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з саднами, забійними ранами в ділянці голови, лінійним переломом потиличної кістки з поширенням на основу, крововиливами в комірки соскоподібного відростка та пірамідку скроневої кістки, під тверду мозкову в тім`яній ділянці справа, м`яку мозкову оболонку та речовину головного мозку в правій півкулі, забоєм головного мозку важкого ступеня тяжкості, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закритого перелому нижньої гілки лонної кістки зліва, закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП від 17.07.2025;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2025 та схемою до нього;

- висновком експерта №СЕ-19/109-25/11061-ІТ від 08.08.2025;

- протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/16-15416-2025 від 04.09.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2025;

- висновком експерта № 512 від 05.11.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/109-25/16116-ФП від 22.12.2025 та іншими зібраними докази.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за постійним місцем проживання у визначений період доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду і цей ризик є реальним.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, будучи документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 19.09.2022, термін дії якого до 19.09.2032, може у будь-який час вільно перетнути державний кордон України та виїхати в іноземну державу для подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначеного ризику та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який наведений слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведений прокурором в судовому засіданні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, будучи документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 19.09.2022 з терміном дії до 19.09.2032, та не будучи військовозобов`язаним, може у будь-який час вільно перетнути державний кордон України та виїхати в іноземну державу та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, ніде не працює та не навчається, зареєстрований та проживає разом із батьками, зокрема мати його є пенсіонеркою, а батько особою з інвалідністю 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, оцінюючи відповідно до ст.178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, зважаючи на особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації та проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 квітня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 до Верховинського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (78700, вул. Незалежності, 4а селище Верховина Верховинський район Івано-Франківська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9