Справа № 386/98/26
Провадження № 1-кп/386/4/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10000549 від 02.11.2025 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, тимчасово непрацюючий, не депутат, утриманців не має, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, такий, що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:

Так, поліцейські інспектора реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 графіку чергувань особового складу добового наряду Голованівського РВІ ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Toyota» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали несення служби на території Голованівського району, Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 01.11.2025 року, приблизно о 18 год. 20 хв., за межами населеного пункту Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, був виявлений механічний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Land Rover з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який напередодні здійснював переслідування наряд слідчо-оперативної групи.

При подальшій перевірці водія, яким виявився ОСОБА_4 , встановлено, що останній за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп?яніння та від проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора Алкотестр 6810 Драгер, та в медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_4 порушив п. 2.9. а. ПДР України - забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУПАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспекторам сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 369 КК КК України визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України,суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК Українита згідно ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити тому виплату призначеного штрафу.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 строком на 6 (шість) місяців виплату призначеного штрафу рівними частинами в розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень до 30 числа кожного місяця.

Речові докази по кримінальному провадженні:

Три лазерних диска формату DVD-R, на яких містяться файли від 01.11.2025, з відеозаписами пропонування ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1