Справа № 362/1506/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5318/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барановичі Брестської області Білорусь, білорус, громадянин України, освіта вища, одружений, військовий пенсіонер, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 31.07.2023 близько 07:00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи розворот на автодорозі зі сполученням «Київ - Одеса», 40 км. даної ділянки дороги в напрямку м. Києва, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги пунктів Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), а саме пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, чим проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не впевнився в безпечності або небезпеці іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та пасажири автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і водій ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу.

ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого спірального перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого Т-подібного перелому дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 12 430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 68 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень (2000 грн. - франшиза, 8 000 грн. - витрати на проведення експертизи, 5 000 грн. моральної шкоди та 30 000 грн. - витрат на правничу допомогу).

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_7 .

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_15 101 671 (сто одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 89 копійок майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна

Не погоджуючисьз вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вказаний вирок є незаконним як внаслідок невірної оцінки судом обставин ДТП та наявних доказів, так і внаслідок порушень процесуального закону.

Вказує, що місцевим судом проігноровано ключову обставину цієї справи.

Так, зіткнення автомобілів сталося не у смузі руху, якою рухався автомобіль «ДЕУ Ланос» під керуванням ОСОБА_14 , і навіть взагалі не у смугах руху у тому напрямку, у якому рухався останній. Воно сталося фактично поза межами смуг руху, у заїзному кармані (призначеному для розвороту). Цей факт підтверджено доказами по справі, у тому числі - слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця події та відображеною у відповідних процесуальних документах, а також висновками експертиз. Та, власне, він і не оспорюється ніким з учасників процесу.

Також, після перелічення та часткового аналізу окремо взятих доказів, у вироку суду взагалі відсутній, як такий, аналіз обставин справи цілком, у поєднанні наявних відомостей. І це робить вирок, по суті, необгрунтованим.

Між тим, з цього факту випливають важливі обставини, які судом або проігноровано взагалі, або штучно вважаються «недостовірними».

По-перше, на момент зіткнення автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_7 вже залишив смуги руху, зокрема, напрямку, у якому рухався «ДЕУ Ланос» під керуванням ОСОБА_14 . У свою чергу, цей факт означає, що у разі продовження прямолінійного руху автомобіля «ДЕУ Ланос», зіткнення не сталося б, а отже - не було «потреби у зміні швидкості чи напрямку руху».

По-друге, автомобіль «ДЕУ Ланос» під керуванням ОСОБА_14 виїхав за межі смуг руху напрямку, у якому він рухався, щоб опинитися у тому місці, де сталося зіткнення.

Сторона захисту вказує на те, що, виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_7 розумів, що встигає звільнити смуги руху до того моменту, як у місці можливого перетинання траєкторій руху опиниться автомобіль «ДЕУ Ланос». Власне, так і сталося. У випадку, якби останній залишався у смугах руху, зіткнення б не сталося.

Разом з цим, місцевий суд проігнорував позицію сторони захисту щодо необхідності для повноти судового розгляду допиту потерпілого ОСОБА_12 .

Слід зазначити, що його допит міг бути важливим, оскільки ряд обставин справи залишилися суперечливими.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_16 у своїх поясненнях стверджували, що автомобіль «ДЕУ Ланос» рухався у лівій смузі руху. Його водій, потерпілий ОСОБА_14 , стверджував, що рухався у правій смузі руху свого напрямку. Пасажири його автомобіля, - ОСОБА_13 та ОСОБА_17 - як видно з тексту вироку, не надавали показання щодо цієї обставини, оскільки читали щось у власних телефонах, останній відволікся лише безпосередньо перед ДТП.

При цьому очевидно, що ОСОБА_14 є особою зацікавленою. З одного боку - він заявив цивільний позов у цій справі. З іншого - у випадку, якщо виявиться невинуватість ОСОБА_7 у цій ДТП, саме він може опинитися особою, яка буде притягнута до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, не взяв до уваги висновок експертизи. Його дослідницька частина, свідчить про те, що експертом фактично здійснено зовнішній огляд автомобіля та випробування самої можливості гальмування коліс. Ходових випробувань не проводилося, вимірювання гальмівних зусиль на кожному колесі окремо - теж. Це експерт підтвердив і при допиті у судовому засіданні.

За таких умов тих дій, які вчинено експертом, можливо, й достатньо для констатації «працездатності» гальмівної системи автомобіля, тобто, самої можливості гальмувати. Але недостатньо для виключення наявності різних гальмівних зусиль на колесах лівого та правого боку при різкому гальмуванні. А про наявність такої несправності свідчить як той факт, що автомобіль опинився поза межами смуг руху (коли його водій стверджує, що не змінював напрямок руху), так і наявність сліду гальмування лише одного колеса з одного боку автомобіля, але суд, знов-таки, ці суперечності ігнорує.

Разом з цим, надаючи оцінку висновку експерта № 000658/01-10681 від 11.01.2024, суд ухиляється від аналізу як її висновків, так і дослідницької частини, скочуючись до формальних питань її призначення.

Окрім того, місцевий суд не погодився із доводами сторони захисту у частині недопустимості висновків експертиз, для виконання досліджень у межах яких відбувалося проникнення до транспортних засобів, за відсутності рішення суду щодо такого проникнення. Суд послався на те, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, та на них у такій якості накладено арешт.

До того ж, суд першої інстанції не вивчив безпосередньо речові докази, - власне, транспортні засоби. Це вже саме по собі є порушенням вимог ст. 23 КПК. Відтак, суд не мав права ґрунтувати вирок на похідних від цих речових доказів інших доказах, зокрема, й висновках експертиз. Це прямо випливає з норм КПК.

Крім того, автомобіль «Ніссан», власником якого є ОСОБА_7 , знаходиться на його зберіганні, то автомобіль «ДЕУ Ланос», яким керував ОСОБА_14 , стороні захисту не відкрито у порядку ст. 290 КПК.

А, не відкриття речового доказу стороні захисту саме по собі дає підстави для визнання його недопустимим. А відтак, і для визнання недопустимими доказами усіх висновків експертиз, де предметом дослідження був зазначений речовий доказ.

Зазначена обставина є особливо важливою у даній справі, оскільки, сторона захисту ставить під сумнів висновок експертизи, наданої стороною обвинувачення, щодо справності гальмівної системи автомобіля «ДЕУ Ланос».

Також, у якості додаткового покарання застосовано позбавлення права керування транспортним засобами. І це незважаючи на те, що, як зазначено у вироку, ОСОБА_7 є людиною похилого віку, військовим пенсіонером, а головне - до справи долучено на клопотання сторони захисту, та досліджено судом, медичну документацію, з якої видно, що ОСОБА_7 страждає на серйозні захворювання колінних суглобів, періодично проходить лікування, у зв`язку із чим для нього пересування без автомобіля є істотно утрудненим. Захисник вважає, що зазначені обставини суд мав би визнати пом`якшуючими та, на підставі ст. 69 КК України, не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами.

Що стосується цивільних позовів, то апелянт вважає їх задоволення необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію захисника,

пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала позицію представника,

пояснення прокурора ОСОБА_18 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечив свою винуватість у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що того ранку з дружиною їхали з дачі на автомобілі по автодорозі, якою їздить 17 років. Їхали у напрямку м. Одеси, маючи намір виконати розворот у напрямку м. Києва. Зайняв крайню ліву смугу у відведеному для розвороту місці. У зустрічній смузі для руху (на яку мав намір виїхати) рухались автомобілі, які він пропустив. Бачив, що здалека їхав також автомобіль Daewoo Lanos по лівій смузі для руху. Оцінивши дорожню обстановку, так як все було «як на долоні», і розуміючи, що встигає виконати маневр розвороту, звільнивши обидві смуги для руху у зустрічному напрямку, почав виконувати розворот. Перетнув дві смуги, заїхав у «карман». У цей момент відчув удар у праву частину свого автомобіля, який почався з задніх правих дверей «по касательній», пошкодивши передні праві двері. Потім цей автомобіль відлетів у відбійник, а тому отримав такі механічні пошкодження. Наголосив, що зіткнення відбулося саме у кармані для розвороту, коли його автомобіль там знаходився, а також зауважив, що водій автомобіля Daewoo Lanos рухався на шаленій швидкості з гори спочатку у лівій смузі для руху, а потім перемістився у праву, наздогнавши його автомобіль у кармані. Вийшов з автомобіля. Побачив автомобіль Daewoo Lanos. У дружини був перелом ребер і правої ноги, її госпіталізували. Бачив чоловіка з іншого автомобіля, у нього була кров на голові, а тому допомагав йому. Про стан інших потерпілих цікавився у слідчого. Вважає, що в автомобілі Daewoo Lanos була несправна гальмівна система, на що вказує те, що гальмувало лише заднє праве колесо цього автомобіля, гальмівний шлях знаходиться під кутом 40 градусів відносно місця зіткнення. Зазначив, що гальмівний шлях під кутом вказує на те, що автомобіль Daewoo Lanos змінював смуги руху, бо у протилежному випадку ДТП не сталося і автомобілі безпечно б роз`їхалися. Наголосив, що з самого початку всі докази збиралися проти нього, його відразу допитували як свідка, а водія ОСОБА_14 - як потерпілого. Не погоджується з експертизою, яка проведена у ході досудового розслідування, не розуміє чому не враховували експертизу, яка проведена незалежним експертом. Вказав, що стаж водіння у нього складає 39 років, має хороший зір, автомобілем «Nissan Qashqai» керує приблизно 5 років. Цивільні позови не визнав з огляду на свою невинуватість.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено, зокрема, показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що того дня близько 07:00 год. вони з чоловіком виїхали на своєму автомобілі «Nissan Qashqai» з дачного кооперативу на автодорогу М-05 «Київ - Одеса» та під`їхали до місця для розвороту до м. Києва. Назустріч їхали автомобілі, всіх пропустили, почали виконувати розворот. У цей час у лівій смузі рухався автомобіль Daewoo Lanos. Коли вони вже заїхали до «карману» для розвороту, вона відчула удар у її двері - передні праві. Внаслідок ДТП отримала перелом трьох ребер, ноги та забої. Вважає, що водій автомобіля Daewoo Lanos свідомо «догнав» їх, її чоловік невинуватий, свідки наговорюють.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 31.07.2023 прямувала на роботу на попутці та була пасажиром в автомобілі «Daewoo Lanos» на задньому пасажирському сидінні за водієм. По дорозі читала новини у телефоні, за дорожньою обстановкою не слідкувала. Бачила попереду на розвороті автомобіль, а далі пам`ятає різке гальмування автомобіля, на якому вони їхали, та удар. Вдарилась об крісло водія, ременем безпеки пристебнута не була. Вказала, що вони їхали не швидко, у якій смузі для руху не пам`ятає. У результаті ДТП отримала перелом руки, претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що того дня у справах прямував до м. Києва з міста Біла Церква на автомобілі «Daewoo Lanos». Взяв попутників. На задньому пасажирському сидінні були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спереду ОСОБА_17 . Коли пасажири сіли у автомобіль, то просив усіх пристебнутися ременями безпеки. Рухався зі швидкістю близько 100 км/год. у правій смузі для руху. Коли під`їжджав до місця ДТП, то бачив, що на зустрічній смузі за відбійником стоять автомобілі, які чекали можливості виконати маневр розвороту. Пропускали автомобілі. Коли під`їхав ближче, то перед ним «Nissan Qashqai» почав маневр розвороту. Загальмував. Уникнути зіткнення не було шансів. Наголосив, що зіткнення відбулося на його, ОСОБА_14 , смузі для руху, яку не змінював. Його автомобіль було пошкоджено у передню частину, а автомобіль «Nissan Qashqai» - у праву бокову. Сам вийти з автомобіля вже не міг, так як отримав перелом правого наколінника. Був у шоковому стані. Зупинялися автомобілі, пропонували допомогу, відімкнули акумулятор, бо був дим. Бачив, що водій ОСОБА_7 знаходився поряд зі своїм автомобілем, де перебувала його дружина. ОСОБА_7 не цікавився ні його, ні його пасажирами станом. Потім його забрали до лікарні на кареті швидкої медичної допомоги. Запевнив суд, що його автомобіль знаходився повністю в працездатному стані, тим паче він не мав не меті вчинити зіткнення. Підтримав у повному обсязі цивільний позов, який з-поміж іншого обґрунтував тим, що від отриманої травми нога не згинається і це на все життя, що змусило його змінити стиль життя, так як раніше працював на будівництві, отримав стрес. До того ж йому необхідна повторна операція, щоб зняти пластини, які були встановлені раніше.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що того дня перебував у автомобілі «Daewoo Lanos». За кермом був ОСОБА_14 , позаду ще два пасажири. Рухались на автомобілі у напрямку м. Києва, майже всю дорогу був зайнятий телефоном, так як повністю довіряв водію. Перед місцем ДТП він відволікся від телефону та побачив як попереду на місці розвороту перебуває автомобіль «Nissan Qashqai», водій якого поводив себе дивно: то зупинявся, то намагався рухатись. Зазначив, що виникло таке враження, що водій того автомобіля вагався чи виконувати маневр розвороту. Коли були на незначній швидкості від місця розвороту, то цей автомобіль почав виконувати маневр розвороту, не надавши перевагу в русі їх автомобілю, який перебував на головній дорозі. Вказав, що до кінця не вірив, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» таки виконає цей маневр. Чітко пам`ятає, що зіткнення відбулося у правій смузі для руху. Від удару отримав травму руки та ноги, однак вийшов з автомобіля, щоб допомогти іншим пасажирам. Помітив у себе кров на лівому оці, знайшов ганчірку та присів на бордюрі. Надалі на місце ДТП прибула карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілих, потім до лікарні поїхав і він. До нього ніхто не звертався та жодного разу не поцікавився його станом здоров`я.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції допитано експерта ОСОБА_19 , який проводив експертні дослідження у ході досудового розслідування. Експерт пояснив, що у даному кримінальному провадженні ним проведено трасологічну та автотехнічну експертизи. Свої висновки підтримує в повному обсязі. Стосовно технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos» вказав, що огляд гальмівної системи цього автомобіля проводився візуально на наявність підтікань, гальмівної рідини тощо. Гальмівної рідини була достатня кількість. Крім того справність гальмівної системи перевірялось шляхом підважування усіх коліс та шляхом натискання педалі гальма перевірялося блокування усіх коліс. Гальмівна система перебувала у працездатному стані. Ходові випробування гальмівної системи не проводились, так як автомобіль після ДТП знаходився у аварійному стані, що унеможливлювало провести такі випробування. Наголосив, що даний автомобіль не обладнаний системою «ABS». Щодо наявного гальмівного сліду лише від одного колеса, то пояснив суду, що не всі колеса у автомобілі залишають гальмівний слід, це залежить від певних умов. Ствердив, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався у правій смузі для руху, оскільки на цей факт вказує слідова інформація (сліди гальмування), а така його траєкторія до місця зіткнення пояснюється заокругленням дороги та застосування різкого гальмування (екстреного гальмування). Вказав, що місцем зіткнення є закінчення сліду гальмування. Запевнив суд, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» був небезпекою для автомобіля «Daewoo Lanos».

Також, як було встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами провадження, дослідженими судом, а саме:

- даними із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002251 від 01.08.2023 з якого вбачається, що 31.07.2023 близько 07:00 год. водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 зі сполученням «Київ - Одеса», при здійснення розвороту в напрямку м. Київ, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки, пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та кінцівок, рвана рана надбрівної ділянки, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, зчмт, забійні рани голови, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги, забійні рани голови. Водій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого коліна;

- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка автодороги, М-05 «Київ - Одеса» 40 км., де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 . Описуються погодні умови, пори доби, стан дорожнього покриття та зазначається локалізація пошкоджень автомобілів: автомобіль «Daewoo Lanos» має пошкодження передньої частини, а автомобіль «Nissan Qashqai» - пошкодження правого борту;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2023 на якій зображено напрямок руху транспортних засобів до моменту ДТП, схематичне розміщення автомобілів після ДТП, зафіксовано слід гальмування, який починається у правій смузі на відстані 3,1 м від її лівого краю та має довжину 16,5 м, закінчується у точці зіткнення, яка знаходиться на відстані 5,7 м від лівого краю правої смуги. Зафіксовано злам гальмівного шляху від точки зіткнення. Відображено загальні розміри проїзної частини у місці ДТП;

- даними із фототаблиць, якими підтверджуються відомості, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2023, а також зафіксовано, які механічні пошкодження наявні у автомобілів;

- даними із висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40480-ІТ від 13.09.2023, якою констатовано, що система робочого гальма автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- даними із висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023, з якої вбачається, що система робочого гальма «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію рульового колеса та лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, через зміщення та деформацію лівого нижнього важеля передньої підвіски. Дані несправності виникли і зміщення лівої стійки-амортизатора передньої підвіски. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- даними із висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40493-ІТ від 13.11.2023, з якої вбачається, що у момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 70+/-5°. Зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовані у «кармані» для розвороту, прилеглому до правої смуги руху у бік м. Київ. При цьому в момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у районі зміни (зламу) сліду гальмування (позн. на схемі 3), на відстані 5,7 м. від лівого краю правої смуги руху в бік м. Києва. За таких обставин, з урахуванням схематичного зображення ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів в момент зіткнення (див. зображення 22), задня частина автомобіля Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на правій смузі руху в бік м. Київ;

- даними із висновку судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 62/д від 07.08.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , встановлено, що у неї мав місце закритий перелом правої малогомілкової кістки в нижній третині, що виник в результаті дії тупого предмета, можливо в час і за обставин, зазначених в постанові (дорожньо-транспортна пригода, травма в салоні автомобіля 31.07.2023) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,що викликають тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу (для зрощення переломів необхідний термін більше 21-ї доби);

- даними із висновку судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 79/д від 03.11.2023, яким констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації у ОСОБА_14 , мали місце наступні тілесні ушкодження. Закритий багато уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням (Протокол операції від 31.07.2023 Операція: Відкрита репозиція наколінника МОС петлею по Веберу), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день. Садна правого колінного суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження, утворились від дії тупого (тупих) предмета, могли утворитися при обставинах, зазначених в постанові;

- даними із висновку судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 78/д від 07.08.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_12 , мали місце наступні тілесні ушкодження. Закритий спіральний перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням (02.08.2023 Операція: Закрита репозиція, остеосинтез з титановим стержнем), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно більше, ніж 21 день. Садно верхньої третини гомілки, садно та гематома у ділянці гомілко-ступеневого суглобу, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Описані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), не виключено, що за обставин, зазначених у постанові;

- даними із висновку судово-медичного експерта Фастівського відділення КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 76/д від 31.10.2023, де констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи по медичній документації на ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження Закритий Т-подібний перелом дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням (Протокол операції 02.08.2023 Остеотомія ліктьового відростка ліктьової кістки. Відкрита репозиція перелому дистальної частини плечової кістки МОС пластинами та гвинтами. МОС ліктьового відростка петлею по Веберу), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення переламу необхідно більше, ніж 21 день. Забійна рана підборіддя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садно правої гомілки садна спини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитися при обставинах, зазначених у постанові;

- даними протоколу слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця) від 18.10.2023, який проведено за участі свідка ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на автодорозі М-05 «Київ - Одеса» 40 км., свідок ОСОБА_7 послідовно вказав усі обставини ДТП, траєкторію руху транспортних засобів, їх орієнтовну швидкість, вказує на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,9 м від правого краю правої смуги, з чого слідує і як це зафіксовано на додатках, що його автомобіль знаходиться поза межами обох смуг руху у напрямку м. Києва. У цьому документі зазначено, що свідок ОСОБА_7 тричі здійснив проїзд на наданому для слідчого експерименту автомобілі з моменту початку руху до моменту зіткнення, відстань цього проїзду складає 12,7 м, контрольний замір проміжків часу склав 3,2 с і двічі 2,8 с. Секундомір вмикався коли передня частина автомобіля здійснила виїзд на смугу руху у напрямку м. Києва та вимикався у місці зіткнення. Також тут зазначено, що свідок ОСОБА_7 вказав на місце розташування автомобіля «Daewoo Lanos» у лівій смузі на відстані 39, 7 м у час виконання ним розвороту;

- даними протоколу слідчого експерименту з додатками (схема місця слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця) від 18.10.2023, який проведено за участі потерпілого ОСОБА_14 , за участі понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на автодорозі М-05 «Київ - Одеса» 40 км., потерпілий ОСОБА_14 послідовно вказав усі обставини ДТП, траєкторію руху транспортних засобів, орієнтовну швидкість його автомобіля, вказує на місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 2,0 м від правого краю правої смуги, з чого слідує і як це зафіксовано на додатках, що задня частина автомобіля «Nissan Qashqai» перебуває у правій смузі у напрямку м. Києва. У цьому документі зазначено, що у присутності потерпілого ОСОБА_14 тричі здійснено проїзд на наданому для слідчого експерименту автомобілі траєкторії руху ОСОБА_7 з моменту початку його руху до моменту зіткнення, відстань цього проїзду складає 9,4 м, контрольний замір проміжків часу склав 2,0 с і двічі 2,2 с. Зазначено, що потерпілий ОСОБА_14 не зміг вказати відстань на якій він перебував у момент виїзду автомобіля «Nissan Qashqai» на смугу руху у напрямку м. Києва, повідомивши, що праві колеса його автомобіля знаходились на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини;

- даними із висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63123-ІТ від 22.12.2023, яким констатовано, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Розрахунки щодо наявності у водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду не проводились по причині вказаній у дослідницькій частині (згідно з наданого комплексу вихідних даних автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював розворот на автодорозі автодорозі М-05 «Київ - Одеса» у напрямку м. Києва, під час чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому у даній дорожній ситуації об`їзд не є безпечним). В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей у виконанні водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається;

Крім того, судом першої інстанції досліджено висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» ОСОБА_22 за результатами автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 000658/01-10681 від 11.01.2024, виконаного за заявою адвоката ОСОБА_11 . Цим висновком констатовано таке: у досліджуваній дорожній обстановці відповідно до терміну «небезпека для руху». у правилах дорожнього руху України. небезпека для руху для автомобіля «Daewoo Lanos» у досліджуваній дорожній ситуації виникла в момент початку руху автомобіля Ніссан, який стояв, чекаючи можливість безпечно виконати маневр розворот. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху перебував на відстані 94,1 м. згідно виконаних розрахунків (час руху автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 3,08с. ) і 85,6 м. або 97,8 м. згідно показів водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 (час руху автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 2,8 с. і 3,2 с.). При цьому слід зазначити, що розташування і спрямованість одинарного сліду гальмування заднього правого колеса автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору вказують, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед гальмуванням міг рухатись по лівій смузі. В умовах досліджуваної дорожньої ситуації покази водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 щодо обставин пригоди слід вважати технічно неспроможними. а покази водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 - технічно спроможними. З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не створював небезпеки для руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість продовжувати рух, не зменшуючи швидкість і не змінюючи напрямок руху, тому у водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху України. який забороняє рухатись на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, більше 110 км/год., в п. 31.4.1 б) Правил дорожнього руху України. який забороняє експлуатацію транспортних засобів з несправностями гальмівної системи. Несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 серйозно вплинула на виникнення і розвиток небезпечної ситуації - а саме той факт, що в автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 гальмувало тільки заднє праве колесо, призвело до того, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості, у некерованому стані з`їхав з проїзної частини дороги і заїхав у місце, призначене для розвороту, де й зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дослідуванній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12,6 г) правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1ю) і 12.3 правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з досліджуваною пригодою - зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається. Крім того, водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України. В умовах досліджуваної дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною пригодою. З технічної точки зору причинною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п. п. 12.6г), 31.4.1б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оцінивши висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» ОСОБА_22 за результатами автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України № 000658/01-10681 від 11.01.2024, виконаного за заявою адвоката ОСОБА_11 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що Замовник надає експерту ряд питань, в одному з яких констатує про гальмування у автомобілі «Daewoo Lanos» тільки заднього правого колеса. Надалі експерт у дослідницькій частині висновку вказує на несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos» та що цей автомобіль в режимі гальмування рухався в некерованому стані на великій швидкості. При цьому, у вихідних даних для проведення експертизи вказано, що обидва автомобілі перебували у технічно справному стані. Тобто не зрозуміло чому експерт бере за основу несправність гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos» та констатує, що слід гальмування залишений заднім правим колесом автомобіля «Daewoo Lanos», так як висновками досліджених судом експертиз встановлено, що у момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилось у районі зміни (зламу) сліду гальмування (висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40493-ІТ від 13.11.2023), а система робочого гальма «Daewoo Lanos» на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено (висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023). У зв`язку з чим, суд не взяв до уваги вказаний висновок експерта.

Досліджені судом першої інстанції докази взаємопов`язані між собою та у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання обвинуваченого та версія сторони захисту щодо обставин події, його невинуватості у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні, а стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.

Суд першої інстанції повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши діюче законодавство України та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо доводів захисника про те, що суд проігнорував позицію сторони захисту щодо необхідності для повноти судового розгляду допитати потерпілого ОСОБА_12 , то вони не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалам провадження.

Так, як слідує з матеріалів провадження потерпілий ОСОБА_12 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду першої інстанції не прибув більше десяти разів. 10.04.2024 звернувся до суду про розгляд справи без його участі. Судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки потерпілого у судове засідання для його допиту, зокрема 16.12.2024 та 23.01.2025 ухвалами суду на ОСОБА_12 було накладено грошове стягнення за неявку до суду. Однак, надалі він до суду знову не прибув, 04.02.2025 знову скерував заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що давати показання суду не бажає через брак часу. У зв`язку з чим судом вирішено продовжувати судовий розгляд, не допитуючи ОСОБА_12 .

На противагу доводам апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не провів аналіз обставин справи в цілому, а перелічив та частково проаналізував окремо взяті докази, слід зазначити, що як вбачається з оскаржуваного вироку, під час розгляду кримінального провадження, суд надав оцінку усім наявним у матеріалах провадження доказам, розглянув клопотання сторони захисту про визнання недопустимими докази, зокрема, висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40480-ІТ від 13.09.2023, висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/40481-ІТ від 02.10.2023 та протоколу слідчого експерименту, який проведено 18.10.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , і як похідного від цього доказу висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63123-ІТ від 22.12.2023, обгрунтовано мотивувавши свій висновок.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_14 до моменту ДТП змінив смугу руху, не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, яке знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та грунтується на доказах, які містяться в матеріалах провадження, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що посилаючись на неповноту судового розгляду, невірну оцінку судом першої інстанції наявних у провадженні доказів, захисник, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, не ставив питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умов, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме якщо ці обставини були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями та не заявляли з цього приводу будь-яких клопотань.

Таким чином, перевіривши та проаналізувавши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як про це просить апелянт, оскільки вина обвинуваченого встановлена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, а його дії спричинили суспільно небезпечні наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який є військовим пенсіонером, одружений, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Саме такий вид покарання та його розмір, на думку суду першої інстанції, з урахуванням вчиненого, слід вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідатиме меті покарання.

На підставі наведеного, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 слід залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4