Справа № 214/2928/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, не має освіти, незаміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

? 11.05.2019 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

? 12.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2019 року з покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення до відбуття остаточно визначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

? 26.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2019 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Перегляд вироку: ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути менш суворе покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2019 року більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2020 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнилася 17.02.2021 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю строку покарання;

? 16.12.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України засуджена до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Яка підозрюється в такому, так, ОСОБА_7 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 12.01.2026 року в період часу з 11:21 год. по 12:37 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд. 1, а саме у відділенні №36 АТ «Укрпошта», з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з сумки чорного кольору, належній потерпілій, здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошових коштів в загальній сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України строки дії воєнного стану в Україні постійно продовжувались.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4757-IX від 14.01.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 03.02.2026 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 12.01.2026 року в період часу з 11:21 год. по 12:37 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд. 1, а саме у відділенні №36 АТ «Укрпошта», діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення іншого важливого особистого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрала із сумки чорного кольору, належній потерпілій, інший важливий особистий документ, а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Постановою Верховного Суду України від 14.02.2019 року у справі №454/420/17 зазначено, що до інших «важливих особистих документів» слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, картка фізичної особи платника податків, інші офіційні або приватні документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

23.03.2026 в період часу з 06.30 до 06.53 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні неінкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2026; проведеним оглядом предмету від 09.02.2026;пред`явленням особи потерпілій для впізнання за фотознімками від 10.02.2026; допитом свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням особи свідку для впізнання за фотознімками від 10.02.2026; протоколом обшуку від 23.03.2026; повідомленням про підозру від 23.03.2026; та іншими матеріалами досудового розслідування.

23.03.2026 ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом та ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 є запобігання її спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, останній раз 16.12.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Тобто, виходячи з вищевикладеного ОСОБА_7 в момент іспитового строку, знову інкриміноване вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Тобто, враховуючи вищевикладене, так як ОСОБА_7 має невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2024 року тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що: підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована; не має постійного джерела одержання прибутку; має невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2024 року; на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу в судді ОСОБА_10 (справа №214/6249/25, засідання 21.04.2026 14:45 год.).

Вищенаведене обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів, оскільки після засудження 16.12.2024 року належних висновків не зробила та знову продовжила незаконний корисливий спосіб життя.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_7 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням ОСОБА_7 іспитового строку вчиненням інкримінованих останній кримінальних правопорушень.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання (незаміжня, має трьох неповнолітніх дітей), не працевлаштована.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені письмово.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 12.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 , розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а.с.5).

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 23.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 , розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст.357 КК України. (а.с.5).

Крім того, 23.03.2026 року ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 34-35).

Підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

допитом потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2026;

проведеним оглядом предмету від 09.02.2026;

пред`явленням особи потерпілій для впізнання за фотознімками від 10.02.2026;

допитом свідка ОСОБА_9 ;

пред`явленням особи свідку для впізнання за фотознімками від 10.02.2026;

протоколом обшуку від 23.03.2026;

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за який встановлено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання офіційно не працевлаштована, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не перебуває в шлюбі, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна. Окрім того, ОСОБА_7 раніше судима, злочин було вчинено під час випробувального терміну.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела одержання доходу, підозрюється у вчинені даних кримінальних правопорушень вчинених під час відбування покарання за попереднім вирком призначений з іспитовим строком.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 грн.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі внесення застави на неї будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 21 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень) 00 копійок.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1