Провадження № 1-кс/947/4344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000041 від 24.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 24.03.2026 року до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів правового характеру до малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , який 24.03.2026 року приблизно о 10:00 годин, перебуваючи біля будинку заявника, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс заявнику тілесні ушкодження.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за вказаним фактом 24.03.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 1-б, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 був виявлений та вилучений предмет, ззовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який поміщенно до картонної коробки та опечатано.

Після огляду вилучений предмет визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях, просила розглянути клопотання у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, може бути предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000041 від 24.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.03.2026 під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого, 1-б, предмет, ззовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1