overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1170/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

02 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

20.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1639 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту №0006914,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст.319 КПК України у зв`язку із заміною судді надійшли матеріали кримінального провадження №0006914 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год 29 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.03.2026 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 17.01.2024 року.

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає, що на стадії досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішенні питання щодо визначення підсудності скарги не можуть бути застосовані норми ч. 2 ст. 132 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При визначенні підсудності скарги підлягають застосуванню положення ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 19.03.2026 року в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчому СВ ВП №1 Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області в строк до 16.03.2026 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000582.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 473/867/26
Номер провадження 1-кп/473/203/2026
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0001045 від 08.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0001045 від 08.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

03.03.2026 р. від прокурора ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0001045 від 08.02.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/70/26
Провадження № 1-кс/483/8/2026
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

26 грудня 2019 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, був обізнаний про внесення відомостей щодо нього до ЄРДР, однак зник з останнього відомого місця проживання. Такі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та є підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03 березня 2026 року від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, дійшла висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Дата документу 03.03.2026
Справа № 334/496/25
Провадження № 1-кп/334/247/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

3 березня 2026 року колегія Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

Керуючись статтями 176 - 178, 180, 183, 197, 199, 201, 331, 372, 376 КПК України, колегія

постановила:

клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням у Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Термін дії ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 1 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
449/129/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/449/40/26
607/4659/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/607/1296/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 505/2861/25

Провадження № 1-кп/505/525/2026

03.03.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2025 про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 25.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України.

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 03.03.2026 надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання із власних технічних засобів обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 35, 336, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 березня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України., провести у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 за допомогою його власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання (https://vkz.court.gov.ua/).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 1-кп/208/913/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0015319 від 06.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушенгя, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0015319 від 06.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримав клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та просив його повернути без розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, який передбачає право сторони обвинувачення розпоряджатися поданими нею процесуальними документами, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0015319 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.407 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0015319 від 06.12.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.407 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.4 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Центрального районного суду м.Дніпра для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.408 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1