САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/1859/22
Провадження №1-кп/726/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч. 2, ст.189 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст.255-1 ч. 1, ст.355 ч.2 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 4, ст.189 ч. 2, ст.189 ч. 4, ст.28 ч. 2, ст.255-1 ч. 1, ст.262 ч. 2, ст.355 ч.2 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 255-3 ч. 1, ст. 355 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисники вважали клопотання безпідставним та просили суд відмовити.

Всі інші учасники процесу залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2022 року, який було послідовно продовжено ухвалами Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.12.2025 р. обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2026 р.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження та знищення його майна в умовах воєнного стану, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вони знайомі з потерпілими, їм відомі обставини кримінального провадження, не працюють, раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, колегія вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинах із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, ст.314-317, 369, 372 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч. 2, ст.189 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст.255-1 ч. 1, ст.355 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12:00 год. 10.04.2026 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 4, ст.189 ч. 2, ст.189 ч. 4, ст.28 ч. 2, ст.255-1 ч. 1, ст.262 ч. 2, ст.355 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12:00 год. 10.04.2026 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3