Справа № 717/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2026 року слідчий СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі кузов № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Хіаомі Redmi 11 Pro» із сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , а також халат паперовий білого кольору та драбину телескопічну із биркою «Caution Safety First». Вказане майно було вилучене 23.02.2026 під час огляду місця події.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено обставини, які дають підстави вважати, що вказане майно могло використовуватися для організації та здійснення незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що жителі Дністровського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли бути причетними до організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи зазначені транспортні засоби та предмети.

Зазначені обставини перевіряються у межах кримінального провадження та потребують проведення подальших слідчих дій.

Підставою для накладення арешту на майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Арешт є процесуальною мірою, спрямованою на забезпечення належного ходу досудового розслідування та недопущення незаконного користування, відчуження, пошкодження чи знищення майна, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи обставини справи, а саме: під час огляду місця події 23.02.2026 виявлено та вилучено: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_8 , шасі кузов № НОМЕР_9 , автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі кузов № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 11 Pro» із сім-картою № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , а також халат паперовий білого кольору та драбину телескопічну із биркою «Caution Safety First», які перебували у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та, за даними досудового розслідування, могли використовуватися для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання в судовому засіданні.

ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» йому не належить та не є предметом злочину.

ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів його керування автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO», який належить його дочці.

Захисник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні будь-які докази вчинення злочину на цих авто.

Суд, заслухавши думку учасників справи та перевіривши їх доказами, вважає, що подане клопотання підлягає задовленню.

Вилучене майно є знаряддями та предметом кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, визначеним статтею 167 КПК України, та підлягають арешту з метою забезпечення належного процесуального провадження та збереження доказів.

Слідчий суддя врахувала, що у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для забезпечення збереження речових доказів та гарантування виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо незаконного переправлення через державний кордон України.

Встановлено, що вилучене майно автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» та «MERCEDES BENZ VITO», мобільний телефон «Хіаомі Redmi 11 Pro», халат паперовий білого кольору та драбина телескопічна із биркою «Caution Safety First», є предметом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Суд враховує, що відсутність накладеного арешту на зазначене майно може створити реальний ризик його відчуження, приховування, пошкодження або знищення, що унеможливить проведення слідчих дій та забезпечення збереження доказів.

Клопотання слідчого СВ Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 мотивоване, відповідає вимогам КПК України та містить обґрунтування наявності достатніх підстав для накладення арешту на майно, зокрема: наявність факту тимчасового вилучення транспортних засобів, мобільного телефону та інших предметів під час огляду місця події; необхідність збереження майна в його первісному стані для проведення слідчих дій; забезпечення можливості проведення експертиз та перевірки документів; гарантія, що майно не буде відчужене, знищене або пошкоджене до завершення досудового розслідування; запобігання перешкоджанню досудовому розслідуванню та забезпечення належного збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання капітана поліції ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, вилучені автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» та «MERCEDES BENZ VITO», мобільний телефон «Хіаомі Redmi 11 Pro», халат паперовий білого кольору та драбину телескопічну із биркою «Caution Safety First» підлягають накладенню арешту як речові докази у кримінальному провадженні №0000030 від 23.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою забезпечення їх збереження, запобігання відчуженню, приховуванню або знищенню, а також для проведення необхідних подальших слідчих та розшукових дій, керуючись статтями 36, 100, 131132, 167168, 170171 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на вилучені 23.02.2026 під час огляду місця події:

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , із забороною власнику ОСОБА_11 та володільцю ОСОБА_12 користуватися, розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування даний автомобіль;

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі кузов № НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_14 , із забороною власнику ОСОБА_15 та володільцю ОСОБА_16 користуватися, розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування даний автомобіль;

- мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 11 Pro» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить жителю АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною власнику ОСОБА_17 користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати даний мобільний телефон;

- халат паперовий білого кольору та драбину телескопічну із биркою з написами «Caution Safety First», із забороною ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 користуватися, розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати дані халат та драбину.

Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , який забезпечує належне збереження майна, його стан та доступність для проведення необхідних слідчих дій, експертиз і перевірок.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали зобов`язати вручити всім особам, які беруть участь у провадженні та мають процесуальне значення для забезпечення виконання ухвали, включно з підозрюваними, їх захисниками та представниками органів поліції, які беруть участь у провадженні. Це необхідно для того, щоб усі заінтересовані особи були поінформовані про накладення арешту на зазначене майно, його обсяг, зміст заборон та порядок виконання ухвали.

Підозрювані, їх захисники, а також інші заінтересовані особи, які з будь-яких причин не були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту, мають право подати окреме клопотання до слідчого судді про скасування або зміну накладеного арешту на майно повністю або частково. Такі клопотання можуть бути обґрунтовані на підставі доведення відсутності ризику втрати, пошкодження, знищення чи відчуження майна, а також на підставі доведення законного права власності третіх осіб.

Арешт майна може бути скасований або змінений ухвалою слідчого судді чи суду на будь-якій стадії досудового або судового провадження у разі, якщо буде доведено:

-відсутність необхідності у подальшому застосуванні цього процесуального заходу;

-необґрунтованість накладеного арешту з точки зору вимог законодавства або фактичного стану справ;

-зміну обставин, які спочатку обґрунтовували потребу арешту (наприклад, повернення майна власнику або відсутність ризику його відчуження чи пошкодження).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду у письмовій формі і повинна містити обґрунтування, чому арешт майна є незаконним, необґрунтованим або надмірним, із зазначенням доказів, що підтверджують позицію заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_1