СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1289/26
ун. № 759/3709/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотань та невиконанні вимог ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 р. до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги, скаржник просить суд: визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотань від 09.02.2026 у строк, встановлений ст. 220 КПК України; зобов?язати слідчого невідкладно розглянути подані клопотання; зобов?язати надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у відповідному кримінальному провадженні; зобов?язати прийняти процесуальне рішення щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим та письмово повідомити про це.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.01.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/2131/26 було зобов?язано уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 13.01.2026 та 15.01.2026 та надати йому витяг з ЄРДР. 09.02.2026 скаржником подано до Святошинського управління поліції ???клопотання: про надання витягу з ЄРДР, про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, станом на 15.02.2026 ??витяг з ЄРДР не надано, ?рішення щодо визнання його потерпілим не прийнято, письмової відповіді на подані клопотання не отримано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається зі скарги, скаржник подав до Святошинського УП ГУ НП м. Києва клопотання про надання витягу з ЄРДР від 09.02.2026 та клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 09.02.2026.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотань та невиконанні вимог ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП України в м. Києві розглянути клопотання про надання витягу з ЄРДР від 09.02.2026 та клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 09.02.2026 ОСОБА_3 , про що повідомити скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1