ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/656/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Жовківського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_6 .

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується, в тому що згідно наказу директора КП «Спортивний комплекс» № 122-К від 27.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду заступник директора з адміністративно - господарської роботи (Київської комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс». На підставі розпорядження Київського міського Голови від 28.08.2021 № 740 на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», з 31.08.2021, тимчасово до вирішення питання щодо призначення директора цього підприємства в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Статуту комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», підприємство є унітарним комунальним Підприємство заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Засновником підприємства є Київська міська рада. Майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплено за Підприємством на праві господарського відання: Підприємство очолює Директор (керівник).

Керівник підприємства відповідно до компетенції розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором комунального підприємства ВО КМР (КМДА) «Спортивний комплекс» від 31.08.2016 заступник директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи відноситься до категорії керівників та підпорядковується безпосередньо директору комунального підприємства.

Крім того згідно з п. 2.1.5 тієї ж інструкції ОСОБА_7 забезпечує контроль за виконання планів і якості робіт по капітальному будівництву, поточному та капітальному ремонтів.

Так, заступник директора комунального підприємства адміністративно- господарської роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» є службовою особою, яку відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України визначено, як особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, 07.09.2020 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (Замовник) в особі директора комунального підприємства ОСОБА_8 та ТОВ «ДІО СПОРТ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 0709 (надалі «Договір») про виконання робіт з капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі підписаних ними актів здачі-приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 з повним пакетом виконавчої документації.

Відповідно до п. 6.4. Договору, після закінчення робіт або їх частини Підрядник передає Замовнику фактично виконані роботи та акти виконаних робіт, підписаний інженером з технічного нагляду Замовника, який є підставою для розрахунку за виконану роботу. Відповідно до п. 6.5 після отримання акту Замовник протягом 10-ти календарних днів зобов`язаний ознайомитись з роботами Підрядника, підписати акти чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

16.09.2021 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (Замовник) в особі в.о. директора ОСОБА_6 , та ТОВ «ДІЮ СПОРТ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір № 1609/21 на закупівлю підрядних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі.

Відповідно до пп.1.1 за вказаним договором Підрядник зобов`язується, за завданням замовника виконати та здати йому в установлений договором строк, закінчені роботи капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі (надалі - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх. Предметом договору відповідно до пп. 1.2 є роботи, пов`язані з Капітальним ремонтом об`єкту: «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою - в.о. директора КІ «Спортивний комплекс», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлені досудовим розслідуванням точний час, дату та місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч посадової інструкції заступника директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором комунального підприємства ВО КМР (КМДА) «Спортивний комплекс», належним чином не здійснював контроль за виконанням робіт з капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі.

Достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, умисно своїм підписом на засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «ДІО СПОРТ» у актах приймання виконаних будівельних робіт у період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року, чим підтвердив викладені в них відомості які у подальшому передані для проведення оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «ДІО СПОРТ» коштів за нібито виконані роботи із завищеними обсягами, що сприяло поліпшення майнового становища ТОВ «ДІО СПОРТ».

Висновком експерта, за результатами проведення експертно-будівельно-технічного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі» відповідно до договору № 0709 від 07.09.2020 року та договору № 1609/21 від 16.09.2021 «Про закупівлю підрядних робіт» КП ВО КМДА «Спортивний комплекс», підрядник ТОВ «ДІО СПОРТ» - частково не відповідають Актам КБ-2 та договірній ціні. Розмір завищення обсягів виконаних робіт складає 1 074565 гривень 00 копійок з ПДВ, розмір завищення вартості матеріалів складає 1 840 873 гривень 00 копійок з ПДВ. Разом - 2 915 438 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, внаслідок бездіяльності в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс», ОСОБА_7 , яка виразилась у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не належному здійсненні контролю за виконанням капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі, інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання місцевому бюджету збитків у сумі 2 915 438 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на стадії доповнень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року за клопотанням сторони захисту призначено повторну (додаткову) судову будівельно-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Після цього, 10 лютого 2026 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, звернувся до суду з клопотанням про уточнення окремих положень зазначеної ухвали та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

У клопотанні зазначено, що в ухвалі суду не конкретизовано вид призначеної експертизи чи є вона додатковою, чи повторною, що унеможливлює її виконання з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Крім того, експерт звертає увагу, що поставлені на вирішення питання не є тотожними питанням, які досліджувались у попередньому експертному висновку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати призначене дослідження повторною експертизою.

Також експерт зазначає, що в ухвалі суду відсутнє посилання на джерело визначення суми можливого завищення вартості матеріалів та обсягів виконаних робіт у розмірі 2 915 438,00 грн, яка підлягає дослідженню. Окремо вказано на необхідність конкретизації складових такої суми та вихідних даних, які мають бути покладені в основу експертного дослідження.

Окрім цього, експерт порушив питання про надання додаткової проєктно-кошторисної, виконавчої та первинної звітної документації (договорів підряду, локальних кошторисів, актів КБ-2в, довідок КБ-3, відомостей ресурсів, виконавчих схем, журналів робіт, документів щодо вартості матеріалів і машин тощо), без яких проведення повного експертного дослідження є неможливим, у зв`язку з чим до отримання запитуваних матеріалів виконання експертизи призупинено.

Надалі, 18 лютого 2026 року після надходження до суду клопотання експерта щодо уточнення виду призначеної експертизи та необхідності надання додаткових матеріалів, стороною захисту подано уточнене клопотання про призначення у кримінальному провадженні саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні захисник зазначив, що під час досудового розслідування вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено відповідний висновок, однак під час її проведення експертом не досліджувався повний обсяг проєктно-кошторисної та виконавчої документації, що має значення для правильного вирішення поставлених питань.

У зв`язку з цим, сторона захисту просила призначити саме додаткову експертизу та поставити на її вирішення конкретизовані питання щодо відповідності обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт умовам укладених договорів підряду, а також щодо наявності чи відсутності завищення вартості робіт і матеріалів.

Позиції сторін щодо призначення експертизи

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покладався на розсуд при вирішенні цього клопотання.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено з матеріалів вказаного провадження, під час досудового розслідування вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено відповідний експертний висновок.

Водночас сторона захисту зазначає, що під час проведення первинної експертизи експерту не було надано повного обсягу проєктно-кошторисної, виконавчої та первинної звітної документації з приводу об`єкта дослідження, що могло вплинути на повноту експертних висновків.

При цьому зі змісту уточнених питань, запропонованих стороною захисту, вбачається, що вони спрямовані, у тому числі на перевірку відповідності обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт умовам проєктно-кошторисної документації та договорів підряду, а також на встановлення можливого завищення вартості робіт і матеріалів з урахуванням документів, які не досліджувались під час проведення первинної експертизи.

Відтак, порушені стороною захисту питання безпосередньо пов`язані з необхідністю дослідження додаткових матеріалів.

Також суд бере до уваги, що у клопотанні експерт зазначив про відсутність в ухвалі суду посилання на джерело визначення суми можливого завищення вартості матеріалів та обсягів виконаних робіт у розмірі 2 915 438,00 грн, а також необхідність конкретизації складових такої суми та вихідних даних, які мають бути покладені в основу експертного дослідження.

Разом із тим, суд зазначає, що вказана сума випливає зі змісту висунутого обвинувачення та ґрунтується на висновку експерта, складеному за результатами проведення первинного судового будівельно-технічного дослідження, яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт і матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» відповідно до договору № 0709 від 07.09.2020 та договору № 1609/21 від 16.09.2021 «Про закупівлю підрядних робіт» частково не відповідають актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та договірній ціні.

Зазначеним висновком будівельно-технічної експертизи як раз визначено, що розмір завищення обсягів виконаних робіт становить 1 074 565 грн 00 коп. з ПДВ, розмір завищення вартості матеріалів 1 840 873 грн 00 коп. з ПДВ, що разом складає 2 915 438 грн 00 коп. (т. 6, арк. к.п. 103-129).

Таким чином, джерелом визначення вказаної суми є висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, який покладено в основу формулювання обвинувачення, а відтак саме ці показники підлягають перевірці під час проведення додаткової експертизи з урахуванням наданих матеріалів.

Суд також враховує, що у своєму клопотанні експерт порушив питання про необхідність надання додаткового обсягу проєктно-кошторисної, виконавчої та первинної бухгалтерської документації для проведення дослідження.

Проте, варто вказати, що надання зазначених документів є неможливим, оскільки частина відповідних матеріалів була вилучена органом досудового розслідування та перебуває у матеріалах інших кримінальних проваджень, походження та процесуальний статус яких суду не відомі, а відтак суд позбавлений можливості забезпечити їх витребування у межах цього судового розгляду.

Разом із тим, відсутність можливості надання повного переліку документів, про які зазначає експерт, не перешкоджає призначенню додаткової експертизи, оскільки її проведення має на меті перевірку вже встановлених первинним висновком обставин з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, усунення сумнівів щодо повноти попередніх експертних висновків та встановлення фактичного обсягу виконаних робіт і вартості використаних матеріалів, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім цього, продовжити судовий розгляд за відсутності вказаного висновку неможливо, через це судове засідання слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово будівельно-тенічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001434 від 17.04.2023, додаткову судово будівельно-тенічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.1 Чи відповідають обсяги, вартість та якість фактично виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі», відповідно договору № 0709 від 07.09.2020 та договору № 1609/21 від 16.09.2021 «Про закупівлю підрядних робіт» КП ВО КМДА «Спортивний комплекс», (підрядник) ТОВ« ДІО СПОРТ» Актам КБ-2 та договірній ціні з урахуванням документів наданих стороною захисту?

1.2 Якщо виконані будівельні роботи по об?єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» за обсягом, якістю, вартістю не відповідають наданій документації та фактичному виконанню - встановити на яку суму роботи не виконано?

1.3 Чи можна визначити відповідність обсягу, вартості та якості фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації по об?єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» за відсутності документів:

- проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі», відповідно якої виконувались роботи протягом 2020 року згідно договору підряду № 0709 від 07.09.2020 року та зазначені в актах № 1-7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- робочий проект «Том 9 «Кошторисна документація» з позначенням 16/01-21-РП-К;

- всіх креслень робочого проекту;

- додатку до договору підряду № 0709 від 07.09.2020 «Договірна ціна» з локальними кошторисами та відомостями ресурсів в паперовому вигляді та форматі програмного комплексу ABK-5;

- додатку до договору підряду № 1609/21 від 16.09.2021 «Договірна ціна» з локальними кошторисами та відомостями ресурсів в паперовому вигляді та форматі програмного комплексу ABK-5;

- документа погодження вартості будівельних матеріалів до договірних цін між Замовником та Підрядником, який складається при оформленні твердої договірної ціни;

- підсумкові відомості ресурсів до всіх актів приймання виконаних робіт;

- форми КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до всіх актів форми КБ-2;

- акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості витрачених ресурсів до них в електронному вигляді для роботи в ПК АВК-5;

- виконавчої документації (журнали робіт (загальний та спеціальний)), акти на закриття прихованих робіт, актів випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж та благоустрою;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об?єкті будівництва;

- загального переліку актів приймання виконаних робіт, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника по проведених актах виконаних робіт.

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі матеріали кримінального провадження № 0001434 від 17.04.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10