03 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 10.11.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 18.11.2025 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 18.11.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
25.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Щодо ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що у зв`язку із тим, що всі свідки були допитані судом, ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого наразі відсутній. Просив клопотання задовольнити з підстав, що викладені у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник також зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру ухилятися від суду. Також у ОСОБА_4 є бабуся похилого віку, яка потребує допомоги останнього за станом здоров`я, оскільки інших близьких родичів, окрім обвинуваченого, не має.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, строком до 14.12.2025.
Ухвалами Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2025, від 15.01.2026 ОСОБА_4 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025. Вказаний строк спливає 15.03.2026. Разом із тим, розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Підставою для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор у клопотанні зазначив наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів.

Водночас, у судовому засіданні були допитані всі заявлені стороною обвинувачення свідки, з огляду на що ризик впливу на свідків перестав існувати, про що зазначив і прокурор.

Дійсно, розгляд кримінального провадження по суті триває, на даний час судом досліджені докази сторони обвинувачення, допитано обвинуваченого, суд перейшов до стадії дослідження доказів сторони захисту.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наразі не виключається ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наразі щодо ОСОБА_4 наявне інше кримінальне провадження за ст. 128 КК України, яке перебуває на розгляді Хортицького районного суду міста Запоріжжя (справа № 337/6241/25, провадження 1-кп/337/185/2026).

З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризики переховування ОСОБА_4 від суду та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.

Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу останнього, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, відсутність судимості.

02.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій зазначає, що є бабусею ОСОБА_4 , та просить суд врахувати її стан здоров`я та необхідність допомоги онука.

Разом із тим, суду не надано документів на підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , а також відсутності інших родичів, які б могли надати допомогу ОСОБА_6 . Крім того, до заяви ОСОБА_6 долучені медичні документи за 2021 р. та 2024 р. Актуальні медичні документи, які засвідчують необхідність стороннього догляду, суду не надані.

Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.

При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на раніше визначених ухвалою слідчого судді від 18.10.2025 умовах, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176178, 183, 333, 369, 372, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 03 березня 2026 року до 01 травня 2026 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 04 березня 2026 року о 13:15 год.

Суддя ОСОБА_1