Справа № 506/195/25
Провадження № 1-кп/505/476/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001415 від 12 листопада 2024 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 , у якому просить суд постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання обгрунтовується тим, що обвинуваченому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Вважає, що ризики, що визначені ст. 177 КПК України відсутні, а ОСОБА_4 протягом усього строку досудового розслідування та судового провадження відповідає стандарту добросовісності, тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі..

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт, підтримали. ОСОБА_4 зазначив, що він раніше не судимий, має на утриманні одну малолітню дитину, у нього є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, його мати хворіє, він є єдиним працездатною особою, що здатен утримувати сім`ю, а те що ризики, які були прокурором пред`явлені при обранні запобіжного заходу є недоведеними, безпідставними. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять зменшити до мінімуму альтернативний запобіжний захід, оскільки обраний розмір застави є надмірним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому визначені ст. 177 КПК України ризики при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшилися. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Так, судом встановленою, що ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2026 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Розмір застави, яку може бути внесено як самим обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), становить 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року, що складає в сумі 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок (150 х 3328 грн. = 499200 грн.).

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при обранні запобіжного заходу суддею, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: