Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-сс/4809/157/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 січня 2026 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, строком на шістдесят днів, а саме з 16 год. 54 хв. 29.01.2026 року до 16 год. 54 хв. 29.03.2026 року, з визначенням застави в сумі 83200 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 січня 2026 рокудо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000010 від 17.01.2026, яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до заявленого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2025, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта 4 навчального взводу 4 навчальної роти 4 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце несення служби військової частини НОМЕР_1 , яка перебувала поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби до моменту затримання 29.01.2026 в порядку ст.208 КПК України слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: проїзд Тінистий, 3, м.Кропивницький.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.407 КК України як самовільне залишення місця несення служби, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Ухвалою ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 січня 2026 року задоволено клопотаннядо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням підозрюваного ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.01.2026.

Однак апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 січня 2026 року підозрюваний ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні.

В даному випадку ОСОБА_3 знав про прийняте рішення судом першої інстанції та про порядок та строки його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана після спливу майже місяця з моменту проголошення судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі не порушується самостійна вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Однак в порушенні вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.01.2026, однак Фортечним районним судом м. Кропивницького 17.01.2026 не приймалось рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом в одній апеляційній скарзі оскаржується два різних судових рішення, що в свою чергу не передбачено вимогами КПК України.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що

ОСОБА_3 необхідно повернути апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказавши при цьому судове рішення, яке оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 йогоапеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 січня 2026 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000010.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2