Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/173/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.03.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 подала до Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 листопада2025 року скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 08.12.2025.

Вказана скарга обґрунтована тим, що вона до прокуратури Кіровоградської області 26.12.2025 року подала заяву про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просила: допитати її як потерпілу та провести ДНК-експертизу між нею та її родичами по батьківській лінії.

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.03.2026відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивоване тим, що порушення кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, з підстав незгоди з процесуальними діями або рішеннями саме по собі не може вказувати на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Крім того, в провадженні Компаніївського районного суду перебуває цивільна справа № 404/6631/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Судове засідання призначено на 12.03.2026 на 13.00 годину.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відмолено у задоволені клопотання позивача про призначення ДНК експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати службову особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 26.12.2026.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в свої заяві про вчинення кримінального правопорушення вона повідомляла, що прокурор ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії повідомляв у содовому засіданні, що вона перебувала у шлюбі зі своїм рідним батьком без дослідження проведення ДНК експертизи та говорив неправдиву інформацію.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 просить скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заперечення мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 притягувалась до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000533 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 (справа 405/2991/15-К), яка вже додана до матеріалів справи.

Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності, у тому числі за незаконне одержання пенсії по втраті годувальника та незаконне користування 50% пільгами на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок укладення нею шлюбу із своїм батьком ОСОБА_11 , в результаті чого ГУ ПФУ в Кіровоградській області було заподіяно матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 06.05.2015 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000533 закрито.

Таким чином, прокурор ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні правдиву інформацію, яка вбачається з матеріалів судової справи.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги, яка була предметом розгляду вбачається, що ОСОБА_7 до керівника Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява мотивована тим, що в залі судового засідання, в присутності свідків, без доказів, прокурор ДБР в Кіровоградській області звинувачував у сімейних стосунках з іі батьком.

Вона намагань щоб провели ДНК експертизу між її ріднею.

Також, ОСОБА_8 повідомляв неправдиву інформацію про те, що заявниця проживала зі своїм батьком, як жінка та чоловік, що не відповідає дійсності та завдало їй моральних страждань.

Просила Кіровоградську обласну прокуратуру допитати її як потерпілу та провести ДНК - експертизу між нею та її родичами по батьківській лінії.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснила, що її рідним батьком є ОСОБА_12 , проте мати раніше проживала з ОСОБА_11 припинила шлюбні стосунки, проте шлюб не розірвала і її батьком записали ОСОБА_11 . Просила суд провести ДНК - експертизу між нею та родичами покійного ОСОБА_12 для встановлення фак5ту батьківства.

Аналізуючи заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відкритому доступі наявна ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 0000533 закрито.

ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона 27.07.2001 року уклала шлюб з власним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис від 27.07.2001 року № 363 (відповідно до запису в книзі записів актів громадського стану про народження від 02.09.1949 року № 1389 ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_7 ).

Також з судового рішення вбачається, що:

- ОСОБА_7 своїми умисним протиправними діями заподіяла матеріальну шкоду Державі Україна від імені якої виступає ГУ ПФУ в Кіровоградській області на загальну суму 41055,87 гривень, та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді на загальну суму 1634,28 гривень;

- підробила іншого документа з метою його використання;

- використала завідомо підробленого документа;

- вчинила дії спрямовані на повторне заволодіння шахрайським шляхом 17/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши територіальній громаді м. Кіровограда, від імені якої виступає Кіровоградська міська рада матеріальних збитків на загальну суму 13836 гривень, без нарахування ПДВ.

Крім того, з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, викладених її захисником та провадження по справі закрити.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, закриття провадження вказує лишн, що зібрано достатньо доказів, але через формальну причину (закінчення строку) кримінальне провадження припиняється.

В той же час, підстава заснована на законі, а не на доведенні невинуватості, як, наприклад, у разі закриття справи за реабілітуючими підставами, як відсутність події злочину або складу злочину.

Оскільки провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року.

Тобто відомості про те, що ОСОБА_7 уклала шлюб зі своїм батьком встановлені кримінальним провадженням та стали відомі прокурору ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків та встановлені в судовому засіданні..

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вбачається, що остання порушує питання, що ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_10 повідомляли у судовому засіданні не правдиву інформацію, про те, що ОСОБА_7 уклала шлюб зі своїм батьком.

Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року, яка набрала законної сили, закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК Украї з нереабілітуючих підстав, де ОСОБА_7 уклала шлюб з власним батьком ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними обставинами.

В той же час доводи ОСОБА_7 про відсутність доказів спростовуються ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у скарзі, яка була предметом розгляд суду першої інстанції та у апеляційній скарзі не зазначає про наявність ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року.

Слід зазначити, постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001323, а ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2024 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 звернулась із заявою про злочин, у якій зазначає про обставини, які вже були предметом перевірки, як органу досудового розслідування так і суду першої та апеляційної інстанції, заперечуються ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року, а обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не містять нових конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування нових обставин, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Обставини щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_7 можуть бути перевірені в порядку цивільного судочинства. Крім того, в провадженні Компаніївського районного суду перебуває цивільна справа № 404/6631/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди під час якого суд першої інстанції перевірить твердження позивача.

В той же час, вимоги необхідності призначення ДНК-експертизу між нею та її родичами по батьківській лінії, не може бути враховані оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за . 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України закрито з нереабілітуючих підстав, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 погодилась із органом досудового розслідування з фактичними обставинами справи.

А тому, відомості про те, що ОСОБА_7 уклала шлюб зі своїм батьком пстали відомі учасникам процесу в зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження..

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.03.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4