У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000323 від 25.05.2015,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік Республіки Вірменія, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

- 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України,

Встановив:

27 серпня 2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що 24.05.2015 близько 11:30 год на автошляху між селами Орлик та Радянське, Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману ОСОБА_5 , незаконно заволодів, бувшим у його користуванні транспортним засобом автомобілем марки «Geely MR7151A» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Проведеними першочерговими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

03 серпня 2016 року прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, однак дане повідомлення про підозру не було йому вручено особисто, у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, а вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , зокрема: двічі допитано потерпілого ОСОБА_5 , допитано як свідків мешканців м. Дніпродзержинськ - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак встановити місцезнаходження ОСОБА_4 з їхніх свідчень не вдалося.

Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були надані доручення оперативним підрозділам з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , однак оперативним шляхом встановити його місцезнаходження також не вдалося.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , постановою слідчого від 26.08.2016, що погоджена з прокурором, ОСОБА_4 було оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11/16 від 30.08.2016.

В матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вже судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом. Також ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка свою колишню співмешканку ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_5 , адреси проживання яких йому відомі.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. А тому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від цього покарання, так як і наразі він переховується та місцезнаходження його невідоме.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наявних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше судимий та покарання за вчинений ним злочин складає до п`яти років позбавлення волі.

Розглянувши матеріали клопотання, встановлено, що підозрюваного ОСОБА_4 не затримано, вважаю за потрібне клопотання залишити без розгляду за таких пістав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена судом 27.08.2025 і станом на 03.03.2026 є не виконаною та такою, що втратила законну силу.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000323 ОСОБА_4 потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000323 від 25.05.2015 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя