overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2026 Справа №: 518/474/26 Провадження № 1-кс/518/38/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року селище Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву слідчого щодо розгляду клопотання про узаконення проведення огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про узаконення проведеного огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні, перед початком розгляду клопотання слідчий заявив про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження пов`язане з порушенням статевої свободи та статевої недоторканості особи малолітнього віку.

Приписами частини 2 ст. 27 КПК України, визначено, що слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Приймаючи до уваги обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд поданого клопотання в закритому судовому засіданні, відтак заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про узаконення проведеного огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/377/26
Провадження № 1-кс/739/115/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 (справа №739/377/26, провадження номер 1-кс/739/110/26).

Вказана заява, відповідно до вимог статті 81 КПК України, підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження про час та місце його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_5 та призначити до судового розгляду на 16:00 годину 26 березня 2026 року.

Про час розгляду заяви про відвід повідомити прокурора, скаржника.

Запропонувати судді ОСОБА_3 надати суду усно чи письмово пояснення щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/2377/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/384/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом, з огляду на віддаленість місця проживання захисника та потерпілого від апеляційного суду .

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, одночасно в режимі відеоконференції із Ічнянським районним судом на 14 квітня 2026 року о 11:30 год. Повідомити про день і час розгляду захисника, обвинуваченого під розписку, якого доставити на апеляційний розгляд для надання пояснень, повідомити потерпілого про можливість прибуття в місцевий суд для участі в апеляційному розгляді дистанційно, повідомити Чернігівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 04.09.1997 года в период времени с 22.15 часов до 22.35 часов тайно украло из дома № 50 по ул. О. Брозовскогов Саксаганском районе г. Кривого Рога, который принадлежит ОСОБА_4 , автомобиль БМВ-325 ТД, г.н. НОМЕР_1 , вишневого цвета, чем причинило ущерб на сумму 30 000 грн.
10.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 289 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам незаконного завладения транспортным средством.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч. 1 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567263 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

В період часу з 15.09.1997 року по 25.09.1997 року невстановлена слідством особа шляхом злому вхідних дверей проникла в гараж, розташований в районі «Техбази`в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала мотоцикл «Ява-250», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.1997 року порушено кримінальну справу № 567263 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 289 ч. 2 КК України за вчинення злочину за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567263, порушену за ст. 289 ч. 2 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , вчиненого з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 567137 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 20.09.1997 года в период времени с 07.00 часов до 17.00 часов путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило последней ущерб на общую сумму 2 650 грн
25.09.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
20.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 567137, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 712/3150/26
Провадження № 1-кс/712/1393/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою.

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 березня 2026 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/1948/26
Провадження № 1-кп/243/603/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003672 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 14 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст.ст. 401, 407 КК України ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000425, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка полягає у нерозгляді клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1430/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2068 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1