№ 207/7948/25
№ 1-кп/207/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001045 від 11.10.2025 відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2026 продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

24.03.2026 у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_10 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі,раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, суд вважає, що існують реальні ризики того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що відсутність, на даний час, фактів переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на потерпілих та свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст.177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21 травня 2026 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3