ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/164/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/61/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

представника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею прийнято рішення без з`ясування усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_8 оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого як скаржник та заявник у справі. Крім того, у ордері адвоката, який було долучено до скарги, чітко прописано представництво адвокатом ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_8 , тому висновок слідчого судді, що скарга подана особою, що не має права таку подавати є хибним.

Заслухавши доповідь судді, представника, що просить задовольнити апеляцію, прокурора, що просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Зі скарги представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 діє в інтересах скаржника та просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР.

Зокрема із долученого до апеляційної скарги адвокатського запиту від 20.01.2026 слідує, що представник скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР саме за ч.1 ст.239 КК України (а.с.23).

Також до апеляціної скарги долучено договір про надання правничої допомоги від 23.11.2026 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_8 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 , що повністю відповідає вимогам ст.50 КПК України.

Крім того ч.2 ст.50 КПК України передбачено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Будь-які дані, які б спростовували такі доводи представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 перебуває у статусі заявника, а апелянту, на підставі зазначених вище документів доручено останньою здійснення представництва її інтересів, а отже слідчий суддя мав розглянути зазначену скаргу останнього в рамках ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, з підстав, що ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 не є суб`єктами, які мають право на оскарження бездіяльності слідчого, не відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 по суті не розглядалася.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що скарга подана особою, що має право на оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді