Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/395/26
Провадження № 1-кс/935/80/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 23 січня 2026 року слідчою СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

В ході проведення досудового розслідування слідчою проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент з потерпілою, проведено судово-медичну експертизу потерпілої, допитано в якості свідка ОСОБА_6 ,допитанов якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що ніякого зґвалтування не було. Разом з тим, останні при переписці в месенджері з ОСОБА_3 наполягали на тому, щоб потерпіла ішла в поліцію та писала заяву ,вказавши що вони були свідками зґвалтування.

Однак, слідчою не усунуто протиріччя показах між ОСОБА_6 то потерпілою, не проведення одночасні допити між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 . Заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо відмови у проведені одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_3 не можуть бути прийтняті до уваги слідчим, оскільки свідок має право відмовитися від дачі показань лише щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, що гарантовано ст. 63 Конституції України. В інших випадках дії свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо відмови від дачі показань або неправдиві свідчення є кримінальним правопорушенням та мають бути кваліфіковані за ст. 385 КК України. Окрім того, під час проведення досудового розслідування потерпілою неодноразово наголошувалося на тому, що з метою підтвердження своїх показів, щодо факту її згвалуванння ОСОБА_6 остання погоджується пройти судово-психологічну експертизу з використанням поліграфу. Вказане слідчою було проігноровано та не надано можливість потерпілій провести зазначену експертизу, оскільки винесено постанову про закриття кримінального провадження. Так, незважаючи на вказані протиріччя та розбіжності у показах свідків, непроведення відповідних експертиз та слідчих дій, слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що органом досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, пояснив, що слідчою не усунуто протиріччя показах між ОСОБА_6 то потерпілою, не проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 та не долучені докази потрепілої ,а саме скріншот переписка потерпілої у вайбері.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, раніше із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки боялась ОСОБА_6 ,

Слідча СВ ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Так, в провадженні СВ ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а 23.01.2026 слідча СВ ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із тим, що орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально - процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Разом з тим, органом розслідування використані всі можливі та необхідні Джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин вказаних в заявах про кримінальне правопорушення, не дано повну та належну оцінку зібраним по справі доказам, в матеріалах кримінального провадження містяться не усунуті розбіжності в показаннях свідків.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дана постанова винесена з порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчої ОСОБА_5 не було надано належної правової оцінки зазначеним у повідомленні фактам, не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_3 , зокрема не проведено одночасного допиту свідків з потерпілою для усунення розбіжностей у показаннях між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 , так відповідно до ч. 9 ст. 225 КПК України свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а тому заяви свідків про відмову від одночасного допиту не є підставою для його не проведення.

Також, не вирішено питання щодо долучення та оцінки доказів потерпілої сторони, зокрема представник потерпілої зазначив, що слідча не долучила до справи наявні в потерпілої скріншоти переписки останньої зі свідками.

Крім того, в резолютивній частині постанови не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст.110 КПК України, хоча потерпіла вказує на конкретну особу.

З врахуванням вищевикладеного, постанова слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2026 за ознаками кримінального праворушення, перебаченого ч. 1 ст. 152 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальні частині ухвали, а саме провести одночасний допит свідків з потерпілою, для усунення розбіжностей у показаннях між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та між свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_3 , вирішити питання щодо долучення та оцінки доказів потерпілої сторони, а саме скріншоти переписки потерпілої зі свідками та вжити інші необхідні слідчі дії, за результатами яких, необхідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2026 за ознаками кримінального праворушення, перебаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000002 від 01.01.2026 направити до СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9