ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3509/26

Провадження № 11-сс/820/140/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилався на те, що ним 21 січня 2026 року отримано листа слідчого від 26 грудня 2025 року №35333зкп/х/14-01-01-96638/2025, з якого він дізнався, що його заяву про злочин не внесено до ЄРДР, з чим не погоджувався та наполягав зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року, вказану ухвалу скасувати.

Уважав, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Посилався на те, що слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права, розглянув вказану справу без нього та його захисника, та постановив рішення, яке не передбачено такою категорією справ щодо оскарження дій слідчого.

ОСОБА_5 у судове засідання у режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, його з`явлення не визнавалося обов`язковим. З огляду на тривале перебування провадження на розгляді в суді апеляційної інстанції з 25 лютого 2026 року, апеляційний суд уважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги без участі скаржника, що не суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, оскільки він не скористався правом брати участь у судовому розгляді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року був пропущений з поважних причин, зазначених ОСОБА_5 у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.304 КПК України передбачено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що зі змісту скарги не вбачається, із заявою про вчинення якого саме кримінального правопорушення та за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування.

Окрім того, до скарги ОСОБА_5 не додані жодні докази, з яких би можна було встановити істину та визначити, чи не було пропущені строки звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду (не долучено лист, яким ОСОБА_5 було повідомлено про відмову внести відомості до ЄРДР, на що останній посилається у своїй скарзі).

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею місцевого суду в даному випадку не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили би постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2026 року є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3