Справа № 650/6309/25
провадження № 1-кс/650/1113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степне Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002105 від 16 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24 липня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з іншими особами, незаконно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi Galant», який перебував у фактичному володінні потерпілого.

31 липня 2025 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. У подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 вересня 2025 року.

Водночас підозрюваний покинув місце проживання, на даний час його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим 16 вересня 2025 року його оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002105 від 16.09.2025, повідомленням про підозру від 31 липня 2025 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 24.07.2025, близько 21.40 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Нова в с. Степне Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Galant», шляхом зняття замикаючого пристрою у вигляді петлі із металевого дроту, відкривши дерев`яні ворота, проникли на огороджену по периметру парканом територію господарчого подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, прокотили його декілька метрів, після чого, привівши у дію двигун за допомогою ключа запалювання, який перебував у замку запалювання автомобіля, з метою його використання у власних цілях таємно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Galant», 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 83797,50 грн., що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поїхали у с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, після чого повернулися до с. Степне Бериславського району Херсонської області, де залишили без нагляду вказаний автомобіль на узбіччі вулиці Перемоги, неподалік будівлі магазину, розташованої за адресою: вул. Перемоги, 20, с. Степне Бериславського району Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Вказане підтверджується: - протоколами огляду місця події від 24.07.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025; висновком експерта № 1858 від 25.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2025; протоколом огляду відеозаписів від 01.08.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 12.09.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 12.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

01.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 діб, тобто до 28.09.2025 включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_4 покинув місце свого проживання та на даний час його місцезнаходження невідоме, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню, та будь-який зв`язок з ним відсутній, та встановити місце його знаходження оперативним підрозділом не представилося можливим. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_4 , після вчинення ним кримінального правопорушення, розуміючи подальше настання відповідальності за його вчинення, усвідомлено покинув місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 16.09.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук.

Одночасно з даним клопотанням до Великоолександрівського районного суду Херсонської області подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що аргументовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 190 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик підтверджується тим, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він покинув місце свого проживання, зв`язок з ним відсутній, його місцезнаходження не встановлено, а 16 вересня 2025 року його оголошено в розшук. Вказані обставини свідчать не лише про формальне невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а й про свідоме ухилення від участі у кримінальному провадженні. Додатково слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже усвідомлення реальної перспективи кримінальної відповідальності об`єктивно посилює ризик його подальшого переховування.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення вчинене за попередньою змовою групою осіб, а отже підозрюваний обізнаний з колом осіб, які є учасниками кримінального провадження та можуть надавати докази щодо обставин події. За таких обставин, перебуваючи поза контролем органу досудового розслідування, він може вживати заходів, спрямованих на узгодження позицій з іншими підозрюваними, вплив на потерпілого чи свідків з метою зміни або спотворення їхніх показань, що може перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованим і ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. При оцінці цього ризику враховується характер інкримінованого діяння, яке має корисливий характер, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного місця роботи та легального джерела доходу, а також та обставина, що після повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу підозрюваний не дотримався покладених на нього обов`язків, а залишив місце проживання та почав переховуватися. Така поведінка свідчить про зневажливе ставлення до вимог закону та не виключає можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування не завершене, винні особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності, відповідне питання щодо останнього не вирішене, не встановлені інші обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного відповідного особливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Ухвалення щодо підозрюваного відповідного рішення, за конкретних обставин даної справи, забезпечить можливість органу досудового розслідування негайно, у встановленому законом порядку, у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного, вжити заходи для його приводу до суду з метою з`ясування обставин викладених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже ухвалення законного та обґрунтованого рішення щодо наявності або відсутності підстав для встановлення відповідних обмежень та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного за для забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: Чергова частина Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, смт Велика Олександрівка, вул. Театральна, буд. 5, тел. .

Дата втрати ухвалою законної сили 03 жовтня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1