Справа №766/7076/26
н/п 1-кс/766/2465/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні відомості стосовно якого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559 від 04.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні такого майна.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000559 від 04.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Олешківської окружної прокуратури Херсонської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2026 до чергової частини Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшли повідомлення, про те, що 03.05.2026 близько 21:30 годин, в с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області по вул. Миколаївське шосе, поблизу будинку №5, відбулася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бетонні опори антидронових сіток. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, садна обличчя, алкогольне сп`яніння, та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, садна обличчя, голови, відкритий перелом нижньої треті правої гомілки, алкогольне сп`яніння.

В ході проведення огляду, що мав місце 04.05.2026 період часу з 00:05 годин по 01:47 годин за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Миколаївське шосе, біля будинку №5, виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki» моделі «GrandVitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Миколаївське шосе, 5.

У подальшому постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.05.2026, виявлений в ході огляду транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Миколаївське шосе, 5.

Вилучення транспортного засобу та поміщення його до відповідної спеціальної площадки обумовлене тим, що даний транспортний засіб зберігає на собі сліди механічних пошкоджень, що підтверджують зіткнення з іншим об`єктом. У зв`язку з цим, слідству необхідно зберегти дані сліди, для проведення експертизи, окрім цього, необхідно провести автотехнічну експертизу, з метою встановлення справності автомобіля, та чи міг водій даного транспортного засобу, обирати безпечну швидкість для свого руху, безпечно змінювати напрямок свого, зупиняти за необхідності свій транспортний засіб.

Також вилучення обгрутоване тим, що у разі передачі транспортного засобу, водію під зберігальну розписку, водій, з метою приховування несправності, чи зміни реальних фактів контактування, спроможний відремонтувати свій автомобіль, приховати сліди його пошкодження та контактування, що є спотворення реальних, фактичних даних на момент дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, подальші висновки експертів, будуть грунтуватися на момент проведення експертизи, а не на момент настання ДТП, що може стати сумнівом у подальшому використанні таких відомостей як доказ в суді, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до встановлених відомостей, водієм транспортного засобу була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто третя особа.

Підставою арешту майна є те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому є необхідність розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрювана та її захисник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 04.05.2026 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1