Справа № 592/3213/26
Провадження № 1-кс/592/1617/26
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26.02.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою і просила: поновити строк звернення до суду зі скаргою; зобов`язати уповноважену посадову особу Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч. 1 ст. 186, ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 129 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати ОСОБА_4 відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 12.12.2025 ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою про факт вчинення щодо нього 19.08.2024 кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке полягало в тому, що 19.08.2024 ОСОБА_5 - його сусід, який проживає поруч, висловлював на його адресу прямі погрози фізичною розправою та вбивством. З приводу зазначеного він звертався з заявою до відділу поліції № 4 (місто Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Крім того, 15.09.2024 приблизно о 13:00 годині в с. Ополонське Сумського району, коли він знаходився біля колодязя, на нього раптово напав ОСОБА_6 . Він схопив його за шию, почав душити і силою тягнути в напрямку покинутого саду. Завдяки своєчасному втручанню сусідки, яка почула «його крики про допомогу», ОСОБА_7 змушений був відпустити його. Після нападу ОСОБА_4 викликав поліцію. На місце події прибув патруль, якому він повідомив про інцидент. Була складена та подана відповідна заява до відділу поліції.

Того ж дня, 15.09.2024, після від`їзду працівників поліції, приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 без дозволу увійшов до належного ОСОБА_4 домогосподарства, яке є його приватною власністю, та завдав удару в горло. Коли ОСОБА_4 зайшов у будинок, щоб взяти телефон і зателефонувати до поліції за номером «102», ОСОБА_7 пішов слідом за ним, схопив з столу ніж у чохлі і почав йому погрожувати. ОСОБА_4 миттєво вибіг на дорогу біля будинку і набрав номер «102», щоб повідомити про подію. На його виклик прибули працівники поліції, і в присутності працівника правоохоронних органів ОСОБА_7 почав йому погрожувати, заявивши, що він не матиме права перебувати на своєму подвір`ї та користуватися будинком. ОСОБА_7 заявляв, що є військовослужбовцем, має вогнепальну зброю і готовий застосувати її проти нього. Усі ці погрози були висловлені ОСОБА_8 у присутності поліцейського, зафіксовані відеокамерою та записані на диктофон поліцейського.

На погрози, які звучали в присутності працівника поліції була написана окрема заява в відділ поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області. В заяві він просив повернути викрадений ніж та відреагувати на погрози зі сторони ОСОБА_9 , які мають бути записані на камеру поліцейського. Відповіді від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області не отримав.

Вважає, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 162 (порушення недоторканості житла), 15 та 115 (замах на вбивство), 186 (грабіж) Кримінального кодексу України.

На своє звернення від 12.12.2025 ОСОБА_4 17.02.2026 на особистому прийомі отримав лист № 93885-2025 від 23.12.2025 в якому зазначено, що «Ваше повторне звернення від 12.12.2025 щодо протиправних дій громадянина ОСОБА_11 , по відношенню до Вас, зареєстровано до інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області під № 38826 від 15.12.2025.

Під час проведення додаткової перевірки, нових фактів, свідчень або доказів, які б засвідчували протиправні дії громадянина ОСОБА_11 , не встановлено.

У межах наданих повноважень, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», працівниками сектору взаємодії з громадами відділу превенції Сумського районного, управління поліції Головного управління національної, поліції в Сумській області проведено перевірку. Під час якої було встановлено, що ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається».

Заявник ОСОБА_4 , вважав, що подана ним заява про скоєння правопорушення, виїзд на місце працівника поліції, опитування осіб на місці події щодо скоєного, відбувалось відповідно до норм, встановлених КПК, після прийняття рішення про початок досудового розслідування. Він є юридично не обізнаною особою, не був обізнаний щодо обов`язків працівників поліції щодо внесення його заяви до ЄРДР, не повідомлений щодо своїх прав на отримання інформації про прийняте рішення про внесення інформації до ЄРДР, про право на оскарження прийнятих рішень до слідчого судді.

Отримавши 17.02.2026 лист Сумського РУП № 38826 від 23.12.2025, вважаючи, що такою бездіяльністю посадових осіб Сумського РУП порушуються права заявника, ОСОБА_4 звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правничої допомоги для оскарження прийнятого рішення.

24.02.2026 за його зверненням було видано доручення від 24.02.2026 № 5018- 2026-000217 адвокату ОСОБА_3 для оскарження відмови Сумського РУП від 23.12.2025 про внесення відомостей в ЄРДР.

В зв`язку з зазначеним вважають, що встановлений строк на оскарження відмови у внесенні в ЄРДР заявником пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим ставиться питання про його поновлення.

Зазначає, що уповноваженими службовими особами поліції не виконано і не виконуються вимоги ст. 214 КПК України, відомості по заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та у строки, передбачені КПК України.

Позиція сторін.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_4 зазначив, що він обізнаний з кримінальною відповідальністю про завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин.

Представник Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор Сумської окружної прокуратури у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2025 ОСОБА_4 шляхом безпосереднього звернення до Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся з заявою про вчинення на її думку кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду вказаної заяви 17.02.2026 ОСОБА_4 отримав відповідь від 25.12.2025 т.в.о. начальника Відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про те, що його звернення зареєстровано до інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області під № 38826 від 15.12.2025. Під час проведення додаткової перевірки, нових фактів, свідчень або доказів, які б засвідчували протиправні дії громадянина ОСОБА_11 , не встановлено. У межах наданих повноважень, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», працівниками сектору взаємодії з громадами відділу превенції Сумського районного, управління поліції Головного управління національної, поліції в Сумській області проведено перевірку. Під час якої було встановлено, що ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається.

Одночасно проінформовано, що він має право оскаржити дії чи рішення відділу поліції за результатами розгляду звернення в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а в разі відсутності такого органу або незгоди прийняттям рішення безпосередньо до суду в термін, передбачений законодавством України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Щодо пропущення встановленого ч. 1 ст.304 КПК України строку оскарження рішення слідчого, прокурора, то слідчий суддя, керуючись положенням статті 117 КПК України вважає процесуальний строк таким, що пропущений із поважних причин за наведеною аргументацією особи, яка звернулась з відповідним клопотанням та підлягає поновленню.

Згідно з статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

Проведення перевірки за заявою про вчинення злочину чи його розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян» кримінальним процесуальним законом не передбачено. Встановлення чи спростування фактів викладених у заяві про злочин можливе лише у кримінальному провадженні після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом судового контролю слідчого судді за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи факт звернення ОСОБА_4 до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській областіз заявою про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.12.2025 у порядку статті 214 КПК України.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник (представник) не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий (дізнавач, прокурор) при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, цією ж статтею встановлений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. З огляду на це скарга у частині зобов`язання надати заявнику витяг з ЄРДР не може бути задоволена, бо є передчасною у цій частині, оскільки на час розгляду скарги бездіяльність з приводу невиконання вимог закону з надання заявнику витягу з ЄРДР ще не допущена, отже й не може бути оскаржена.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025, у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (ЖЄО № 38826 від 15.12.2025).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13