Справа №463/947/26
Провадження №1-кс/463/1364/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування поновити розслідування; зобов`язати слідчого: допитати мене як потерпілу; витребувати кадрові та службові документи; надати правову оцінку діям службових осіб.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 закрито кримінальне провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, така є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернулася до суду.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу та заявлені у ній вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній, та просила скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, прийнятою з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності для цього відповідних правових підстав, оскільки в ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій не знайшли свого документального підтвердження обставини, викладені скаржником ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, до судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підстава реєстрації кримінального провадження: 09.09.2025 року до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 01.09.2025 (справа № 463/6115/25, провадження № 1-кс/463/7353/25) про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. ІКС ІПНП №40887 від 09.09.2025 року.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що виконувачем обов`язків директора КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» ОСОБА_6 та заступником директора КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» ОСОБА_7 було незаконно звільнено ОСОБА_3 - працівника КНП ЛОР «ЛОІА ЦМС» з особистих мотивів, а також те, що вищезазначені особи зловживають своїм службовим становищем.

Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з 01 лютого 2025 року є виконувачем обов`язків директора у КНП ЛОР «ЛОІАЦМС», що знаходиться за адресою: м. Львів, Ю. Руфа 4. В функціональні обов`язки останнього входить управління закладом КНП ЛОР «ЛОІАЦМС». В даному закладі працює з грудня 2024 року, спочатку був заступником директора КНП ЛОР «ЛОІАЦМС», а з 01.02.2025 виконує обов`язки директора. Стосовно пані ОСОБА_3 , 1960 року народження повідомив, що приблизно з 2005 року вона працювала в «ЛОМІАЦ» на посаді лікаря-статистика. В липні 2021 року Львівський обласний центр громадського здоров`я було реорганізовано на КНП ЛОР «ЛОІАЦМС». Протягом усього часу з 2005 року ОСОБА_3 працювала на посаді лікаря-статистика, лише сам заклад протягом свого існування змінював назви, у зв`язку із приєднанням певних відділів, спочатку заклад знаходився за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 45, а в 2021 році заклад було переміщено за адресою: м. Львів, вул. Ю. Руфа, 4. ОСОБА_6 повідомив, що протягом останніх років ОСОБА_3 постійно скаржиться на заклад, його керівників та працівників, без будь-яких причин та підстав. Протягом робочого дня ОСОБА_3 використовувала свій робочий час та робоче місце для створення скарг, а по своїх функціональних обов`язках практично нічого не виконувала. Також останній зазначає, що ОСОБА_3 мала 4 догани: за невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, за порушення трудової дисципліни, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і останнім був наказ про звільнення за систематичне порушення дисципліни, прогул та інше. Стосовно інших осіб, які зазначені в скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_8 є його рідним братом, який до закладу абсолютно ніякого відношення не має. ОСОБА_7 є його заступником заступник директора КНП ЛОР «ЛОІАЦМС», ОСОБА_9 це завідувач відділу КНП ЛОР «ЛОІАЦМС», яка була безпосереднім керівником ОСОБА_3 , ОСОБА_10 юрист КНП ЛОР «ЛОІАЦМС», ОСОБА_11 інспектор з кадрів КНП ЛОР «ЛОІАЦМС». Також останній зазначив, що до пані ОСОБА_3 працівники завжди ставились з розумінням та повагою, оскільки вона довго працювала в вищезазначеному закладі, однак згодом своєю поведінкою та діями, систематичним порушенням трудової дисципліни, невиконанням посадових обов`язків, прогулом та порушенням етики призвело до оголошення їй низки доган та згодом до звільнення із закладу.

- допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що з 2008 року працює в КНП ЛОР «ЛОІАЦМС» спочатку завідувачем відділення, а з червня 2018 року на посаді заступника директора даного підприємства, ще до реорганізації. В функціональні обов`язки останньої входить організація роботи підприємства, також зазначила, що вказівки надає виключно завідуючим, іншому персоналу вказівок не надає. Стосовно пані ОСОБА_3 повідомила, що вона як лікар не виконує своїх посадових обов`язків та не виконує жодних завдань, а якщо і виконує, то виконує непрофесійно, за будь-яке зауваження в її сторону, одразу виникає конфлікт. Як тільки їй давалось якесь завдання згідно із її посадовими обов`язками, вона одразу викликала поліцію. Вона постійно собі дозволяла хамити та кричати до звичайних людей та до персоналу. Зазначає, що в квітні 2025 року відбувався квартальний звіт закладів охорони здоров`я області та м. Львова. До підприємства прибула ОСОБА_12 завідувач відділу КНП «Центр здоров`я та медичної статистики міста Львова». Зайшовши в кабінет до ОСОБА_3 , остання почала викрикати, обзивати та хамити ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_12 звернулась на гарячу лінію із скаргою ОСОБА_3 та адміністрація даного закладу звернулась до нашого підприємства стосовно даного факту. ОСОБА_3 постійно йде на конфлікт. Також ОСОБА_7 зазначає, що у неї було кілька конфліктів із ОСОБА_3 , які постійно були нею ініційовані. 02 липня 2025 року в кінці робочого дня, остання перебувала у кабінеті директора ОСОБА_6 , в той час ОСОБА_3 увірвалась до кабінету директора та почала кричати, обзивати ОСОБА_7 «злочинницею» та зняла її окуляри, забрала їх, а також нанесла останній тілесні ушкодження, після чого та написала заяву до поліції та зняла побої, після чого було відкрите кримінальне провадження по даному факту.

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що з 01 вересня 2005 року є юрист-консультом у Львівському обласному центрі з профілактики та боротьби зі СНІДОМ. З 2017 року назву було змінено на Львівський обласний центр громадського здоров`я, у 2018 році до цього комунального закладу були приєднані КЗ ЛОР «Львівський обласний центр здоров`я» та КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» в якому працювала лікарем-статистиком пані ОСОБА_3 . З початку 2019 року КЗ ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» був перетворений у КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я». На той час юридичною адресою підприємства було м. Львів, вул. Лисенка 45, у той час як відділення медичної статистики де працювала ОСОБА_3 , знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 . З 1 січня 2022 року у зв`язку із передачею матеріально-технічної бази на АДРЕСА_2 , юридичною адресою стало м. Львів, вул. Некрасова, 4 ( тепер вул. Юрія Руфа, 4). В 2022 році відбулась зміна назви з КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» на КНП ЛОР «ЛОІАЦМС». З початку 2022 року із адреси: м. Львів, вул. Лисенка, 45 на адресу: м. Львів, вул. Юрія Руфа, 4 були переміщені керівництво, кадровий персонал, юридична служба. В функціональні обов`язки останнього входить аналіз та підготовка документів правового характеру, юридичний супровід підприємства. Протягом своєї роботи ОСОБА_10 із пані ОСОБА_3 не пересікався по робочих чи особистих питаннях, ніякої комунікації та конфліктів у нього із нею не було, але з 2018 року коли «ЛОМІАЦ» було приєднано до «ЛОЦГЗ» пані ОСОБА_3 почала ставити під сумнів легітимність цієї реорганізації, і загалом легітимність самого підприємства в якому вона працювала. Пані ОСОБА_3 не сприймала самого факту реорганізації та відповідно керівництва та персоналу підприємства-правонаступника. У зв`язку із несприйняттям та незгодою цієї реорганізації, пані ОСОБА_3 регулярно скаржиться на підприємство, а саме на незаконну реорганізацію та узурпацію влади керівництвом підприємства. Цієї легітимності пані ОСОБА_3 не визнає і по даний час, про що неодноразово зазначає у своїх зверненнях.

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що з жовтня 2023 року працює в вищезазначеному підприємстві на посаді завідувача відділення «Медико-економічної статистики та аналітичної обробки інформації», безпосередньо де працює пані ОСОБА_3 . В функціональні обов`язки останньої входить організація збору інформації статистичної та оперативної закладів охорони здоров`я Львівської області (загалом 150 закладів охорони здоров`я). Стосовно пані ОСОБА_3 повідомила, що та себе вела неадекватно, не було логіки у її діях. Наприклад, на пропозицію ознайомитись із якимось наказом, вона його забирала, вибігала та не повертала або інколи знищувала цей документ. Не визнавала моментів субординації, вела себе так як хотіла. Регулярно зникала з роботи без вагомої причини, постійно ходила в суди, де брала повістки та приносила їх на роботу, вказуючи, що її викликають на судове засідання, однак там зазначалась тільки година на яку вона мала прибути, а скільки вона там мала перебувати не зазначалось, тому вона могла вже і не повертатись на робоче місце, аргументуючи це тим, що її викликано повісткою до суду. Також зазначає, що свої посадові обов`язки ОСОБА_3 не виконувала. На усні завдання вона не реагувала, якщо завдання надходило в електронному вигляді, вона запитувала «чому так важко підійти і сказати усно». Пані ОСОБА_3 не визнавала жодних робочих правил, важко сказати чи свідомо це робила чи ні. До ОСОБА_9 як до завідувача відділення не проявляла жодної субординації та поваги. Могла забирати з кабінету останньої різного роду документи та не повертала їх. Зазначає, що дуже сильно страждала репутація закладу у зв`язку із тим, що пані ОСОБА_14 здійснювала телефонні дзвінки до керівників інших медичних закладів та розпочинала із ними конфлікт. Протягом робочого дня вона не виконувала жодного завдання, однак хотіла отримувати кошти за робочий день.

- до матеріалів кримінального провадження долучені копії наказів про оголошення догани лікарю-статистику ОСОБА_3 №142-к від 23.07.2025 року, №187-к від 26.08.2025 року, №189-к від 27.08.2025 року, №191-к від 28.08.2025 року, наказу про звільнення лікаря-статистика ОСОБА_3 від 29.08.2025 року, а також колективне звернення та акт реагування.

Згідно матеріалів кримінального провадження допитати заявницю ОСОБА_3 не вдалось за можливе, оскільки, як зазначив в судовому засіданні слідчий, остання на виклики до слідчого не прибула, від допиту в усній формі відмовилась.

Таким чином, з урахуванням проведених в межах кримінального провадження слідчих дій, отриманих показів допитаних осіб та отриманих письмових документів слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.

А тому з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факти, які наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15