Справа №523/3044/26
Провадження №1-кс/523/2881/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0003638 від 12.09.2025 року «Про арешт майна»

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яке виявлене та вилучене під час проведення 03.03.2026 обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Компасний, 2Б, зокрема: мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Iphone 15 Pro Max» та марки «Huawei», які поміщено до сейф пакету М 002953.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи майно таким що йому не належить.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 14.11.2022 № 1818 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Водночас, наказом начальника ГУНП в Одеській області від 04.04.2022 № 404 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Крім того, наказом начальника ГУНП в Одеській області від 05.02.2021 № 163 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Так, приблизно у січні місяці (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) 2026 року, у ОСОБА_6 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , виник умисел та корисливий мотив на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням своїх посад та наданих поводжень.

З цією метою, 11.02.2026 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці поблизу багатоповерхового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 3, підійшли до ОСОБА_8 , який вийшов з припаркового транспортного засобу марки «BMW» моделі «М5», державний номер НОМЕР_1 , представились працівниками карного розшуку та висунули вимогу останньому пред`явити документи, що посвідчують особу, та наказали залишатись поруч із ними, в противному випадку пригрозили застосуванням вогнепальної зброї.

На виконання вказаних вимог, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 своє посвідчення водія, де зазначено його особисті дані.

Після чого, нібито за результатами проведеної перевірки, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свою посаду та її значимість, висловила погрозу ОСОБА_8 про те, що він військовозобов`язаний та підлягає доставленню до ТЦК та СП, оскільки не має діючої відстрочи від мобілізації.

У подальшому, з метою реалізації злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повідомили ОСОБА_8 про намір провести обшук в його транспортному засобі марки «BMW» моделі «М5», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поруч, на висловили вимогу останньому відчинити двері транспортного засобу, що ОСОБА_8 вимушено зробив перебуваючи під психологічним тиском працівників поліції.

Переглядаючи речі в салоні транспортного засобу марки «BMW» моделі «М5», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виявили прозорий пакет в якому містилась порошкоподібна речовина.

У свою чергу ОСОБА_8 пояснив, що це лікарські засоби від головного болю, на що останні повідомили ОСОБА_8 , що це наркотичний засіб, та тепер вони повинні викликати на місце події слідчо оперативну групу, вилучити цю речовину та транспортний засіб, а ОСОБА_8 затримати та помістити в ізолятор тимчасового тримання.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, повідомили ОСОБА_8 про те, що лише за надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США вони не будуть вживати заходів щодо доставлення ОСОБА_8 до ТЦК та СП для мобілізації до лав ЗСУ та ще за 5 000 доларів США не будуть його затримувати та притягати до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_8 повинен надати неправомірну вигоду загальним розміром 10 000 доларів США, на що останній вимушено погодився та зателефонував своїй дівчині з проханням взяти за адресою їх мешкання грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США та привезти за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, на що остання погодилась.

Так, приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_9 прибула у визначене місце та передала ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 10 200 доларів США, які були поміщені в паперовий конверт із надписом «Нова Пошта».

У свою чергу, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання їх вимог передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 200 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11.02.2026 складало 438 925 гривень, при врахуванні курсу долару США до гривні на рівні 43,0318 гривень за 1 долар США) за не вжиття заходів щодо доставлення ОСОБА_8 до ТЦК та СП для мобілізації до лав ЗСУ та не затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами правоохоронного органу, займаючи посади оперуповноважених, 11.02.2026 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, на виконання вимог одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальному розмірі 438 925 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.02.2026 о 20 годині 16 хвилин затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а їх подальші протиправні дії припинені.

В подальшому, 16.02.2026 о 19 годині 47 хвилин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, 03.03.2026 з «13» год. «41» хв. по «13» год. «47» хв. хв. за місцем затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільні телефони ОСОБА_4 марки «Iphone 15 Pro Max» та марки «Huawei», які поміщено до сейф пакету М 002953.

03.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказами злочину.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час проведення обшуку 03.03.2026 за адресою: м. Одеса, пров. Компасний, 2Б, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку підозрюваного у розпорядженні якого воно буде перебувати у разі відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 03.03.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільні телефони марки «Iphone 15 Pro Max» та марки «Huawei», які поміщено до сейф пакету М 002953, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1