Справа № 182/3959/24
Провадження № 1-в/0182/33/2026
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, подання начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 24.07.2024 року вироком Нікопольським міськрайонним судом, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

представника оргау пробації ОСОБА_3 в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 02.12.2024 року до Нікопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Дніпровського апеляційного суду (справа 182/3959/24) від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

14.02.2025 року до Нікопольського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надсилалися матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення подальших розшукових заходів.

08.04.2025 року до Нікопольського РВ №1 надійшли матеріали розшуку Нікопольського РУП ГУНП відносно ОСОБА_4 . Згідно надісланих матеріалів, засуджений зобов`язаний був з`явитися до відділу пробації, однак, станом на 27.11.2025 року так і не прибув. На телефонні дзвінки та смс-повідомлення не відповідає. Мати засудженого, яка могла б надати інформацію про місцеперебування сина, на телефонні дзвінки не відповідає, смс-повідомлення ігнорує.

Засуджений ОСОБА_4 , не з`являється за викликами до Нікопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, які були надіслані засудженому через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» та призначені на 17.10.2025 року та 12.11.2025 року, для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання У виді обмеження волі та отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, про причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації не повідомив.

Станом на 27.11.2025 року місце перебування засудженого ОСОБА_4 невідомо.

27.11.2025 року до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надіслано матеріали для розшукових дій відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, уповноважений орган з питань пробації, посилаючись на положення ч. 4 ст. 57 КВК України, просить суд вирішити питання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала повністю та просила задовольнити, з наведених у ньому підстав та мотивів.

Прокурор у судовому засіданні також вказав про наявність підстав для задоволення подання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Адвокат заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, а тому із урахуванням вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглядати подання у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання змінено та вважається засудженим до покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі. У решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

За змістом ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_4 на неодноразові виклики органу з питань пробації для вручення припису та ознайомленням із порядком і умовами відбування покарання не з`явився, у зв`язку із чим, для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 органом з питань пробації здійснювалися відповідні розшукові заходи, які результатів не дали.

При цьому слід зазначити про те, що на момент розгляду подання у розпорядженні суду відсутні будь які відомості чи інформація щодо наявності поважних причин, які б перешкоджали засудженому ОСОБА_4 отримати припис про виїзд до місця відбування покарання, а тому суд вважає, що останній вчинив умисні дії, що унеможливлюють вручення йому такого припису, що в свою чергу свідчить про умисне ухилення засудженого від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Отже, із урахуванням того, що поведінка засудженого ОСОБА_4 явно свідчить про ухилення від отримання припису, суд вважає, що є достатні та обґрунтовані підстави, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, для затримання і направлення засудженого для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі - задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2024 року вироком Нікопольським міськрайонним судом, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, для направлення його до місця відбування покарання.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком Нікопольським міськрайонним судом, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, в порядку, встановленому для осіб до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання час затримання та слідування під вартою до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1