Справа №305/2265/24
Номер провадження 1-кс/305/85/26
УХВАЛА

26.03.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга подана потерпілим у кримінальному провадженні №0000203 від 06.03.2026 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_3

18.03.2026, слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання. Заяву мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ йому, слідчому судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 , передану для розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання. Водночас, ОСОБА_4 , 22.11.2022 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в його користь з держави Україна за рахунок коштів Державної казначейської служби України 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових та службових осіб органу державної влади Рахівського районного суду Закарпатської області, яка наразі перебуває у касаційній інстанції, а він є представником відповідача у цій справі відповідно до своїх посадових повноважень. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що 19 травня 2017 року у справі №305/1696/16-ц, Рахівським районним судом (головуючий суддя ОСОБА_3 ) було прийнято неправосудне рішення, що породило подальшу судову тяганину, яка вже триває 22 роки. Крім того, у всіх раніше поданих справах, де брав участь ОСОБА_4 , він був відведений від розгляду справ, оскільки останній неодноразово являвся ініціатором та автором написання скарг до ВРП й інших інстацій щодо нього, як судді, ініціюючи його звільнення з посади, з надуманих ним обставин, виконуючи замовні вказівки.

На підставі ст.75 КПК України, він не може брати участь у розгляді цієї справи. Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості чи об`єктивності, а також гарантування ОСОБА_4 права на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, заявляє самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився.

Інші учасники судового процесу, у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2026 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/85/26 розподілена судді ОСОБА_1

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги поданої потерпілим у кримінальному провадженні №0000203 від 06.03.2026, ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд скарги незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання (справа №305/2265/24, провадження №1-кс/305/66/26) задовольнити.

Провадження №1-кс/305/66/26 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1