Справа № 521/2531/26
Номер провадження:1-кс/521/1074/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року, за ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 2 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області, про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, отримано відомості про групу осіб, які здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

2.3.В ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4.Так, 25.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси проведено обшук автомобіля Hyundai Santa Fe, з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено і вилучено: автомобіль та ключі до нього.

2.5.26.02.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.6.Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні і підлягає дослідженню.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року були внесені відомості за № 0000866 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

4.4.25.02.2026 року було проведено обшук автомобіля марки Hyundai Santa Fe, в ході якого виявлено і вилучено: автомобіль разом із ключами.

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Правовою підставою для арешту є факти і обставини розслідування провадження щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

4.8.Органом досудового розслідування не було доведено, що вилучені: автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких фактів та обставин, які б надавали право на думку, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам наведеним в ст. 98 КПК та що він може бути предметом злочину або знаряддям його вчинення.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В теперішній час слідчий перевіряє інформацію щодо причетності до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Відповідно у даному випадку метою арешту майна, буде можлива спеціальна конфіскація /п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.10.Вирішуючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, слід зазначити що у випадку повного арешту майна даний захід забезпечення кримінального провадження буде занадто обтяжливим та несправедливим по відношенню до власника майна. Відповідно слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення транспортного засобу його власнику/володільцю, з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким транспортним засобом.

4.11.Встановлено, що власником транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, з д.н.з. НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

4.12.Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe , а саме:

- автомобіль Hyundai Santa Fe, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі до нього.

1.3.Повернути власнику/володільцю майно, а саме: автомобіль Hyundai Santa Fe, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ключі до нього, які були виявлені та вилучені під час обшуку 25.02.2026 року, з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інше) вказане майно.

1.4.Попередити власника/володільця, у власності (володінні) якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1