Справа № 521/1139/26
Номер провадження:1-кп/521/1316/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000906 від 01.10.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який має вищу технічну освіту, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей 05.09.2012 року та 30.06.2015 року, працює заступником начальника логістики з озброєння в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, громадянина України, який має вищу освіту, працює старшим офіцером відділу розвитку морських без екіпажних комплексів управління безпілотних систем в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Васильків, громадянина України, з вищою економічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 10.02.2023 року, працює командиром відділення взводу охорони в/ч НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про направлення даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_6 .

2.Встановлені судом обставини.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000906 від 01.10.2025 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.На підготовчому засіданні, прокурор заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо зміни територіальної підсудності. Підставою для заявлення клопотання стали відомості повідомлені прокурором про закінчення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 в м. Рені Одеської області; про завершення вчинення злочину ОСОБА_3 в Подільському районі м. Києва; про закінчення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 в м. Одесі. Тобто різні місця закінчення злочину, на думку прокурора надають можливість для різного тлумачення закону та визначення суду який буде розглядати вказане провадження. Окремо прокурор зазначив, що досудове розслідування розпочате та закінчено ВП № 3 ОРУП 3 1 ГУНП в Одеській області, який територіально і юрисдикційно знаходиться у Хаджибейському районі міста Одеси.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання підтримав своє клопотання.

3.2.Захисник ОСОБА_8 підтримав частково клопотання прокурора, однак зазначив, що доцільніше буде направити кримінальне провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про звернення із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Детально пояснив власні доводи, які зводились до того, що злочин передбачений ч. 3 ст. 332 КК за особливістю конструкції відноситься до злочинів з формальним складом, тобто такий який не містить у собі, як обов`язкову ознаку суспільно небезпечні наслідки і вважається закінченими з моменту вчинення зазначених у законі діянь. У даному випадку з моменту організації цього злочину ОСОБА_3 у м. Києві і потрібно вважати дане правопорушення закінченим.

3.3.Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали думку захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а кримінальне провадження підлягає направленню для вирішення питання про зміну територіальної підсудності, з наступних підстав.

4.2.Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регулюється ст. 34 КПК.

4.3.У даному випадку, фактичні обставини, свідчать про наступне. Події, які інкримінуються за обвинувальним актом обвинуваченим мали місце територіально: 1)Кошти за незаконне переправлення особи через державний кордон України гр. ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 за адресою: м. Рені, Одеської області; 2)Організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України відбулось гр. ОСОБА_3 за адресою Подільський район м. Києва; 3) ОСОБА_5 на виконання спільних злочинних домовленостей діяв в м. Києві та в м. Одесі на вул. Середньофонтанська.

4.4.Відповідно обставини, встановлені судом свідчать, що на території України в різних регіонах трьома особами були вчинені різні дії, які були направлені на досягнення єдиного злочинного результату незаконного перетину особою державного кордону України. Однак вірним необхідно вважати позицію захисника ОСОБА_8 який зазначив, що злочин у вигляді організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вважається закінченим з моменту вчинення дій у вигляді організації групи для вчинення правопорушення, здійснення нею керівництва, забезпечення фінансування, сприяння порадами, засобами та інш. Передача коштів, перевезення особи та переправлення її через державний кордон України є незаконними діями та частиною спільних злочинних дій, однак не є самостійною юридичною обставиною для визначення факту закінчення злочину. Відповідно місцем вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК у даному випадку є Подільський район м. Києва.

4.5.Пунтк 1 частини 1 статті 34 КПК, встановлює, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо (серед іншого): 1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

4.6.Викладені вище обставини, свідчать, що дане кримінальне провадження очевидно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

4.7.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає за доцільне звернутись до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, через Одеський апеляційний суд, з метою направлення кримінального провадження для розгляду по суті за територіальною підсудністю до м. Києва.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 34, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

1.2.Звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про передачу кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, через Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.

1.3.Направити відповідне подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення даного кримінального провадження для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1