Справа № 390/72/22
Провадження № 1-кп/390/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 11.12.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

12.01.2022 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та розподілено судді ОСОБА_6 .

22.06.2023 справу перерозподілено судді ОСОБА_1

18.04.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..

14.04.2025 поновлено провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки згідно із відповіді ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебував у ВК №98 Хмельницької області за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області.

10.02.2026 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

10.03.2026 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.

10.03.2026 прокурором змінено обвинувачення у кримінальному провадженні та перекваліфіковано діяння інкриміноване ОСОБА_4 із ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, а саме: в незаконному проникненні до житла, за наступних обставин:

в кінці серпня місяця 2021 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на проникнення до домоволодіння, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, попрямував до приміщення дачного будинку, яке розташоване в подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого проник до нього шляхом віджиму пластикового вікна та впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, викрав із дачного будинку бензокосу марки «EXPERT GARDEN» модель CG-KW-520 вартість якої згідно висновку експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 2070 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла та іншого володіння особи, що перебуває у його володінні.

Крім того, в ході досудового розслідування, було встановлено, що в кінці вересня місяця 2021 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на проникнення до домоволодіння, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір попрямував до приміщення дачного будинку, яке розташоване в подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого проник до нього шляхом віджиму пластикового вікна та, впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, викрав із дачного будинку штикову лопату марки «GARDEN» вартість якої згідно висновку експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 266, 40 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла та іншого володіння особи, що перебуває у його володінні.

Крім того в ході досудового розслідування, було встановлено, що на початку жовтня місяця 2021 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на проникнення до домоволодіння, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір попрямував до приміщення дачного будинку, яке розташоване в подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого проник до нього шляхом віджиму пластикового вікна та, впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, викрав із дачного будинку граблі з дерев`яним держаком вартість яких згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 148,50 грн, сапу з дерев`яним держаком вартість якої згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 118, 80 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла та іншого володіння особи, що перебуває у його володінні.

Крім того в ході досудового розслідування, було встановлено, що на початку листопада місяця 2021 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на проникнення до домоволодіння, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір попрямував до приміщення дачного будинку, яке розташоване в подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_3 , після чого проник до нього шляхом віджиму пластикового вікна та, впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, викрав із дачного будинку чохол ACROPOLIS, зеленого кольору вартість якого згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 1051,20 грн, вудку TRAVEL BOLO 360 котушкою TRIFUN SALMO, вартість якої згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 226, 60 грн, вудку GUANGWEI з полімеровою котушкою, вартість якої згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 становить 89,10 грн, вудку на якій наявний надпис W.B.P.S., вартість якої згідно з висновком експерта від 24.12.2021 №5541-5548/21-27 -27 становить 32,40 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла та іншого володіння особи, що перебуває у його володінні.

Суд зауважує, що хоча прокурором у зміненому обвинувальному акті і викладено обставини щодо викрадення майна, проте у зв`язку із збільшенням суми, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, і, відповідно, декриміналізацією, ОСОБА_4 інкримінується лише незаконні проникнення до житла, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття щодо ОСОБА_4 кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти зміни обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК, в попередньому обсязі підтримувати обвинувачення не бажає. Матеріальних претензій не має. В судові засідання з`являтися не має можливості за станом здоров`я.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трьорічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

ОСОБА_4 було оголошено в розшук із 18.04.2024 по 14.04.2025. Проте у вказаний період ОСОБА_4 перебував у місцях позбавлення волі, тобто під контролем держави, а тому строк давності у цей період не зупиняється, оскільки обвинувачений фактично не ухилявся від суду.

Також ОСОБА_4 було оголошено в розшук із 10.02.2026, а 10.03.2026 його було доставлено в судове засідання. Тобто перебіг давності зупинявся тільки на згаданий період.

Отже, судом встановлено, що строки давності притягнення до відповідальності за кримінальний проступок, передбачені в частині 1 ст. 49 КК України, на момент оголошення ОСОБА_4 в розшук вже спливли.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до правової позиції КК ВС, висловленій у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, витрати на залучення експерта суд відносить на рахунок держави.

Речові докази слід повернути потерпілій.

З огляду на викладене, на підставі ст. 49, ст. 162 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 11.12.2021 стосовно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності - закрити.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази: EXPERT GARDEN» модель CG-KW-520; штикову лопату марки «GARDEN»; граблі з дерев`яним держаком; сапу з дерев`яним держаком; чохол ACROPOLIS, зеленого кольору; вудку TRIFUN BOLO 360 котушкою TRIFUN SALMO; вудку GUANGWEI з полімеровою котушкою; вудку на якій наявний надпис W.B.P.S., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, б. 34б, - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1