Провадження № 1-кс/742/390/26
Єдиний унікальний № 742/1307/26
У Х В А Л А

про арешт майна

26 березня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.В обґрунтування клопотання Прокурор зазначив, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали № 0000095 від 22.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.Досудове розслідування проводиться за фактом того, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснив набуття активів, на загальну суму приблизно 50 000 000 грн., тобто вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи та якою з метою приховування своєї протиправної діяльності умисно подано, як суб`єктом декларування, завідомо недостовірні відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", що відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.Установлено, що в своїй виправленій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік:

5.ОСОБА_6 задекларував доходи у розмірі 99 469 грн. (заробітна плата за місцем служби) та 50 000 грн. (дохід від відчуження рухомого майна належного йому на праві власності автомобіля KIA RIO 2010 р.в.), а також наявні у нього станом на 31.12.2019 грошові активи у розмірі 290 000 грн.

6.В подальшому, у своїй виправленій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_6 задекларував дохід у розмірі 153 740 грн. (заробітна плата за місцем служби) та наявні у нього станом на 31.12.2020 грошові активи у розмірі 17 700 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2020 (28,2746) становило 500 460 грн.).

7.Розмір задекларованих у 2020 році наявних грошових активів було безпідставно збільшено на суму 56 720 грн. РВА (різниця вартості активів) = НГА (наявні грошові активи) (2020) ОД (отримані доходи) (2020) НГА (2019) 56 720 = 500 460 153 740 290 000.

8.В подальшому, у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік ОСОБА_6 задекларував дохід у розмірі 155 917 грн. (заробітна плата за місцем служби) та наявні у нього станом на 31.12.2021 грошові активи у розмірі 23 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2021 (27,2782) становило 641 037 грн.). Розмір задекларованих у 2021 році наявних грошових активів було безпідставно збільшено на суму 41 380 грн. РВА = НГА (2021) ОД (2021) НГА (2020) 41 380 = 641 037 155 917 443 740 (реальний максимально можливий розмір усіх заощаджень за попередній рік, без урахування витрат на існування). Крім цього, у вказаній декларації зазначено факт набуття 11.11.2021 криптовалюти, а саме Bitcoin, в кількості 10, загальною вартістю 1 грн.

9.Орієнтовна вартість 1 Bitcoin станом на момент їх набуття декларантом становила 1 718 696 гривень, загальна вартість 10 Bitcoin на момент їх набуття становить 17 186 960 гривень та станом на 31.12.2021 становила 12 843 330 гривень ( 472 931 доларів США, згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2021 (27,2782).

10.В подальшому, у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік ОСОБА_6 задекларував дохід у розмірі 455 276 грн. (заробітна плата за місцем служби) та наявні у нього станом на 31.12.2022 грошові активи у розмірі 38 650 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2022 (36,5686) становило 1 413 376 грн.). Розмір задекларованих у 2022 році наявних грошових активів було безпідставно збільшено на суму 358 443 грн. РВА = НГА (2022) ОД (2022) НГА (2021) 358 443 = 1 413 376 455 276 599 657 (реальний максимально можливий розмір усіх заощаджень за попередній рік, без урахування витрат на існування). Крім цього, у вказаній декларації зазначено факт набуття 11.11.2021 криптовалюти, а саме Bitcoin, вже в кількості 11, загальною вартістю 1 грн.

11.Орієнтовна загальна вартість 11 Bitcoin станом на 31.12.2022 становила 7 288 633 грн. (199 685 доларів США, згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2022 (36,5686).

12.В подальшому, у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ОСОБА_6 задекларував дохід у розмірі 327 383 грн. (заробітна плата за місцем служби) та наявні у нього станом на 31.12.2023 грошові активи у розмірі 48 000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2023 (37,9824) становило 1 823 155 грн.). При цьому, у декларації за 2023 рік ОСОБА_6 вказав видатки у розмірі 20 000 грн. на придбання земельної ділянки, а також 5 000 грн. на придбання автомобіля.

13.Розмір задекларованих у 2023 році наявних грошових активів було безпідставно збільшено на суму 415 839 грн. РВА = НГА (2023) ОД (2023) НГА (2022) ВА (земельна ділянка + авто) 415 839 = 1 823 155 327 383 1 054 933 (реальний максимально можливий розмір усіх заощаджень за попередній рік, без урахування витрат на існування) (20 000 + 5 000). Крім цього, у вказаній декларації зазначено факт набуття 11.11.2021 криптовалюти, а саме Bitcoin, в кількості 11, загальною вартістю 1 грн.

14.Орієнтовна вартість 11 Bitcoin станом на 31.12.2023 становила 19 843 912 грн. (523 642 доларів США, згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2023 (37,9824).

15.В подальшому, у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ОСОБА_6 задекларував дохід у розмірі 316 122 грн. (заробітна плата за місцем служби) та наявні у нього станом на 31.12.2024 грошові активи у розмірі 55 900 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2024 (42,0390) становило 2 349 980 грн.). Розмір задекларованих у 2024 році наявних грошових активів було безпідставно збільшено на суму 626 542 грн. РВА = НГА (2024) ОД (2024) НГА (2023) 626 542 = 2 349 980 316 122 1 407 316 (реальний максимально можливий розмір усіх заощаджень за попередній рік, без урахування витрат на існування). Крім цього, у вказаній декларації зазначено факт набуття 11.11.2021 криптовалюти, а саме Bitcoin, вже в кількості 12, загальною вартістю 1 грн.

16.Орієнтовна вартість 12 Bitcoin станом на 31.12.2022 становила 49 682 688 грн. (1 183 397 доларів США, згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2024 (42,0390).

17.Окрім цього, 24.07.2024 ОСОБА_6 придбав автомобіль Tesla Model S, 2017 р.в., р.н. НОМЕР_2 , мінімальна ринкова вартість якого станом на дату набуття та станом на 31.12.2024 могла складати 17 000 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ, станом на 31.12.2024 (42,0390) становило 714 663 грн.) який протягом звітного періоду перебував і надалі перебуває в його постійному користуванні та з метою приховати свій зв`язок з набутим активом зареєстрував право власності за своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приховавши вказані відомості від декларування.

18.24.03.2026 в період часу з 09:01 год. до 13:34 год. уході проведення санкціонованого обшуку слідчим у кримінальному провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 5 стартових пакетів Vodafone з сім-картками, 3 пакування з сім картками Київстар які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563477, SSD диск марки goodram об`ємом 256 GB який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU5770190, ноутбук марки Lenovo ideapad 300-15isk який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4262644, 40 предметів схожих на набої які поміщено до спеціальних пакетів НПУ WAR1299524, WAR1299523, змиви з предметів схожих на набої які поміщені до паперових пакетів.

19.24.03.2026 постановою слідчого виявлені речі та документи під час санкціонованого обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою звернення з клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі є запобігти його приховуванню, знищенню та відчуженню.

У зв`язку з цим, Слідчий просить суд: накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 5 стартових пакетів Vodafone з сім-картками, 3 пакування з сім картками Київстар які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563477, SSD диск марки goodram об`ємом 256 GB який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU5770190, ноутбук марки Lenovo ideapad 300-15isk який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4262644, 40 предметів схожих на набої які поміщено до спеціальних пакетів НПУ WAR1299524, WAR1299523, змиви з предметів схожих на набої які поміщені до паперових пакетів. Місцем зберігання вилучених речей (речових доказів) визначити кімнату зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розміщену за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 66.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

20.Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів. Також зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено компютерно-технічну експертизу щодо вилученого майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 заперечив проти клопотання, вказавши, що під час обшуку органу досудового розслідування була надана можливість оглянути ноутбук та жодної інформації чи файліВ, що мають значення для досудового розслідування не виявлено.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

22.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

24.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

25.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

26.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

27.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

28.Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна; майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати; речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт; це майно є речовим доказом; буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням; наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

29.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

30.Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

31.Як слідує зі змісту клопотання, Прилуцькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за 0000095 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України(а.с. 11).

32.Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000095 від 22.10.2025, за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень Прилуцьким РП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України за фактом умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої а виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» що відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(а.с.7).

33.Відповідно до ч. 2 ст. 366-2 КК України, умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, карається штрафом від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

34.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

35.Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

36.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

37.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2026 задоволено клопотання Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та прилеглих до нього підвальних та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, носів інформації у вигляді паперових та/або електронних документів, апаратних крипто гаманців, телефонів мобільних, криптоактивів та інших документів та предметів, що мають значення для досудового розслідування, а також на відшукання з можливістю копіювання електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку або їх частин, інформаційні автоматизовані системи, електронні комунікаційні системи, інформаційно-комунікаційні системи, які містять інформацію доказового характеру.

38.Згідно з протоколом обшуку від 24.03.2026 року, у ході проведеного обшуку у період часу з 09:01 год. до 13:34 год., слідчим у кримінальному провадженні - начальником ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 5 стартових пакетів Vodafone з сім-картками, 3 пакування з сім картками Київстар які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563477, SSD диск марки goodram об`ємом 256 GB який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU5770190, ноутбук марки Lenovo ideapad 300-15isk який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4262644, 40 предметів схожих на набої які поміщено до спеціальних пакетів НПУ WAR1299524, WAR1299523, змиви з предметів схожих на набої які поміщені до паперових пакетів(а.с.36-46)

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на вищевказане майно можливо накласти арешт.

Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

39.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

40.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

41.24.03.2026 постановою слідчого виявлені речі та документи під час санкціонованого обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 47-48).

42.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання вилучених речей під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , як доказу в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням.

43.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування вказаних речей в разі невжиття заходів щодо їх арешту. Слідчий суддя погоджується, що під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України вилучене майно стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування. Речові докази є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ненакладення арешту на вилучені речі може мати наслідком знищення слідів кримінального правопорушення та, як наслідок, неможливість встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

44.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

45.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

46.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

47.На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

48.У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

49.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

50.Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

51.Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

52.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53.У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст. 30 КПК).

54.Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

55.Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

56.Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

57.Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

58.Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Щодо вимоги слідчого зберігати вилучене майно в кімнаті зберігання речових доказів Прилуцького РВП.

59.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

60.У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст. 30 КПК).

61.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

62.Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна суд не вправі визначати місце зберігання речових доказів сторонами у кримінальному провадженні.

63.Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

64.Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначаються Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.20212 №1104.

65.З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення порядку і місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні належить до повноважень сторони кримінального провадження, в даному випадку сторони обвинувачення, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні вимог клопотання.

66.Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.10.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 5 стартових пакетів Vodafone з сім-картками, 3 пакування з сім картками Київстар які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1563477, SSD диск марки goodram об`ємом 256 GB який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU5770190, ноутбук марки Lenovo ideapad 300-15isk який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4262644, 40 предметів схожих на набої які поміщено до спеціальних пакетів НПУ WAR1299524, WAR1299523, змиви з предметів схожих на набої які поміщені до паперових пакетів

3.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_10