Справа № 308/2512/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/290/26 (справа № 308/2512/26), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 19.02.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Туриця, Перечинського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/290/26 (справа № 308/2512/26), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 19.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ухвали від 18.02.2026 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2026 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання від 09.03.2026 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав зазначених у цьому клопотанні.

Судом було розглянуто зазначене клопотання і протокольно в судовому засіданні 09.03.2026 року відмовлено у його задоволенні.

Інших клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором було подане клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків.

13.11.2025 року, відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 березня 2026 року з можливістю внесення застави в розмірі 266 240 гривень, яку ОСОБА_4 сплатив.

На ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із населеного пункту м. Ужгород, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що необхідність застосування продовження строку дії покладених обов`язків викликана тим, що наявні ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не перестали існувати та не зменшились.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання на строк від 7 до 9 років,що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від сторони обвинувачення та суду.

Окрім цього, наявний ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків (особу призовного віку, яку ОСОБА_4 мав намір незаконно переправити через Державний кордон), яку судом ще не допитано, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ним показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також, на думку сторони обвинувачення, будучи на волі, ОСОБА_4 , й надалі матиме можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення з метою приховування вчиненого злочину чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У судовому засіданні 09.03.2026 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у йог задоволенні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року у справі № 308/4653/25 було застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 13 березня 2026 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснено, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_4 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя встановив наявність ризику незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, а також вступати в поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними для формування у суду викривленої позиції щодо вчиненого злочину, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, або ж вступати в поза процесуальні контакти з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважав доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну вказівки та поради щодо такого перетину за грошову винагороду.

Прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого, у судовому засіданні наголосив , що продовжують існувати наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та будучи на волі, ОСОБА_4 , й надалі матиме можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення з метою приховування вчиненого злочину чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може загрожувати покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.

- обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки останні судом ще не допитані.

Однак суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що на даний час наявний ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, а клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування такого ризику та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у селі Туриця, Перечинського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, є особою з інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), раніше не судимий.

З урахуванням наведених мотивів, а також з огляду на те, що обов`язки, строк дії яких просив продовжити прокурор, не є надмірно обтяжливими для обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181-186, 193-197, 315, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/290/26 (справа № 308/2512/26), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 19.02.2025 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - до судового розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2026 року на 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року у справі № 308/4653/25 (провадження № 1-кс/308/256/26) у відповідності до ст. 194 КПК України на строк до 09 травня 2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1