ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11-кп/814/937/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що строк звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 пропущений без поважних причин та підстав для поновлення вказаного строку немає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить призначити судовий розгляд за нововиявленими обставинами.

Вказує, що його заяву за нововиявленими обставинами було розглянуто без його участі, його про судове засідання повідомлено не було.

Також вважає, що особа, яка доводить свою невинуватість не має строків для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доведення своєї невинуватості.

Позиції інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, ОСОБА_7 не з`явився до суду апеляційної інстанції, не повідомив про причини своєї неявки, не звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи. Оскільки у його апеляційній скарзі не ставилося питання про погіршення становища, колегія суддів, за згодою прокурора, вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 липня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребенківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року.

У своїй заяві вказує, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі. На підставі Указу Президента України «Про помилування засуджених» від 26.11.2015 року термін відбуття покарання зменшено до 8 років позбавлення волі. 31.12.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року, за відбуттям строку покарання.

Як на підставу перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 у своїй заяві зокрема посилається на те, що в 2024 році ним було проведено самостійне розслідування, яким встановлено особу яка причетна до смерті потерпілого, також ним встановлено свідка, яка зізналась, що зателефонувала до міліції ОСОБА_8 , саме ця особа сказала своїй свекрусі віднести його телефон на колишню свинарню, щоб його підклали. Вказана особа не допитувалась під час розгляду кримінального провадження, тому її покази можуть бути суттєвими і свідчити про його невинуватість.

Суд своєю ухвалою від 11.09.2025 повернув ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав пропущення ним строк для звернення до суду та не повідомлення поважності причини такого пропуску.

Колегія суддів повністю погоджується із таким рішенням суду на підставі наступного.

Перегляд вироку за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Відповідно до положень Глави 34 КПК України нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналіз норм статті 461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, частини друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Водночас, частини 2-4 статті 461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду з заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення тоді перегляд строками не обмежено.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто правила частини 4 статті 461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено частиною першою статті 461 КПК України і який не має виключень.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові ОП ККС ВС від 7 квітня 2025 року під час розгляду справи № 464/7111/14-к (провадження № 51-3242 кмо19).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є, коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається, що ним були встановлені нововиявлені обставини в 2024 році, при цьому, яких-небудь доказів поважності пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не подано. Крім того, ОСОБА_7 не порушував перед судом питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом вимог ст. 429 КПК питання про призначення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до розгляду, чи залишення без руху, чи повернення заяви суддя вирішує одноособово без виклику учасників судового провадження, а тому суд правильно при винесенні оскаржуваної ухвали не викликав ОСОБА_7 до суду.

Твердження ОСОБА_7 про те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід обраховувати з 18.06.2025 через вчинення замаху на його життя - є безпідставним. У разі, якщо на життя ОСОБА_7 дійсно був вчинений замах 18.06.2025, то ці обставини мають бути розслідувані в межах нового кримінального провадження та не можуть вважатися нововиявленими для подій за 2009 рік.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3