Справа № 576/2165/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000163 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дільниця Курят Нижньоудинського району Іркутської області рф, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.05.2025 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2025 року, який набрав законної сили 02 червня 2025 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, а 11.06.2025 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. Цього ж дня, ОСОБА_4 під підпис було видане направлення на відбування призначеного судом покарання до Відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, згідно якого останній мав приступити до роботи з 12.06.2025 року.

Проте, підсудний ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, умисно без поважних на те причин не прибув до міського стадіону «Дружба» за адресою:Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, 34 на виконання громадських робіт.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 , з призначеного йому покарання у виді 120 годин громадських робіт не відбув жодної години, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 1 травня 2025 року він був засуджений Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. В червні 2025 року його поставили на облік до сектору пробації та під підпис ознайомили з порядком і умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт та попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. Крім того, йому під розписку видали направлення на відбування покарання, яке він мав відбувати на міському стадіоні «Дружба» з 12.06.2025 року. Але на роботу у визначений термін він не вийшов, бо поїхав на заробітки в іншу місцевість. Також підсудний зазначив, що на даний час він повністю відбув покарання, яке йому було призначене за вироком Глухівського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, а також те, що на даний час він повністю відбув призначене за попереднім вироком покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1