Справа №463/7821/24
Провадження №1-кс/463/1445/26
УХВАЛА

слідчої судді

25 лютого 2026 року м. Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест - Ойл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України,

встановила:

до Личаківського районного суду міста Львова надійшли два клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест - Ойл» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 для розгляду.

Так, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України, а саме на: паспорт якості №50 від 26.01.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №258 від 18.06.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №420 від 08.09.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; рахунок на оплату №196 від 30.07.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; видаткова накладна №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; рахунок на оплату №244 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН б/н від 19.06.2024 постачальник ТзОВ «Ларей»; ТТН №135 від 13.08.2024 постачальник ТзОВ «Опт Ойл Плюс»; ТТН № 224 від 19.06.2024, постачальник ТОВ «Лерай»; ТТН № від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; ТТН № 15728 від 31.01.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 95160 від 26.06.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 47ДГ-51459/23- від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; Х-звіт від 11.09.24 по 12.09.24; Чорнові записи «готівка вересень»; Чорнові записи «готівка Дуліби»; Ноутбук «Fujitsu» із серійним номером ЕО1877125А8F; Блок живлення «Dell» із серійним номером FHRYCOJ; паливо-мастильні матеріали «ДП Євро» - 4868 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «ДП Євро+ плюс» - 3413 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «бензин А95» - 1018 літр (із ПРК №1) паливо-мастильні матеріали «бензин А95+плюс» - 307 літр (із ПРК №1) ТТН №135 від 11.09.2024 Мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» із сім картою; проба №1 відібрана із мотопомпи; проба №2 відібрана із ємності №1 (резервуар АЗС); проба №3 відібрана із шлангу (з`єднає помпу та ємність); шланг тобто майно яке було вилучено в період з 11.09.2024 до 03:08 год в ході проведення огляду місця події на території АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Дуліби, вул. Шевченка, 133б та АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів вул. Д. Галицького, 169.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року (справа №463/8730/24), у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України, а саме на: паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 6000 літр (із металевої ємності прямокутної форми, зеленого кольору (висотою 170 см, шириною 280 см заповнена рідиною на 140 см); паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 4500 літр (із металевої ємності круглої форми, білого кольору (висотою 429 см, шириною 273 см заповнена рідиною на 64 см), тобто майно яке було вилучено в період з 11.09.2024 до 03:08 год в ході проведення огляду місця події на території АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Дуліби, вул. Шевченка, 133б.

В обгрунтування клопотання покликався на те, що ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000246 від 03.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку на АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Львівська область Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133б та АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Д. Галицького, 169. Зокрема: паспорт якості №50 від 26.01.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №258 від 18.06.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №420 від 08.09.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; рахунок на оплату №196 від 30.07.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; видаткова накладна №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025 1 компанія Меркурій»; ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; рахунок на оплату №244 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН б/н від 19.06.2024 постачальник ТзОВ «Ларей»; ТТН №135 від 13.08.2024 постачальник ТзОВ «Опт Ойл Плюс»; ТТН № 224 від 19.06.2024, постачальник ТОВ «Лерай»; ТТН № від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; ТТН № 15728 від 31.01.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 95160 від 26.06.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 47ДГ-51459/23- від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; Х-звіт від 11.09.24 по 12.09.24; Чорнові записи «готівка вересень»; Чорнові записи «готівка Дуліби»; Ноутбук «Fujitsu» із серійним номером ЕО1877125А8F; Блок живлення «Dell» із серійним номером FHRYCOJ; паливо-мастильні матеріали «ДП Євро» - 4868 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «ДП Євро+ плюс» - 3413 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «бензин А95» - 1018 літр (із ПРК №1) паливо-мастильні матеріали «бензин А95+плюс» - 307 літр (із ПРК №1); ТТН №135 від 11.09.2024- Мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» із сім картою;- проба №1 відібрана із мотопомпи; проба №2 відібрана із ємності №1 (резервуар АЗС); проба №3 відібрана із шлангу (з`єднає помпу та ємність); шланг; паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 6000 літр (із металевої ємності прямокутної форми, зеленого кольору (висотою 170 см, шириною 280 см заповнена рідиною на 140 см); паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 4500 літр (із металевої ємності круглої форми, білого кольору (висотою 429 см, шириною 273 см заповнена рідиною на 64 см) - які є власністю ТзОВ «Росінтергаз» та ТзОВ «Вест-Ойл».

Звертає увагу на те, що правоохоронними органами, в межах кримінального провадження №0000246 від 03.10.2023 року, інкримінується вчинення злочинів, а саме: розтрати державного майна (нафтопродуктів), що вчинено організованою групою ч. 5 ст. 191 КК України; незаконного виготовлення пального (світлих нафтопродуктів (бензин та дизельне паливо) ч. 2 ст. 204 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Зазначає, що в даному випадку, вищезазначене майно не є доказом у даному кримінальному провадженні, адже: вилучені речі та документи не були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються. За допомогою відповідних паспортів якості, ТТН, паливно-мастильних матеріалів та іншого арештованого майна не здійснювалась ані розтрата державного майна, ані, тим паче, виготовлення пального. Будь-яких доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять і сторона обвинувачення не може надати жодних відомостей на спростування цієї тези.- вилучені речі та документи не зберегли на собі жодних слідів та не містить жодних інших відомостей щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Будь-яких доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять і сторона обвинувачення не може надати жодних відомостей на спростування цієї тези.

Вважають безпідставними покликання на висновки проведених експертиз, оскільки: 1) результат дослідження не остаточний; 2) зразок наданого ТзОВ «Росінтергаз» на дослідження палива відповідає вимогам ДСТУ; при проведенні криміналістичної експертизи застосовувався апарат, в якому температура спалаху становила менше 30 градусів, при діапазоні роботи від 30 до 360 градусів; 4) відгуки про недостовірність та несправедливість експертної оцінки здійснюваної експертами ЛНДІСЕ.

Відтак, вказують, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні, зокрема користуватися майном не має потреби. Так з моменту арешту майна пройшло уже понад 15 місяців, окрім цього вказане майно вилучене у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та ТОВ «Вест-Ойл», які не перебувають у процесуальному статусі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та ТОВ «Вест-Ойл» не є підозрюваними.

Відтак, звертаються з даним клопотанням до слідчої судді.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Додатково зазначив, що жодних слідчих дій, в тому числі і призначення експертних досліджень, із майном належним ТОВ «Вейс-Ойл» органом досудового розслідування не проводилося. Вказав про наявність в сторони власників майна висновку експерта №8037 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. БОКАРІУСА» від 11.09.2025. Стверджує, що з наданого висновку експерта, наданий на дослідженні зразок рідини є бензином, що за своїми показниками відповідає законодавчим вимогам, зокрема об`ємна частка випаровування за температури 70 градусів складає 39%, а за температури 100 градусів - 52,9%. Згідно паспорта якості №9883 від 24.09.2025 року, зразок бензину відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 до бензину автомобільного марки А-95 Євро-5. Вказане вчергове підтверджує безпідставність арешту та необхідність його скасування.

Представник власника майна ТОВ «Росінтергаз» ОСОБА_4 при розгляді клопотання вказав, що проведені в рамках кримінального провадження експертні дослідження проведені з порушеннями. А саме: 1) не враховано технічних характеристик (структури та складу, в частині октанового числа) паливно-мастильних речовин, 2) порушено технологію дослідження (температурні режими згоряння). Крім того, зазначив про можливість передачі частини майна ЗСУ.

Детектив ОСОБА_6 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України, просив в задоволенні клопотань про скасування арештів відмовити з підстав їх необгрунтованості та безпідставності. Долучив висновки криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, зразок рідин яких надано на дослідження є бензиною та не відповідає ДСТУ 7688:2015. Вказана продукція збувається з порушенням затверджених технічних вимог стандартизації продукції, яка не відповідає ДСТУ 7687:2015 (для бензинів), ДСТУ 7688:2015 (дизельного палива). Відповідно службовими особами ТзОВ «Росінтергаз» порушено норми наказу №281/171/578/155 від 20.05.2008 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», а саме розділу 10 про Порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях. Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Слідча суддя, заслухавши доводи представників заявників, пояснення детектива, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за№ 0000246 від 03.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження встановлено, що службові особи підприємства промисловості Львівської області в групі із суб`єктами господарювання, вчинили розтрату державного майна, а саме нафтопродуктів. Крім цього, група невстановлених осіб на територіях Львівської та межуючих областей організувала виготовлення та збут підакцизного товару, а саме світлих нафтопродуктів (бензин та дизельне паливо), які утворюються в результаті переробки нафти на міні нафтопереробному заводі, які в подальшому збувають за допомогою мережі підконтрольних АЗС.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 року у справі №463/7821/24 (судове провадження №1-кс/463/6326/24) було надано дозвіл на проведення обшуку на АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133б та АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів вул. Д. Галицького, 169.. На підставі вищевказаних ухвал 11.09.2024 та в період з 11.09.2024 до 03:08 год. 14.09.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області було проведено обшук на АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Дуліби, вул. Шевченка, 133б та АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів вул. Д. Галицького, 169, під час якого вилучено, зокрема: паспорт якості №50 від 26.01.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №258 від 18.06.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; паспорт якості №420 від 08.09.2024 виданий АТ «Концерн Галнафтогаз»; рахунок на оплату №196 від 30.07.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; видаткова накладна №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025 1 компанія Меркурій»;- ТТН №250 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»;- рахунок на оплату №244 від 11.09.2024 постачальник ТзОВ «Західна торгівельна компанія Меркурій»; ТТН б/н від 19.06.2024 постачальник ТзОВ «Ларей»; ТТН №135 від 13.08.2024 постачальник ТзОВ «Опт Ойл Плюс»; ТТН № 224 від 19.06.2024, постачальник ТОВ «Лерай»; ТТН № від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; ТТН № 15728 від 31.01.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 95160 від 26.06.2024, постачальник ПП «Нафтотермінал»; ТТН № 47ДГ-51459/23- від 26.06.2024, постачальник ТОВ «ОККО-Експрес»; Х-звіт від 11.09.24 по 12.09.24; Чорнові записи «готівка вересень»; Чорнові записи «готівка Дуліби»; Ноутбук «Fujitsu» із серійним номером ЕО1877125А8F; Блок живлення «Dell» із серійним номером FHRYCOJ; паливо-мастильні матеріали «ДП Євро» - 4868 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «ДП Євро+ плюс» - 3413 літр (із ПРК №3) паливо-мастильні матеріали «бензин А95» - 1018 літр (із ПРК №1) паливо-мастильні матеріали «бензин А95+плюс» - 307 літр (із ПРК №1) Також, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 року у справі №463/7821/24 (судове провадження №1-кс/463/6319/24) було надано дозвіл на проведення обшуку на АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано Франківська обл., м. Болехів вул. Д. Галицького, 169. На підставі вищевказаної ухвали детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області було проведено обшук на АЗС ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: Івано-Франківська обл., м. Болехів вул. Д. Галицького, 169, під час якого вилучено, зокрема: ТТН №135 від 11.09.2024- Мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» із сім картою;- проба №1 відібрана із мотопомпи; Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025 2 - проба №2 відібрана із ємності №1 (резервуар АЗС); проба №3 відібрана із шлангу (з`єднає помпу та ємність); шланг; паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 6000 літр (із металевої ємності прямокутної форми, зеленого кольору (висотою 170 см, шириною 280 см заповнена рідиною на 140 см); паливо-мастильні матеріали «бензин» близько 4500 літр (із металевої ємності круглої форми, білого кольору (висотою 429 см, шириною 273 см заповнена рідиною на 64 см).

14.09.2024 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000246 від 03.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України, накладено арешт на вилучене майно.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому накладення арешту в даному випадку надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як на підставу для скасування арешту майна представники власників майна ТзОВ «Росінтергаз» та ТзОВ «Вест-Ойл» покликалися на те, що: щодо арештованого майна відсутні ознаки речового доказу та й взагалі правові підстави для застосування такого заходу забезпечення; поведінка власників майна (в частині набуття ТОВ «Вест-Ойл») є добросовісною; майно зберігається в неналежних умовах, що зумовлює його псування; подальше обтяження майна арештом створює негативні наслідки (непропорційність обмежень) для власників, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідча суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Встановлено, що вилучене в ході огляду майно зокрема паливно-мастильні речовини, на які накладено арешт, було об?єктом експертного дослідження. Зокрема, встановлено, що в ходіобшуку відібрано зразки палива (бензин A95, A95+/дизель Євро, Євро+) із ПРК №1,3 на АЗС ТзОВ «Росінтергаз», яка веде підприємницьку діяльність за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Дуліби, вул. Шевченка, 1336, які скеровано на дослідження АТ «Концерн Галнафтогаз» за результатами дослідження яких отримано дослідження що надана продукція не відповідає ДСТУ 7688:2015 та ДСТУ 7687:2015. Також згідно висновків криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів зразок рідин який надано на дослідження №5,6 є бензином та не відповідає ДСТУ 7688:2015 та ДСТУ 7687:2015.

Доводи сторони захисту, про відсутність ідентифікації ТОВ «Вест-Ойл», як власника/володільця частини вилучених паливно-мастильних матеріалів, відповідно як підстава скасування арешту майна не заслуговують на увагу, з огляду на те, що належність таких ТОВ «Вест-Ойл», не спростовує факту невідповідності таких ДСТУ. В рамках проведеного експертного дослідження значення має склад та структура наданих об`єктів, а не їх належність (в частині власника/володільця).

Крім цього, стороною власників майна не заперечувалося наявність запитів органу досудового розслідування щодо надання пакета підтверджуючих документів щодо вилученого майна, проте такі володільцями інформації були проігноровані.

Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії та заходи, в тому числі, що стосується спірного майна (в частині його належності), отримати документи, які на запит органу досудового розслідування не надані.

Також, слід звернути увагу власників майна, що за результатом здійсненого досудового розслідування детективом чи прокурором не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України. Досудове розслідування триває, а відповідно, в сторони обвинувачення може виникнути потреба в доступі до згаданих у клопотанні про скасування арешту майна об`єктів, які й надалі зберігають статус речового доказу, що детектив підтвердив у судовому засіданні.

Відтак слідча суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою детектива визнано речовим доказом, і надалі має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявників, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті (та прийняття відповідного процесуального рішення) у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду, під час розгляду справи по суті в суді. Що стосується оцінки сукупності доказів (висновків експертів) з точки зору вагомості, належності, достатності та взаємозв`язку, то така буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім цього, оглядом системи документообігу суду Д-3 та реєстру судових рішень встановлено, що представник заявника ТОВ «Росінтергаз» у вересні 2025 з вищенаведених підстав уже звертався із клопотанням про скасування арешту майна, проте ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 у задоволенні такого було відмовлено, оскільки встановлено, що арешт на майно накладено за наявності для цього відповідних правових підстав на момент вирішених питання про накладення арешту, вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства та не перестала існувати.

Всупереч наведеному, вже через три тижні сторона заявника повторно звертається з аналогічним клопотанням. Нових доводів не наводить.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представниками ТзОВ «Росінтергаз» та ТзОВ «Вест-Ойл» не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту та наявність подальшої необхідності застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест - Ойл» про скасування арешту майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки слідчої судді про відсутність підстав для задоволення клопотання не впливають.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 2, 7, 170, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест - Ойл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_7