Справа №127/4061/26
Провадження №1-кп/127/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427 від 01.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 31 жовтня 2025 року, близько 10 години 45 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Об?їзне шосе в місті Вінниці, зі сторони вулиці Київська, в районі електроопори №108, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку допровулку Зелений, не переконавшись, що це буде безпечно та не створитьнебезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі технічно-справному автомобілю марки «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася по проїзній частині вулиці Об?їзне шосе у зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення з останньою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля марки «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана та садна м?яких тканин лобної ділянки голови. Забій грудної клітки. Закритий багато уламковий перелом лівої кульшової западини, вивих та уламкові переломи голівки лівої стегнової кістки. Перелом тіла лівої сідничної кістки без зміщення». Вказані ушкодження у ОСОБА_6 не являються небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівої кульшової западини, вивих та перелом голівки лівої стегнової кістки, перелом тіла лівої сідничної кістки, за своїм характеромпричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи встановлено - «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху». В даній дорожній ситуації водій автомобіля КІА (номерний знак НОМЕР_4 ) мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем Skoda. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимогип. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейковоготранспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, атакож транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_8 підтримала подане клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності

Потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, надала суду відповідне клопотання, оскільки вони з ним примирились, будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427 від 01.11.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 11 556,40 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/34603/25 від 05.11.2025, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001427, а саме:

- автомобіль марки «KIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_7 ;

- DVD-диск з відеозаписом, який поміщено до конверту білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1