Справа № 303/2788/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/387/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024 на речові докази.

Речові докази: коврик, який упаковано у спец пакет № WAR1531946; пластикову кришку білого кольору, яку упаковано у паперовий конверт НПУ СУ; окурок, який упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, змив з зовнішньої сторони дверей, який упаковано у спец пакет WAR 0001395 - знищено; куртку чорного кольору, яка упакована у спец пакет НПУ WAR 1383656, кепку темного кольору, яку упаковано у спец пакет НПУ PSP 2203505, кросівки чорного кольору з білою підошвою, які поміщені у поліетиленовий пакет та мобільний телефон марки «Samsung А9», який упаковано у спецпакет WAR1536331 - повернуто за належністю власнику ОСОБА_10 ; рукавиці зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1530171, куртку темного кольору, яку упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1383646, мобільний телефон марки «Iphone 8+» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету PSP 1185761 - повернуто за належністю власнику ОСОБА_7 ; DVD-R диск із 16 відеозаписами з камери відеоспостереження з фасаду будинку, який розташований по вул. Підопригори в м. Мукачеві, DVD-R диск із 1 відеозаписом з камери відеоспостереження з фасаду будинку, який розташований по вул. І. Парканія, 13 в м. Мукачеві, DVD-R диск із 1 відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на бетонній електроопорі по вул. Університетській в м. Мукачеві залишено при матеріалах кримінального провадження.

-2-

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 4543 грн 68 коп. витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/1412-ФХД від 09.02.2024; 3029 грн 12 коп. витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/2923-ФХД від 14.03.2024; 3429 грн 80 коп. витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/990-ФХД від 01.02.2024; 1893 грн 20 коп. витрат за проведення судової експертизи № КСЕ-19/107-24/1752-ФХД від 28.02.2024; 10880 грн 45 коп. витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/1742-БД від 18.03.2024; 14705 грн 02 коп. витрат за проведення судової експертизи № КСЕ-19/107-24/1752-БД від 18.03.2024.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У обвинуваченого ОСОБА_7 близько 04 год 05 хв 17.01.2024 виник умисел, направлений на умисне пошкодження чужого нерухомого майна шляхом підпалу - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно, ОСОБА_7 пройшов до входу у магазин «Ритуальні послуги», що в м. Мукачеві по вул. Миколи Віттенбергера, 8, де розлив на вхідні двері магазину заздалегідь приготовані нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 20000 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вище вказану суму.

В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини, правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить змінити вирок та визначити останньому тривалість іспитового строку один рік. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через надмірну суворість. Судом не враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, активного сприяння у розкриття злочину, відшкодування заподіяних збитків. Окрім того, судом проігноровано дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_8 та потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується те, що вказані особи, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_8 належним чином протягом тривалого часу повідомлялися про час та місце судового розгляду, який неодноразово відкладався, в тому числі, через неприбуття в судове засідання сторони захисту та за клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_8 , а саме: 21.10.2024, 07.07.2025.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання сторони захисту про необхідність відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_7 були обґрунтовані, переважно, неможливістю захисників приймати участь у розгляді справи через зайнятість в інших судових процесах, а також у зв`язку із перебування обвинуваченого на військовій службі під час призову по мобілізації і такі були підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє чергову заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 про відкладення апеляційного розгляду, оскільки така позиція сторони захисту щодо участі у судовому засіданні колегією суддів розцінюється як затягування розгляду кримінального провадження.

-3-

Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб також береться до уваги те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та захисника не визнавалась обов`язковою.

При цьому приймається до уваги думка захисника-адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 цього Кодексу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України такі не перевіряються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

-4-

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо дотримуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання вимоги вказаних вище статей кримінального закону були дотримані й у достатній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не має утриманців, несудимий, на спеціальних обліках не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди; обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому колегія суддів уважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Доводи захисника про необхідність зменшення ОСОБА_7 іспитового строку колегія суддів визнає безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

-5-

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи наведене, визначення тривалості іспитового строку, віднесено до дискреційних повноважень суду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при застосуванні положень ст. 75 КК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення іспитового строку тривалістю 02 (двох) років, з такими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів уважає, що визначення такого терміну іспитового строку не свідчить про несправедливість призначеного ОСОБА_7 покарання внаслідок його суворості, а навпаки вказує на те, що суд урахував усі обставини на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а також встановлений судом іспитовий строк колегія суддів уважає такими, що відповідають як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_7 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а також сприятимуть досягненню основної мети виховання його в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди, апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, у тому числі й іспитового строку, а також не дають підстав для встановлення меншого розміру іспитового строку, як і наведені в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, такі як відсутність судимості, позитивна характеристика.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 щодо ОСОБА_12 , - без змін.

-6-

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді