Провадження № 1-кп/643/319/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту. Він затверджував обвинувальний акт та підтримує публічне обвинувачення в суді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про порушення перед КДКП питання про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання, мотивуючи це тим, що він систематично (28.07.2025, 12.02.2026 та 03.03.2026 року) не з`являється в судові засіданні чим затягує розумні строки розгляду справи та призводить до можливості звільнення від кримінальності відповідальності обвинуваченого через сплив строків для притягнення його до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник у судовому засідання, заявив, що таке клопотання є передчасне, позаяк суду невідомо з яких причин прокурор ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 03.03.2026 року. Необхідно відкласти розгляд справи для з`ясування причин неявки прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання представника потерпілого разом з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов`язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 14.07.2025 року прокурор ОСОБА_7 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення повістки 02.07.2025 року на особистий електронний кабінет ОСОБА_7 , який зареєстрований в електронному суді про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа від 02.07.2025 року. Крім того, також 02.07.2025 року була повідомлена і Харківська обласна прокуратура на її електронний кабінет, який зареєстрований в електронному суді, про що в в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа від 02.07.2025 року. Згідно з журналом судового засідання від 14.07.2025 року головуючим суддею ОСОБА_1 , через неявку в судове засідання, яке було призначене на 14.07.2025 року прокурора ОСОБА_7 , судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи, повідомлено прокуратуру про його неявку в судове засідання та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Однак дана ухвала не була виконана ОСОБА_7 та ним не було повідомлено суд про причини своєї неявки в судове засідання, яке призначалось на 14.07.2025 року. Будь-яких доказів які б свідчили про поважність причин своєї неявки у судове засідання 14.07.2025 року до суду не надходили.

Крім того, судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 12.02.2026 року прокурор ОСОБА_7 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення повістки 16.01.2026 року на особистий електронний кабінет ОСОБА_7 , який зареєстрований в електронному суді про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа. А також він повідомлявся судом шляхом направлення на його мобільний телефон смс повідомлення, про що є довідка про доставлення повідомлення у додаток вайбер від 16.01.2026 року. Крім того, також 16.01.2026 року була повідомлена і Харківська обласна прокуратура на її електронний кабінет, який зареєстрований в електронному суді, про що в в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа. Згідно з журналом судового засідання від 12.02.2026 року головуючим суддею ОСОБА_1 , через неявку в судове засідання, яке було призначене на 12.02.2026 року прокурора ОСОБА_7 , судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи, повідомлено прокуратуру про його неявку в судове засідання та зобов`язано прокурора ОСОБА_7 надати докази поважності причин неявки в судове засідання. Після надання або ненадання відомостей порушити питання про дисциплінарну відповідальність прокурора.

Вказана ухвала вдруге не була виконана ОСОБА_7 та ним не було повідомлено суд про причини своєї неявки в судове засідання, яке призначалось на 12.02.2026 року. Будь-яких доказів які б свідчили про поважність причин своєї неявки у судове засідання 12.02.2026 року до суду не надходили.

У судове засідання, яке було призначене на 03.03.2026 року прокурор ОСОБА_7 також не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення повістки 13.02.2026 року на особистий електронний кабінет ОСОБА_7 , який зареєстрований в електронному суді про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа. А також він повідомлявся судом шляхом направлення на його мобільний телефон смс повідомлення, про що є довідка про доставлення повідомлення у додаток вайбер від 13.02.2026 року. Крім того, також 13.02.2026 року була повідомлена і Харківська обласна прокуратура на її електронний кабінет, який зареєстрований в електронному суді, про що в в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

У зв`язку з тим, що прокурору ОСОБА_7 надавався час для виконання ухвал суду про надання доказів поважності причин свого неприбуття в судове засідання, які призначались на 14.07.2025 та 12.02.2026 року, а також не повідомлення завчасно про причини своєї неявки в судове засідання, яке призначалося на 03.03.2026 року, вказане свідчить про неналежне виконання прокурором ОСОБА_7 своїх процесуальних та службових обов`язків щодо явки до суду, невиконання ухвал суду щодо повідомлення суд про причини своєї неявки, суд визнає причини неявки прокурора у судове засідання, які призначалися на 14.07.2025 року, 12.02.2026 та 03.03.2026 року неповажними та порушує перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за вищевказані порушення встановлені судом.

Суд звертає уваги, що подібна поведінка прокурора, може вплинути на розумність строків розгляду даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності через неналежну процесуальну поведінку прокурора ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України - критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення - оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення прокурора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням ним обов`язків як прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04.03.2026 року о 16.30.

Суддя - ОСОБА_1