У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/50/26

Провадження № 1-кп/936/68/2026

10.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду селища Воловець клопотання про вирішення питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246, ч.2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246, ч.2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скерування справи до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справиз підстав, що викладені письмово. Додатково наголосив, що усі епізоди інкримінованих злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 , до моменту затримання 17.04.2025, вчинені в межах Берегівського району Закарпатської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника заперечив.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримали та просять таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, вбачається, що ОСОБА_6 , діючи як організатор створив та організував групу, в якій спільно з іншим співорганізатором ОСОБА_7 , залучивши виконавця ОСОБА_8 , розробили план здійснення незаконного перевезення та продажу деревини з території Шаланківського лісництва та лісництва ім.Мауера Берегівського надлісництва, що розташовані в адміністративних зонах селищ Шаланки та Горбок Берегівського району Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали безпосереднє перевезення необлікованої деревини до м.Мукачево вул.Івана Франка Бічна 46 та в послідуючому здійснювали перевезення деревини на адресу ТОВ «Діп-Рутс» за адресою с. Ліпиш вул.Робітнича За Дубенського району Рівненської області.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, сам факт затримання 17.04.2025 року транспортного засобу з незаконно зрубаною деревиною породи дуб в кількості 17.05 метрів кубічних на станції посту с.Н.Ворота Мукачівського району не дає правових підстав для визначення його місцем вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, випливає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва та знаходячись на території обслуговування вказаного підприємства, що в адміністративних зонах Берегівського району, надав вказівку щодо відпуску деревини із кварталів 23 та 24 Шаланківського лісництва Берегівського надлісництва що в адміністративних зонах села Шаланки Берегівського району Закарпатської області на адресу ТОВ «Діп-Рутс», після чого деревина в кількості 18.06 метри кубічних була перевезена ОСОБА_8 на територію ТОВ «Діп -Рутс» за адресою с.Лішня вул.Робітнича За Дубенського району Рівненської області.

Продовжуючи вказаний злочин, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва в період з 11.04.2025 року по 17.04.2025 року зловживаючи своїм службовим становищем організував незаконний відпуск деревини із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім.Мауера Берегівського надлісництва, яке розташовано в адміністративних межах населеного пункту с.Горбок урочище Сорвош №1, Берегівського району Закарпатської області.

Таким чином, обставини зазначені у обвинувальному акті, дають підстави вважати, що усі дії, скоєні обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі останні за часом вчинення з 11.04.2025 по 17.04.2025, вчинялися виключно на території Берегівського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У підготовчому судовому засіданні в силу вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України,суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У даному випадку, суд вважає неприпустимим прийняття до провадження вказаної справи Воловецьким районним судом Закарпатської області, оскільки безпосередньо судом, будуть порушені вимоги ст. 32 та ст.34 КПК України, що згідно п.6 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а відтак, відповідно до ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування вироку, у випадку постановлення такого Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені на території Берегівського районного суду Закарпатської області, тому необхідно його направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду, а саме до Берегівського районного суду Закарпатської області.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером за №0000080 від 18.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246 КК України та ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.4 ст.246, ч.2 ст. 364 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду із поданням про вирішення питання про передачу вищевказаного кримінального провадження для розгляду до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026

Суддя ОСОБА_1