Справа № 165/879/26
Провадження № 1-в/165/16/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Нововолинськ Волинської області подання провідного інспектора Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.03.2024 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, -

встановив:

17 березня 2026 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 11.03.2024 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року, відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, призначено судове засідання для розгляду подання органу з питань пробації в порядку ст.ст. 318-380 КПК України, в судове засідання викликані прокурор та засуджений; про дату, час та місце судового розгляду повідомлено ініціатора клопотання - уповноважений орган з питань пробації.

В судове засідання повідомлений належним чином представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду подання за його відсутністю, подання підтримав та просив суд його задовольнити

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, в зв`язку з чим суд дійшов переконання про можливість розгляду подання за відсутністю представника органу пробації.

Відповідно до подання провідного інспектора Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області, засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку допустив один випадок неявки на реєстрацію без поважної причини (16.09.2025 року), у зв`язку з чим у засудженого було відібрано письмове пояснення та йому було оголошено письмове попередження, проведено профілактичну бесіду з метою недопущення таких випадків у подальшому. Після 16.09.2025 ОСОБА_4 випадків неявки на реєстрацію до органу пробації не допускав, згідно характеристики ДОП СП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на профілактичному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скарг від сусідів щодо нього не надходило. Інформації про вчинення гр. ОСОБА_4 нового злочину та притягнення до адміністративної відповідальності до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Згідно оцінок ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення виявлений низький рівень ризику, однак було виявлено криміногенну потребу в розділі «Контроль над поведінкою та мисленням» та складено індивідуальний план роботи з засудженим, який був повністю виконаний.

Посилаючись на те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився 11 березня 2026 року, а засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував у повному обсязі, представник органу з питань пробації просив вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши засудженого, який підтримав подання та зазначив, що виконав усі обов`язки, покладені на нього вироком суду, а факт неявки на реєстрацію до органу з питань пробації був одиничним та не мав системного характеру; прокурора, який не заперечував проти задоволення подання та вважав, що існують визначені законом підстави для звільнення засудженої особи від призначеного покарання, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого №39/2024, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно із ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду . Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, а також із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, допустив лише один випадок не прибуття до органу пробації для реєстрації у встановлені для цього дні та на час звернення до суду з поданням встановлений відносно нього іспитовий строк закінчився. Факт неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, який мав місце 16.09.2025 року, не носив системного характеру, із ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду та оголошено письмове попередження.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що відносно ОСОБА_4 може бути застосовано звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, в зв`язку з чим подання органу пробації підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6