Справа № 592/4539/26
Провадження № 1-кс/592/2139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 16.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання виявив відсутність мобільного телефону Motorolla, в якому знаходилися сім-карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 17.11.2025 ОСОБА_5 під час блокування банківського рахунку НОМЕР_3 , виявив списання грошових коштів на інші рахунки грошові кошти у сумі 17000 грн. 14.01.2026 ОСОБА_5 виявив, що на його ім`я 16.11.2025 оформлено кредити в кредитних установах ТОВ "Лінеура Україна" на суму 600 грн., ТОВ "Авентус Україна" на суму 4000 грн., ТОВ "Мілоан" на суму 5000 грн., ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на суму 1000 грн. (ЖЄО №3244 від 16.01.2026).

У ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон Motorolla, в якому знаходилися сім-карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 має імеі1: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 .

Крім того, 20.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон Motorolla G24, з імеі 1: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти, який вилучений.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені предмети, а саме мобільний телефон Motorolla G24, з імеі 1: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

21.03.2026 вилучений предмет було визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно, оскільки воно слугує речовим доказом у кримінальному провадженні та наддасть можливість для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Слідча прохала розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.03.2026 , 20.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон Motorolla G24, з імеі 1: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти, який вилучений.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими слідчим до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно в ході проведення огляду, обґрунтовано визнано слідчим речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду майно, перелік якого слідчим зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Motorolla G24, з імеі1: НОМЕР_4 та імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7