Справа №583/1133/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/906/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0000079 від 07 квітня 2020 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року задоволено клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000079 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з указаною ухвалою, у кримінальному провадженні №0000079 від 07 квітня 2020 року органом досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не представилося за можливе. До цього часу жодній особі не вручено підозру. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, прокурор подавав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 11 березня 2026 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та повернути його для подальшого проведення досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій невстановлених осіб за законом про кримінальну відповідальність, чинним до 11 серпня 2023 року, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Розмір збитків, заподіяних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », становить 610 581 грн, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром на момент вчинення кримінального правопорушення.Дії невстановлених осіб мають ознаки шахрайства, вчиненого у великих розмірах, і правильно кваліфікувалися за ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону до 11 серпня 2023 року, що каралося позбавленням волі на строквід трьох до восьми років, тобто є тяжким кримінальним правопорушенням.Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 11 березня 2026 року не врахував положення ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 12 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, необґрунтовано визначивши, що невстановленою особою вчинене нетяжке кримінальне правопорушення.Вказані вище обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, що обумовило постановлення незаконного судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Отже, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону станом на 07 квітня 2020 року, відносилось до категорії тяжких злочинів, санкцією якого було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Кваліфікація діяння за ч. 3 ст. 190 КК України визначена за ознакою шахрайства, вчиненого у великих розмірах, так як предметом злочину був соняшник вагою близько 69 тон.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Судом першої інстанції установлено, що СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману сільськогосподарською культурою соняшником вагою близько 69 тон, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляди місць події; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; надано доручення на проведення процесуальних дій на іншій території; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; отримано дозволи на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; призначено судово-товарознавчу експертизу. До цього часу жодній особі підозру не вручено.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, на час вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні він відносився до категорії тяжких, оскільки розмір збитків, заподіяних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », становив 610 581 грн, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Дії невідомих осіб правильно були кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України в редакції Закону на час вчинення діяння.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не врахував, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, та помилково визначив, що невстановленою особою вчинене нетяжке кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 07 квітня 2020 року), становить десять років. Кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000079 вчинене 07 квітня 2020 року, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, тобто 11 березня 2026 року, минуло менше ніж 10 років з дня вчинення кримінального правопорушення, тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ще не закінчилися.

Вказані вище обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність.

Висновки суду.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу (п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Охтирського міськрайонного суду - скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000079 від 07 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження №0000079 від 07 квітня 2020 року повернути до Охтирської окружної прокуратури для організації та продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4