Справа № 461/6319/24
Провадження № 1-кс/461/1254/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката,

за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 09.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000153 від 09.07.2024, на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153, відомості про яке 09 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності до протоколу №03/11 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма» від 03 грудня 2018 року та наказу №8-к від 03.12.2018 працюючи на посаді директора ТзОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Оптіма», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка, відповідно до статуту ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма», затвердженого протоколом загальних зборів №2/2304/2019 від 23 квітня 2019 року (надалі Статут), зокрема, діє від імені товариства, вирішує усі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори, угоди, контракти (у тому числі зовнішньоекономічні) на будь-яку суму, приймає на роботу та звільняє працівників товариства у встановленому порядку, здійснює моральне та матеріальне заохочення працівників товариства, накладає стягнення, виступає розпорядником коштів та майна, затверджує договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги, несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю, має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, діючи умисно, на користь ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, у період дії воєнного стану на території України, який запроваджено Указом Президента України №64/2022, затвердженого Верховною Радою України Законом № 2102-IX від 24 лютого 2022 року та триває по теперішній час, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма» робіт та використаних матеріалів по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд у с.Давидів Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області (коригування), згідно з договором субпідряду №А-27/03-01 від 27.03.2023, укладеного між ТзОВ «Е.Т.Е. Актив» (підрядник) та ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма» (субпідрядник), склав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №7 за липень 2023 року від 04 липня 2023 та акт №18 за вересень 2023 року від 28 вересня 2023 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма» по вказаному об`єкту, подав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи у ТзОВ «Е.Т.Е. Актив» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма», при цьому усвідомлюючи джерело походження коштів кошти місцевих бюджетів Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, сплачені ТзОВ «Е.Т.Е. Актив», згідно з договором підряду № Т-3/23-01 від 20.03.2023 на закупівлю послуг «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в с. Давидів Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області (коригування), внаслідок чого заволодів грошовими коштами Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області в сумі 578 807, 00 грн.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

15.01.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_4 обраа запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та поклав на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- У період часу з 23:00 по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами.

Разом із тим, незважаючи на встановлення наведених обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.03.2026, однак завершити його до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи, провести допити ще не допитаних свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити збір характеризуючих даних, щодо причетних до вчинення злочину осіб, за результатами отриманої інформації провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності підозрюваного, надмірна навантаженість експертних установ, що зумовлює тривале проведення експертних досліджень, тощо.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Водночас, строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026, якою покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, закінчується 15.03.2026, через що виникла необхідність у продовженні строку дії вказаних обов`язків терміном на два місяці.

Враховуючи викладене виникла необхідність у продовженні строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не перестали існувати обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшились і в повній мірі виправдовують дію раніше визначеного запобіжного заходу у домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, терміном на два місяці.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця адвокатка ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а також скасувати обов`язок щодо заборони виїзду за межі Львівської області, дозволивши пересування територією України для здійснення волонтерської діяльності та підтримки сина на змаганнях. В обґрунтування клопотання зазначає, що протягом двох місяців перебування під нічним домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив жодного порушення покладених нього ухвалою слідчого судді обов?язків. Покладення на підозрюваного обов?язку не залишати межі області фактично є територіальним обмеженням свободи пересування, яке за своєю суттю наближається до домашнього арешту, але без дотримання вимог статей 181-182 КПК України, що є неприпустимим. Також звертає увагу суду, що обов`язок залишати межі Львівської області створює штучні та непереборні перешкоди для виконання ОСОБА_4 його безпосередніх батьківських обов?язків, передбачених ст. 150 та ст. 151 Сімейного кодексу України. Адже син підозрюваного є професійно орієнтованим спортсменом, який бере активну участь у всеукраїнських змаганнях, що зазвичай проводяться в різних регіонах України. Відтак, надання йому дозволу на виїзд за межі області разом із сином не створює жодних загроз для слідства, проте дозволить повноцінно реалізувати права дитини та обов?язки батька.

Слідча суддя, дослідивши клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами вказаної статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153, відомості про яке 09 липня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

15.01.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_4 обраа запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та поклав на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- У період часу з 23:00 по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вже вирішив питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується і на момент розгляду вказаного клопотання.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби;

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи;

- висновками експерта за результатами проведених судових почеркознавчих експертиз;

- протоколом огляду;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідча суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, у якій передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до висновку про збереження станом на сьогодні тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, та які передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким кримінальним правопорушенням і передбачає призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України враховуючи його суспільні зв`язки набуті під час роботи у ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Оптіма».

2) Незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. У випадку незастосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, а саме працівників ТзОВ «Е.Т.Е. Актив», БІК «Оптіма», та Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області та інших відомих йому свідків, місця проживання яких йому також відомі, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини як вже із допитаними свідками та із особами, яких заплановано допитати, та схиляти їх до зміни показань або взагалі відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть та були залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 , користуючись відомими йому обставинами кримінального провадження, зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчинити інше правопорушення, у тому числі службове кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом створення недостовірних доказів його невинуватості, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі. Також, ОСОБА_4 використовуючи свої знайомства, може продовжити вчинення службових злочинів.

Слідча суддя зазначає, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу заявлені ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідча суддя під час розгляду цього клопотання враховує тривалість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (майже два місяці), який обмежував його право на вільне пересування, процесуальну поведінку підозрюваного, яка протягом досудового розслідування була належною, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надала слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітися зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через третіх осіб впливав на них, переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, або якимсь чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_4 .

Також слідча суддя приходить до переконання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; 2) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) Утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Доводи сторони захисту про те, що покладений обов`язок не залишати межі Львівської області нібито непропорційно обмежує підозрюваного у здійсненні своїх батьківських обовязків, не спростовують наявності ризику переховування та не свідчать про незаконність відповідного процесуального обмеження.

Насамперед слід враховувати, що ризик переховування від суду вже був визнаний обґрунтованим з огляду на тяжкість обвинувачення та стадію судового розгляду. Саме цей ризик є визначальним при застосуванні обов`язків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, право на свободу пересування, гарантоване Конституцією України, не є абсолютним і може підлягати обмеженням на підставі закону з метою забезпечення правосуддя.

Таким чином, покладений обов`язок не залишати межі Львівської області є співмірним встановленому ризику, має тимчасовий характер і спрямований виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Він не порушує сутності права на свободу пересування, а лише встановлює обґрунтоване процесуальне обмеження, необхідне для гарантування ефективного здійснення правосуддя.

Підсумовуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою та доведеною наявність відповідних та достатніх підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, з огляду на що у клопотанні сторони обвинувачення слід відмовити, а клопотання сторони захисту слід задовольнити частково з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

1. У клопотанні прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

2. Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

3. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два місяці), тобто до 03.05.2026, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. У решті клопотання відмовити.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000153 від 09.07.2024.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8