Справа №705/1488/21
УХВАЛА

24.11.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та 3 ст. 307 КК України

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.04.2021.

26.09.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а 16.03.2020 останній повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2019 досудове розслідування вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було продовжено до 3 місяців на підставі постанови прокурора, до 4 місяців, тобто до 26.01.2020 - відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, та до 6 місяців відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто до 26.03.2020.

Повідомлення про завершення досудового розслідування не містить дати складання, реєстраційного номеру, а також не містить відмітки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про отримання даного повідомлення.

Так, відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2019 ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування 30.03.2020 та скерування обвинувального акту до суду фактично відбулось поза межами досудового розслідування.

В подальшому, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.04.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2019 повернуто прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2020 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін. Вказана ухвала апеляційного суду була направлена на адресу Черкаської обласної прокуратури 06.10.2020.

З моменту отримання обвинувального акту прокурором будь які рішення про зупинення кримінального провадження не приймались.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2019 відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури, повторно скерований до Уманського міськрайонного суду 02.04.2021 поза межами досудового розслідування, тобто за межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

У зв`язку із зазначеним просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Заставу, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 100 350,00 грн. просить повернути обвинуваченому.

У підготовчому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Пояснив, що обвинувальний акт відносно чотирьох осіб, в тому числі ОСОБА_4 , був своєчасно направлений до суду першої інстанції, але у підготовчому засіданні колегія суддів прийняла рішення про повернення обвинувального акту в зв`язку з відсутністю ознак попереднього зговору, а отже й підстав для розгляду в одному провадженні питання щодо притягнення кількох обвинувачених до кримінальної відповідальності. Після повернення обвинувального акту, враховуючи позицію суду, відносно інших осіб матеріали були виділені в окреме провадження, а вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 знову направлений до суду. Тобто, у вказаному випадку досудове розслідування не відновлювалося, будь які слідчі дії не проводилися, а тому підстав вважати, що до суду обвинувальний акт надійшов з порушенням строків немає. Зазначив, що після виділення в окреме провадження матеріалів та повторного направлення до суду обвинувального акту лише щодо ОСОБА_4 , останньому та його захиснику формально було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що і було відображено у протоколі від 29.03.2021.

Заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як регламентовано вимогами ст. 28 КПК України саме розумні строки є однією з загальних засад кримінального провадження, тобто під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Отже, дотримання строків досудового розслідування є невід`ємною складовою такої засади кримінального провадження як розумні строки.

Термін «відновлення» в КПК України здебільшого використовується в контексті «відновлення досудового розслідування» (стаття 282 КПК України) та «відновлення кримінального провадження» (стаття 515 КПК України).

Законодавець чітко висловив своє волевиявлення в частині унормування процедури відновлення досудового розслідування та у ст. 282 КПК України визначив підстави відновлення такого розслідування, при цьому відсутня така підстава для відновлення досудового розслідування як повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у тому числі в частині перебігу строків на цій стадії.

Термін поновлення у КПК використовується саме в контексті поновлення пропущених процесуальних строків (ст. 117 КПК України), а не щодо поновлення досудового розслідування або поновлення кримінального провадження. Частиною 5 статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору здійснюється не з метою відновлення досудового розслідування, а отже й не з метою відновлення строку досудового розслідування, і тим паче його поновлення, якщо такий строк закінчився (пропущений, сплинув).

За вказаних обставин, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі № 753/25892/21, перебіг строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору ані відновлюється, ані поновлюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що 26.09.2019 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0000409 від 26.01.2019. Крім того, 16.03.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 26.11.2019 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а в подальшому ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2019 та від 22.01.2020 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26.03.2020.

Згідно листа прокурора першого відділу управління прокуратури області сторона захисту, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 та захисники повідомлені про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому, згідно ч.6 ст.290 КПК України роз`яснено, що в строк до 18.03.2020 підозрювані та їх захисники мають вчинити дії щодо доступу до наявних у сторони захисту доказів, які мають бути ними використані в суді.

Листом від 16.03.2020 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили прокурора про відсутність речових доказів чи матеріалів, які згідно ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення.

У відповідності до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.03.2020 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами тощо.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.01.2019 надійшов до суду 03.04.2020, що підтверджується листом Уманського міськрайонного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.09.2020 за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2020 щодо повернення прокурору обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України дана ухвала залишена без змін.

Підставою повернення обвинувального акту стало те, що у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке дає підстави вважати, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов`язані між собою і наявні підстави притягувати вказаних осіб до кримінальної відповідальності в межах одного кримінального провадження зі складання одного обвинувального акту.

Суд зазначає, що у разі повернення судом обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків і цей строк не може бути включений у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК України.

З огляду на це, при вирішення питання про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні суд перевіряє дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування під час первинного звернення прокурора до суду з обвинувальним актом (правова позиція викладена у постанові ВС/ККС від 25січня 2024 року у справі №450/3797/21, провадження №51-1504км23).

Сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За вказаних обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення, після усунення недоліків, а саме виокремлення матеріалів щодо інших осіб, кримінальне провадження № 0000409 від 26.01.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, повторно направлено до суду, при цьому слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування та прокурором не здійснювалося, також не приймалися процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акту у відповідність до вимог КПК України, то вказане свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлювалося, а отже відсутні підстави для обрахунку процесуальних строків після первісного звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 03.04.2020.

Щодо перебігу строків досудового розслідування до 03.04.2020 суд бере до уваги надані сторонами матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що 16.03.2020 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у відповідь на лист прокурора повідомили про відсутність речових доказів чи матеріалів, які згідно ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення. При цьому протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування був складений та підписаний сторонами 30.03.2020.

Згідно приписів ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Встановлені обставини з огляду на вимоги КПК свідчать про те, що строк з 17 по 30.03.2020 включно, що становить 14 днів, не зараховується до загального строку досудового розслідування кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про своєчасність звернення прокурора до суду з обвинувальним актом 03.04.2020, що відбулось з дотриманням визначеного законом процесуального строку

Також суд враховує, що 02.04.2021 прокурор повторно звернутися до суду із обвинувальним актом в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього обвинувального акта у відповідність до вимог КПК України, оскільки доказів на спростування цього стороною захисту не надано.

Отже, доводи захисника про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 219, 284, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1