Справа № 195/290/26
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 29.07.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнення 18.01.2013 умовно достроково на 2 роки 3 місяці 15 днів;

- засуджений 14.05.2014 року Новомосковським місцевим судом за ч. 1 ст. 153 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнення 19.08.2016 умовно-засуджений 29.07.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнення 18.0достроково на 9 місяців 22 дні;

- 16.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 16.12.2020 знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000039 від 03.03.2026року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2026 приблизно о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де разом проживали, але не перебували у шлюбі раніше знайомі сусіди - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із метою спільного розпиття алкогольних напоїв.

Перебуваючи за вищевказаною адресою в приміщенні житлового будинку, під час спілкування із господарями даного домоволодіння, між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після чого ОСОБА_5 вийшов із житлового будинку за вказаною адресою на ганок, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, у стані алкогольного сп`яніння, із мотивів особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 02.03.2026 року близько 15:57 годин, після вибуху в будинку в невстановлений спосіб невстановленої вибухової речовини, повернувся в середину приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де виявив що потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 внаслідок вибуху отримали осколкові поранення, але є живими.

Після чого, ОСОБА_5 , керуючись власним єдиним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, в цей же день 02.03.2026 року приблизно об 16:00 годин, перебуваючи у приміщенні коридору житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який після вибухів підвівся з полу, де шляхом вчинення механічних дій завдав йому одного удару ліктем власної правої руки в область нижньої частини голови щелепи, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого, ОСОБА_5 , ступнею правої ноги натиснув на шию потерпілого ОСОБА_8 та утримуючи ногу в такому положенні, застосовуючи власну фізичну силу здійснив подальше стискання органів шиї, тим самим вчинив задушення дихальних шляхів ОСОБА_8 , внаслідок чого, в результаті механічної асфіксії настала його смерть.

Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне вбивство двох осіб, пройшов до спальної кімнати житлового будинку за вказаною адресою, де в цей момент на підлозі перебувала ОСОБА_9 .

Долаючи опір потерпілої ОСОБА_9 протиправним діям ОСОБА_5 , останній власною правою рукою схопив потерпілу за ліву руку, поваливши на підлогу вниз лицем, при цьому завдавши закритий перелом лівій верхній кінцівці ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу власних рук, обхопив її за шию та став стискати органи шиї, тим самим вчинив задушення дихальних шляхів ОСОБА_9 , внаслідок чого, в результаті механічної асфіксії настала її смерть.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

04.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечує проти даного клопотання та просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт .

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 та перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі в судовому засіданні пояснила, що вони фактично проживають в АДРЕСА_1 , будинок належить їй, але правовстановлюючі документи не оформлено. В разі обрання її чоловікові запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона згодна щоб передбачений законодавством контроль виконувався саме за вказаною адресою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

04.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:

- протоколом обшуку місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено речові докази, серед яких знаряддя вчинення злочину, речі, біологічні сліди вчинення злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом освідування особи, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду змінного електронного носія інформації карти пам`яті та відеозапису на ньому;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Відповідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Крім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання свідків допитаних у кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, орган досудового розслідування вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, тобто існують реальні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення/, в тому числі з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину у якому підозрюється.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що за вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, законом передбачене покарання позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі;

- особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_14 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки цей запобіжний захід може спонукати ОСОБА_15 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його місця, адреси перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання запобіжного заходу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, визначенням таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та призвів до смерті людини вважаю можливим не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 03.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 травня 2026 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Початок строку запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 21 години 10 хвилин 03.03.2026 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.03.2026