ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/643/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження №0001440 арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання вказав, що з вказаним транспортним засобом було виконано весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні, проведено огляд із залученням відповідних фахівців, необхідні дії виконанні, тому немає необхідності у подальшому його зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортниз засобів.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив задовольнити клопотання. Вказав, що на вилученому автомобілі відсутні будь які сліди механічних пошкоджень внаслідок ДТП, які можуть нести значиму інформативність. Крім того ОСОБА_4 про підозру не повідомлялося. Також автомобіль не охороняється, не опечатаний, слідчий без дозволу власника використовує його фургон, як місце для зберігання мотоциклу, біля авто постійний запах бензину, який можливо витікає з баку мотоциклу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти скасування арешту заперечує, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває та на даний час всі необхідні висновки експерта відносно транспортного засобу не отримано.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження№0001440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025 приблизно о 16:00 годині, в місті Миколаєві, в районі перехрестя проспекту Центрального та проспекту Богоявленського (круговий рух), відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участю а/м «Mercedes-Benz Vito», р/ н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу «Bajaj Pulsar», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження.

03.12.2025 у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого являється ОСОБА_4 .

04.12.2025 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.12.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а також беручи до уваги наведені прокурором об`єктивні підстави для необхідності продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7