Справа № 686/3587/26
Провадження № 1-кс/686/1955/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001348,

УСТАНОВИЛА:

16.02.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 та ключ до замка запалення вказаного автомобіля, вилучений 15.02.2026 у ході проведення обшуку, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважав за необхідне врахувати, що автомобіль використовувався ОСОБА_5 для перевезення психотропних речовин з відділення ТОВ «Нової пошти», що повідомив у наданих слідчому показаннях підозрюваний ОСОБА_6 , а тому уважав, що на нього слід накласти арешт з двох підстав: збереження як речового доказу та подальшого забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Просив врахувати, що автомобіль належить матері підозрюваного, не використовувався для перевезення психотропних речовин, не був обладнаний спеціальними тайниками тощо. У ході обшуку транспортного засобу у ньому не було віднайдено речей, які би становили доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрювного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

20.09.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001348 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обладнання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, сім-карток операторів мобільного зв`язку України, мобільних телефонів, засобів та предметів, пристосованих для фасування і упакування наркотичних засобів та психотропних речовин, нотаток, записників, поштових квитанцій та накладних.

15.02.2026 у період часу із 09 год. 51 хв. до 10 год. 07 хв., слідчим ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у користуванні ОСОБА_5 та знаходиться у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 ГОА «Кордон Прибузький» по вул. Прибузька, 34/1 в м. Хмельницький, у ході обшуку було виявлено та вилучено сам автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 та ключ до замка.

Постановою слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 15 лютого 2026 року вилучені у ході обшуку автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до замка запалення вказаного автомобіля було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

15 лютого 2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного обшуку автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження не надано; вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя

приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Доходячи висновку про відсутність підстав для позбавлення володільців транспортного засобу права користування ним слідчою суддею враховується, що у ході обшуку автомобіля у ньому не було віднайдено речей, які би становили доказове значення у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом обшуку від 15.02.2026, а сам транспортний засіб належить третій особі - ОСОБА_8 , яка не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

А відтак, відсутні підстави для позбавлення права користування автомобілем марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також слід відмовити у накладенні арешту на ключ до замка запалення автомобіля, оскільки ключі не відповідають ознакам речового доказу та накладення на них арешту призведе до фактичної неможливості використання автомобіля за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя