Справа № 214/925/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одружений, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 старша слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідча ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча зазначила таке.

У провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000863 від 03.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась на території Дніпропетровської області, діючи в умовах воєнного стану у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не раніше, ніж на початку 2025 року, але не пізніше серпня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкої ієрархічної організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не раніше, ніж на початку 2025 року, але не пізніше серпня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкої ієрархічної організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою організації незаконного збуту психотропної речовини та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначив чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: підборі учасників злочинної схеми, шляхом підбору людей із числа наркозалежних, постачання всім учасникам психотропної речовини PVP та залучення їх до здійснення збуту психотропної речовини PVP, шляхом передачі його «із рук в руки» «клієнтам» на території м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У той же час для досягнення злочинного задуму ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації його прямого умислу необхідно створити організовану групу, яка буде діяти за попередньою змовою та залучити до неї осіб, які, розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - PVP та з метою матеріального збагачення. З цією метою ОСОБА_4 залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням організованою групою, до складу якої увійшли останні та діяли за попередньою змовою.

У результаті розробленого плану ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в період часу з липня 2025 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - PVP за наступних обставин.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної організованої групи, діючи за попередньою змовою, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, розробив план, яким передбачав наступне:

1) підбір в якості співучасників довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, як лідера, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації;

2) визначення організаційно-структурної будови організованої групи за структурними частинами, підрозділами, окремими ланками на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих частин, підрозділів, окремих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості шляхом поділу посад на вищі та нижчі в ієрархічні структурі, їх підлеглість одна одній, та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності;

3) організація на території м. Кривого Рогу на чолі з довіреною особою, яка діятиме як керівник структурної частини злочинної організації, незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в особливо великих розмірах з метою збуту:

- пошук джерел придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу;

- організація доставки психотропної речовини та наркотичного засобу до місць зберігання у м. Кривому Розі;

- пошук об`єктів нерухомості на території м. Кривого Рогу, в яких здійснюється зберігання психотропної речовини PVP;

- зберігання психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу у визначених об`єктах нерухомості на території м. Кривого Рогу, фасування та формування доз з метою подальшого збуту;

- упаковка та фасування особливо психотропної речовини PVP;

4) організація на території м. Кривого Рогу на чолі з довіреними особами, яка діятиме за його вказівками у складі злочинної організації, розгалуженої мережі збуту психотропної речовини PVP шляхом:

- пошуку осіб (підбір кадрів) для їх залучення до протиправної діяльності пов`язаної із збутом психотропної речовини PVP, а також осіб, що здійснюватимуть координацію та контроль за їх діяльністю;

- затвердження графіку роботи, здійснення щоденного фінансового контролю, а також збору грошових коштів, одержаних від збуту психотропної речовини PVP;

- організація доставки психотропної речовини PVP до безпосередніх збувачів, шляхом передачі їх «з рук в руки» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- організація суворої системи звітності та контролю, в якій учасники нижчої ланки звітують про виконання покладених на них функцій перед вищестоящими в ієрархічній структурі злочинної організації співучасниками;

5) забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам:

- сувора конспірація злочинної діяльності, підбір учасників серед довірених осіб;

- комунікація між організатором та іншими співучасниками здійснюється через довірену особу у ієрархічній складовій;

- використання під час приватного спілкування між учасниками злочинної організації на теми, пов`язані із придбанням, перевезенням, зберіганням і збутом наркотичних засобів та психотропних речовин,умовностей та скорочень, кодових назв;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організованої групи обов`язкових для виконання всіма її членами, зокрема, надання учасникам вигаданих імен та прізвиськ, ретельна перевірка кожного із співучасників, а також покупців психотропної речовини PVP на предмет можливого співробітництва з правоохоронними органами та документування злочинної діяльності;

6) легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між членами групи.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільну згоду на участь в організованій групі, яка діє за попередньою змовою групою осіб в якості співвиконавця (так званого «помічника»), діяльність якого мала спрямовуватися на придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, постачання психотропної речовини PVP іншим співучасникам, які відповідають за збут психотропної речовини, здійснення контролю за додержанням графіку роботи «збувачів», підтримання жорсткої дисципліни серед «збувачів», , а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP, збір грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та подальшої передачі іншому у ієрархічній структурі організатору ОСОБА_4 .

Також, для реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільну згоду в якості співвиконавця (так званого «збувача»), діяльність якого мала спрямовуватися на придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини PVP, здійсненні доставки «клієнтам» психотропної речовини PVP за доручення організатора ОСОБА_4 та ОСОБА_7 а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP.

Також, для реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознайомивши її зі своїми злочинними намірами, довівши до її відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_9 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію ОСОБА_4 та надала свою добровільну згоду на участь в якості співвиконавця (так званого «збувача» та «фасувальника»), діяльність якої мала спрямовуватися на придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини PVP, постачання психотропної речовини іншим співучасникам, які відповідають за збут, фасування психотропної речовини PVP на окремі «дози», а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP та виконання доручень організатора ОСОБА_12 .

Також, для реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_10 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації в якості співвиконавця(так званого «збувача»), діяльність якого мала спрямовуватися на підшукуванні каналів збуту психотропної речовини PVP в її придбанні, перевезенні а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP підшуканим «клієнтам».

Також, для реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, залучив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_11 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільну згоду на участь в злочинній організації в якості співвиконавця (так званого «збувача»), діяльність якого мала спрямовуватися на підшукування клієнтів, а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP.

Під час проведення досудового розслідування 18.11.2025 в ході реалізації контролю за вчиненням злочину у форматі проведено оперативну закупівлю. Так, оглядом відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. №7а розташованої на мкрн. Сонячний та було вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною, продаж якої здійснив гр. ОСОБА_9 .

Так відповідно до висновку експерта від 19.11.2025 № СЕ-19/104-25/45236-НЗПРАП надана на дослідження речовина масою 0,3230 г, вилучена в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. № 7а розташованої на мкрн. Сонячний та є психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 0,2522г.

Під час проведення досудового розслідування 01.12.2025 в ході реалізації контролю за вчиненням злочину у форматі проведено оперативну закупівлю. Так, оглядом відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. №51 розташованої на мкрн. Сонячний та було вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною, продаж якої здійснив гр. ОСОБА_7 .

Так відповідно до висновку експерта від 15.12.2025 №СЕ-19/104-25/47760-НЗПРАП надана на дослідження речовина масою 0,0997г, вилучена в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. №51 розташованої на мкрн. Сонячний та є психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 0,0717г.

Під час проведення досудового розслідування 12.02.2026 в ході реалізації контролю за вчиненням злочину у форматі проведено оперативну закупівлю. Так, оглядом відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. №46 розташованої на мкрн. Сонячний та було вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною, продаж якої здійснив гр. ОСОБА_4 .

Так відповідно до висновку експерта від 23.02.2026 №СЕ-19/104-26/5818-НЗПРАП надана на дослідження речовина масою 4,8901, вилучена в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. № 46 розташованої на мкрн. Сонячний та є психотропною речовиною PVP, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 3,5665г.

Так відповідно до висновку експерта від 20.02.2026 №СЕ-19/104-26/5821-НЗПРАП надана на дослідження речовина масою 0,941, вилучена в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована неподалік від буд. № 46 розташованої на мкрн. Сонячний та є наркотичною речовиною «канабіс», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 0,851г.

Таким чином, вищевказані особи умисно і добровільно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в одне, діючи за попередньо змовою групою осіб та об`єднанні для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких обмежено на території Дніпропетровської області, склавши при цьому єдиний план злочинних дій відомий всім учасникам групи з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , як керівнику злочинної діяльності, свідомо виконуючи його вказівки.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин діючи за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.07.2025 року.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.07.2025 року.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 року.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/45236-НЗПРАП від 19.11.2025 року.

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2025 року.

-протоколом огляду та помітки грошей від 18.11.2025 року.

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.11.2025 року.

-протоколом огляду та помітки грошей від 01.12.2025 року.

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.12.2025 року.

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.12.2025 року від 11.12.2025 року.

-протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.09.2025 року.

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у знятті інформації з інформаційних електронних систем від 15.10.2025 року.

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у візуальному спостережені за особою від 29.10.2025 року.

-протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2025 року.

-протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2025 року.

-протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2025 року.

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у знятті інформації з інформаційних електронних систем від 03.01.2026 року.

-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у візуальному спостережені за особою від 06.01.2026 року.

-протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.01.2026 року.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/47760-НЗПРАП від 15.12.2025 року.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5821-НЗПРАП від 20.02.2026 року.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5818-НЗПРАП від 20.02.2026 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.02.2026 року.

- протоколами обшуків від 24.02.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8438-НЗПРАП від 17.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9847-НЗПРАП від 20.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9844-НЗПРАП від 20.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8293-НЗПРАП від 11.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8304-НЗПРАП від 11.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8300-НЗПРАП від 23.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8438-НЗПРАП від 17.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8309-НЗПРАП від 16.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8307-НЗПРАП від 11.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8306-НЗПРАП від 16.02.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8310-НЗПРАП від 12.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8308-НЗПРАП від 18.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8315-НЗПРАП від 12.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8314-НЗПРАП від 10.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8313-НЗПРАП від 12.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8312-НЗПРАП від 12.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8316-НЗПРАП від 12.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9307-НЗПРАП від 19.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8570-НЗПРАП від 18.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/856-НЗПРАП від 23.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8576-НЗПРАП від 17.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8572-НЗПРАП від 17.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8561-НЗПРАП від 17.03.2026 року.

- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9832-НЗПРАП від 20.03.2026 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

26.02.2026 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 до підозрюваного обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на 58 діб, до 24.04.2026 року включно (справа №214/925/26 1-кс/214/203/26).

21.04.2026 року постановою В.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури було продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців.

23.04.2026 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 до підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2026 року (включно) (справа №214/925/26 1-кс/214/341/26).

Ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців.

Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

-отримати висновки 2 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, призначених 25.02.2026;

-отримати висновки 4 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, призначених 01.05.2026;

-отримати висновки 12 судових експертиз зброї, які призначено 01.05.2026;

-встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

-отримати відповіді на запити з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо рухомого та нерухомого майна підозрюваних;

-звернутися з клопотанням про зняття грифу секретності з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-за результатами отриманих доказів, зокрема висновків експертиз, протоколів огляду, тощо, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та/або повідомити про нову підозру;

-провести інші слідчі та розшукові дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Підставою застосування та продовження застосування вищевказаного запобіжного заходу та покладання на підозрюваного певних обов`язків є наявність ризиків, передбачених п п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, факт існування яких був встановлений під час досудового розслідування та перевірений і підтверджений слідчим суддею, при цьому на теперішній час актуальність цих ризиків жодним чином не зменшилась та не відпала.

В свою чергу, відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Так, як справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вище викладене та той факт, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який санкція статті передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, що являється тяжким злочином та той факт, що вході вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування вбачається достатньо підстав для визначення застави який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила покласти на останнього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та вищезазначених обставин слідча вважає за необхідне продовжити, обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу слідча не вбачає, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні на 60 днів, а розмір застави визначений попередньою ухвалою слідчого судді без змін.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави на в межах розміру передбаченого ч.5 ст. 182 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчої за таких обставин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 03.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000863, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

26.02.2026 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 щодо підозрюваного обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.05.2026.

21.04.2026 постановою в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури було продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців.

23.04.2026 ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 щодо підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.05.2026.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2026 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців тобто до 24.07.2026.

На думку слідчого судді, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, метою продовження запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для ОСОБА_4 слід зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочину за який передбачено санкцію статті у вигляді позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

2.Незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_4 , слід зазначити, що враховуючи засади ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може впливати на свідків, а саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, щоб останні змінили показання та можливого уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Також, слід зазначити, що в ході досудового розслідування було проведено експертизи та отримано висновки спеціалістів, які мають суттєве значення встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складає предмет доказування у кримінальному провадженні, тому з метою уникнення можливого покарання підозрюваний матиме змогу впливати на учасників кримінального провадження.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: обумовлений тим, що підозрюваний має реальну змогу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, частина з яких вже надана підозрюваному, як додаток до клопотання, який містить анкетні данні деяких учасників кримінального провадження. Враховуючи дані факти, підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 та 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінальних правопорушень, а саме вчинення вказаних корисливих злочинів є його основним джерелом одержання прибутку.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника стосовно зміни обраного щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги зазначені вище факти, які в сукупності беззаперечно свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому вважає недоцільним зміну обраного запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ані підозрюваним, ані його захисником, не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або про їх зменшення.

Крім того, слідчий судді вважає за недоцільне зменшити розмір раніше визначеної ОСОБА_4 застави з огляду на таке..

Як слідує з положень ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вимог вказаних вище кримінальних процесуальних норм, визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб «відбити» у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які належить врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан обвинуваченого; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу обвинуваченого; встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України; «професійне середовище» обвинуваченого; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин й шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Отже, при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя визнає виключними обставинами підозру у вчиненні тяжких злочинів, їх характер, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, підозру у скоєнні їх організованою злочинною групою, підвищену суспільну небезпеку вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без змін підозрюваному розміру застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4992000,00 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчої задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із визначенням застави в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.07.2026.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1