Провадження №1-кс/523/1702/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважала, що слідчою не надано обгрунтувань та доказів, що мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси у 2023- 2024 роках уклав ряд договорів із ПГОІ «Елкон-Дізайн» на закупівлю армійських ліжок.

Так, зокрема між КЕВ м. Одеси та ПГОІ «Елкон-Дізайн» , було укладено ряд договорів без проведеного належним чином аналізу та моніторингу цін серед інших постачальників аналогічної продукції, а в деяких випадках аналіз та моніторинг цін взагалі не проводився, а саме:

- Договір № 157 від 28.11.2024, на закупівлю ліжок двоярусних розбірних, кількість поставлених ліжок - 380 шт. за ціною 5077 грн. -1 од. на загальну вартість 1 929 260 грн. Моніторинг цін не проводився;

- Договір № 3 від 19.01.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А», кількість поставлених ліжок - 1071, за ціною 5600 грн. за 1 од. на загальну вартість 5 997 600 грн. Моніторинг цін проводився серед підприємств: ПГОІ «Елкон-Дизайн» , ТОВ «Меблі-Техностиль» , ТОВ «Дім Гальваніки» . Під час здійснення моніторингу отримання КЕВ м. Одеси комерційних пропозицій від вказаних пропозицій встановлено, що вони отримані в день укладення відповідного договору, що може свідчити про внесення до них недостовірних відомостей або пов`язаність вказаних підприємств;

- Договір № 8 від 06.02.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А», кількість поставлених ліжок- 1043, за ціною 5750 грн. за 1 од. на загальну вартість 5 997 250 грн. Моніторинг цін проводився серед підприємств: ПГОІ «Елкон-Дизайн» , ТОВ «Меблі-Техностиль» , ТОВ «Дім Гальваніки» . Під час здійснення моніторингу отримання КЕВ м. Одеси комерційних пропозицій від вказаних пропозицій встановлено, що вони отримані в день укладення відповідного договору, що може свідчити про внесення до них недостовірних відомостей або пов`язаність вказаних підприємств;

- Договір № 37 від 21.03.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А» та ліжок польових розкладних. Кількість поставлених ліжок - 4000, за ціною 5680 грн. за 1 од. на суму 22 720 000 грн. Кількість поставлених ліжок польових розкладних - 2130, за ціною 3400 грн. за 1 од. на суму 7 242 000 грн. Загальна вартість договору становить 29 962 000 грн. Моніторинг цін проводився серед підприємств: ПГОІ «Елкон-Дизайн» , ФОП « ОСОБА_5 », іпн. НОМЕР_4 ТОВ «Меблі-Техностиль» . Під час здійснення моніторингу отримання КЕВ м. Одеси комерційних пропозицій від вказаних пропозицій встановлено, що вони отримані в день укладення відповідного договору, що може свідчити про внесення до них недостовірних відомостей або пов`язаність вказаних підприємств;

- Договір № 85 від 15.05.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А», кількість поставлених ліжок - 765, за ціною 5750 грн. за 1 од. на загальну вартість 4 398 750 грн. Моніторинг цін проводився серед підприємств: ПГОІ «Елкон-Дизайн» , ТОВ «Меблі-Техностиль» , ПрАТ «Харківський завод штампів та пресформи» ;

- Договір № 121/1 від 26.06.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А», кількість поставлених ліжок - 1000, за ціною 5750 грн. за 1 од. на загальну вартість 5 750 000 грн. Моніторинг цін не проводився;

- Договір № 89 від 25.05.2023 на закупівлю ліжок армійських 2-х ярусних типу «А», кількість поставлених ліжок - 956, за ціною 5750 грн. за 1 од. на загальну вартість 5 497 000 грн. Моніторинг цін проводився серед підприємств: ПГОІ «Елкон-Дизайн» , ТОВ «Розком» 9, ФОП « ОСОБА_6 », іпн. НОМЕР_1 , ПрАТ «ХЗШП» . При цьому, комерційні пропозиції від вказаних підприємств надійшли до КЕВ м. Одеси вже після фактичного укладеного договору, а саме 30.06.2023, що свідчить про внесення до них та до акту моніторингу, недостовірних відомостей або пов`язаність вказаних підприємств;

В подальшому, проведеним аналізом майданчика з публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що під час проведення тендерних процедур закупівель за вищевказаними товарами, вартість аналогічних ліжок являється значно нижчою та становить близько 3900-4200 грн. за 1 од. без ПДВ.

В результаті чого на банківські рахунки ПГОІ «Елкон-Дизайн» КЕВ у м. Одесі було перераховано грошові кошти в якості оплати за поставлену за завищеною вартістю продукцією.

Крім того, на виконання доручення слідчого, Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування встановлено, що посадові особи КЕВ у м. Одесі ЄРДПОУ 08038284, в період з 01.01.2024 по 19.11.2025 здійснили укладення ряду договорів із суб`єктами господарювання на закупівлю товарів робіт та послуг за завищеною вартістю, шляхом проведення номінального моніторингу вартості предмету закупівлі, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки суб`єктів господарювання та подальшого завдання збитків державі.

Вищенаведені обставини свідчать про можливу протиправну діяльність посадових осіб КЕВ у м. Одесі , яка носить плановий та системний характер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані договори укладеними між КЕВ м. Одеса та суб`єктами господарювання були укладені в особі начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси полковника ОСОБА_7 та начальника Квартирно-експлуатаційного управління міста Одеси полковника ОСОБА_8 , а визначення вартості аналогічних закупівель та складання відповідних доповідних записок та погоджень здійснювати т.в.о. помічника (з МТЗ) КЕВ м. Одеса ОСОБА_9 , начальником відділу МТЗ - заступником начальника управління ОСОБА_10 , заступником начальника відділу КЕВ м. Одеса ОСОБА_11 , помічник (з МТЗ) КЕВ м. Одеса ОСОБА_12 , інженером відділу експлуатації та утримання фондів КЕВ м. Одеса ОСОБА_13 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного судум. Одеси у справі № 523/18116/25 провадженні № 1-кс/523/1363/26 від 20.01.2026 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_2 з sim карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та який запаковано до сейф-пакета № S001340.

Беручи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти постановою слідчого від 22.01.2026 визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які підлягають доказуванню у ході слідства. З метою збереження речових доказів та виконання експертиз виникла необхідність у накладенні арешти на вказані речі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_2 з sim карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та який запаковано до сейф-пакета № S001340.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1