Справа № 146/279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №146/279/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 146/279/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дану заяву мотивовано тим, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171, 182 КК України. Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що щодо правопорушення, яке скаржник кваліфікує по ст. 171 КК України, останній вказує, що сукупність дій ОСОБА_5 свідчить про свідомий умисел перешкоджати законній професійній діяльності журналістів та покарати їх за вже вчинені журналістські розслідування. Щодо правопорушення, яке скаржник кваліфікує по ст. 182 КК України, останній вказує. що не надавав ОСОБА_5 згоди на публічне розголошення конфіденційної інформації під час сесії та в онлайн - трансляції. З ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 тривалий час перебуває у неприязних відносинах.

Суддя ОСОБА_3 з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи заявив собі самовідвід .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглядати дану заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі був повідомлений про слухання заяви про самовідвід.

Представник ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі був повідомлений про слухання заяви про самовідвід.

Представник Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі був повідомлений про слухання заяви про самовідвід.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №146/279/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №146/279/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Справу передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1