Єдиний унікальний номер судової справи 462/762/26
Номер провадження 1-кп/462/328/26
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 29.10.2025 року відносно:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

І. Рух справи в суді

30.01.2026 року (вх. № 2408) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000106 від 29.10.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, оптичний диск (а.с. 1, 2-20, 21-23, 24, 25, 26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 27).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 28).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2026 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

2.1. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України

ОСОБА_4 будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Повітряна, 99, в приміщенні Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська поліклініка м. Львова», в період з вересня 2023 року по грудень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року, щодо переліку та об`ємів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх вартісні показники, а також переліку та об`ємів робіт, передбачених проектною документацією, чим вчинив привласнення чужого майна, а саме бюджетними коштами КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на загальну суму 339 723 грн. 71 коп.

Так на проведення поточного ремонту приміщень кабінетів № 510, № 513, № 111, № 112 КНП «3-я міська поліклініка» на вул. Повітряна, 99 м. Львова в особі Генерального директора ОСОБА_6 укладено два договори із ФОП ОСОБА_4 № 125 від 22.09.2023 року та № 136 від 17.10.2023 року.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт (наданих послуг) по об`єкту «Поточний ремонт кабінетів № 510, № 513, № 111, № 112 КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» по вул. Повітряна, 99 м. Львова згідно договору № 125 від 22.09.2023 року, виконаних ФОП ОСОБА_4 , останній знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на привласнення чужого майна бюджетних коштів, а саме коштів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в період з вересня 2023 року по грудень 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », не дотримуючись проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використання матеріалів, в порушення п. п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (введених в дію 01.01.2014 року), забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: по договору № 125 від 22.09.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 05.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 10.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 3 від 13.11.2023 року за листопад 2023 року, № 4 від 04.12.2023 року за листопад 2023 року, № 5 від 21.12.2023 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із шпаклювання та поліпшеного фарбування стін на 38, 9 кв. м., із улаштування покриттів з лінолеуму на 3, 43 кв. м., із облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 1, 5 кв. м., із улаштування покриттів з керамічних плиток на 1, 4 кв. м., із улаштування умивальників одиночних на 8 комплектів (включено лише монтаж, без вартості умивальників), по договору № 136 від 17.10.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 17.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 27.11.2023 року за листопад 2023 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування покриттів з керамічних плиток на 12, 3 кв. м. (до акту форми № КБ-2в включено 24, 3 кв. м., а фактично площа покриття складає 12, 0 кв. м).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт по вказаних об`єктах, ОСОБА_4 подав акти виконаних робіт форми КБ-2в по договору № 125 від 22.09.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 05.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 10.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 3 від 13.11.2023 року за листопад 2023 року, № 4 від 04.12.2023 року за листопад 2023 року, № 5 від 21.12.2023 року, по договору № 136 від 17.10.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 17.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 27.11.2023 року за листопад 2023 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» (м. Львів вул. Повітряна, 99) для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати.

У подальшому, на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких останній вніс вказані завідомо неправдиві відомості, КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП « ОСОБА_4 » у АТ «УКРСИББАНК» кошти за надані послуги, частина з яких по договору № 125 від 22.09.2023 року на суму 38 523 грн. 65 коп. та по договору № 136 від 17.10.2023 року на суму 17 450 грн. 58 коп. фактично не виконані.

Окрім цього, на проведення поточного ремонту приміщення кабінету № 610а відділення вузьких спеціалістів КНП «3-я міська поліклініка» на вул. Повітряна, 99 м. Львова в особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено договір із ФОП ОСОБА_4 № 87 від 29.05.2024 року. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, вартість послуг становить 199 970 грн. 72 коп. без ПДВ.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт (наданих послуг) по об`єкту «Поточний ремонт кабінету № 610а відділення вузьких спеціалістів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», виконаних ФОП ОСОБА_4 , останній знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на привласнення чужого майна бюджетних коштів, а саме коштів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в період з травня 2023 року по червень 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », не дотримуючись проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використання матеріалів, в порушення п. п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (введених в дію 01.01.2014 року), забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ( № 1 за травень 2024 року від 30.05.2024 року, № 2 за червень 2024 року від 10.06.2024 року, № 3 за червень 2024 року від 17.06.2024 року), в яких зайво включені роботи із облицювання поверхонь стін плитками керамічними в кількості 1, 8 кв. м, улаштування покриттів з керамічних плиток в кількості 1, 5 кв. м, а також завищено обсяги наданих послуг з монтажу світильників світлодіодних в кількості 2 шт. та не виконано робіт із прокладання коробів пластикових в кількості 25, 0 м.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт по об`єкту «Поточний ремонт кабінету № 610а відділення вузьких спеціалістів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», ОСОБА_4 подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в (№ 1 за травень 2024 року від 30.05.2024 року, № 2 за червень 2024 року від 10.06.2024 року, № 3 за червень 2024 року від 17.06.2024 року), які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» (м. Львів, вул. Повітряна, 99) для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати.

У подальшому, на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких останній вніс вказані завідомо неправдиві відомості, КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП « ОСОБА_4 » у АТ «УКРСИББАНК» кошти за надані послуги, частина з яких по договору № 87 від 29.05.2024 року на суму 12 427 грн. 60 коп. фактично не виконана.

Окрім цього, на проведення поточного ремонту приміщення кабінету № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 в особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено договір із ФОП ОСОБА_4 № 52 від 04.04.2024 року. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, вартість послуг становить 196 732 грн. 35 коп. без ПДВ.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт (наданих послуг) по об`єкту: «Поточний ремонт приміщення кабінету № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 (ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), виконаних ФОП ОСОБА_4 , останній знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на привласнення чужого майна бюджетних коштів, а саме коштів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в квітні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », не дотримуючись проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використання матеріалів, в порушення п. п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (введених в дію 01.01.2014 року), забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ( № 1 за квітень 2024 року від 08.04.2024 року, № 2 за квітень 2024 року від 11.04.2024 року, № 3 за квітень 2024 року від 19.04.2024 року), в яких завищено обсяг наданих послуг із улаштування покриттів з ламінату на 2, 0 кв. м, улаштування покриттів із плиток керамічних на 1, 0 кв. м, а також не виконано робіт із прокладання коробів пластикових в кількості 15, 0 м та не установлено 1 модуля на щитку освітлювальному.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт по об`єкту: «Поточний ремонт приміщення кабінету № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 (ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), ОСОБА_4 подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в (№ 1 за квітень 2024 року від 08.04.2024 року, № 2 за квітень 2024 року від 11.04.2024 року, № 3 за квітень 2024 року від 19.04.2024 року), які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» (м. Львів, вул. Повітряна, 99) для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати.

У подальшому, на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких останній вніс вищевказані завідомо неправдиві відомості, КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП « ОСОБА_4 » у АТ «УКРСИББАНК», кошти за надані послуги, частина з яких по договору № 52 від 04.04.2024 року на суму 6 765 грн. 43 коп. фактично не виконана.

Окрім цього, на надання послуг із покривання підлоги і стін в кабінеті № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка» на вул. Повітряна, 99 м. Львова в особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено договір із ФОП ОСОБА_4 № 60 від 17.04.2024 року. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, вартість послуг становить 86 658 грн. 95 коп. без ПДВ.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт (наданих послуг) по об`єкту: «Покривання підлоги та стін в кабінеті № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 (ДК 021:2015:45430000-0: Покривання підлоги та стін), виконаних ФОП ОСОБА_4 , останній знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме коштів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в квітні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », не дотримуючись проектно-кошторисної документації згідно договору, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використання матеріалів, в порушення п. п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (введених в дію 01.01.2014 року), забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ( № 1 за квітень 2024 року від 17.04.2024 року), до яких включено ті ж види робіт, на тих самих площах покриття, що вже були внесені ФОП « ОСОБА_4 » до актів виконаних робіт форми № КБ-2в по договору № 52 від 04.04.2024 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт по об`єкту: «Покривання підлоги та стін в кабінеті № 637 (616) КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 (ДК 021:2015:45430000-0: Покривання підлоги та стін), ОСОБА_4 подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в (№ 1 за квітень 2024 року від 17.04.2024 року), які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» (м. Львів, вул. Повітряна, 99) для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати.

У подальшому, на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до якого останній вніс вказані завідомо неправдиві відомості, КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ФОП « ОСОБА_4 » у АТ «УКРСИББАНК», кошти за надані послуги на загальну суму 86 658 грн. 95 коп., які фактично не виконані.

Окрім цього, на проведення поточного ремонту приміщення вбиральні під розташування санвузлів для маломобільних груп населення (інклюзивність) та поточний ремонт санвузла на другом поверсі КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на вул. Повітряна, 99 м. Львова в особі Генерального директора ОСОБА_6 було укладено три договори із ФОП ОСОБА_4 , а саме договір № 77 від 16.05.2024 року «Поточний ремонт санвузла на другому поверсі КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», договір № 135 від 04.09.2024 року «Поточний ремонт приміщення вбиральні під розташування санвузла для маломобільних груп населення (інклюзивність) в КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99», договір № 185 від 13.11.2024 року «Поточний ремонт приміщення вбиральні під розташування санвузла для маломобільних груп населення (інклюзивність) в КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 99».

Згідно із п. 3.3 усіх договорів, сторони домовились, що у разі, коли фактичні витрати ФОП « ОСОБА_4 » виявились меншими від тих, які передбачалися при розрахунку вартості послуг, ФОП « ОСОБА_4 » отримує плату за фактично надані послуги.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, в ході виконання робіт (наданих послуг) по об`єктах: «Поточний ремонт санвузла на другому поверсі КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», «Поточний ремонт приміщення вбиральні під розташування санвузла для маломобільних груп населення (інклюзивність) в КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», Поточний ремонт приміщення вбиральні під розташування санвузла для маломобільних груп населення (інклюзивність) в КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» по вул. Повітряна, 99 м. Львова, виконаних ФОП ОСОБА_4 , останній знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на привласнення чужого майна, а саме коштів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в період з травня 2024 року по грудень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ФОП « ОСОБА_4 », не дотримуючись проектно-кошторисної документації згідно вказаних договорів, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використання матеріалів, в порушення п. п. 6.4.7 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (введених в дію 01.01.2014 року), забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: по договору № 77 від 16.05.2024 року (№ 1 від 16.05.2024 року за травень 2024 року, № 2 від 21.05.2024 року за травень 2024 року, № 3 від 24.05.2024 року за травень 2024 року), в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами на клею в кількістю 18, 0 кв. м., штукатурення стін всередині будівлі по каменю і бетону в кількості 28, 5 кв. м., шпаклювання стін на 18, 0 кв. м., поліпшеного фарбування стін на 19, 0 кв. м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 28, 6 кв. м., улаштування каркасу підвісних стель на 0,45 кв. м, укладання плит стельових в каркас стелі на 1, 17 кв. м, улаштування покриттів з керамічних плиток на 0, 45 кв. м та інше, по договору № 135 від 04.09.2024 року (№ 1 від 10.09.2024 року за вересень 2024 року, № 2 від 30.09.2024 року за вересень 2024 року, № 3 від 23.10.2024 року за жовтень 2024 року, № 4 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 5 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року), в яких завищено обсяги наданих послуг із шпаклювання стін на 11, 3 кв. м., поліпшеного фарбування стін на 12, 72 кв. м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 2, 0 кв. м., улаштування каркасу підвісних стель на 0, 95 кв. м., укладання плит стельових в каркас стелі на 1, 67 кв. м., улаштування покриттів з керамічних плиток на 0, 95 кв. м. та інше, по договору № 185 від 13.11.2024 року (№ 1 від 18.11.2024 року за листопад 2024 року, № 2 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 3 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року), в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами на клею в кількості 42, 75 кв. м., шпаклювання та поліпшеного фарбування стін на 42, 75 кв. м. та інше, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» (м. Львів, вул. Повітряна, 99) для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати.

У подальшому на підставі складених ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких останній вніс вищевказані завідомо неправдиві відомості, КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» перерахувала на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФОП « ОСОБА_4 » у АТ «УКРСИББАНК», кошти за надані послуги, частина з яких по договору № 77 від 16.05.2024 року на суму 68 654 грн. 00 коп., по договору № 135 від 04.09.2024 року на суму 37 571 грн. 50 коп., по договору № 185 від 13.11.2024 року на суму 71 672 грн. 00 коп. фактично не виконана.

Шляхом вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 привласнив кошти КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» на загальну суму 339 723 грн. 71 коп., чим завдав КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX із подальшими змінами та доповненнями, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

2.2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

2.3. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, в ході виконання робіт (наданих послуг) згідно договору № 125 від 22.09.2023 року та договору № 136 від 17.10.2023 року, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період з вересня 2023 року по грудень 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: по договору № 125 від 22.09.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 05.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 10.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 3 від 13.11.2023 року за листопад 2023 року, № 4 від 04.12.2023 року за листопад 2023 року, № 5 від 21.12.2023 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із шпаклювання та поліпшеного фарбування стін на 38, 9 кв. м., із улаштування покриттів з лінолеуму на 3, 43 кв. м., із облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 1, 5 кв. м., із улаштування покриттів з керамічних плиток на 1, 4 кв. м., із улаштування умивальників одиночних на 8 комплектів (включено лише монтаж, без вартості умивальників), по договору № 136 від 17.10.2023 року в акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 27.11.2023 року за листопад 2023 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування покриттів з керамічних плиток на 12, 3 кв. м. (до акту форми № КБ-2в включено 24, 3 кв. м., а фактично площа покриття складає 12, 0 кв. м).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, ОСОБА_4 в ході виконання робіт (наданих послуг) згідно договору № 87 від 29.05.2024 року, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період з травня 2023 року по червень 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: № 1 за травень 2024 року від 30.05.2024 року, № 2 за червень 2024 року від 10.06.2024 року, № 3 за червень 2024 року від 17.06.2024 року), в яких зайво включені роботи із облицювання поверхонь стін плитками керамічними в кількості 1, 8 кв. м, улаштування покриттів з керамічних плиток в кількості 1, 5 кв. м, а також завищено обсяги наданих послуг з монтажу світильників світлодіодних в кількості 2 шт. та не виконано робіт із прокладання коробів пластикових в кількості 25, 0 м.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, ОСОБА_4 в ході виконання робіт (наданих послуг) по договору № 52 від 04.04.2024 року, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в квітні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: № 1 за квітень 2024 року від 08.04.2024 року, № 2 за квітень 2024 року від 11.04.2024 року, № 3 за квітень 2024 року від 19.04.2024 року, в яких завищено обсяг наданих послуг із улаштування покриттів з ламінату на 2, 0 кв. м., улаштування покриттів із плиток керамічних на 1, 0 кв. м, а також не виконано робіт із прокладання коробів пластикових в кількості 15, 0 м та не установлено 1 модуля на щитку освітлювальному.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, ОСОБА_4 в ході виконання робіт (наданих послуг) по договору № 60 від 17.04.2024 року, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в квітні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: № 1 за квітень 2024 року від 17.04.2024 року), до яких включено ті ж види робіт, на тих самих площах покриття, що вже були внесені ФОП « ОСОБА_4 » до актів виконаних робіт форми №КБ-2в по договору № 52 від 04.04.2024 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, ОСОБА_4 , в ході виконання робіт (наданих послуг) по договору № 77 від 16.05.2024 року, договору № 135 від 04.09.2024 року, договору № 185 від 13.11.2024 року, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в період з травня 2024 року по грудень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: по договору № 77 від 16.05.2024 року в акти виконаних будівельних робіт №1 від 16.05.2024 року за травень 2024 року, № 2 від 21.05.2024 року за травень 2024 року, № 3 від 24.05.2024 року за травень 2024 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами на клею в кількістю 18, 0 кв. м., штукатурення стін всередині будівлі по каменю і бетону в кількості 28, 5 кв. м., шпаклювання стін на 18, 0 кв. м., поліпшеного фарбування стін на 19, 0 кв. м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 28, 6 кв. м., улаштування каркасу підвісних стель на 0, 45 кв. м, укладання плит стельових в каркас стелі на 1, 17 кв. м, улаштування покриттів з керамічних плиток на 0, 45 кв. м та інше, по договору № 135 від 04.09.2024 року в акти виконаних будівельних робіт № 1 від 10.09.2024 року за вересень 2024 року, № 2 від 30.09.2024 року за вересень 2024 року, № 3 від 23.10.2024 року за жовтень 2024 року, № 4 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 5 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із шпаклювання стін на 11, 3 кв. м., поліпшеного фарбування стін на 12, 72 кв. м., облицювання поверхонь стін керамічними плитками на 2, 0 кв. м., улаштування каркасу підвісних стель на 0, 95 кв. м., укладання плит стельових в каркас стелі на 1, 67 кв. м., улаштування покриттів з керамічних плиток на 0, 95 кв. м. та інше, по договору № 185 від 13.11.2024 року в акти виконаних будівельних робіт № 1 від 18.11.2024 року за листопад 2024 року, № 2 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 3 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року, в яких завищено обсяги наданих послуг із улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами на клею в кількості 42, 75 кв. м., шпаклювання та поліпшеного фарбування стін на 42, 75 кв. м. та інше.

Таким чином, ОСОБА_4 забезпечив складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що в подальшому призвело до завдання КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» матеріальної шкоди на загальну суму 339 723 грн. 71 коп.

2.4. Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем та надає відповідні права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2.5. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт по об`єкту «Поточний ремонт кабінету № 610а відділення вузьких спеціалістів КНП «3-я міська поліклініка м. Львова», ОСОБА_4 подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1 за травень 2024 року від 30.05.2024 року, № 2 за червень 2024 року від 10.06.2024 року, № 3 за червень 2024 року від 17.06.2024 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних робіт по договору № 125 від 22.09.2023 року та по договору № 136 від 17.10.2023 року, подав акти виконаних робіт форми КБ-2в по договору № 125 від 22.09.2023 року: № 1 від 05.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 10.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 3 від 13.11.2023 року за листопад 2023 року, № 4 від 04.12.2023 року за листопад 2023 року, № 5 від 21.12.2023 року, по договору № 136 від 17.10.2023 року: № 1 від 17.10.2023 року за жовтень 2023 року, № 2 від 27.11.2023 року за листопад 2023 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних робіт по договору № 87 від 29.05.2024 року, подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1 за квітень 2024 року від 08.04.2024 року, № 2 за квітень 2024 року від 11.04.2024 року, № 3 за квітень 2024 року від 19.04.2024 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних робіт по договору № 52 від 04.04.2024 року подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1 за квітень 2024 від 08.04.2024 року, № 2 за квітень 2024 року від 11.04.2024 року, № 3 за квітень 2024 року від 19.04.2024 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних робіт по договору № 60 від 17.04.2024 року, подав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1 за квітень 2024 року від 17.04.2024 року, який містив неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних робіт по договору № 77 від 16.05.2024 року, договору № 135 від 04.09.2024 року, договору № 185 від 13.11.2024 року, подав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в: № 1 від 16.05.2024 року за травень 2024 року, № 2 від 21.05.2024 року за травень 2024 року, № 3 від 24.05.2024 року за травень 2024 року, № 1 від 10.09.2024 року за вересень 2024 року, № 2 від 30.09.2024 року за вересень 2024 року, № 3 від 23.10.2024 року за жовтень 2024 року, № 4 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 5 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року, № 1 від 18.11.2024 року за листопад 2024 року, № 2 від 28.11.2024 року за листопад 2024 року, № 3 від 10.12.2024 року за грудень 2024 року, які містили неправдиві, завищені обсяги наданих послуг та виконаних робіт до КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, на підставі яких КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» в подальшому перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » кошти за надані послуги, які фактично не виконані.

Таким чином, ОСОБА_4 подав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в для підписання та здійснення на їх підставі відповідної оплати, що в подальшому призвело до завдання КНП «3-я міська поліклініка м. Львова» матеріальної шкоди на загальну суму 339 723 грн. 71 коп.

2.6. Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження та учасників судового провадження

3.1. Щодо позиції обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду пояснення, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.

3.2. Щодо позиції сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на вказаній кваліфікації дій обвинуваченого, просила суд визнати його винним у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у підробленні офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем та надає відповідні права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у межах санкції вказаних частин статтей.

3.3. Щодо позиції сторони захисту

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений визнає свою вину, тому просив суд призначити мінімальне покарання із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

3.4. Щодо позиції потерпілої сторони

Представник потерпілого КНП «Третя міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Однак суд враховує, що 09.02.2026 року у судовому засіданні останній наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинуваченого, просив суд визнати його винним та призначити покарання із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Претензій матеріально характеру до обвинуваченого не має.

IV. Позиція суду

Суд враховує, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

V. Мотиви суду, оцінка та висновки

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

-за ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану;

-за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається громадянином-підприємцем та надає відповідні права, з метою його використання;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документу.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Так, показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченим не оспорюються.

VІ. Призначення покарання

6.1. Загальні положення

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує, що таке є важливим етапом кримінальної відповідальності та здійснюється виключно щодо особи, яка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає принципу Nullum crimen, nulla poena sine lege («Немає злочину, немає покарання без закону»). Покарання має особистий і індивідуалізований характер, оскільки його застосування передбачає врахування обставин справи та особистості винного, що узгоджується з принципом Poena personalis est («Покарання є особистим»). Воно є завершальним етапом кримінального процесу, і його призначення здійснюється судом відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, в якій визначено порядок прийняття рішення щодо покарання, з урахуванням правової оцінки діяння та особи обвинуваченого. Призначене покарання повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості, справедливості і бути необхідним, що відповідає принципу Fiat iustitia, ruat caelum («Нехай здійсниться правосуддя, хоч би впало небо»). Справедливість, як основний принцип призначення покарання, є базовою засадою правопорядку та критерієм довіри суспільства до правосуддя, що відображається у принципі Iustitia fundamentum regnorum («Справедливість основа держав»). Покарання, як засіб досягнення справедливості, має не лише каральний, а й превентивний характер, оскільки воно сприяє запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає принципу Poena non est ultio, sed cautio («Покарання це не помста, а застереження»), і спрямоване на попередження злочинних діянь як самого засудженого, так і інших осіб.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань кримінального кодексу України, як правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, його вік, сімейний, матеріальний стан, а також стан здоров`я; роль у скоєнні кримінального правопорушення та поведінку до і після вчинення такого; наявність обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

6.2. Щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

6.3. Щодо обставин призначення основного покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України).

Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий (а.с. 273, Т. 5 матеріалів кримінального провадження), за медичною допомогою у психоневрологічний диспансер не звертався (а.с. 26 матеріалів кримінального провадження), за медичною допомогою у психоневрологічний диспансер не звертався, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, класифікацію за ст. 12 КК України (які відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину), особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, також те, що останній визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному.

За таких обставин, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обрати йому покарання за кожне кримінальне правопорушення в межах санкцій ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.4. Щодо додаткового покарання

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Так, застосування зазначеного додаткового покарання має на меті позбавити обвинуваченого суб`єктивного права на вільний вибір посади, певних занять протягом часу, встановленого у вироку суду. Такі обмеження повинні сприяти виправленню особи.

Окремо суд враховує, що згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне позбавити обвинуваченого права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язані з виконанням будівельних робіт.

Суд вважає необхідним зазначити, що справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

6.5. Щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

Згідно ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, наслідків вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

VІI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Щодо запобіжного заходу

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/8732/25 від 29.01.2026 року скасувати.

7.2. Щодо процесуальних витрат

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 59 371 грн. 20 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, зокрема:

- 59 371 грн. 20 коп. витрат на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта № 5522-Е від 06.01.2026 року (а.с. 200, Т. 5 матеріалів кримінального провадження).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з виконанням будівельних робіт, строком на один рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з виконанням будівельних робіт, строком на один рік.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

4. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

6. Відповідно до вимог ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з виконанням будівельних робіт, строком на один рік, виконувати реально після набрання вироком законної сили.

7. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 59 371 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 20 коп. за результатами проведення експертизи.

9. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

10. Порядок оскарження вироку, набрання законної сили та отримання копії вироку

Вирок не може бути оскаржений у апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 12.03.2026 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1