Справа № 715/3286/25
Провадження № 1-кс/715/72/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003881 від 27.03.2025 року прийнято судове рішення про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що вона є власником майна, його добросовісним набувачем.

Посилається на те, що вказаний транспортний засіб вона знайшла на офіційному сайті компанії «Імперія Авто», яка здійснює реалізацію транспортних засобів та придбала на законних підставах у ОСОБА_6 , уклавши договір купівлі продажу. При цьому вказує на те, що вона є добросовісним набувачем.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд скасувати арешт. При цьому зазначали, що заявник є добросовісним набувачем, будь яких обмежень щодо майна на час його придбання не було,. На даний час автомобіль перебуває у її користуванні, не вилучений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, тому таке клопотання є передчасне.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Встановлено, що слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003881 від 27.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, прийнято судове рішення про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Встановлено, що ОСОБА_4 придбала транспортний засіб марки «BMW X5», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу від 20.09.2025 року.

Зазначений транспортний засіб не вилучено з фактичного користування у власника ОСОБА_4 .

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є власником транспортного засобу BMW X5, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є добросовісним набувачем, що на даний час не спростовано. При цьому встановлено (зі змісту ухвали про накладення арешту на майно), що сам потерпілий ОСОБА_7 під приводом обміну двох транспортних засобів автомобілів марки «BMW» моделі «Х5» на об`єкт нерухомості житловий будинок садибного типу передав ОСОБА_8 вказані автомобілі, а також забезпечив надання їх власниками довіреностей з правом перепродажу вказаних авто на осіб, наданих ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, вважаю, що є підстави для часткового скасування арешту майна, в частині надання власнику прав користування цим майном, при тому, що вказаний транспортний засіб на даний час перебуває у її користуванні та не вилучений органами досудового розслідування.

У ч.2 ст.100 КПК передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається в сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Тому вважаю, що попередити власника про відповідальне зберігання речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт частково, а саме в частині заборони користування транспортним засобом BMW X5, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.11.2025 року.

Попередити власника ОСОБА_4 про відповідальне зберігання речового доказу транспортного засобу BMW X5, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: