Справа № 308/9784/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000467 від 30.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 30.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 11, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємно повторно шляхом злому вхідних дверей проникли до підвального приміщення, звідки викрали кріплення для перевезення лиж марки «Mont Blanc» (б/y) вартістю 2843 грн, кріплення для перевезення лиж марки «Amos Ski Lock 3» (б/y) вартістю 869 грн, пилосос марки «KARCHER WD-2» (6/v) вартістю 1774 грн, належні потерпілому ОСОБА_8 , після чого разом із викраденим покинули місце події, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5466 гривень.

Крім цього, 07 травня 2021 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, з метою власної наживи та збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до підвального приміщення, звідки повторно таємно викрали 5 прожекторів LED-освітлення (б/у), належних потерпілій ОСОБА_10 , загальна вартість яких із урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2021 становить 893,74 грн, після чого разом з викраденим покинули місце події, чим завдали останній матеріального збитку на вищевказану суму.

23 червня 2021 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщенні.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 13.05.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, протокол допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками за участю свідка, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього, підозрюваного було ознайомлено та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, згідно якої останньому роз`яснено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З урахуванням вищевказаного 23.06.2021 року, слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за погодженням з процесуальним прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 23.06.2021 року вручена ОСОБА_6 , безпосередньо, однак в подальшому на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, за місцем реєстрації не проживає та місцезнаходження останнього невідоме, це підтверджується допитами свідків та рапортами оперативних працівників.

21.07.2021 року слідчим прийнято рішення за погодженням з прокурором про зупинення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та оголошення у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та востаннє, 15.07.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, виконати ухвалу суду не представилось можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем свого постійного проживання та місце його перебування невідоме. Окрім цього, відділом кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНІ В Закарпатській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 1102021 від 30.07.2021 року, щодо розшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та переховується від СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Окрім того, сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься ініціативний рапорт від працівників кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках категорії «Розшук» № 1102021 від 30.07.2021 згідно якого розшукується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо звернення з клопотанням до Ужгородського міськрайонного суду з метою вирішення питання про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що згідно витягу з бази «Аркан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув Державний кордон України 17.07.2021 через КПП «Чоп-Тиса» в напрямку виїзд, після вчинення кримінальних правопорушень та по теперішній час перебуває за межами території України.

02.03.2026 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

При цьому, прокурор зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зв`язків, незадовільний майновий стан, непостійне місце проживання дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним досудового розслідування та у подальшому судового розгляду.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , відносяться до тяжких, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Вказане, на думку сторони обвинувачення, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відтак, прокурор просить слідчого суддю, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 13.05.2019 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 30 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України чітко унормовано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

23 червня 2021 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщенні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подано до суду 03.03.2026 та призначене до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2026 у межах сімдесяти двох годинного строку, відведеного законодавцем для розгляду такого клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, протоколом допиту свідка від 18.05.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2021 року, рапортом від 18.05.2021 року, протоколом огляду відеозапису від 18.05.2021 року, постановою про призначення експертизи від 18.05.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/107-21/4244-ТВ від 20.05.2021 року, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 18.05.2021 року, висновком експерта від 20.05.2021 року за № СЕ-19/107-21/4243-ТВ, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2021 року, протоколом обшуку від 17.01.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 23.06.2021 року, дорученнями на проведення слідчих дій, протоколом допиту свідка від 26.08.2023 року.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 17.07.2021 року ОСОБА_6 , перетнув державний кордон України через КПП «Чоп Тиса» в напрямку виїзду та станом на сьогоднішній день перебуває за межами території України.

Відповідно до постанови слідчого від 02.03.2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, яку направлено для виконання підрозділам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

При цьому ОСОБА_6 перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, залякувати і схиляти їх до надання неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час перебуває за межами території України, а тому осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_6 17 липня 2021 року через пропускний пункт «Чоп-Тиса» здійснив перетин державного кордону, виїхавши з України, тобто підозрюваний перебуває на території на яку не поширюється фактичний контроль української влади, а тому може постійно змінювати адресу проживання, у зв`язку з чим наявні реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 не виконуватиме покладених на нього зобов`язань.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим, оскільки останній перебуває за межами території України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення та факт оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати (обрати) до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1