Справа 524/1384/26
Провадження 1-кс/524/467/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України,

встановила:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що з постановою про закриття кримінального провадження заявник не згодна, вважає її передчасною та просить скасувати. Вказала, що старшим дізнавачем зроблено передчасний висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України. Дізнавачем не було викликано в якості свідка ОСОБА_6 та не було запропоновано дати пояснення у справі з приводу розміщення на її сторінці у соціальній мережі Facebook фото протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Крім того, не було досліджено сторінку у соціальній мережі ОСОБА_8 з метою перевірки інформації щодо опублікування фото протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Також не було встановлено, в який проміжок часу була опублікована інформація на сайті «Кременчуцька газета» та чи дійсно вона опублікована після публікації у соціальній мережі

ОСОБА_9 скасувати постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України за фактом надходження до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області заяви ОСОБА_4 з приводу незаконного розголошення відомостей досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули. Представник скаржника надала до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 387 КК України.

З наданих у судовому засіданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001033 для огляду вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд веб-сторінки інтернет-видання «Кременчуцька газета» зі статтею: «Обставини загибелі дівчинки в дитсадку Кременчука шокують: ОСОБА_10 , всупереч вимогам законодавства навіть не проходила навчання з охорони праці», допитано свідка ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Кременчуцька газета» та редактором цього видання, допитано свідка ОСОБА_12 , що був старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001588 від 21.10.2021, рапортом дізнавача повідомлено начальника СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність сторінки ОСОБА_13 у соціальній мережі Facebook, отримано відповідь від Адміністрації державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_13 перетнула кордон 31.10.2024 і до України не поверталася.

26.12.2025 постановою старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив те, що особам, які ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0001588 від 21.10.2021 не роз`яснювалися вимоги ст. 222 КПК України - недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, тому факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України (Розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування) не знайшов свого підтвердження

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було допитано у якості свідка старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обсласті ОСОБА_12 , який повідомив, що перебував старшим слідчим групи слідчих по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001588 від 21.10.2021 за ч.2 ст.137 КК України. Вказане кримінальне провадження 22.11.2024 направлено в суд з обвинувальним актом 12.07.2024. В рамках кримінального провадження допитувалась в ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування за клопотанням представників потерпілої сторони, з матеріалами провадження ознайомлювались та здійснювали фото фіксацію адвокат ОСОБА_14 (представник потерпілої ОСОБА_13 ) представник потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 . Слідчий повідомив, що потерпілим згідно положень ст., 56 КПК України під підпис вручено пам`ятку про права та обов`язки, де відсутня норма про заборону розголошувати відомості досудового розслідування.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 387 КК, характеризується лише активною поведінкою особи - діями, які є порушенням покладеного на особу правового обов`язку і являють собою розголошення в будь-якій формі (безпосередньо, по телефону, письмово, у засобах масової інформації тощо) даних оперативно-розшукової діяльності чи досудового розслідування без дозволу (усупереч забороні) уповноважених службових осіб або в неналежному обсязі (поза дозволеним обсягом) і доведенні їх до відома хоча б однієї особи, яка не має права на ознайомлення з ними.

За частиною 1 ст. 387 КК відповідальність настає лише за умов, якщо розголошення передбачених даних було вчинене: а) за відсутності дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, і б) за наявності попередження в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані. Ці положення ч. 1 ст. 387 КК засновані на приписах ст. 222 КПК, згідно з якою відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони вважають можливим (ч. 1 ст. 222 КК). Тому в необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу (ч. 2 ст. 222 КК).

Таким чином, однією з обов`язкових умов відповідальності за ч. 1 ст. 387 КК є наявність спеціального попередження про заборону розголошувати (обов`язок не розголошувати) дані оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування, яке робиться офіційно й оформлюється у встановленому законом порядку. Таке попередження може стосуватися всіх даних, певної їх частини або окремих відомостей чи фактів і може бути зроблене на будь-якій стадії проведення оперативно-розшукової діяльності чи кримінального провадження.

Відсутність такого попередження виключає відповідальність за ч. 1 ст. 387 КК, бо не породжує правового обов язку особи утримуватися від розголошення відповідних даних. Відповідальність за ч. 1 ст. 387 КК виключається і за умови, якщо дозвіл на оголошення цих даних хоча і був відсутній, але офіційне попередження про заборону на їх розголошення не було оформлене у встановленому законом порядку.

За статтею 387 КК встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту, коли заборонена до розголошення інформація стала надбанням будь-якої особи, яка не має права на ознайомлення з нею і до числа яких можуть належати як особи, що беруть участь у відповідному кримінальному провадженні (наприклад, інші свідки за цим же провадженням), так і сторонні особи, що не мають щодо цього провадження ніякого відношення. Наслідки такого розголошення знаходяться поза межами об`єктивної сторони цього складу злочину.

Суб`єктивна сторона злочину - лише прямий умисел, бо винний усвідомлює, що за відсутності належного дозволу, всупереч забороні і зробленому про це попередженню (ч. 1 ст. 387 КК) він розголошує відповідні дані, бажаючи діяти саме таким чином. Мотиви та мета такого розголошення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Розголошення даних оперативно-розшукової діяльності чи досудового розслідування з необережності (наприклад, внаслідок порушення правил збереження документів чи їх втрати) виключає відповідальність за ст. 387 КК.

Суб`єкт злочину - спеціальний. За частиною 1 ст. 387 КК ним можуть бути: а) особи, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності й сприяють оперативним підрозділам в її здійсненні; б) учасники досудового розслідування: захисник (ст. 45 КПК), потерпілий (ст. 55 КПК), свідок (ст. 65 КПК), експерт (ст. 69 КПК), спеціаліст (ст. 71 КПК), перекладач (ст. 68 КПК), цивільний позивач (ст. 61 КПК) і відповідач (ст. 62 КПК) тощо; б) особи, які були присутніми під час здійснення оперативно-розшукової діяльності або провадження досудового розслідування: понятий, педагог, психолог, лікар тощо (статті 226 227 228 КПК). Підозрюваний та обвинувачений відповідальності за ст. 387 КК не підлягають.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У постанові старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України надано оцінку показанням свідків та іншим доказам, отриманим під час досудового розслідування, та наведено мотиви та обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України з урахуванням доказів, що містить кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з вимог ст. 110 КПК України оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження наданого для дослідження слідчому судді, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Посилання скаржника на те, що дізнавачем не було викликано в якості свідка ОСОБА_6 та не було запропоновано дати пояснення у справі з приводу розміщення на її сторінці у соціальній мережі Facebook фото протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , не було досліджено сторінку у соціальній мережі ОСОБА_8 з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 залишила територію України і не поверталася, а сторінка ОСОБА_13 у соціальній мережі Facebook відсутня відповідно до рапорту дізнавача та те, що особам, які ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0001588 від 21.10.2021 не роз`яснювалися вимоги ст. 222 КПК України, не є обгрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306 - 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1