Справа № 717/675/26
Номер провадження 1-кс/717/119/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000001 про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,

прокурор ОСОБА_6 в судове засідання з`явився,

обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився,

обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася,

захисник обвинувачених ОСОБА_7 в судове засідання з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявила самовідвід з тих підстав, що вона є слідчою суддею у кримінальному провадженні № 0000328 стосовно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 332 КК України. Нею, як слідчою суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області, 3 листопада 2025 року була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, а також постановлено, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Після затримання ОСОБА_8 прокурором Дністровської окружної прокуратури 27 квітня 2026 року подано доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу, у якому повідомлено про ще один епізод стосовно ОСОБА_8 , у якому ОСОБА_8 також підозрюється, а саме, що у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000001 від 5 січня 2026 року встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 організували незаконне перенаправления через державний кордон України ОСОБА_9 .

Вказане клопотання про обрання запобіжного заходу, у якому повідомлено про ще один епізод стосовно ОСОБА_8 , було слідчим суддею ОСОБА_3 вирішено 27 квітня 2026 року.

Таким чином, докази, що досліджувались нею, як слідчою суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , можуть також бути доказами у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 статті 332 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 вважає даний самовідвід необґрунтованим та безпідставним.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 пояснив, що вважає даний самовідвід безпідставним, оскільки підозрювана ОСОБА_8 не набула статусу обвинуваченої, її не пред`явлено обвинувачення, справа щодо неї не направлялася до суду для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням. Крім того, ст.75, 76 КПК передбачені виключні підстави для відводу або самовідводу судді. На даний час не існує якихось даних про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, тому захисник вважає, що в задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Ознайомившись із заявою судді, та матеріалами справи № 717/675/26, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Дійсно, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Проте, вважаю, що дана заява про самовідвід є передчасною, оскільки судовий розгляд справи №717/675/26 в кримінальному провадженні № 0000001 про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України не розпочався, тому припущення про те, що докази, які досліджувались слідчою суддю ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , можуть також бути доказами у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 статті 332 КК України на даній стадії судового провадження є безпідставними.

Крім того, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2025 у справі №991/1324/20 зазначив, що в принципі окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини, зокрема, не вбачає порушення цього права у самому факті здійснення окремих проваджень щодо стверджуваних співучасників злочину, навіть у випадку якщо такі провадження здійснюються одним суддею або складом суду. Аналогічну позицію займає також Суд справедливості Європейського Союзу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний час в матеріалах кримінального провадження № 0000001 про обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України відсутні будь які докази, які досліджувалися слідчою суддею ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 та які б підтверджували обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, що могло б впливати на неупередженість суду під час розгляду даного кримінального провадження і на дану осбтавину, як підставу для відводу наполягали учасники судового провадження.

Отже, на даний час відсутні дані, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема, що суддя вже сформувала свою думку по суті розгляду справи внаслідок дослідження внаслідок дослідження доказів під час обрання запобіжного заходу іншого співучасника в даному кримінальному провадженні, і склад суду не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності.

Враховуючи викладене вище, враховуючи пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1