Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/78/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст.152, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_7 подала через канцелярію суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується, проте розгляд справи триває. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, не мінімізувались та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 дане клопотання підримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також клопотання підтримала. Доповнила, що наявні у обвинуваченого хвороби не свідчать про неможливість його знаходження в умовах ізолятору.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою врахувавши, обвинувачений вже третій рік перебуває під вартою. Має ряд захворювань, які в умовах СІЗО лікувати неможливо. Зазначив, що відсутні жодні докази на підтвердження як існування ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України. Підозру та обвинувачення вважає необгрунтованими. Також вказав, що невизначення розміру застави є порушенням згідно позиції Європейського суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Надав медичну довідку про наявність у нього захворювань, які він отримав в умовах СІЗО.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.02.2026 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.04.2026 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, наступне судове засідання призначене на 28.04.2026.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст.177 КПК України, суд має виходити з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з сукупності встановлених обставин справи, які дають суду достатні підстави дійти висновку про наявність реального ризику можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду, який продовжує існувати.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення на переконання суду не спростований стороною захисту в належний спосіб.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи можливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд, насамперед, враховує серйозність обвинувачення, його характер та конкретні обставини справи.

Висновки суду про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків, ґрунтуються на сукупності встановлених обставин, наведених у цьому рішенні з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.

З наданого обвинуваченим витягу із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 вбачається, що наразі йому призначено лікування, яке він отримує в умовах слідчого ізолятяору. Даних про те, що обвинуваченому потрібне лікування поза межами слідчого ізолятору суду не надано.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Зважаючи на всі обставини справи, суд приходить до відсутності підстав для визначення в даному випадку розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який- залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 29 травня 2026 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8