КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 лютого 2026 року, апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025.

Скасовано повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000077.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025 відмовити в повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та вчиненим у порядку, визначеному КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих суду першої інстанції, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

18 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

17 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному у кримінальному провадженні № 0000077 відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів та вимог даної скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, є незаконним та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, оскільки воно вручене без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину.

Також вказує про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, з огляду на здійснення вказаної процесуальної дії 18.06.2025 близько 18:27 год. та рукописне виконання цифри «18» на першому й одинадцятому аркуші повідомлення про підозру, що може свідчити про фактичне складення письмового повідомлення про підозру в інший день.

28 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу сторони захисту задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000077.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про те, що доводи, викладені в повідомленні про підозру є заснованими на доказах, які не містять тих відомостей, про які стверджує орган досудового розслідування, а тому повідомлення про підозру не може вважатись обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а повідомлення про підозру скасувати.

Такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними та з ними не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, за нормами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а скасування повідомлення про підозру є передчасним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачено положеннями ст. 278 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 слідчий суддя вдався до оцінки належності зібраних органом досудового розслідування доказів.

Зокрема, слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 є членом сім`ї ОСОБА_8 , у розумінні вимог закону України «Про запобігання корупції», оскільки ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_9 проживали у спірному будинку починаючи з 06.12.2023, отже менше 30 календарних днів за 2023 рік, оскільки від 06.12.2023 до 31.12.2023 минуло лише 26 днів. Зважаючи на це, слідчий суддя зазначила, що суд критично ставиться до доводів сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_8 мав обов`язок відображення у декларації за 2023 рік відомостей про фінансове зобов`язання його матері ОСОБА_9 . Отже, слідчий суддя, дійшов до висновку про відсутність обов`язку ОСОБА_8 на відображення у декларації за 2023 рік, відомостей про фінансове зобов`язання його матері ОСОБА_9 .

Окрім цього, слідчим суддею також зазначено, що сторона обвинувачення у підозрі відображає відомості про те, що у ОСОБА_9 була відсутня фінансова можливість виконати умови договору в розумні строки. Спростовуючи вказані доводи, захисник вказав, що станом на 22.11.2022 у власності ОСОБА_9 перебувало ліквідне майно, загальною вартістю 702 893, 8 доларів США, що при сумі позики в розмірі 375 000 доларів США, свідчить про фінансову можливість ОСОБА_9 повернути позику ОСОБА_10 на момент укладання договору. Вартість майна визначена відповідно до Висновку про вартість нерухомого майна від 11.08.2025 та висновку експерта № 4820/25-42 від 17.07.2025, які долучені до матеріалів судової справи. Слідчий суддя приймає вказані доводи сторони захисту та вважає, що сторона обвинувачення не встановила дійсної фінансової спроможності ОСОБА_9 .

Оцінивши наведені докази, слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування.

Вдавшись до передчасної оцінки доказів, слідчий суддя не перевірив ті обставини, які повинен був дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, вимогам, зокрема щодо відповідності повідомленої підозри за формою та змістом, передбачених ст. 277 КПК, наявності у ній обсягу всіх необхідних відомостей та дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру.

Одночасно слід зазначити про допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК України при розгляді вказаної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Зокрема, скасовуючи підозру ОСОБА_8 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не перевірив у повному обсязі матеріали судового провадження.

З матеріалів судової справи, убачається, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру, слідчим суддею не взято до уваги рішення Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2024 року, яким визнано необґрунтованими активи та стягнено в дохід держави, належне ОСОБА_9 нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 284, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером :04:001:4265 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0065 га з кадастровим номером :04:001:4323 (реєстраційний номероб?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером :04:001:4325 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0355 га з кадастровим номером :04:001:4260 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0307 га з кадастровим номером :04:001:4263 (реєстраційний номероб?єкта нерухомого майна 208);

- земельну ділянку площею 0,0228 га з кадастровим номером :04:001:4259 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 208).

Постановою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року вказане рішення залишено без змін, тобто воно набрало законної сили.

Відтак, слідчий суддя вдався до оцінки доказів, які були предметом дослідження під час ухвалення вказаних рішень Вищим антикорупційним судом, зокрема щодо договору позики між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також щодо майнового стану ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, слідчим суддею передчасно зроблено висновок про необґрунтованість підозри, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги на підозру.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000077 від 17.02.2025 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 757/51886/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11-сс/824/944/2026 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 278 КПК