Справа №: 398/1276/26
провадження №: 1-кс/398/283/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2026 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000216 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2026 року близько 22:00 години, тобто в період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Рядове, вулиця Дружби 7, таємним шляхом здійснила крадіжку мобільного телефону марки POCO m7 pro5g 12/512, чим спричинила потерпілій майнову шкоду.

Під час огляду місця події, проведеного 10.03.2026 року в період часу з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв поблизу будинку №15 по вул. Вишнева в с.Рядове Олександрійського району Кіровоградського району на підставі заяви свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про добровільну видачу та за її участі, було вилучено мобільний телефон серебристого кольору марки POCOM7 Pro 5GSilver 12 GB RAM 512GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чорному силіконову чохлі, котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що воно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеного майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна до суду не з`явилась.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.02.2026 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000216, 06.02.2026 року близько 22:00 год, тобто в період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Рядове, вулиця Дружби 7, таємним шляхом здійснила крадіжку мобільного телефону марки POCO m7 pro5g 12/512, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 000,00 грн.

Згідно з копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 від 07.02.2026 року, остання повідомила, що 06.02.2026 року близько 22год 00хв в с.Рядове по вул.Дружби, невідома особа таємно привласнила мобільний телефон марки POCO, модель m7 pro5g 12/512, сірого кольору, в якому знаходилась сім картка оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , який належить її малолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю є ОСОБА_6 .

Згідно з копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2026 року, зі слів її малолітнього сина ОСОБА_7 , 06.02.2026 року близько 22год 00хв він знаходився біля залізничної станції, що розташована на сусідній з ними вулиці Дружби в с.Рядове, де син має змогу за допомогою мобільного телефону користуватись безкоштовним WiFi. У цей час син помітив відсутність свого телефону, де міг його залишити, син не пам`ятає, але на його думку він поклав його на сходинки біля входу в будівлю, яка знаходиться неподалік. Син сказав, що у крадіжці телефону підозрює незнайомого йому хлопця, який також там був і якого він раніше ніколи не бачив. Вказаний хлопець відразу, як тільки її син виявив зникнення свого телефону, пішов у невідомому напрямку. Оскільки телефон відразу виявився вимкнутим, син вважає, що його саме викрали. Вказаний мобільний телефон був марки POCO, модель m7 pro5g 12/512, сірого кольору, в ньому знаходилась сім картка оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Телефон вона придбала для ОСОБА_8 в магазині «Алло», наприкінці листопада 2025 року за 10 000,00грн.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 08.02.2026 року, коробку від мобільного телефону марки POCO, М7 Рro 5G Silver та чохол синього кольору від мобільного телефону POCO визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.03.2026 року, остання пояснила, що має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого на початку лютого помітила в руках мобільний телефон, який йому не належав. Звідки у ОСОБА_8 цей телефон, їй не відомо, син їй нічого не розповідав. Телефон був марки POCO, сірого кольору в червоному чохлі. Через декілька днів після цього, до них додому прийшла ОСОБА_10 та запитала де ОСОБА_8 . При цьому, повідомила, що підозрює, що саме ОСОБА_8 забрав телефон її сина. Вона, свідок, спочатку не надала цьому значення, але згодом здогадалась, що можливо саме телефон сина ОСОБА_10 вона тоді бачила у свого сина ОСОБА_8 . 10.03.2026 року вона добровільно видала вказаний телефон працівникам поліції.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його матір`ю є ОСОБА_5 .

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_9 від 10.03.2026 року, він 06.03.2026 року близько 23год 00хв прямував з с.Рядове до в с.Червоне Дніпропетровської області, а саме, проходив по АДРЕСА_2 . Біля будинку, адресу знаходження якого не пам`ятає, помітив місцевого мешканця ОСОБА_11 та користуючись його неуважністю, а саме, помітив, як останній залишив на лавці свій мобільний телефон марки POCO, сірого кольору, взяв цей телефон та пішов через залізничні колії в напрямку с.Червоне. В подальшому вказаний телефон зберігав вдома та користувався ним. Потім його мати, ОСОБА_5 , забрала у нього цей телефон.

Згідно з копією заяви ОСОБА_5 від 10.03.2026 року, остання добровільно видала працівниками поліції мобільний телефон марки POCO, М7, сірого кольору, в чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знайшла у свого сина ОСОБА_9 за місцем їх спільного проживання.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 10.03.2026 року в період з 12год 00хв до 12год 30хв на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Вишнева, біля будинку №15, ОСОБА_5 добровільно видала працівника поліції мобільний телефон марки POCO, М7 Рro 5G Silver 12 GB RAM 512 GB ROM, задня панель серебристого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Телефон без пошкоджень, у справному стані, на час огляду вимкнений. Чохол силіконовий, чорного кольору з написом РОСО. Під час огляду вказаний телефон вилучено та поміщено до спецпакету CRI 1162916.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 10.03.2026 року мобільний телефон серебристого кольору, марки POCOM7 Pro 5GSilver 12 GB RAM 512GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чорному силіконову чохлі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України органом дізнання дотримані, про що свідчить відмітка канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про отримання вхідної кореспонденції.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для його арешту. Настання негативних наслідків внаслідок арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб на час розгляду клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000216 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 10.03.2026 року в період з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Вишнева, біля будинку №15, а саме, мобільний телефон серебристого кольору, марки POCOM7 Pro 5GSilver 12 GB RAM 512GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чорному силіконову чохлі, шляхом заборони власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1