УХВАЛА

12 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.01.2025,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва через систему "Електронний суд" 04.11.2025 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.01.2025.

Представник заявника ОСОБА_6 - адвкат ОСОБА_4 у зазначеному клопотанні просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, 30.11.2025 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з ч.1 ст.11-2 КК України на ч. 4 ст.111-1 КК України.

Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, необхідність зміни запобіжного заходу полягає у тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності ризиків для подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.11.2025 слідчим суддею у справі № 761/46455/25 визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники підтримали заявлене клопотання та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив зміну кваліфікації дій підозрюваного, водночас проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, зазначивши, що за такої кваліфікації і наявності ризиків, можна визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виглядіі застави у межах розміру, визначеного законом.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2025 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30.11.2025.

Разом з цим, у клопотанні та в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності ризиків, які обумовлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча і була змінена кваліфікація дій підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, оскільки не вбачає підстав, на даній стадії, для зміни запобіжного заходу.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 201, 309, 371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7