Справа № 527/648/26
провадження № 1-кс/527/97/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання ст. слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні №0000105, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянин України, не працює, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2026 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 07 березня 2026 року о 10:17 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в робочий час в приміщенні магазину «Господарські товари» фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля дверей помітив рулон прозорої господарської плівки та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в присутності продавчині ОСОБА_8 та відвідувачки магазину ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження не чіпати чуже майно, відкрито викрав один рулон прозорої господарської плівки довжиною 60 метрів, висотою 1,5 метри, щільністю 80 мікрон, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 2520 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

09 березня 2026 року близько 15:30 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля домогосподарства №14 на вулиці Зелена, с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, помітив припаркований електричний велосипед марки «FadaSimpa» чорного кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_10 , не реагуючи на зауваження не чіпати чуже майно, відкрито викрав електровелосипед марки «FadaSimpa» чорного кольору, бувший у використанні з 10.10.2024, серійний номер 48V20HAOMA400W240500031, у технічно справному стані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив майнової шкоди потерпілому на суму близько 22500 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.03.2026 старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 10.03.2026 вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події, який проводився 07.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого було виявлено в приміщенні магазину відсутність рулону господарської плівки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2026, яка показала, що 07.03.2026, в її присутності, раніше їй відомий ОСОБА_6 викрав рулон господарської плівки довжиною 60 м, висотою 1,5 м; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2026, яка показала, що в її приступності, в той час коли вона перебувала в приміщенні магазину ОСОБА_6 викрав рулон господарської плівки; протоколами допитів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08.03.2026, які показали, що їм стало відомо, що ОСОБА_6 приніс до місця мешкання рулон господарської плівки; протоколом огляду, який проводився 07.03.2025 на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено рулон господарської плівки довжиною 60 м, висотою 1,5 м; протоколом огляду місця події, який проводився 09.03.2026 біля домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено відсутність електровелосипеду марки «FadaSimpa», чорного кольору, бувшого у використанні з 10.10.2024, серійний номер 48V20HAOMA400W240500031; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.03.2026, який показав, що 09.03.2026, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_10 викрав його електричний велосипед марки «FadaSimpa»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2026, яка показала, що 09.03.2026 в її присутності ОСОБА_6 викрав електровелосипед, який знаходився біля домогосподарства в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2026, яка показала, що їй стало відомо від ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 викрав його велосипед та попрохав її зателефонувати до поліції; протоколом огляду від 09.03.2026 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено електричний велосипед марки «FadaSimpa»; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану,за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, сталих соціальних зв`язків не має, ніде не працює, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння; враховуючи той факт, що триває встановлення всіх обставин події, що свідчить про те, що у подальшому ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати та спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вказані кримінальне провадження перебувають на початковій стадії досудового розслідування,з свідками не проведені всі необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події, крім того підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про місце їх мешкання, що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати на них незаконний вплив; підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але на шлях виправлення та перевиховання не став та знову в короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень, також у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів: більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, а саме злочинів проти власності особи,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків,у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення,також відсутність стійких соціальних зв`язків; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також не забезпечить можливості знищити, сховати та спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала стосовно заявленого клопотання та просила суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.03.2026 розпочато об`єднане кримінальне провадження №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2026, ОСОБА_6 фактично затримано о 19.00 годині 09 березня 2026 року за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Великі Кринки вулиця Малокринківська, будинок 56.

10 березня 2026 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 о 10.50 год 10 березня 2026 року, захиснику ОСОБА_5 о 18.40 год. 10 березня 2026 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваних зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваним та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Разом з цим, ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей, не працевлаштований, офіційно не навчається, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Тому, розуміючи можливі наслідки, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.

Також є обґрунтованим ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення яких йому 10.03.2026 було повідомлено про підозру, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2026, ОСОБА_6 фактично затримано о 19.00 годині 09 березня 2026 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту затримання.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99840 грн. (3328 грн х 30), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 19.00 год 09 березня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 19.00 год 07 травня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з населеного пункту: Полтавська область, Кременчуцький район, село Великі Кринки, провулок Тихий, будинок 3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 13 березня 2026 року о 08.00 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1