Провадження №: 1-кс/755/778/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. місто Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 05 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 05 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням установлено, що до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець - зенітник 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зник безвісти 30 березня 2025 року під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій в районі села Костянтинопіль Волноваського району Донецької області.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 січня 2025 року був мобілізований до лав ЗСУ. Проходив службу ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 . З 30 березня 2025 року її син ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок, користувався та може користуватись мобільним номером НОМЕР_2 .

У зв`язку з вище викладеним з метою розкриття тяжкого злочину передбаченого частиною першою статті 115 КК України та встановлення місця знаходження безвісті зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірки причетності до зникнення рідних, встановлення кола зв`язків, спілкування за вище зазначеними телефонами, встановлення причетності до даного злочину невстановленої особи з якою вона зв`язувалась по телефону, встановлення проживання на даний час розшукуваної, встановлення спільників, документування злочинної діяльності, для подальшої перевірки та отримання інформації, яка може сприяти розкриттю даного злочину, для встановлення повного та неупередженого дослідження всіх обставин в даному кримінальному провадженні, а також встановлення всіх фактів злочинної діяльності осіб, виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до документів, з метою отримання інформації, щодо зазначеного номеру.

У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містять інформацію про деталізацію з`єднань, які здійснювались з мобільного терміналу, в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером: НОМЕР_2 , за період часу з 30 березня 2025 року по теперішній час, з можливістю їх вилучення, без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та осіб, у володінні яких перебувають зазначені абонентські номери, адже існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Аналогічне клопотання вже було розглянуте слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва та задоволене ухвалою від 28 серпня 2025 року, якою було надано тимчасовий доступ до зазначених речей і документів, однак у зв`язку з загальним некомплектом штатних посад, постійних чергувань, масованих атак рф, роботи на місцях «прильотів», поліція змушена виконувати невластиві їй у мирний час завдання, у зв`язку з вище переліченим, а також роботою у стресових умовах та великим навантаженням на слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, здійснити тимчасовий доступ у визначений в ухвалі термін не представилось можливим.

В судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явилися, дізнавач подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частиною четвертою статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року у межах цього ж кримінального провадження вже було надано тимчасовий доступ до аналогічних речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що зазначена ухвала не була виконана у встановлений законом строк з причин організаційного характеру (некомплектом штату, значне навантаження, робота в умовах воєнного стану тощо).

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу у разі доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що: відповідні речі або документи перебувають у володінні певної особи; вони мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження; неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Однак, слідчим не наведено нових обставин чи нових фактичних даних, які б обґрунтовували повторне звернення з аналогічним клопотанням після невиконання попередньої ухвали суду.

Фактичне невиконання попередньої ухвали з причин організаційного навантаження не є процесуальною підставою для повторного звернення з ідентичним клопотанням, оскільки КПК України не передбачає можливості поновлення строку дії ухвали шляхом постановлення нової ухвали за відсутності нових обставин.

Крім того, слідчим не доведено наявність реальної загрози зміни або знищення документів, що є підставою для розгляду клопотання без виклику представника володільця документів (частиною другою статті 163 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 05 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1