Справа № 141/1002/25
Провадження № 1-кп/141/15/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000028 від 07.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві навів такі обставини: прокурор подає суду необгрунтовані/надумані клопотання про продовження строку перебування під вартою, незважаючи на те, що вина у скоєнні інкримінованих злочинів не доведена; не роз`яснив можливості застосування щодо заявника вимог ст.401 КК України щодо звільнення від відповідальності за СЗЧ; не пропонував варіанту, передбаченого с.616 КПК України, щодо можливості ініціювання прокурором скасування запобіжного заходу для продовження військової служби.

Обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені положеннями статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених КПК України та з них не вбачається наявності упередження, щодо розгляду цієї справи, особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинуваченому не інкримінується правопорушення, передбачене ст.401 КК України.

Оскільки у заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора, не виявлено, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали суду згідно ч. 2 ст. 376 КПК України складено 16.03.2026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1