Справа № 296/5639/26
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром виробничого навчання в Професійному коледжі індустрії краси і технологій м. Житомира, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження №0000727 від 04.10.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 05.06.2025 та в порядку переведення призначено на посаду директора новоствореного комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира, з 06.06.2025 по 05.06.2030, та 06.06.2025 між Департаментом освіти Житомирської міської ради та ОСОБА_8 укладено Контракт (строковий трудовий договір), який регулює їх трудові, соціальні та договірні правовідносини та він здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в силу вимог ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, наказом від 17.07.2017 №47/3-К ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора кадрів Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира (з урахуванням всіх процесів перейменування та реорганізації навчального закладу), яка здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в силу вимог ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, не пізніше 21.04.2022 у ОСОБА_8 , як службової особи, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Державного навчального закладу «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира» (далі - ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира», Заклад освіти) шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб фіктивного працевлаштування до Закладу освіти осіб, безпідставного нарахування та виплати таким особам заробітної плати, без виконання ними своїх обов`язків за посадами.

Крім того, з метою забезпечення безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вступив у попередню змову із інспектором з кадрів ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» ОСОБА_9 та іншими достовірно невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з числа адміністрації Закладу освіти, які, в свою чергу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та діючи умисно, сприяли фіктивному працевлаштуванню вищевказаних осіб, шляхом документального оформлення їх на роботу, складання завідомо неправдивих первинних документів для подальшого нарахування та виплати їм заробітної плати.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими достовірно невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з числа адміністрації Закладу освіти, у достовірно невстановлений час та місці, але не пізніше 03.07.2024 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучивши його як пособника у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб фіктивного працевлаштування до Закладу освіти ОСОБА_4 , безпідставного нарахування та виплати йому заробітної плати, без виконання ним своїх обов`язків за посадою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи роль пособника спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 не пізніше 05.09.2024, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими достовірно невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з числа адміністрації Закладу освіти, перебуваючи за місцем розташування ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира», за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 102-А, власноручно написав заяву про прийняття його на роботу до вказаного закладу освіти на посаду методиста.

В свою чергу, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошима Закладу освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження директора, в той же день наклав відповідну резолюцію на зазначеній заяві, видав та підписав завідомо неправдивий наказ «Про прийняття ОСОБА_10 » №110/к/тр від 03.07.2024, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про фактичне працевлаштування на роботу ОСОБА_4 на посаду методиста, який, в свою чергу, в подальшому на роботу не прибував та обов`язків за посадою не виконував.

Надалі, 03.07.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Закладу освіти, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 102-А, використав завідомо підроблений наказ №110/к/тр від 03.07.2024, передавши його інспектору з кадрів Закладу освіти ОСОБА_9 , з метою подальшого оформлення усіх необхідних документів для працевлаштування ОСОБА_4 на посаду методиста, а також подальшого нарахування і виплати заробітної плати.

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати роль пособника у вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , самостійно звернувся до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відкриття карткового банківського рахунку, призначеного для виплати йому заробітної плати як працівнику ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира». За результатами підписаних останнім із вказаною банківською установою договорів про відкриття карткових рахунків, на ім`я ОСОБА_4 відкрито банківський рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , на який у подальшому безпідставно зараховувалися кошти у вигляді заробітної плати від ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира».

В подальшому, достовірно невстановлені особи з числа адміністрації Закладу освіти, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за його вказівкою склали табелі обліку використання робочого часу на ОСОБА_4 за період з 04.07.2024 по 31.12.2025 із погодинним зазначенням відомостей щодо його виходу на роботу та забезпечили безпідставне нарахування йому заробітної плати, премій, доплат тощо відповідно до його посадового окладу та наказів, на загальну суму 263 027,93 гривень, шляхом перерахування коштів на відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок.

07.05.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання пояснив, що розуміє в чому його підозрюють, підозра необгрунтована. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого клієнта та заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними та належним чином не обґрунтовані. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

-протоколами обшуків в Професійному коледжі індустрії краси і технологій м. Житомира та вилученими за результатами їх проведення документами;

-протоколами огляду документів, в тому числі аналізом інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку;

-документами щодо обліку робочого часу та журналами теоретичного та виробничого навчання;

-протоколом обшуку від 20.01.2026

-протоколами огляду документів, в тому числі інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-висновками судових портретних експертиз;

-висновками судових економічних експертизи;

-протоколом огляду від 20.02.2026;

-протоколом огляду від 13.02.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.03.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків

Прокурор вказує на наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення кримінального правопорушення та того факту, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим за ч.4 ст.191 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже слідчий суддя вважає що ризик переховування існує проте враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий він є мінімальним .

Також стороною захисту надано документи, відповідно до яких ОСОБА_18 є особою з інвалідністю III групи. Разом з тим, стороною захисту не надано жодних документів, які б підтверджували факт перебування останньої на утриманні підозрюваного, оскільки сама по собі наявність інвалідності не свідчить про наявність обов`язку щодо її утримання.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення чи спотворення речових доказів, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження, оскільки на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучено кадрову документацію, а також проведено судово-економічні експертизи. Тому станом на час розгляду клопотання ризик знищення чи спотворення речових доказів не знайшов свого підтвердження.

Ризики передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків, підозрюваних в даному кримінальному провадженні існує, оскільки підозрюваний може спробувати винити тиск на них щоб змусити дати інші свідчення чи відмовитися від них з метою уникнути відповідальності. Як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду, під приводом якихось обставин. Проте, на думку слідчого судді , знову ж таки з урахуванням особи підозрюваного, цих ризиків можна запобігти шляхом покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України- заборонивши спілкування з визначеним колом осіб та зобов`язання прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, не знайшов свого підтвердження, оскільки органом досудового розслідування було припинено протиправну діяльність шляхом повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а вчинення іншого злочину слідчий суддя вважає малоймовірним враховуючи, що він раніше не судимий, не має негативної репутації

Слідчий суддя констатує, що ризики не повинні бути вже доведені настільки щоб їх можна було констатувати , оскільки мета - саме запобігти їм.

Отже, прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України при цьому вони не є високими з урахуванням особи підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував: особу підозрюваного а саме чоловік 39 років , освіта вища, має постійне місце проживання, соціальний статус дружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням його особи та можливості забезпечення належної процесуальної поведінки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є по суті позбавленням волі, з огляду на обставини кримінального провадження, не є необхідним у даному конкретному випадку.

Сторона захисту клопоче про більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт - особисте зобов`язання чи мінімальну заставу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, як достатній для запобігання ризиків встановлених під час розгляду клопотання та забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч.1.3 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, має родину в якій 2 дітей , позитивну характеристику, має сталі доходи від постійного місця роботи, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку, з урахування обставин вчинення кримінального правопорушення, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.

Оскільки слідчий застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави , покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

-повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з приводу обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського суду м. Житомира №296/4730/26 у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України строку досудового розслідування було продовжено до шести місяців тобто до 25.08.2026.

Підозру ОСОБА_4 вручено 07.05.2026, застава не має строку дії, разом з тим обов`язки не можуть покладатися на строк більше 2 місяців, отже строк дії обов`язків слід встановити до 12.07.2026

Отже, за результами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне:

-залишити без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- частково задовольнити клопотання сторони захисту та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок , з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, що в межах строку досудового розслідування тобто до 12.07.2026.

Також, під час складання повного тексту ухвали, слідчий суддя встановив, що допустив описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 12.05.2026 вказавши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ст.336, ст.358 КК України, тоді як він підозрюється лише за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Вважаю за можливе виправити допущені описки в повному тексті судового рішення, вказавши у всіх випадках (вступної та резолютивної частини), що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191КК України.

Вказані описки не впливають на прийняте слідчим суддею рішення є суто технічними, їх виправлення відповідатиме ст.379 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці тобто до 12.07.2026, що в межах строку досудового розслідування:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

-повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з приводу обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1