Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/441/2026 Справа № 641/2022/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в проваджені СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000166 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено факт організації особою ОСОБА_4 незаконного перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_5 за грошові кошти.

26.11.2025 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166 від 26.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) - передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення користувався автомобілем «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим 06.03.2026 року у період часу з 19:55 год. до 19:59 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Римарська, навпроти будинку № 9, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № S 4301, Vіn-номер: НОМЕР_2 , опечатано, засвідчено підписами учасників слідчої дії, поміщено до штрафного майданчику ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

09.03.2026 отримано ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № НОМЕР_1 , Vіn-номер: НОМЕР_2 .

10.03.2026 року у період часу з 14:49 до 15:15 проведено обшук автомобіля «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № S 4301, Vіn-номер: НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: документи на автомобіль «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № НОМЕР_1 , Vіn-номер: НОМЕР_2 , іноземною мовою на 3 арк. та ключі від вищевказаного автомобіля, поміщено до сейф-пакету № RAW 0009965, засвідчено підписами учасників слідчої дії; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 236 шт., з одним серійним номером LG 04727792, поміщено до сейф-пакету № RAW 0009966, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

10.03.2026 року винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Користувачем вищевказаних документів та ключів від автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для подальшого проведення досудового розслідування, проведення огляду вищевказаного майна, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та здійснення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення.

Прокурор в судове засідання не з`явилився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому прокурором було подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 07.03.2026 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що документи на автомобіль «Volkswagen Transporter 5» іноземною мовою на 3 арк., ключі від вищевказаного автомобіля та імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 236 шт. вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.03.2026 під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № НОМЕР_1 , Vіn-номер: НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107 майно, а саме: документи на автомобіль «Volkswagen Transporter 5» чорного кольору, із спеціальним номерним знаком чорного кольору № НОМЕР_1 , Vіn-номер: НОМЕР_2 , іноземною мовою на 3 арк. та ключі від вищевказаного автомобіля, поміщено до сейф-пакету № RAW 0009965, засвідчено підписами учасників слідчої дії; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 236 шт., з одним серійним номером LG 04727792, поміщено до сейф-пакету № RAW 0009966, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1