Провадження №: 1-кп/752/1989/26
У Х В А Л А

30.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000379 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наразі продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів, які б стверджували про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, у розпорядження суду стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики.

Доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд до уваги не приймає, оскільки самі по собі посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, які обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виключного як тримання під вартою - на даний час неможливо, оскільки обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, і цей ризик на даний час є настільки високим, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.06.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ТУ ДСАУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2026 року, по справі 752/10705/26, провадження 1-кп/752/1989/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1