Справа № 583/1205/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову від 25.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000250 внесеного до ЄРДР 19.12.2025 р. за фактом незаконного проникнення на територію її ( ОСОБА_3 ) домоволодіння за ознаками злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, скасувати. Скаргу мотивує тим, що постановою від 25.12.2025 р. закрито кримінальне провадження № 0000250 внесене до ЄРДР 19.12.2025 р. З даною постановою вона ( ОСОБА_3 ) не згодна та вважає її передчасною. Досудове розслідування по справі не проводилося, слідчі не провели допит сусідів: ОСОБА_4 та його співмешканки ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та інших. Також не вилучений диск з відеозаписами з відеокамер спостереження на будинку та стовпі біля двору ОСОБА_4 Її ( ОСОБА_3 ) не визнано потерпілою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000250 від 19.12.2025 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 19.12.2025 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/5942/25 пр. № 1-кс/583/1891/25 від 17.12.2025 р. , якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (ЖЕО № 19856 від 29.11.2025 р.), за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до рапорту від 29.11.2025 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 29.11.2025 р. о 17.59 год. за адресою АДРЕСА_3 до заявниці намагається залізти через паркан якийсь чоловік, можливо це ОСОБА_8 , може перебувати в стані а/с, має ліхтарик.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 25.12.2025 р. кримінальне провадження № 0000250 від 19.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до постанови дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25.12.2025 р. дізнавачем було допитано в якості свідків старшого ДОП Охтирського РВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 систематично звертається на лінію 102 із повідомленнями, які не знаходять свого підтвердження та ніколи не надавала письмових пояснень та не зверталась із письмовими заявами до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. 24.11.2025 р. до ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок з метою її виклику до Охтирського РВП для допиту в якості потерпілої. У телефонній розмові остання надавати показання категорично відмовилася та повідомила, що допомоги поліції не потребує. Беручи до уваги вищевикладене факт проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження.

Однак оскаржувана постанова дізнавача не є належно мотивованою, висновки дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений на припущеннях.

Дізнавачем не зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про те, що факт проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачами не проведено допит в якості свідків сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не вилучено відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходяться на будинку та стовпі біля двору ОСОБА_4 , не визнано її ( ОСОБА_3 ) потерпілою.

Дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не надано суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000250 від 19.12.2025 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25.12.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000250 від 19.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1