Провадження № 1-кс/554/3143/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000420 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

Заявлений відвід судді заявниця мотивує тим, що, на її думку, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме через конфлікт інтересів (а. с. 30).

Прокурор заперечив щодо відводу.

Від заявниці ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява від 25 лютого 2026 року, в якій вона просить проводити судове засідання без її участі (а. с. 31).

Від судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заявленого відводу без участі (а. с. 42).

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали судового провадження, які необхідні для вирішення процесуального питання, суддя вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Своєю чергою, із заяви про відвід заявниці ОСОБА_4 слідує, що заявлений нею відвід судді ґрунтується лише на незгоді заявниці із діяльністю судді, припущеннями заявниці щодо її упередженості як головуючого судді, та інших суб`єктивних міркуваннях, які не є підставою для відводу судді. Як у заяві про відвід не наведено жодних відомостей, так і протягом розгляду цього відводу до суду не надано будь-яких об`єктивних даних про існування потенційного чи реального конфлікту інтересів, про що лише формально зазначено за змістом заяви ОСОБА_4 про відвід.

Тому, суддя вважає необґрунтованими доводи заявниці щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки не вбачається існування будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх доказів та обставин, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Таких обставин не встановлено і в судовому засіданні протягом розгляду цієї заяви.

Отже, заява ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 за наведених нею підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000420 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1