Справа № 991/808/26
Провадження 1-кс/991/813/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з № 0000154,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.29.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000154 (з якого було виділено кп № 0000020).

2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, необґрунтовано накладений, на його переконання, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025, 01.05.2025 та від 04.04.2025 на майно, вилучене з індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

-у справі № 991/1292/25 (провадження № 1-кс/991/1294/25) на кошти в сумі: 1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), 480 000 доларів США (чотириста вісімдесят тисяч доларів США) та 400 000 євро (чотириста тисяч євро), 1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), вилучені з індивідуальних банківських сейфів № 1029, № 1023, № 1040, № 1041, № 1042, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані в Київському відділенні № 32 АТ «Сенс Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114;

-у справі № 991/1293/25 (провадження № 1-кс/991/1295/25) на кошти в сумі: 1 100 000 доларів США (один мільйон сто тисяч доларів США) та 130 000 євро (сто тридцять тисяч євро), 650 000 доларів США (шістсот п`ятдесят тисяч доларів США), 1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), вилучені з індивідуальних банківських сейфів № 922/1, № 923/1, № 929/1, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані в Київському відділенні № 37 АТ «Сенс Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1;

-у справі № 991/1178/25 (провадження № 1-кс/991/1180/25 на кошти в сумі: 200 100 доларів США (двісті тисяч сто доларів США), вилучені з банківського сейфу № 539, зареєстрованого на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Львівському відділенні № 3 АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» () за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 4.

3.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що: (1) кошти, на які накладено арешт вищезазначеними судовими рішеннями, є такими, що фактично належать ОСОБА_6 , а особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які є юридичними користувачами відповідними банківськими сейфами, є її довіреними особами; (2) надані податковою службою відомості щодо доходів ОСОБА_6 дають підстави стверджувати про можливості останньої накопичити значні активи, зокрема, готівкові кошти, які у лютому 2025 року були вилучені детективами Національного бюро; (3) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є підозрюваними особами чи представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відтак підстави для арешту майна ОСОБА_6 відсутні; (4) вищезазначені ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту на майно не містять посилання на жодний конкретний доказ чи обставину справи на підтвердження існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна; (5) ОСОБА_6 використовувала відповідні кошти для забезпечення потреб її родини за межами України, а тому їх арешт унеможливлює належне утримання її дітей, що однак було проігноровано слідчим суддею під час накладення такого арешту і призвело до надмірного і необґрунтованого обмеження права третіх осіб на мирне володіння своїм майном.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання, просив його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань та просила відмовити у скасуванні арешту майна. Вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, з огляду на те, що вищезазначені виявлені та вилучені грошові кошти призначались для забезпечення діяльності злочинної організації та її співучасників, в т.ч для фінансування витрат, пов`язаних з протиправним отриманням земельних ділянок у власність/користування, їх подальшої забудови, проведення взаєморозрахунків з партнерами по будівельним проектам, запланованих на відповідних земельних ділянках, а також з метою схиляння осіб, у т.ч. учасників злочинної організації, до вчинення злочинів, фінансування та матеріального їх забезпечення. Окрім того, як зазначає детектив, під час розгляду клопотань про арешт майна слідчим суддею, а також під час апеляційного перегляду постановлених слідчим суддею рішень, було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є лише формальними користувачами відповідних банківських скриньок, а виявлені у таких скриньках грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_9 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

9.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

10.Також, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

11.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК)

12.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

13.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.Згідно з клопотанням, в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154 (з якого було виділено кп № 0000020) за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК.

15.Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025, від 01.05.2025 та від 04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 накладено арешт на вищезазначене майно. Підставою для накладення арештів слугувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені вищезазначені кошти призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією. Окрім того, на переконання слідчого судді, кошти, які просив арештувати прокурор, є власністю ОСОБА_9 .

16.Наведені обставини стали підставою для накладення арешту на кошти, вилучені з індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

18. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді на вищезазначене майно (кошти), з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту.

19.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

20.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000020 (виділеному з кп № 0000154), 19.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, ОСОБА_9 . За версією органу досудового розслідування, не пізніше листопада 2023 року у м. Києві сформувалася злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 , до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вказаною ЗО вчинено низку злочинів, а саме: 6 незакінчених замахів на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва, незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» (), а також організовано обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі - депутату КМР та члену постійної комісії КМР з питань архітектури містопланування та земельних відносин ОСОБА_12 .

21.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.

22.Згідно з ухвалами від 12.03.2025, від 01.05.2025 та від 04.04.2025, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти, призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних вищезазначеною злочинною організацією, а також винагороди за його вчинення. Отже, такі кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації. Окрім того, на переконання слідчого судді, зазначені кошти, які просив арештувати прокурор, є власністю ОСОБА_9 , як керівника злочинної організації, і саме він мав право користуватися та розпоряджатися ними, а тому такі грошові кошти підлягали арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації як виду покарання за інкриміновані йому злочини. Також слідчим суддею було встановлено наявність незначних доходів у ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_7 та її чоловік, зважаючи на їх офіційно відображені доходи, з урахуванням звичайних побутових витрат, не моли накопичити кошти, вилучені у орендованих ОСОБА_7 банківських сейфах.

23.Детальне обґрунтування вказаних висновків з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали викладено у відповідних ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту та ухвалах колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлених за результатами їх апеляційного перегляду.

24.Водночас, наведені у поданому адвокатом ОСОБА_5 клопотанні обставини та відомості, що містяться у долучених до нього матеріалах, не спростовують і не ставлять під сумнів обґрунтованість накладених арештів.

25.Так, зокрема, безпідставними є доводи клопотання про те, що у вищевказаних скриньках зберігались особисті кошти дружини підозрюваного - ОСОБА_6 , які призначались для підготовки виїзду на постійне проживання закордон та матеріального забезпечення проживання там її близьких родичів (в т.ч. батька та дітей).

26.З відображених в ухвалах слідчого судді позицій учасників у судових засіданнях встановлено, що під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на тому, що вилучені грошові кошти належать виключно їм особисто і є одержаними законним способом в ході їх трудової діяльності. При цьому ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 чи їх представники, не вказували про будь-які домовленості з ОСОБА_6 щодо поміщення до оформлених на їх ім`я банківських сейфів її особистих грошових коштів. Так само вказані особи не вказували про будь-які прохання чи вказівки з боку підозрюваного ОСОБА_9 допомогти його дружині у відкритті відповідних банківських скриньок для поміщення в них її особистих коштів.

27.Присутня в судових засіданнях захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_19 натомість наполягала на тому, що ОСОБА_9 не має жодного відношення до вилучених грошових коштів і заперечувала, що він надавав ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 будь-які вказівки щодо поміщення коштів до банківських сейфів. Так само жодного разу адвокат ОСОБА_19 не заявляла про те, що вилучені кошти належать дружині підозрюваного і що ОСОБА_6 зверталась до підозрюваного з проханням надати допомогу у відкритті таких скриньок на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як про це стверджує у клопотанні адвокат ОСОБА_5 .

28.Також непереконливими, на переконання слідчого судді, є доводи клопотання адвоката про те, що необхідність поміщення готівкових коштів в такій кількості у банківські сейфи була зумовлена підготовкою ОСОБА_6 та її родичів до виїзду на постійне проживання закордон, а необхідність оформлення таких сейфів на довірених осіб зумовлювалась потребою оперативного їх використання і здійснення за потреби переказів на користь ОСОБА_6 та її батька, які перебувають закордоном.

29.У цьому контексті слід зазначити, що відповідні банківські скриньки були відкриті 03.02.2025, тобто безпосередньо перед проведенням обшуків та здійсненням повідомлень про підозру співучасникам і за обставин, які свідчать про їх обізнаність щодо намірів органу досудового розслідування проводити відповідні слідчі та процесуальні дії.

30.Так, згідно з долученими до клопотання детективом матеріалами, під час проведення обшуку житла ОСОБА_8 у його мобільному телефоні виявлено застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «DS», що може бути ідентифікований як ОСОБА_9 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 о 02:26 такого змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_20 » (згідно відомостей ЄРАУ адвокат ОСОБА_19 ), а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам`яткою для працівників при проведенні обшуку» (т. 9 а.с. 44 е.д.).

31.Окрім того, під час проведення обшуку 06.02.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , виявлено та вилучено мобільний телефон, оглядом якого встановлено наявність листування за 02.02.2025, яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування заходи (т. 1 а.с. 133-138 е.д.). Про таку обізнаність також іншими ймовірними учасниками злочинної організації свідчать також інші відомості, зафіксовані органом досудового розслідування під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 124-132 е.д.).

32.Водночас, під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_21 також було виявлено документ із надрукованим текстом щодо рекомендацій при проведенні обшуку, найпоширеніших помилок при обшуці, тощо (т. 9 а.с. 64 е.д.).

33.При цьому, на особливу увагу заслуговують показання самої ОСОБА_21 , яка під час її допиту вказала, що 03.02.2025 їй через ОСОБА_22 від керівництва надійшла команда терміново відкрити індивідуальні банківські сейфи та помістити туди грошові кошти, а секретар ОСОБА_9 - ОСОБА_17 надала їй ідентифікаційні дані фізичної особи, на ім`я якої необхідно було відкрити такі індивідуальні банківські сейфи, а саме- ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, ОСОБА_21 зайнялась організацією відкриття відповідних сейфів на ім`я ОСОБА_7 , яка після відкриття скриньок зробила доручення на ім`я ОСОБА_21 і віддала їй ключі від усіх скриньок. Далі, за показаннями ОСОБА_21 до банку приїхав невідомий їй чоловік з коштами, які вона помістила до скриньок, у сумі приблизно 6 мільйонів доларів США. При цьому, ОСОБА_21 вказує, що ОСОБА_7 була лише номінальним орендарем вказаних скриньок, а їх відкриття було задачею її керівництва, доведеною через ОСОБА_22 (т. 9 а.с. 88-98 е.д.).

34.Необґрунтованими, на переконання слідчого судді, є також доводи клопотання про можливість ОСОБА_6 із законних джерел одержати дохід, який би дозволив їй накопичити таку суму готівкових коштів, яка вилучена з відповідних банківських сейфів.

35.Так, у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні належні та достатні докази одержання ОСОБА_6 в готівковому вигляді достатньої суми коштів або ж переведення одержаного нею доходу у готівку, у т.ч. в іноземній валюті, особливо з урахуванням суми здійснених упродовж тривалого проміжку часу витрат на придбання нерухомого та рухомого майна, а також відсутності відомостей про зняття готівки, за виключенням 500 000 доларів США, здійснених протягом 2010-2011 років. Будь-яких інших даних, які б підтверджували версію про акумулювання ОСОБА_6 такої кількості готівкових коштів для їх поміщення до банківських сейфів у лютому 2025 року у клопотанні та долучених матеріалах не міститься.

36.Водночас, стверджуючи про можливість батька ОСОБА_6 подарувати (передати) їй значну суму готівкових коштів з посиланням на здійснений ним депозитний вклад 15-річної давності на суму у майже 42 млн грн, адвокат не надає жодних відомостей про джерела одержання таких коштів і фінансової спроможності самостійно внести такий депозит, враховуючи, що сукупний дохід ОСОБА_23 до 2012 року не перевищував 1 млн грн.

37.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що відомості про те, що ОСОБА_6 зберігала у вказаних скриньках належні їй особисто готівкові кошти та кошти, які їй подарував (передав) батько та/або доходи від них, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними і достатніми доказами.

38.Також у клопотанні жодним чином не спростовано висновки судів про те, що власником вилучених грошових коштів є саме підозрюваний ОСОБА_9 і що такі грошові кошти призначались для забезпечення діяльності злочинної організації та її співучасників, а також з метою схиляння осіб, у т.ч. учасників злочинної організації, до вчинення злочинів, фінансування та матеріального їх забезпечення.

39.У зв`язку з цим нерелевантними є доводи про відсутність у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та їх непричетність до діяльності злочинної організації, аналогічно з доводами щодо надмірного і необґрунтованого обмеження прав ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном.

40.Щодо доводів клопотання про відсутність підстав для застосування до вилучених грошових коштів спеціальної конфіскації, то вони ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях адвоката про їх належність ОСОБА_6 та одержання їх останньою внаслідок законної підприємницької діяльності та в подарунок від її батька, яким вже надано оцінку вище.

41.Твердження про те, що вказані грошові кошти не відповідають ознакам речових доказів не мають жодного значення для вирішення питання про обґрунтованість їх арешту, оскільки він накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

42.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_5 не навів переконливих аргументів, що арешт на кошти, виявлені та вилучені з індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , накладено необґрунтовано.

43.За таких обставин, скасування арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до вжиття ОСОБА_9 або його близькими чи довіреними особами заходів щодо його відчуження іншій особі.

44.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного намайно вилучене з індивідуальних банківських сейфів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з № 0000154 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1