Справа № 127/8048/26
Провадження №11-сс/801/286/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 07 березня 2026 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, відомості про яке необхідно внести до ЄРДР із подальшим проведенням досудового розслідування. Слідчий суддя також зазначив, що вказана заява носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР. Окрім того зазначив, що зі змісту поданої заяви убачається, що заявник у цілому не згоден із прийнятим дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження, однак така незгода оскаржується у порядку, визначеному пунктом третім частини першої статті 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

У апеляційній заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року та постановити нову ухвалою, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 366, 367, 382 КК України за його заявою від 07.03.2026.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема зазначає про те, що подана заява містила усі необхідні відомості, з яких слідчий має дійти висновку про ознаки вчинених дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відомості про які, з огляду на імперативні положення ст. 214 КПК України, безумовно повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Інші учасники - уповноважена особа четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомлялись належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Установлено, що ОСОБА_6 07.03.2026 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінальних правопорушень дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Зі змісту поданої заяви убачається, що як на підставу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, заявник вказує на те, що дізнавач прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження № 0000126, у якому за висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 21.01.2026, досудове розслідування здійснено неповно, однобічно, з порушенням положень статті 9 КПК України. На переконання заявника це вказує на ознаки статей 364, 367 КК України. Також дізнавачем не розглянуто клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, про що було постановлено ухвалу слідчого судді, що вказує на ознаки статей 364, 367, 382 КК України. Окрім цього дізнавачем ОСОБА_7 складено процесуальні документи, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що імовірно свідчить про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.

Із повідомлення керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 16.03.2026 за № 960зкп/х/14-01-04-18041/2025 слідує, що у заяві ОСОБА_6 обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст частини першої статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючись до обставин цієї справи суд констатує, що за змістом частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться з-поміж інших, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

У свою чергу зміст заяви ОСОБА_6 від 07.03.2026 не містить викладу обставин (фактичних даних) із зазначенням місця, часу, способу імовірного вчинення кримінальних правопорушень, які б об`єктивно вказували на ознаки кримінального правопорушення, відомості про яке необхідно вносити до ЄРДР із подальшою перевіркою шляхом здійснення досудового розслідування.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07 березня 2026 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частин четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: