1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7515/24 1-кс/335/1856/2026
25 травня 2026 року м. Запоріжжя
18.05.2026 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон iphone 15 pro, imei: НОМЕР_1 ;
- 3 флеш-накопичувачі;
- мобільний телефон Samsung Duos;
- жорсткий диск Samsung.
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_4 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.
Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_7 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_7 .
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_7 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.
13.05.2026 повідомлено про підозру голові Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; інженеру землевпоряднику ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів систем зв?язку (мобільних телефонів), носіїв електронної інформації, комп?ютерної техніки та інший речей та документів, які містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення..
13.05.2026 такий обшук був проведений, в ході чого були виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі, які в подальшому були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
На думку слідчого, ці речі можуть містити відомості щодо незаконного заволодіння земельними ділянками ОСОБА_7 , а саме документи, листування та графічні матеріали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно заперечувала, посилаючись на те, що мобільний телефон Іphone 15 pro був придбаний набагато пізніше за події, покладені в основу підозри, і тому не містить і не може містити інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження. Підчас обшуку слідчому був наданий доступ до змісту телефону. Вилучення цього телефону створює перешкоди у повсякденній діяльності ОСОБА_4 . Інші вилучені предмети також не містять доказової інформації.
Адвокат ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання заперечувала, підтримавши доводи свого довірителя.
Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав підозрювати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у проміжок часу 2021-2022 років, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_4 , організував незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності шляхом оформлення їх безоплатної передачі на підконтрольних осіб із подальшим переоформленням на своїх близьких родичів.
Для реалізації злочинного умислу підконтрольні особи подавали заяви про надання земельних ділянок у власність, після чого ОСОБА_7 , використовуючи службове становище та вплив на посадових осіб і депутатів сільської ради, організовував прийняття рішень щодо надання дозволів, затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у приватну власність. У подальшому земельні ділянки відчужувались шляхом купівлі-продажу або дарування на користь родичів ОСОБА_7 .
Унаслідок вказаних дій ОСОБА_7 та його пособники незаконно заволоділи 14 земельними ділянками комунальної власності на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі трьома земельними ділянками, розташованими у прибережно-захисній смузі, та трьома земельними ділянками, що мають накладання земель державного лісового фонду, чим завдали Долинській територіальній громаді матеріальних збитків у значному та особливо великому розмірах? загальною сумою на 6 554 409 грн.
13.05.2026 повідомлено про підозру голові Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; інженеру землевпоряднику ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів систем зв?язку (мобільних телефонів), носіїв електронної інформації, комп?ютерної техніки та інший речей та документів, які містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення..
13.05.2026 такий обшук був проведений, в ході чого були виявлені та вилучені вказані у клопотанні речі і документи, які в подальшому були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що вилучені під час обшуку предмети на поточній стадії досудового розслідування можуть мати доказове значення, оскільки можуть містити інформацію щодо діяльності підозрюваної ОСОБА_4 у питаннях виділення в приватну власність земельних ділянок, і тому можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість підозри. Підтвердження або спростування цього припущення є можливим шляхом проведення з цими предметами відповідних слідчих дій.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.05.2026 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон iphone 15 pro, imei: НОМЕР_1 ;
- 3 флеш-накопичувачі;
- мобільний телефон Samsung Duos;
- жорсткий диск Samsung.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 55 хв. 27.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1