Справа № 177/2222/18
Провадження № 1-в/177/125/26
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі № 177/2222/18 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішено питання речових доказів згідно з вимогами ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у рівних частинах, на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн, тобто по 286,00 грн із кожного.

Головний спеціаліст відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернулася 16.02.2026 із доповідною запискою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання.

Учасники провадження правом участі в судовому розгляді не скористалися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у рівних частинах, на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн, тобто по 286,00 грн із кожного (том 1 а.с.70-72).

На виконання вироку в частині стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, 21.05.2019 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 286,00 грн, яке направлено 23.05.2019 на виконання до Саксаганського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (том 1 а.с.84).

Судом направлено 29.04.2024 та 12.01.2026 до Саксаганського відділу ДВС запити щодо виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на користь держави (том 1 а.с.117, 122) та отримано 10.02.2026 відповідь, що на виконанні у відділі ДВС у період із 21.06.2019 по 27.08.2019 перебував виконавчий лист № 177/2222/18 від 23.05.2019, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості у розмірі 286,00 грн. Державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 27.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа. Станом на 29.01.2026 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний документи на виконанні не перебуває (том 1 а.с.125).

За даними автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, оригінал виконавчого листа разом із постановою державного виконавця від 27.08.2019 до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, а вирок суду залишається невиконаним.

Положеннями ч. 3 ст. 535 КПК України передбачено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що визначено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Як передбачено пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розд. XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на наявність обґрунтованих підстав про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці від Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що перешкоджає повторному зверненню до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у встановлений строк, який сплинув, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати виконавчий лист у справі № 177/2222/18 про стягнення з засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн та поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1