ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Валок, Полтавського району Полтавської області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1 КК України у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 29.07.2025,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 січня 2026 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з 14 год. 10 хв. 16.01.2026 року до 14 год. 10 хв. 17.03.2026 року.

Встановлено, що СВ Управління СБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також у вчиненні колабораційної діяльності, тобто здійсненні публічних закликів громадянином України до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

16.01.2026 о 14.10 годин ОСОБА_8 було затримано.

16.01.2026 о 14.20 годин ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за місцем фактичного проживання.

Вказує, що слідчий суддя при прийнятті рішення залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та є інвалідом ІІ групи.

Зауважує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про існування вказаних у клопотанні ризиків та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. До того ж, ризики носять абстрактний, а не конкретний характер.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила застосувати цілодобовий домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2026 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Перевіривши надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 111-1 КК України, зокрема на це вказують: повідомлення про вчинення злочину 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області; розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відповідями на запити слідчого з Департаменту контррозвідки СБУ, Управління сил і засобів протиповітряної оборони «Полтава» та В/Ч НОМЕР_1 ; висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 05.01.2026 №СЕ26-32/Л/2/3; висновком експерта за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 12.11.2025 №1826 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, його наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, посилання сторони захисту на недоведеності існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування ризиків об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність доказів переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного в ході подальшого досудового розслідування.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи та має постійне місце проживання не спростовують висновків про існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 16 січня 2026 року о 14 год. 10 хв., що підтверджується протоколом, складеним старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майором юстиції ОСОБА_9 ..

Окрім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 25.07.2025 закінчується 16 березня 2026 року, а строк дії ухвали не може перевищувати строку досудового розслідування.

Таким чином, датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід визначити 16 березня 2026 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Уточнити строк дії ухвали, визначивши його до 16 березня 2026 року, в іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4