Справа № 450/2930/25 Провадження № 1-кс/450/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулись із скаргою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000012 від 13.03.2025. Просять визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000012, що полягає у неповному, формальному та вибірковому здійсненні досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.ст.9,22,91,94 КПК України; Скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотань, визнати незаконною та необґрунтованою, яка прийнята без належних доказів з порушенням ст. ст.93, 94 КПК України; Встановити, що розслідування здійснюється з порушенням принципу повноти та всебічності, який відповідно до правової позиції Верховного Суду, зокрема постанови ККС ВС від 16.05.2019р. у справі №761/26645/16-к вимагає дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, а не лише вибіркових доказів; Зобов?язати дізнавача: долучити до матеріалів кримінального провадження всі матеріали виїздів СОГ зареєстровані в ІТС ІПНП, які фактично відбулися, але відсутні в томах провадження; долучити до вказівки прокурора документи, що підтверджують виконання або невиконання вказівок; привести матеріал кримінального провадження у належний процесуальний стан із дотриманням принципу хронологічності та системності; Надати оцінку розміщення клопотання ОСОБА_7 про визнання її потерпілою у третьому томі кримінального провадження, хоча воно стосується первинних обставин події.

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнана потерпілою та її земельній ділянці завдано найбільшої шкоди ( будівництво дамби вздовж межі, підтоплення, обмеження доступу, наявність червоних піній ЛЕП вздовж та навколо земельної ділянки), таке формулювання матеріалів порушує принцип цілісності доказової бази та може впливати на оцінку ступеня шкоди.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що неналежне формування матеріалів досудового розслідування може свідчити про упередженість або не повноту розслідування; Визнати, що формування питань до експерта є неповними та такими, що не охоплює всі обставини кримінального правопорушення, оскільки: питання стосується лише насипу в межах СТ «Будівельник»; повністю ігнорується другий насип, розташований за межами садівничого товариства; не поставлено питання, щодо відповідностей дій нормам ДБН; не поставлено питань, щодо використання земель не за цільовим призначенням; не враховано висновки Державної екологічної інспекції про відсутність будь-яких водовідвідних споруд; Зобов?язати дізнавача забезпечити розширення переліку питань до експертизи можливого порушення вимог, щодо робіт поблизу ЛЕП та меліоративної системи; Надати оцінку фактичному ігноруванню висновків Державної екологічної інспекції та відповідей органів місцевого самоврядування, що суперечить ст.94 КПК України ( обов?язок оцінки всіх доказів сформульованих практикою Європейського Суду з прав людини ( рішення у справах «Меріт проти України», «Каверзін проти України»)), які вимагають реального, а не формального розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у кримінальному провадженні № 0000012 дізнавачем допущено системну процесуальну бездіяльність та формальне виконання судових рішень. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2026 року дізнавача зобов`язано належно розглянути клопотання потерпілих, забезпечити направлення постанов про призначення експертиз до експертної установи та провести необхідні процесуальні дії. Фактично ухвала не виконана: експертизи не проведені, направлення матеріалів експертам не підтверджене, повнота розслідування не забезпечена. Постанова від 15.06.2026 року про відмову у задоволенні клопотань є формальною, не містить аналізу доводів потерпілих та оцінки доказів у сукупності, що суперечить вимогам ст. 93, 94, 220 КПК України. Технічна документація із землеустрою витребувана та долучена до матеріалів провадження, однак її фактично проігноровано. Посилання на відсутність оригіналів як підставу для відмови є необґрунтованим, оскільки обов`язок їх витребування покладений на сторону обвинувачення. Дізнавач підміняє експертну оцінку власними припущеннями, не перевіряє надані докази (акти ОТГ, матеріали ДСНС, екоінспекції, фото- та відеофіксацію), не дає їм належної правової оцінки, що свідчить про порушення принципів повноти та об`єктивності розслідування. Тривале непроведення експертиз без об`єктивних причин є процесуальною бездіяльністю. Відповіді у формі «клопотання долучено» не є процесуальними рішеннями у розумінні ст. 220 КПК України та не забезпечують ефективного розгляду звернень потерпілих. До матеріалів провадження долучаються заяви, які не стосуються предмета розслідування, без їх належної перевірки та розмежування подій, що створює викривлене уявлення про обставини справи та порушує вимоги ст. 9, 22, 93 КПК України. Клопотання про визнання потерпілою особи, якій заподіяно істотну шкоду, формально долучене до третього тому провадження без належної оцінки її процесуального статусу, що створює ризик порушення прав потерпілої, гарантованих ст. 55, 56 КПК України. Письмові вказівки прокурора від 30.07.2025 року, надані відповідно до ст. 36 КПК України, залишаються невиконаними, що свідчить про ігнорування процесуального керівництва та порушення вимог ст. 40-1 КПК України. Таким чином, відмова у задоволенні клопотань є незаконною та необґрунтованою, а дії (бездіяльність) дізнавача порушують обов`язковість судових рішень, принцип ефективного розслідування та права потерпілих.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили таку задоволити.

Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та розгляд скарги.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 13.03.2025, приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 13.03.2025р. Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області за результатами перевірки матеріалу ІТС ІПВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області за № 3439 від 04.03.2025р. Встановлено, що 04.03.2025р. до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява про можливе вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку дій, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення самовправство. Здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. доручено СД ВП 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської 05.01.2026 визнано бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 протиправною Зобов`язано уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 розглянути клопотання від 10.12.2025 відповідно до ст. 220 КПК України. Зобов`язано уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 направити постанову про уточнення питань раніше призначеної будівельно-технічної експертизи від 09.10.2025 до Львівського НДІСЕ розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Судом встановлено, що дізнавач СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 розглянувши клопотання, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.03.2025 року України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України відмовив, оскільки вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал акту на ім?я ОСОБА_11 , що на даний час унеможливлює проведення такої експертизи. Щодо технічної документації, та підписів і недостовірності інформації викладені в ній є особистим переконанням та на даний час не находить свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Також отримано відповідь що акт на право власності видавався органом держаної влади, та сумніві щодо його наявності не виникає. Щодо призначення земельно- технічної експертизи та земельноціночної експертизи, слід відмовити оскільки така експертиза на даний час призначена в рамках даного кримінального провадження, та триває її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення дізнавача ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.12.2025 було прийняте у формі постанови від 15.01.2026, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України, для такого процесуального рішення.

Щодо направлення постанови про уточнення питань раніше призначеної будівельно-технічної експертизи від 15.01.2025 до Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), слідчим суддею встановлено, що зазначена постанова фактично була направлена лише 13.02.2025 року, тобто після подання скарги до суду.

Факт направлення постанови лише 13.02.2025 року, тобто після подання скарги, свідчить про те, що до моменту судового реагування орган досудового розслідування не забезпечив належного виконання власного процесуального рішення.

30.07.2025 року прокурором Пустомитівська окружна прокуратура ОСОБА_12 було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України

Як встановлено слідчим суддею, дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , зазначені письмові вказівки станом на час розгляду скарги не виконані.

Невиконання письмових вказівок прокурора, які є обов`язковими для органу дізнання, свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 40-1 КПК України та фактичне ігнорування процесуального керівництва. Така бездіяльність унеможливлює забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення і створює ризик ухвалення передчасних або необґрунтованих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Вимога про надання оцінки розміщення клопотання ОСОБА_7 про визнання її потерпілою у третьому томі кримінального провадження не може бути задоволена у частині зміни томів або порядку нумерації матеріалів, оскільки це належить до організації матеріалів провадження та перебуває у виключній компетенції дізнавача.

Щодо вимоги про визнання неповними питань, поставлених експерту, та зобов`язання дізнавача їх розширити, слідчий суддя зазначає, що визначення змісту та формулювання питань експерту є процесуальною прерогативою сторони обвинувачення.

Вимога про надання оцінки фактичному ігноруванню висновків Державної екологічної інспекції та відповідей органів місцевого самоврядування не може полягати у самостійній оцінці цих висновків або їх достовірності судом, оскільки визначення значення доказів та їх вплив на хід досудового розслідування належить до повноважень дізнавача.

Відтак, враховуючи наведене у задоволенні цих вимог слід відмовити.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, шляхом визнання бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 протиправною та Зобов`язання дізнавача Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виконати вказівки прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 від 30.07.2025. В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 задоволити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 протиправною.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 виконати вказівки прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 від 30.07.2025.

В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 20 лютого 2026 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1