Справа № 464/1246/26
пр.№ 1-кс/464/187/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

27 лютого 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 26.02.2026),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням, серед іншого, встановлено, що 26 лютого 2026 року близько 07 год. 00 хв. старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 разом із дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_10 , а також іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснили виїзд на територію обслуговування для проведення заходів щодо оповіщення населення під час мобілізації, виконуючи свої функціональні обов`язки визначені ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме здійснювали патрулювання щодо оповіщення населення під час мобілізації, та перебували у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяли у межах своїх повноважень.

Так, 26.02.2025 близько 08:10 год., під час здійснення патрулювання території, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. К. Мікльоша, 20А, після надання законної вимоги щодо пред`явлення військово-облікових документів ОСОБА_5 , останній діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпилив подразнюючу речовину із аерозольного балончика марки Ballistol «Pepper KO» ОСОБА_8 в область обличчя, спричинивши останньому опік рогівки, кон`юктиви та повік І ступеня обох очей, складний міопічний астигматизм обох очей, а також ОСОБА_9 в область обличчя, спричинивши останньому опік рогівки та кон`юктиви І ступеня обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 26.02.2026 близько 08:10 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №20А, що за адресою: м. Львів, вул. К.Мікльоша, був зупинений старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 спільно із дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_10 , а також іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували свої функціональні обов`язки визначені ч. 5 ст.24 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме здійснювали оповіщення населення під час мобілізації, та перебували у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяли у межах своїх повноважень. В ході надання законної вимоги щодо перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_5 , останній діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку із його службовою діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпилив подразнюючу речовину із аерозольного балончика марки Ballistol «Pepper KO» ОСОБА_10 , в область обличчя, спричинивши останньому хімічний опік кон`юктиви і рогівки І ступеня обох очей, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.

26 лютого 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, просили врахувати, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000243 від 26.02.2026 відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваному та його захиснику о 19.00 год. 26.02.2026, про що свідчить відповідна розписка, долучена до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що така підтверджується долученими до матеріалів клопотання даними, а саме: повідомленням на лінію 102 від 26.02.2026, протоколом огляду місця події від 26.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.02.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.02.2026, протоколом огляду предмета від 26.02.2026.

При вивченні особи підозрюваного слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Одночасно встановлено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, докази не зібрані в обсязі для складення обвинувального акту та скерування до суду, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, покарання за які передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, відтак клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, згідно з даними клопотання, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з інформаційної довідки про особу від 26.02.2026, а також є співвласником вказаної квартири (відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2026). Будь-яких доказів щодо того, що фактичне місце проживання підозрюваного знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали клопотання не містять.

Отже, у зв`язку із застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останньому слід заборонити залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , з 22.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також - не відлучатися із міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 198 КПК України, керуючись ст. 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , з 22.00 год. до 07.00 год. строком на два місяці, а саме до 27 квітня 2026 року включно.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися із міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати для виконання Полтавському районному управлінню поліції ГУ НП у Полтавській області.

Зобов`язати Полтавське районне управління поліції ГУ НП у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1