Провадження № 1-кс/461/1217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва № 636 від 25.04.2012, виданого Волинською обласною КДКА, має право на зайняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, вимагав та 01.12.2025 близько 21 год 00 хв одержав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, 08.12.2025 приблизно о 15 год 50 хв одержав від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, тобто одержав від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду в загальному розмірі 3500 доларів США за вплив на прийняття посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про складання і видачу виписки про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі без фактичного перебування останнього на такому лікуванні та за вплив на прийняття членами експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (надалі ЕКОПФО) Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» у складі головуючого члена ОСОБА_6 та членів команди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності. Так, 08.11.2025 приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля автосалону за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська 226, зустрівся із ОСОБА_5 з метою надання консультації щодо встановлення останньому групи інвалідності у зв`язку із наявними захворюваннями. У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що з 2010 року має проблеми зі здоров`ям, зокрема, проблеми з хребтом, у зв`язку із чим йому встановлено діагноз «Ускладнений полісегментарний остеохондроз, спондильоз, деформуючий, спондилоартроз грудного, поперекового відділів хребта в стадії загострення». Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 повідомив, що хоче отримати рішення ЕКОПФО щодо встановлення йому групи інвалідності та просить роз`яснити, чи достатньо даного діагнозу та наявної медичної документації для встановлення інвалідності.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття членами ЕКОПФО ДНП «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності, а також за здійснення впливу на прийняття посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» рішення про складання і видачу необхідної для цього виписки про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі без фактичного перебування ОСОБА_5 на такому лікуванні, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у загальному розмірі 6000 доларів США за здійснення такого впливу.

ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою отримання 3 групи інвалідності у зв`язку із наявними захворюваннями, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.11.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб забезпечив оформлення для ОСОБА_5 електронного направлення № 1570-0161-3616-1695. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.12.2025, посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» складено виписку із медичної карти стаціонарного хворого №8240 від 28.11.2025, згідно з якою, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, незважаючи на те, що останній фактично не перебував на такому лікуванні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 01.12.2025 о 21 год 00 хв, перебуваючи біля автомобіля марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ «ВАМ» за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 62, під час зустрічі з ОСОБА_5 отримав від останнього медичні документи на підтвердження існування хвороби, що надає право на оформлення групи інвалідності, а також одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що станом на 01.12.2025, згідно з курсом НБУ, становило 42 266 грн, за вплив на прийняття посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про складання і видачу виписки про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі без фактичного перебування останнього на такому лікуванні та за вплив на прийняття членами ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» у складі головуючого члена ОСОБА_6 та членів команди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 08.12.2025 приблизно об 11 год 00 хв, з використанням мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_5 на його абонентський номер НОМЕР_2 та повідомив про необхідність з`явитись о 14 год 00 хв до ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 5, та при цьому висловив протиправну вимогу про надання йому другої частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США за вплив на прийняття посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про складання і видачу виписки про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі без фактичного перебування останнього на такому лікуванні та за вплив на прийняття членами ЕКОПФО рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності.

Цього ж дня приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу будинку №7 на вул. Чернігівській у м. Львові, зустрівся із ОСОБА_5 , передав останньому його медичні документи та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №8240 від 28.11.2025, які необхідні для пред`явлення членам ЕКОПФО під час оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення групи інвалідності, надав ОСОБА_5 вказівки щодо його поведінки під час проведення цього оцінювання, а також запевнив у подальшому прийнятті членами ЕКОПФО позитивного рішення про встановлення йому групи інвалідності. Після цього 08.12.2025, близько 13 год 07 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув до ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 5, де за результатами огляду ОСОБА_5 членами ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» у складі головуючого члена ОСОБА_6 та членів команди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності терміном на 1 (один) рік.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 08.12.2025 приблизно о 15 год 50 хв, перебуваючи у автомобілі марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованому на вул. Чернігівській, поблизу будинку № 7, у місті Львові, одержав від ОСОБА_5 для себе другу частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, що станом на 08.12.2025, згідно курсу НБУ, становило 105 142 грн, за вплив на прийняття посадовими особами ВП «Лікарня Князя Лева» КНП «Львівське ТМО «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про складання і видачу виписки про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у зазначеному медичному закладі без фактичного перебування останнього на такому лікуванні, та за вплив на прийняття вищевказаними членами ЕКОПФО Державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького», які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про встановлення ОСОБА_5 3 групи інвалідності. 08.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.03.2026 та покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України. Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 08.03.2026, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно: -долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розтаємнення яких на даний час триває; -з метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також з врахуванням результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій провести додаткові допити свідків, витребувати документи у встановленому КПК України порядку, які перебувають у володінні фізичних та юридичних осіб; -долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису та судово-технічних експертиз, виконання яких триває на даний час. Слідчий у клопотанні зазначає, що в результаті проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у провадженні та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у двохмісячний строк у зв`язку з завантаженістю експертів, значним обсягом інформації, що підлягає огляду та детальному аналізу, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Для проведення необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити до 4 місяців. З огляду на особливу складність даного кримінального провадження та здобуті під час досудового розслідування відомості, велику кількість проведених слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, необхідний додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій зазначив, що немає заперечень щодо клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. 08.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно з ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс проти Греції»). Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 08.03.2026 року, однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно:

? отримати висновок призначеної у межах вказаного кримінального провадження судово-технічної експертизи, яка на даний час триває;

? зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, які стали підставою для їх проведення, оскільки інформація яка міститься в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, має істотне значення для кримінального провадження;

? за результатами отриманими в ході розсекречення матеріалів вирішити питання про призначення криміналістичної експертизи звуко-відеозапису;

? з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

? з врахуванням відомостей отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій здійснити остаточну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, скласти остаточне повідомлення про підозру та вручити таке повідомлення;

? скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення вказаних вище дій необхідне для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження. Після завершення проведення вказаних вище слідчих (процесуальних) дій будуть отримані докази, які можуть об`єктивно вплинути на визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваної, встановлення усіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб та можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у двохмісячний строк у зв`язку з завантаженістю експертів, значним обсягом інформації, що підлягає огляду та детальному аналізу, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»). Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання висновків судових експертиз. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки. З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 08.05.2026.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання, погоджене прокурором, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 13.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1