Номер провадження:1-кп/521/524/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/12636/22 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в розпорядженні суду є два висновки одного експерта: висновок № 49 від 28.04.2021 (початок) - 29.07.2021 (закінчення) судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної експертом КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_8 , та висновок №1782 від 17.09.2021 (початок) - 08.12.2021 (закінчення) судово медичної експертизи ОСОБА_6 , проведеної експертом КУ «ООБСМЕ» ОСОБА_8 , надані стороною обвинувачення на підтвердження тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, та які вже досліджено судом неодноразово під час розгляду кримінального провадження. Захисник вважає, що висновки №749 та №1782 недостатньо обґрунтовані та суперечать матеріалам справи, посилання на які вони містять.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказав, що висновки експерта не протирічать один одному.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , надали свої письмові заперечення.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово медичної експертизи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки досліджені судом в ході судового розгляду висновки судово-медичних експертиз, не викликають сумнівів у їх правильності, є достатньо обґрунтованими. Будь-яких істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз судом також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 у своєму клопотанні не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної судово медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000162 від 05.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9