Справа № 462/2110/26
провадження 1-кс/462/428/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

12 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.02.2026 року приблизно о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину № 2 ТОВ «Сільпо-Фуд» що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, в приміщенні ТРЦ «Victoria Gardens», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 16 (шістнадцять) пачок кави «Jacobs Kronung» ємкістю 250 mg вартістю 274 грн. 43 коп. без ПДВ кожна, загальною вартістю 4422 грн. 88 коп. без ПДВ, які поклавши у власний рюкзак чорного кольору та не оплативши вартості, виніс його за межі лінії кас, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 88 копійок без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 із подальшими змінами та доповненнями, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 березня 2026 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими документами, зібраними в передбаченому КПК України порядку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що доцільність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку сторони обвинувачення, обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану свідчить, що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у вечірню пору доби, під час воєнного стану - вказують на свідоме нехтування підозрюваною вимогами законодавства. Окрім цього, вказує про вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 20 КПК України, однак останній повідомив, що не має наміру залучати захисника та бажає здійснювати свій захист самостійно.

Підстав для обов`язкової участі захисника, передбачених ст. 52 КПК України, слідчою суддею не встановлено.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчою суддею встановлено, що 23.02.2026 року до ВП № ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява від начальника охорони ТОВ «Сільпо-Фуд», магазину № 2 ОСОБА_6 про те, 01.02.2026 року близько 16 год. 50 хв. в магазині «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, ТЦ «Victoria Gardens» невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала 16 пачок кави «Jacobs Kronung» 250 mg, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 4 422,88 грн. без ПДВ.

Відомості за вказаним фактом 23.02.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 береня 2026 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивнопов`язуютьпідозрюваного з певнимзлочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальшерозслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182) та підтверджується наявними у клопотанні документами.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідча суддя враховує, що у розпорядженні слідчого в даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у особистого зобов`язання терміном на два місяці, з 12.03.2026 року по 12.05.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 12.05.2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1