Провадження 1-кп/991/124/23
У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвіклопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , та клопотання заставодавця - ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001782 від 24.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Суду від 14.12.2023 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.

09.04.2026 засобами електронного зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 . У цей же день до суду було скероване і клопотання заставодавця - ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» про повернення застави.

2. Доводи клопотань

Як вбачається із змісту клопотання захисника ОСОБА_7 , до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн. Одним із заставодавців є ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» (далі - товариство, суб`єкта господарювання), яке на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесло як власні кошти, так і акумульовані кошти, що надійшли від фізичних та юридичних осіб. Наразі у суб`єкта господарювання існують фінансові зобов`язання щодо повернення людям коштів, які надавалися товариству для внесення їх у якості застави за ОСОБА_9 . Крім цього, товариство потребує і власні кошти для фінансування проєкту з будівництва системи накопичення електроенергії.

Наведені доводи захисника узгоджуються із змістом клопотання ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» про повернення застави.

Крім цього, адвокат ОСОБА_7 послалася на те, що ОСОБА_9 безумовно виконує свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, з`являється у кожне судове засідання, не допускає жодних дій, які б свідчили про намір ухилитися від суду чи перешкодити розгляду справи.

Посилаючись на викладене, а також на неможливість безстроково утримувати заставу, захисник просила зменшити розмір застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , на суму сплачену ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ», тобто на 74 704 105 (сімдесят чотири мільйони сімсот чотири тисячі сто п`ять гривень) грн. Додатково наголосила, що залишок застави, що в сумі складатиме 5 291 532 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто одна тисяча п`ятсот тридцять два) грн буде так само ефективно забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

3. Позиція учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні доводи та вимоги клопотання підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у письмовому клопотанні. Додатково послалася на рішення Суду від 27.11.2025, у якому колегія суддів встановила відсутність ризиків для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 . Вказане стало наслідком констатації Судом бездоганної поведінки обвинуваченого. Наразі, за твердженням захисника, процесуальна поведінка ОСОБА_9 не змінилася. Обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, визначені КПК України.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні наголосив, що розмір застави має корелюватися із наявними у провадженні ризиками. З огляду те, що Судом 27.11.2025 констатовано відсутність ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_9 , відсутні і підстави залишати заставу у такому значному розмірі. У зв`язку з викладеним просив клопотання задовольнити та повернути грошові кошти ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ». Додатково послався на те, що залишок застави у сумі понад 5 000 000 грн буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 наполягав на тому, що поведінка ОСОБА_9 демонструє його зацікавленість у найшвидшому судовому розгляді, а сторона захисту зі свого боку намагається сприяти у прискоренні допиту свідків у судовому засіданні. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Свою позицію обґрунтувала тим, що ухвалою від 27.11.2025 було встановлено не відсутність ризиків, а їх мінімізацію до рівня, якому може запобігти застава у розмірі 80 000 000 грн. Зазначила, що сторона захисту не навела обставин, які свідчили б про зменшення ризиків до такого рівня, який би можна було нівелювати заставою у розмірі 5 000 000 грн. Пояснила, що хоч застава у сумі 5 000 000 грн і перевищує максимальний розмір застави, встановлений ст. 182 КПК України. Втім вона не буде достатньою, щоб перешкодити наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

4. Оцінка та висновки Суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи в обсязі необхідному для вирішення клопотань, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід, в тому числі застава.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За наведених обставин підставою для зміни запобіжного заходу може стати наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею/судом при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 229 248 492 грн з одночасним покладенням на нього додаткових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023, за клопотанням сторони захисту, змінено застосований до обвинуваченого запобіжний захід шляхом зменшення суми застави. Заставу зменшено до 107 127 044,78 грн.

Ухвалою Суду від 05.08.2025 за клопотанням сторони захисту, змінено застосований до обвинуваченого запобіжний захід шляхом зменшення суми застави. Заставу зменшено до 80 000 000 грн.

Ухвалою Суду від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Отже, на момент вирішення питання про зменшення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 000 грн без покладення на нього додаткових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, протягом часу перебування обвинувального акта на розгляді в суді обвинувачений ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Так, обвинувачений завжди з`являється за викликом до суду, займає активну позицію у судових засіданнях щодо з`ясування фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення. Поведінка обвинуваченого під час судового провадження не має ознак зловживання правами з метою затягування судового розгляду або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Жодної неявки ОСОБА_9 у судове засідання більш ніж за два з половиною роки, зокрема із поважних причин, Судом не встановлено.

При цьому, ставлення обвинуваченого до своїх процесуальних обов`язків не змінилося ані після зменшення розміру застави, ані після припинення строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обвинувачений продовжує демонструвати високий рівень процесуальної дисципліни, що свідчить про обґрунтованість рішень щодо відсутність необхідності у застосуванні додаткових обмежень.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 з дозволу Суду неодноразово виїжджав за межі України, в тому числі на тривалий час, та повертався у визначені строки. Зазначене підтверджує малоймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду та свідчить про його сумлінну процесуальну поведінку.

Вищенаведені фактори у сукупності з тривалістю кримінального провадження, на переконання Суду, свідчить про те, що ризики кримінального провадження мінімізувалися. Отже, потреба у збереженні застави у раніше встановленому розмірі відпала.

Такий підхід Суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що з плином часу ризики, які обґрунтовують застосування запобіжних заходів, мають бути належним чином переоцінені, а їх формальне збереження є неприпустимим.

Водночас Суд погоджується з прокурором, що застава як запобіжний захід за своєю правовою природою покликана забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а її ефективність безпосередньо пов`язана з розміром.

У цьому контексті Суд враховує доводи сторони обвинувачення про те, що істотне зменшення розміру застави може вплинути на її здатність забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Такі доводи самі по собі не є визначальними, однак підлягають оцінці у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

З огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, характер та обставини його вчинення, Суд доходить висновку, що істотне зменшення розміру застави може призвести до нівелювання її превентивної функції та не забезпечить належного балансу між правами обвинуваченого та інтересами правосуддя.

Саме тому зменшення розміру застави, на переконання Суду, має бути помірним і таким, що з одного боку враховує зміну процесуальної ситуації та поведінку обвинуваченого, а з іншого - зберігає достатній рівень гарантій його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного у сукупності, Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та зменшити розмір застави до розміру 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень. Різницю між попереднім та зменшеним розмірами застави Суд вважає за необхідне повернути заставодавцю - ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 131 - 132, 182, 201, 333, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782.

Задовольнити частково клопотання заставодавця - ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, застосованої у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018, зі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень на 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

Повернути заставодавцю - ТОВ «КОНКОРД КОНСАЛТИНГ» () частину застави, внесеної товариством за ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018, в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень на банківський рахунок заставодавця: IBAN: НОМЕР_1 , Банк: АТ «МІБ» (м. Київ), МФО: 380582, м. Київ, вул. Лаврська, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13