Провадження №: 1-кс/752/1469/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001609, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

18.02.2026 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001609, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВІСТ-М» (), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), вирішив шляхом обману отримати грошові кошти від контрагента для подальшого їх привласнення.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в умовах воєнного стану, під виглядом надання послуг з поставки товарів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, діючи від імені ТОВ «ВІСТ-М» (), уклав із ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () договір поставки № П-250312, предметом якого була поставка 25 квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Thermal» для потреб Сил оборони України.

Укладаючи вказаний договір ОСОБА_4 не мав на меті виконання його умов щодо поставки дронів, а укладання зазначеного договору останній здійснив з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () та погашення своїх попередніх боргових зобов`язань.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поставки ТОВ «ВІСТ-М» () в якості постачальника прийняло на себе зобов`язання поставити ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () як покупцеві безпілотні літальні апарати, а саме: DJI Mavic 3 Thermal у кількості 25 одиниць, а ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () зобов`язався прийняти Товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Місцем постачання безпілотних літальних апаратів DJI Mavic 3 Pro with DJI RC згідно умов договору було визначено м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, або шляхом залучення Постачальником перевізника або кур`єрської служби, в тому числі ТОВ «Нова Пошта», строк поставки - до 17.03.2025.

Так, згідно умов вказаного вище договору загальна сума договору складає 4 875 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № П-250312 від 12.03.2025 року строк поставки складає 5- денний термін з моменту отримання оплати за товар згідно визначених п.4.1 даного договору умов оплати.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () здійснило повну попередню оплату у сумі 4 875 000 грн, шляхом перерахування коштів із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ВІСТ-М» () в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №195953.

Після отримання грошових коштів від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), ОСОБА_4 здійснював систематичне їх перерахування на власні потреби та на виконання зобов`язань за іншими договорами, що жодним чином не стосувалися виконання договору поставки № П-250312.

Так, 14 березня 2025 року з банківського рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Альтбанк», під повним контролем та фактичним розпорядженням директора товариства ОСОБА_4 , було здійснено низку фінансових операцій, що свідчать про використання отриманих від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () грошових коштів у власних інтересах та для погашення зобов`язань третіх осіб, не пов`язаних з виконанням умов укладеного договору поставки.

Так, у період часу з 09 год. 57 хв. по 10 год. 07 хв. 54 сек. 14.03.2025 ОСОБА_4 здійснив послідовне перерахування значних сум коштів із рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () на належні йому особисто банківські рахунки. Зокрема, о 09 год. 57 хв. 52 сек. цього дня підозрюваний ініціював переказ 65 000 грн на свій рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_4 . Через декілька хвилин, а саме о 10 год. 04 хв. 34 сек., ним же було здійснено черговий переказ на власний банківський рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , у значно більшому розмірі - 266 900 грн.

Пізніше, 18.03.2025 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою їх приховання ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ВІСТ-М» (), частково відшкодував свою заборгованість ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () перерахувавши на банківський рахунок ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () суму в розмірі 2 365 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в умовах воєнного стану, о 10 год. 07 хв. 54 сек. того ж дня зі згаданого рахунку ТОВ «ВІСТ-М» перерахував 2 082 157 грн 62 коп. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , що належить благодійній організації «БФ ВДЯЧНІ» (), з призначенням платежу - повернення попередньої оплати замість ТОВ «ОЛАСТА» () за договором поставки № 24/11/29-1 від 29.11.2024 та угодою про виконання зобов`язання боржника від 14.03.2025», що свідчить про використання коштів ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () для погашення фінансових зобов`язань іншої юридичної особи - ТОВ «ОЛАСТА» (), в інтересах своєї дружини ОСОБА_8 .

Окрім цього, встановлено додаткові операції, які підтверджують продовження незаконного розпорядження грошовими коштами, отриманими від ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (). Так, 10 квітня 2025 року о 04 год. 39 хв. 14 сек. із зазначеного рахунку ТОВ «ВІСТ-М» () ОСОБА_4 перерахував на свій банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 ще 100 000 грн. Після, 12 квітня 2025 року о 09 год. 17 хв. 34 сек. ОСОБА_4 було здійснено додатковий переказ у сумі 36 000 грн на його рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи реального наміру виконання взятих на себе договірних обов`язків перед ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» () відповідно до договору поставки, почав систематично ухилятися від поставки безпілотних літальних апаратів на загальну суму 4 875 000 грн., при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з посадовими особами ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» (), а в подальшому взагалі припинив будь-яке спілкування з ними, завдавши шляхом обману майнову шкоду ТОВ «ЄВРО СТАНДАРТ ГРУПП» ().

29.12.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29.12.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: матеріалами тимчасових доступів, допитами потерпілих, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

- Переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Інші ризики заявлені у клопотання свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність лише одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Саме такий вид запобіжного заходу, на думку слідчого судді буде достатнім для уникнення ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 10 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2026, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області та міста Києва, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженн;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 05 хвилин 23.02.2026

Слідчий суддя: ОСОБА_1