Справа № 202/719/26
Провадження № 1-кс/202/1783/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 31.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні .

З клопотання убачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Метан-Торг», діючи за попередньою змовою зі службовими особами Дніпровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», привласнюють природний газ з магістральних газопроводів, шляхом втручання у роботу приладів обліку обсягів спожитого газу та спотворення інформації щодо реальних об`ємів споживання, в подальшому реалізують незаконно отриманий газ на території Дніпропетровської області на підконтрольних автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях.

Зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.07.2025, у групи осіб, серед яких підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом незаконного відбору природнього газу з магістрального газопроводу на ділянці комерційного вузлу обліку та подальшого його збуту за грошові кошти, задля реалізації якого необхідно вчинити дії по несанкціонованій зміні та блокуванні інформації щодо обсягів споживання, яка оброблюється в автоматизованих системах.

План злочинної діяльності групи осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачав наступну послідовність дій: ОСОБА_7 , враховуючи всі фактори, зокрема наявність енергопостачання, готовність до заправки резервуарів та сховищ газу, відсутність можливості викриття діяльності, відслідковуючи фактичні обсяги споживання газу на АГНКС та координуючи діяльність найманих працівників ТОВ «Метан-Торг», у телефонному режимі з номеру, що перебував у його користуванні НОМЕР_1 повідомляв ОСОБА_4 або ОСОБА_6 про необхідність блокування інформації в автоматизованій системі комерційного обліку з метою зміни показників споживання; ОСОБА_4 , який мав у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_2 або ОСОБА_6 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_3 після отримання у телефонному режимі від ОСОБА_7 відомостей про необхідність вчинення дій по зміні та блокуванню інформації в автоматизованій системі комерційного обліку споживача ТОВ «Метан-Торг» з метою забезпечення можливості незаконного відбору природнього газу з магістрального газопроводу, вчинювали несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах шляхом втручання в нормальну роботу приладів обліку газу та блокували функціональні можливості обчислювача, встановлюючи константи замість поточних значення вимірюваних величин.

Надалі, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, в період з 03.07.2025 по 24.08.2025, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи обізнаним з функціонуванням автоматизованої системи обліку газу, та маючи право доступу до неї, з метою забезпечення облікування змінених (некоректних) показників обчислювачів об?єму газу, що встановлені у точках приєднання прямого споживача ТОВ «Метан-Торг» за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78 та Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське, діючи з прямим умислом, групою осіб з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом несанкціонованого відбору природнього газу з газотранспортних систем та подальшого його збуту за грошові кошти почали здійснювати дії, які полягали у несанкціонованій зміні та блокуванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах - обчислювачах об?єму газу «Флоутек-ТМ заводський № 1-759» та «Флоутек-ТМ заводський № 1-534».

Вказані дії полягали у зміні конфігурації даних обчислювача об`єму газу, тобто незаконному спотворенні процесу обробки інформації - зміні протоколів параметризації, внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалося та відповідні дані не фіксувалися комплексами вимірювання «Флоутек-ТМ заводський № 1-759» та «Флоутек-ТМ заводський № 1-534»і відповідно не передавалися до автоматизованої системи.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були реалізовані всі заздалегідь продумані ними рішення та заплановані заходи, спрямовані на втручання в роботу обчислювачів обліку природного газу, встановлених на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях за адресами: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, автодорога H 041002, Новомосковськ-Спаське та Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 78, у спосіб, що забезпечило ненадійне функціонування автоматизованих систем збору та обробки інформації.

Такі дії створили реальну загрозу фінансовій стабільності постачальників природного газу та безпеці споживачів, оскільки спотворені показники унеможливлювали достовірне управління енергетичними ресурсами та ускладнювали контроль за виявленням витоків або несанкціонованих підключень.

У результаті створених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 умов, було здійснено незаконний відбір природного газу до сховищ адсорбційного акумулювання метану, що підконтрольні ТОВ «Метан-Торг» та пересувних автомобільних газових заправників, встановлених на вантажних автомобілях марки DAF FT CF 85.430 держаний номер НОМЕР_4 , DAF FT CF 85.430 державний номер НОМЕР_5 та DAF FT ХF 105.460 державний номер НОМЕР_6 з напівпричепами ACERBI S06 державний номер НОМЕР_7 , ДНЕСТР 9357 державний номер НОМЕР_8 та CODER S 3384D держаний номер НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Інвест груп Дніпро» та ОСОБА_8 .

У послідуючому необлікований газ реалізовано за грошові кошти на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях та у місцях збуту за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Набережна, буд. 7 та м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2-К.

Зазначено, що 02.03.2026, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні та блокуванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

02.03.2026, в період часу з 06:29 до 11:10, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів.

Постановою слідчого від 02.03.2026 вказані грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою спеціальної конфіскації майна, посилаючись на положення статтей 98,170 ч.2 КПК України, ст.96-2 КК України, прокурор просив накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 вказані грошові кошти.

Під час розгляду прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , належать його братові ОСОБА_9 , який служить в ЗСУ і перераховує свою зарплату на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , задля збереження і накопичення грошових коштів для неповнолітньої доньки ОСОБА_9 в разі, якщо останній загине. Зазначено, що органом досудового розслідування не доведено, що вказані грошові кошти мають ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката, просив відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362 КК України.

02.03.2026 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто в несанкціонованій зміні та блокуванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

02.03.2026, в період часу з 06:29 до 11:10, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів.

Постановою слідчого від 02.03.2026 вказані грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ставить питання про накладення арешту на вказані грошові кошті з метою збереження речових доказів і з метою спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, не надано доказів того, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти, мають ознаки, зазначені у статті 98 КПК України.

Стосовно підстав накладення арешту на вказані грошові кошти з метою спеціальної конфіскації майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, пердбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

Частиною першою ст. 96-2 КК України визначені підстави застосування спеціальної конфіскації. Так, зокрема, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (підстава, на яку посилається прокурор у клопотання про арешт грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ).

Водночас прокурором не доведено належними і допустимими доказами, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з виписки по рахунку в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , який є братом підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з травня 2023 року перераховував на ім`я ОСОБА_10 , дружини ОСОБА_4 , грошові кошти, зазначивши, що ОСОБА_9 служить в ЗСУ. Зазначене дає підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти, належать братові останнього ОСОБА_9 .

У статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені 02.03.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 02.03.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1