Справа № 606/277/26
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прократури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000042 від 21.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.286-1 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Як слідує з клопотання, 20 лютого 2026 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , з п`ятьма пасажирами в салоні, рухаючись по вул. Антонівка у с. Сущин Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

20 лютого 2026 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями (далі - ПДР), а також вимог, які наведені в абзаці 5 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , з п`ятьма пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухався вул. Антонівка с. Сущин Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області у напрямку до с. Лошнів Тернопільського району Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту с. Сущин Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, із швидкістю близько 62 км/год., водій ОСОБА_4 внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги із заокругленням ліворуч, по напрямку руху до с. Лошнів, із засніженим дорожнім покриттям, ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , праворуч та допустив виїзд автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя , при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1 ПДР.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною нерухомого автопоїзда у складі тягача марки «Volvo» моделі «Fh 500», р.н. НОМЕР_2 та напівричепа марки «Stas» моделі «SA33-9K», р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому дистального (нижнього) кінця проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог вищезазначених пунктів ПДР, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень.

16.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потрепілу у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки працює, допомагає матері утримувати брата.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Сущин відбулось ДТП з травмованими; -протоколом огляду місця ДТП від 21.02.2026 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП, пошкоджений транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 та автопоїзд у складі тягача марки «Volvo» моделі «Fh 500», р.н. НОМЕР_2 та напівричепа марки «Stas» моделі «SA33-9K», р.н. НОМЕР_3 ; - речовим доказом автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» р.н. НОМЕР_1 ; показаннями свідків ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;- протоколом огляду відеозаписів від 24.02.2026 року, згідно якого встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № 240 за результатами проведеної судової-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_4 відібраного медичними працівниками КНП «Теребовлянсьтка міська лікарня» 21 лютого 2026 року о 00.15 год. знайдено етиловий спирт в концетрації 1,53% (проміллє); -висновком експерта №132 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 . Згідно вказаного висновку ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому дистального (нижнього) кінця проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є відсутність соціальних зв`язків.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 знайомий з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_6 знає де вони проживають та перебуває з ними у дружніх відносинах, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до настання вказаних наслідків. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі правопорушення пов`язані з ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: по в АДРЕСА_1 , окрім часу необхідного і достатнього для прибуття та перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану в Україні

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 15.05.2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1