Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1427/26
Номер провадження 1-кс/299/170/26
У Х В А Л А

01.04.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.03.2026 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в лісопосадці, що за межами с. Притисянське, в природно-заповідному фонді, за допомогою бензопили Штіль, здійснив вирубку дерева породи «Акація».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , 26 березня 2026 року у період часу з 16 години 45 хвилин по 17 годину 25 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме територія лісопосадка, що за межами с. Притисянське, в природно-заповідному фонді, за координатами широта 48.0985329 довгота 22.9018060, де виявлено та вилучено дрова (15 колод) дерева породи «Акація» та бензопилу «Stihl» оранжевого кольору. Згідно постанови слідчого СВ ОСОБА_3 від 27.03.2026 року дрова (15 колод) дерева породи «Акація» та бензопилу «Shtil» оранжевого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000171 від 27 березня 2026 року.

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду клопотання. Слідчим через канцелярію суду подано письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує заявлене клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного виклику на номр мобільного телефону, який повідомлений слідчим. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь також не подавав.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000171 від 27.03.2026 року за ч.3 ст.246 КК України, відповідно до якого, 26.03.2026 року до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в лісопосадці, що за межами с. Притисянське, в природно-заповідному фонді, за допомогою бензопили Штіль, здійснив вирубку дерева породи «Акація».

Згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2026 року, а саме територія лісопосадка, що за межами с. Притисянське, в природно-заповідному фонді, за координатами широта 48.0985329 довгота 22.9018060, під час якого було виявлено та вилучено дрова (15 колод) дерева породи «Акація» та бензопилу «Stihl» оранжевого кольору.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.03.2026 року дрова (15 колод) дерева породи «Акація» та бензопилу «Stihl» оранжевого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000171 від 27 березня 2026 року.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучене майно, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме на:

- бензопилу «Stihl»оранжевого кольору;

- дрова (15 колод) дерева породи «Акація» довжиною 70-80 см.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1