Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/14/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчого експерименту на місці події в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 12.03.2026 подано клопотання про проведення слідчого експерименту на місці події.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на розгляді Стрийського районного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 04 березня 2025 року, ОСОБА_4 , даючи покази по суті обставин ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2018 року біля 02 год.00 хв. по вул. Львівській в м. Стрию за участю належного йому автомобіля марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній надав повні та об`єктивні покази щодо механізму та обставин пригоди.

Так, як убачається із показань ОСОБА_4 , вище вказаного числа він керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Львівській в. Стрию. В якості пасажирів в керованому ним автомобілі перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Швидкість керованого ним автомобіля була допустимою на даній ділянці.

В один із моментів, як зазначив в показаннях ОСОБА_4 , приблизно в районі будинку № 15, що по вул. Стрийській на його смугу руху з права на ліво швидко рухалась постать , яку він ідентифікував як пішохода, який намагався перебігти проїзну частину дороги на протилежну сторону.

З метою уникнення наїзду на даного пішохода він різко викрутив кермо ліворуч, оскільки застосувати гальмування уже не встигав.

Як зазначив ОСОБА_4 , йому вдалося уникнути наїзду на пішохода, однак внаслідок такого маневру автомобіль втратив керованість та ви їхав на зустрічне узбіччя де зіткнувся з опорою ЛЕП.

Внаслідок даного зіткнення автомобіль отримав значні технічні пошкодження, а він та пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Після зіткнення з ЛЕП, як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_4 , він втрачав свідомість, прийшов до себе через деякий час. З місця події, він з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні.

Як зазначив в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , даючи покази в судовому засіданні, він вважає, що причиною даної ДТП стали дії невідомого пішохода, який створив йому аварійну обстановку, що і призвело до неконтрольованого руху автомобіля та в подальшому наїзду на опору ЛЕП.

В судовому засіданні 03 жовтня 2025 року ОСОБА_14 , надав покази в яких останній зазначив, що з переднього пасажирського сидіння автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 він бачив показання спідометра на рівні фіксованої швидкості 120-125 км/год.

Діючи виключно у спосіб визначений Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно до вимог ст. 93 КПК України стороною захисту з метою встановлення обставин, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_4 , а зокрема виходячи із додаткових показань потерпілого, за допомогою технічного приладу цифрового фотографування та аналогічної моделі автомобіля «SKODA Octavia», здійснено фотографування табло приладів вище вказаного автомобіля з переднього пасажирського сидіння даного ТЗ.

Як убачається із фотозображень даної ілюстративної таблиці з місця переднього пасажира автомобіля «SKODA Octavia» проглядається табло спідометра до відмітки 80-85 км/год.

А отже показання потерпілого ОСОБА_14 , в частині, що з переднього пасажирського сидіння він бачив на спідометрі швидкість автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах 120-125 км/год., є неправдивими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки як убачається із фотозображень ОСОБА_14 , не бачив та не міг бачити показання спідометра дальше як 80-85 км/год.

За таких обставин потерпілий ОСОБА_14 , надав суду неправдиві покази в частині, що він бачив на спідометрі швидкість 120-125 км/год.

Стороною захисту долучено до суду відповідні фотозображення із пасажирського місця водія, які повністю спростовують показання потерпілого та викривають його в неправдивості показань. А також стороною захисту заявлено клопотання про виключення показань потерпілого ОСОБА_14 , що дані ним в судовому засіданні 03.10.2025 року, з числа доказів.

Окрім цього, сторона захисту обґрунтовано вважає, що виходячи із приписів кримінально - процесуального закону, дані обставини мають істотне значення для справим та правильної кваліфікації діяння обвинуваченого, встановлення причинного зв`язку з настанням ДТП та прийняттям законного та обґрунтованого рішення по справі.

Отже з метою перевірки обставин встановлених під час судового розгляду справи, а зокрема щодо показань потерпілого ОСОБА_14 , в частині встановлення об`єктивної видимості цифрових показань зазначеної ним швидкості, які він нібито бачив на табло приладів автомобіля «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця пасажира, необхідно провести слідчий експеримент на місці ДТП та надати доручення органу досудового розслідування про проведення на місці події слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_14 та аналогічного ТЗ та встановити чи з переднього пасажирського сидіння автомобіля «SKODA Octavia», моделі аналогічній автомобілю «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на табло приладів даного ТЗ, проглядаються цифрові еквіваленти швидкості автомобіля, що відображаються на його спідометрі, якщо так, то від якого нижнього його показника та до якої його верхньої межі.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просить клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання оскільки, потерпілий давав різні покази в судових засіданнях і надані потерпілим покази, які висловлені в клопотанні є його припущеннями тому, клопотання слід задоволити.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що подане клопотання є абсурдним, однозначно коли нахилитися, то видно покази спідометра, крім того є висновки експерта тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 заперечив вимоги клопотання та.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті ДТП, яка відбулася 05.10.2018р., загинули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження та вперше зміг дати покази в судовому засіданні в 2024 році.

Потерпілим ОСОБА_14 в судових засіданнях дані покази, які згідно вимог КПК України, суд буде оцінювати в нарадчій кімнаті.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом однак, питання висловлене в клопотанні, вирішено проведеною експертизою, оцінку якій також буде надано під час прийняття рішення.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

На даний час потерпілими та свідками надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Також суд враховує, що клопотання про проведення слідчого експерименту за участі всіх учасників справи та на місці події стороною захисту не заявлялося.

Подання даного клопотання на завершальному етапі судового розгляду, суд розцінює, як таке, що подане з метою затягування судового розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що захисником не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240,333 КПК України, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.03.2026 про проведення слідчого експерименту на місці події в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2026 о 18 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1