279/859/26 1-кс/279/310/26 УХВАЛА
13 березня 2026 року м. Коростень
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках даного кримінального провадження його було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого по факту дорожньо- транспортної пригоди 06.02.2026 року, в ході допиту ним повідомлено всі обставини ДТП, які відомі. У подальшому судовим експертом було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Transporter" р.н. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження та інші відомості, які цікавили слідство. На сьогодні у рамках кримінального провадження всі пошкодження, які були отриманні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілем зафіксовані експертом, а відтак внесення будь-яких змін в технічний стан автомобіля неможливий, окрім того в справі призначено відповідні експертизи та проведено експертне дослідження за участі вказаного транспортного засобу. Отже на даний час відпали всі підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter" р.н. НОМЕР_1 та потреба у подальшому перебуванні автомобіля під арештом. Вказує, що цей транспортний засіб він особисто використовував для здійснення підприємницької та комерційної діяльності, яка приносила дохід в мою сім`ю. На даний час у зв`язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб, фактично залишився без джерела доходу для себе та своєї сім`ї.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд клопотання передано ОСОБА_1 , який призначений на 10:00 годин 13.03.2026 року.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток.
Власник майна подав через канцелярію суду заяву про здійснення розгляду клопотання без їх участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій вказав, що необхідні судові експертизи із залученням транспортного засобу проведені, необхідність у тимчасовому вилученні та накладенні арешту на автомобіль відпала, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, з урахуванням позиції слідчого, дійшов такого висновку.
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_4 ).
- автомобіль марки «Daihatsu Sirion", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_5 ). Вказані транспортні засоби поміщено на зберігання за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Юрія Немирича, 55. 06.02.2026 року слідчим у зазначеному провадженні прийняте рішення про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу у провадженні. Ухвалою суду від 12.02.2026 року накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на транспортні засоби, вилучені 06.02.2026 року під час проведення огляду місця події, який проводився на автодорозі «Виступовичі-Житомир» поблизу с.Веселівка, +1500 метрів, Коростенського району Житомирської області, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні клопотання власника майна щодо скасування арешу слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до положення ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Метою накладення арешту на автомобіль згідно з ухвалою слідчого судді від 12.02.2026 вказано необхідність збереження речових доказів та проведення експертних досліджень для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження; підставою - наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо пропорційності заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.132 КПК України, відповідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.
Відповідност до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:
- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;
- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;
- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на викладене, на підставі наведених аргументів власника майна, досліджених документів, з урахуванням позиції слідчого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що всі слідчі дії із арештованим автомобілем проведені, необхідність продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження відсутня слідчий суддя вважає, що подальше втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що у подальшому застосуванні такого обмеження права власника на мирне володіння майном як накладення арешту на автомобіль : автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
У силу ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 169,173, 174, 175,309,532 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року у справі №279/859/26, а саме на:
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7