Єдиний унікальний номер 205/3875/26
Номер провадження1-кп/205/730/26
Провадження №1-кп/205/730/26
Справа №205/3875/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпро

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 25 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше не судимого; працюючого директором ТОВ «Д.А.М сервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , на початку серпня 2025 року (більш точний час не встановлено), перебував на території орендованої ним дачної ділянки в садовому товаристві «Будівельник», в м.Дніпро (більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), де виявив дикоростучі рослини «коноплі», після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що вказана рослина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, зірвав листя кущів вказаної рослини та переніс їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив їх та поклав до скляної банки, таким чином незаконно придбав, виготовив та став зберігати наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, без мети збуту. 22 січня 2026 року, в період часу з 16 години 41 хвилини до 18 години 18 хвилин, працівниками поліції, в присутності понятих, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: на балконі кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено кляну банку з речовиною рослинного походження, масою 34,0015 г., яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 29,7713 г., які обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 додана письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину, працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, проте із застосуванням до нього обмеження прав і свобод, наглядових та соціально-виховних заходів, у зв`язку з чим вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк, в межах санкції статті обвинувачення та покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3565,60 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_3 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/3661-НЗПРАП від 04 лютого 2026 року в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі: спец пакет №6267333 із вмістом, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1