Справа № 676/1643/26
Номер провадження 1-кс/676/394/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу на незаконне затримання щодо ОСОБА_4 та клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 21:00 год., 03 березня 2026 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці - на території АЗС «Євро Нафта», що по вул. Центральна, 3А, с. Жванець, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області, діючи умисно, із хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та добропристойності, поводячись нахабно, зухвало та агресивно, під малозначним, надуманим приводом, безпричинно розпочав словесний конфлікт із раніше відомою йому особою - потерпілим ОСОБА_9 після того, як останній запропонував ОСОБА_8 поспілкуватися на одинці з приводу виконання ним своїх зобов`язань перед ФГ «Агро Трейд-2025».

В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у вищевказаному місці та у той же час, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, під час раптово виниклого конфлікту, дістав з правої кишені верхнього одягу предмет, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме травматичний пістолет марки «ПМ ФТ», калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 та здійснив постріл один постріл в область живота потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , що виразилися у нанесені йому тілесних ушкоджень травматичним пістолетом марки «ПМ ФТ», калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , жбурнув у ОСОБА_8 , пластиковою пляшкою з водою, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Одразу після цього, потерпілий продовжуючи вчиняти дії по припиненню протиправних дії з боку ОСОБА_8 , впав на нього, в результаті чого в ОСОБА_8 з рук випав травматичний пістолет марки «ПМ ФТ», калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 на тротуар.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи настання від своїх протиправних дій травмуючих наслідків, діючи з особливою зухвалістю, наніс кілька ударів обома руками по спині потерпілому ОСОБА_9 , ігноруючи при цьому встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, в той час, коли потерпілий ОСОБА_9 самостійно піднявся на ноги, ОСОБА_8 підняв із тротуару травматичний пістолет марки «ПМ ФТ», калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 та здійснив два постріли в область лівої ноги, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Одразу після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи настання від своїх протиправних дій травмуючих наслідків, діючи з особливою зухвалістю, здійснив ще два постріли з травматичного пістолету марки «ПМ ФТ», калібр 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 в напрямку голови та живота ОСОБА_8 , однак не влучив.

Після чого, потерпілий усвідомлюючи, реальну загрозу для свого життя та здоров`я забіг всередину приміщення АЗС «Євро Нафта» для виклику на місце події працівників поліції.

Однак, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, в той час, ОСОБА_8 підійшов до бокових вхідних дверей приміщення АЗС «ЄвроНафта», де перебував потерпілий ОСОБА_9 , та тримаючи в руках карабін нарізний із написом «CAC Multi DB15» серійний номер НОМЕР_2 , який дістав із належного йому автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та почав словесно погрожувати потерпілому його застосуванням.

Одразу після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи настання від своїх протиправних дій травмуючих наслідків, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до бокових вхідних дверей приміщення АЗС «ЄвроНафта», де перебував потерпілий ОСОБА_9 , та тримаючи в руках предмет ззовні схожий на сокиру, який дістав із автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та намагався нанести удар потерпілому, однак промахнувся.

В подальшому, ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з метою вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, направився до автомобіля марки «Daf XF» з державним номерним знаком НОМЕР_4 який розташований при в`їзді на територію АЗС «Євро Нафта» користувачем якого є ОСОБА_9 та за допомогою предмету ззовні схожого на сокиру умисно пошкодив п`ять коліс розташованих з лівої сторони вказаного транспортного засобу, таким чином демонструючи свою неповагу до загальноприйнятих нор поведінки та суспільних цінностей.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких органом досудового розслідування на даний час не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.03.2026 року ОСОБА_4 затримано в поряду ст.208 КПК України за підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.03.2026 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчинені хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення на території АЗС «Євро нафта», в с. Жванець, щодо нього хуліганських дій внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження; Протоколом огляду місця події від 03.03.2026 року проведено огляд місця події територія АЗС «Євро нафта», за адресою: с. Жванець, вул. Центральна, 3 «а», Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, під час чого виявлено та вилучено: дві гільзи із маркуваням - ВІЙ 9мм РА; Протоколом огляду місця події від 04.03.2026 року слідчим проведено огляд місця події в приміщенні КНП «Хотинська БЛ» виявлено та вилучено гумову кулю від набою 9 мм. та бинт, на якому наявна пляма речовини бурого кольору; Протоколом обшуку від 04.03.2026 року квартири АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено пістолет із маркувальням ПМ-ФТ, ВІ157267, НОМЕР_5 ; Протоколом обшуку від 04.03.2026 року, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , поруч буд. 77 по вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області виявлено та вилучено чохол в середині якого автомат із маркувальням CAC MULTI DB15 DB2918513, 169 шт. набої із маркувальням SB556x4524, 16 шт. набої із маркувальням АМА15, два магазини, автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 та штатний ключ до даного автомобіля; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Відеозаписами які знаходяться на DVD-R диску які долучив до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 ; Протоколом огляду відеозаписів від 04.03.2026 року; Протоколом затримання ОСОБА_8 від 04.03.2026 року, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події від 03.03.2026 року в ході якого оглянуто шини із автомобіля потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_14 міг вчинити злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного впливу на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погроз, залякування або іншим протиправним способом схилення їх до зміни чи відмови від надання правдивих показань, а також перешкоджання досудовому розслідуванню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав. Особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь яких клопотань, від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те. що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до органів досудового розслідування та/або суду не надходило. Домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки вказаний тяжкий злочин вчинено у час вжиття заходів, спрямованих на оборону Української держави, та введення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим можна зробити висновок даний більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде не достатнім для уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування та, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати останньому розмір застави у зв`язку із учиненням ним злочину із застосуванням насильства.

До суду надійшла скарга від захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 у якій вона просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оформленого протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2026 року та звільнити його з під варти.

Скарга захисника обґрунтувана тим, що у протоколі затримання не наведено конкретних підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, а лише формально зазначено посилання на п.6 ч.1 ст.615 КПК України. При цьому фактичні обставини, які б свідчили про затримання особи під час вчинення злочину, безпосередньо після його вчинення або наявність ризику втечі, у протоколі не наведені та не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Крім того, у протоколі одночасно зазначені всі підстави, передбачені ч.1 ст.208 КПК України, які, на думку захисника, є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно, що свідчить про необґрунтованість та формальний характер затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків. Однак, прокурор зловживаючи своїми процесуальними правами в судовому засіданні, що виразилось в штучному затягуванні судодого розгляду внаслідок неналежної підготовки до розгляду справи, безпідставно заявлявла клопотання про дослідження доказів, які немають відношення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . На вимогу слідчого судді надати докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненя інкримінованого йому злочину та докази, які б вказували на тещо останній в період з 21.30 год. 3 березня 2026 року по 4.04 год 4 березня 2026 року був причетний дов казаного злочину і підсмтави його завтримання надати не змогла, через їх відсутність, однак стверджувала, що докази його причетності отримані органому досудового розслідування після затримання особи. Також, прокурор заперечила щодо скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 у якій він просить визнати не законним затримання ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність будь-яких доказів доказів та правових підстав для затримання ОСОБА_4 , просила відмовити в задоволенні скарги захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо обставин інкримінованої йому підозри, показав, що намагався припини кофлікт, який ропочав потерпілий. При ьцому вкзазав, що саме потерпілий спричинив йому тілесні ушкодження, в той час коли він намагався відтягнути його від свого товариша, ніякої чокири в руках не мав, і такої не бачив. Під час затримання погоджувався з діями поліцейських, оскільки був наляканий їх кількістю та внічний час, тому вирішив не вступати з ними в суперчеку. Фактчино, захисника йому надали, уже після затримання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання заперечили проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження долучені слідчим до клопотання не містять доказів, які б належним чином обґрунтовували вручену йому підозру, відсутні будь-які докази, що дабавали б підставу слідчому на затримання ОСОБА_4 , ні потерпілий, ні свідки, які були допитані в то час, а також матеріали справи жодним чином не вказували на ОСОБА_4 , як учасника злочину. Слідчий за надуманих підстав затримав ОСОБА_4 , а прокурор цинічно грунтує свою позицію на припущеннях, немаючи смілості визнати непрапвомірність дій поліцейських.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України Указом Президента України введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні продовжено та діє на теперішній час.

Відповідно до ст.178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимості.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, проте даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено, ризики зазнначені прокурором є надуманими і нічим не підтвердженні.

Так, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей, утримання малолітної дитини та батька інваліда є підставами, для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронним засобом контролю строком на 60 діб з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися житла по АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею враховано те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , тому доцільним та обґрунтованим буде обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів, при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею враховано, необґрунтованість клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , сімейний стан, а також були враховані інші ризики.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч.5 ст.194 КПК (цілодобово не відлучатися з місця проживанняпо по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є невиправданою.

Поряд з наведним слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування штучно зареєстрував кримінальне правопорушення за надуманою, кваліфікацією, оскільки про так ознаки не вкзував потерпілий під час повідомлення на лінію 102, ні праівників поліції на посту в с. Атаки, де він проїдив даний пост поліції на порізанимх шинах та вогнепальним пораненям. З показів дружини потерпілої видно, що вони проїхали на обїзну дорогу м. Хотин і лише там вирішити повідомити на лінію 102, повідомлення яке отримали працівники ГУНП в Чернівецькій області. Також, на відео досліджено в судовому засіданні, яке надала остання, є не повним, наявні лише фрагмен, який на думку органу досудового розслідування підтверджує їх припущення. Зокрема на відо чітко видно, як дружина потерпілого кричить невідомій осоібі пряма мова- не вмішуйся далі нецензурна лексика. Процесуальний прокурор не орінтується в маткераілах справи, на запитання сдідчого судді відповідала з ухмилкою, безпідставно апелючи, що її обмежують в подачі доказів.

Сторона захисту довела, що існують дані про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу більш м`якого, підлягає задоволенню.

Окрім того, із наданих матеріалів вбачається, що скарга захисника на незаконне затримання щодо ОСОБА_4 , знайла своє підтвердженя в ходу судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу лише у випадках, прямо передбачених законом, а саме: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидці або сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; або в інших передбачених законом випадках. Згідно з ч.5 ст.208 КПК України у протоколі затримання обов`язково зазначаються підстави затримання.

З протоколу затримання від 04 березня 2026 року вбачається, що у ньому відсутній належний опис фактичних обставин, які б свідчили про наявність будь-якої із передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, а саме не зазначено за яких саме обставин особу було застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; які саме очевидці або потерпілий вказали на причетність затриманого до злочину; які саме очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події свідчили про вчинення злочину саме цією особою; які обставини свідчать про наявність ризику втечі.

Таким чином, протокол затримання не містить належного обґрунтування підстав затримання, що свідчить про порушення вимог ст.208 КПК України, а також доказів того, що ОСОБА_4 причетний до вказаного злочину.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність, і ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке позбавлення свободи повинно бути здійснено відповідно до процедури, встановленої законом.

Практика Європейського суду з прав людини також виходить із того, що позбавлення свободи є законним лише за умови чіткого дотримання процедури, встановленої законом, та наявності достатніх правових підстав для такого обмеження, зокрема у справах «Фельдман проти України», «Кабулов проти України».

Відповідно до ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, позбавлену свободи, якщо орган державної влади або службова особа, під вартою яких перебуває така особа, не доведе наявність правових підстав для позбавлення свободи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівника Камянець-Поділської окружної прокуратри, з метою недопущення такого в майбутньому, на низьку підготовку до судового засідання процесуального прокрора, матеріали кримінального провадження №0000306 не проштті, копії, які наданні слідчому судді та стороні захисту низької якості, не можливо прочитати, не повні, в копіях протоколів, де застосовувась відеозйомка, відсутні копії дисків за даним відео, такі дії процесуального прокурора, що призвели до необгрунтованого тривалого судового розгляду даних матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_4 (в порядку ст. 206 КПК України)по кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, негайно звільнити з під варти в залі суду.

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.296 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронним засобом контролю строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із житла по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання по АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звернути увагу керівника Камянець-Поділської окружної прокуратри, з метою недопущення такого в майбутньому, на низьку підготовку до судового засідання процесуального прокрора, що призвели до необгрунтованого тривалого судового розгляду даних матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1