Провадження № 1-кп/554/132/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні після дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема, висновку експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Полтавського відділення, захисник заявив клопотання про призначення судом додаткової економічної експертизи.

На обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення було призначено та проведено експертизу без повідомлення сторони захисту, на дослідження експертів були надані матеріали, які не містили розрахунки та обґрунтування прийнятих рішень ОСОБА_5 . Сторона захисту була позбавлена можливості надати на дослідження експерту відомості, які мають значення по справі, зокрема, інформацію про те, що адміністрація КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа № 3 з плавання» під час укладання додаткових угод до Договорів на постачання природнього газу керувалася листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 р. «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» та листом Міністерства економічного розвитку а торгівлі України вих. № 3304-04/54265-06 від 11.12.2018 р., якими рекомендовано застосовувати формулу розрахунку ціни на природній газ при укладанні та виконанні договорів на поставку природнього газу.

Наводить таку формулу і просить врахувати її при проведенні експертизи.

CP = PCP x Kc / Kb + (Avg NCG - NCG bas) x CV x Kc x 0,95 x 1,2 + (AvgUEE -UEExbas) x0,05

де:

СР - уточнена ціна у гривнях за 1000 м3 природного газу (з ПДВ);

РСР - попередня ціна у гривнях за 1000 м3 природного газу (з ПДВ);

Кс - середнє арифметичне офіційного курсу НБУ гривні щодо євро за п?ять попередніх банківських днів до дня уточнення ціни(https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/currency?period=daily);

К - офіційний курс НБУ гривні щодо євро в день попереднього уточнення ціни(укладення договору);

Avg NCG - середнє арифметичне щоденних котирувань NCG Month+ 1 за 20попередніх біржових днів до дня уточнення ціни;

Розрахунок Avg NCG:

Avg NCG = (NCGnew-l+... + NCGnew-20) / 20,уточнення ціни, євро за МВт-год,

де NCGnew-1- котирування NCG Month+ 1 в попередній біржовий день до дня євро за МВт-год/;

NCGnew-20 - котирування NCG Month+ 1 в день за 20 днів до дня уточнення ціни,(укладення договору), євро за МВт-год.

NCG bas - котирування NCG Month+ 1 в день попереднього уточнення ціни(укладення договору), євро за МВт-год.

Таким чином, зазначена формула включає в себе відомості щодо щоденних котирувань природного газу за 20 попередніх біржових днів до дня уточнення ціни, котирування природнього газу Montht1 в попередній біржовий день до дня уточнення ціни, євро за МВт-год, котирування NCG Month+1 в день за 20 днів до дня уточнення ціни, євро за МВт-год, котирування NCG Month+1 в день попереднього уточнення ціни (укладення договору), євро за МВт-год.

Захисник просить поставити на вирішення експертів питання, які не були поставлені експертам при призначені економічної експертизи на досудовому слідстві, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, які входять в предмет доказування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що сторона захисту не реалізувала своє право на заявлення такого клопотання про призначення експертизи на досудовому слідстві, до того ж доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Крім того, прокурор просив до вирішення питання про призначення експертизи допитати свідка ОСОБА_6 , який допитувався на досудовому слідстві як свідок головний юрисконсульт ТОВ «Українська Енергетична Біржа» з питань яким чином здійснювався розрахунок середньозваженої ціни природнього газу та чи визначалася ціна природнього газу станом на відповідну дату і чи зазначалося коливання ціни природнього газу при складанні і видачі довідок ТОВ «Українська енергетична біржа» за запитом ТОВ «Трансгазпром» і «ГК «Інвестсервіс; та чи видавалися відповідні довідки і яким організаціям.

Захисник зазначив, що дані довідки, про які пояснював свідок на досудовому слідстві, жодним чином не стосуються тих питань, які він просить поставити експерту для експертного дослідження, і відповідно з`ясовувати ці питання у свідка, тим більше, який не є експертом з цих питань, а є лише юрист консультом, не є доцільним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а клопотання про допит свідка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, щодо допиту свідка, суд вважає, що в клопотанні прокурора не наведено підстав, які б свідчили, що допит в суді свідка ОСОБА_6 міг би якимось чином впливати на ті підстави, обставини та факти, які заявлені захисником у клопотанні про призначення експертизи, і могли би бути враховані судом при призначенні експертизи.

Між тим, відмова у допиті свідка на даній стадії не свідчить про неможливість подання повторного клопотання про його допит з інших підстав та обґрунтувань.

Щодо клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, за встановленим порядком дослідження доказів судом досліджені докази сторони обвинувачення ісуд перейшов до дослідження доказів сторони захисту.

Питання, які просить захисник поставити перед експертами, дійсно потребують спеціальних знань, мають важливе значення для розгляду даної справи повно та всебічно із дослідженням всіх обставин справи, які входять в предмет доказування в даному кримінальному проваджені.

Питання, які просить поставити захисник перед експертами, не досліджувалися в ході проведення експертизи на досудовому слідстві, але входять в компетенцію економічної експертизи, тому експертиза повинна бути додаткова економічна.

Зауваження прокурора щодо тих обставин, що на досудовому слідстві стороною захисту не заявлялося клопотання про проведення експертизи за питаннями, які поставлені у клопотанні захисника, не є слушними, враховуючи, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів і клопотань і право сторони захисту подати клопотання про проведення експертизи не обмежено часом в розумінні положень кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 101, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання адвоката про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудитслужби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо зайво (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» на суму 261 845, 03 грн. за умови реального коливання ціни на природній газ, визначеного Замовником відповідно до формули, затвердженої листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України вих. №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 р. за період діїдоговору та додаткових угод №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 до Договору на постачання природногогазу№11-GAS-2020 від 27.01.2020 р. за умови фактичних здійснених поставок відповідно до доданих первинних документів. Чи мало місце коливання рівня ринкових цін на природній газ у зазначений період і яка середня ринкова ціна природнього газу у відповідних періодах для бюджетних установ, таких як КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання»? Чи є економічно обґрунтованим підвищення постачальником ціни відповідно до наявної ринкової динаміки?

2. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудитслужби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо зайво (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» на суму 243 939,22 грн. за умови реального коливання ціни на природній газ, визначеного Замовником відповідно до формули, затвердженої листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України вих. №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 р. за період дії договору та додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5 до Договору на постачання природного газу №52-21/ГК від 29.09.2021 р. за умови фактичних здійснених поставок відповідно до доданих первинних документів. Чи мало місце коливання рівня ринкових цін на природній газ у зазначений період і яка середня ринкова ціна природнього газу у відповідних періодах для бюджетних установ, таких як КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання»?Чи є економічно обґрунтованим підвищення постачальником ціни відповідно до наявної ринкової динаміки?

3. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудит служби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо зайво (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» на суму 421 310,75 грн. за умови реального коливання ціни на природній газ, визначеного Замовником відповідно до формули, затвердженої листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України вих. №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 р. за період дії договору та додаткових угод № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору на постачання природного газу №2-21/ГК від 04.01.2021 р., за умови фактичних здійснених поставок відповідно до доданих первинних документів. Чи мало місце коливання рівня ринкових цін на природній газ у зазначений період і яка середня ринкова ціна природнього газу у відповідних періодах для бюджетних установ, таких як КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання»? Чи є економічно обґрунтованим підвищення постачальником ціни відповідно до наявної ринкової динаміки?

4. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудит служби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо зайво (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» насуму 261 845, 03 грн.,за умови розірвання Договору на постачання природного газу №11-GAS-2020 від 27.01.2020 р. та сплати за фактично спожитий газ в порядку, визначеному відповідно до ст. 15 ЗУ «Про ринок природнього газу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. №809 із змінами "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії". Якщо ні, то які розрахунки слід вважати вірними.

5. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудит служби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» на суму 243 939.22 грн. за умови розірвання Договору на постачання природного газу №52-21/ГК від 29.09.21 р. та оплати фактично отриманого газу в порядку, визначеному відповідно до ст. 15 ЗУ «Про ринок природнього газу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. №809 із змінами затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії". Якщо ні, то які розрахунки слід вважати вірними.

6. Чи підтверджується документально висновки, зазначені в Акті перевірки Держаудит служби України №201631-25/21 від 22.02.2023 р., щодо зайво (надлишково) сплачених коштів КЗ «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №3 з плавання» на суму 421 310,75 грн. за умови розірвання Договору на постачання природного газу №2-21/ГК від 04.01.2021 та оплати фактично отриманого газу в порядку, визначеному відповідно до ст. 15 ЗУ «Про ринок природнього газу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. №809 із змінами "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії". Якщо ні, то які розрахунки слід вважати вірними.

Виконання вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» надати матеріали справи №554/11207/23, провадження №1-кп/554/132/2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1