Справа № 182/1031/25
Провадження № 1-кп/0182/185/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за № 0001560 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює трактористом ТОВ «Чистопілля», із середньою освітою, вдівець, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

(у режимі ВКЗ з Подільського районного суду м. Кропивницький),

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 27 грудня 2024 року разом з дружиною ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв 27 грудня 2024 року приблизно о 19:30 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів почалася словесна сварка, яка в подальшому переросла у бійку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 27 грудня 2024 року приблизно о 19:30 год., перебуваючи у приміщенні зали будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого умислу, направленого на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 не менше 20 - 22 ударів руками та ногами у різні частини голови, шиї, тулубу верхніх та ніжних кінцівок.

Умисними діями ОСОБА_3 його дружині ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 634 від 28.01.2025 у вигляді:

- синців на передній поверхні шиї в середній третині справа і зліва, в правій і лівій підключичних областях, на задніх поверхнях правого і лівого ліктьових суглобів, по ліктьовому краю правого передпліччя в середній третині по долонній поверхні правого зап`ястного суглобу, на тильних поверхнях правої і лівої кистей, в епігастральній області живота по серединній лінії, в біляпупковій області живота зліва, на правій бічній поверхні тазу; крововилив у м`які тканини шиї; крововиливи у праву навколониркову клітковину; крововилив у підшлункову залозу, крововилив у брижі тонкої кишки. Вказані ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- закритої черепно-мозкової травми, а саме: забиті рани в лобній області справа і на правій брові; перелом кісток носу; забій правого і лівого очних яблук; синці обличчя в лобній області справа, в правій і лівій параорбітальних областях, на лівій щоці з переходом на підщелепну область зліва, на лівій вушній раковині, на правій щоці з переходом на праву підщелепну область; садна в правій скронево-виличній області, на носі, на лівій щоці, на підборідді по серединній лінії і справа; крововилив у слизову оболонку нижньої губи; крововиливи у м`яких тканинах голови в правій і лівій скроневих областях, в лобно-тім`яній області справа, в тім`яній області справа, в потиличній області зліва; лівобічний субдуральний крововилив, двобічні субарахноїдальні крововиливи, крововилив у шлуночки головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран голови, множинних синців і саден обличчя, множинних забоїв м`яких тканин голови, перелому кісток носу, забою очних яблук, лівобічного крововиливу, двобічних субарахноїдальних крововиливів, крововиливу у шлуночки мозку, яка ускладнилась розвитком травматичного набряку головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_8 померла на місці.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав, суду показав, що ОСОБА_8 його дружина з 2 серпня 2003 року, у них двоє дітей. Вони мешкали разом в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. Коли почалася війна з рф, село було окуповано. Після звільнення його старша сестра запропонувала їм переїхати в с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області, де вона вже давно мешкає. У вересні 2022 року вони переїхали. Купили хату по АДРЕСА_2 , хоча офіційно право власності не переоформили. У будинку вони проживали удвох, так як діти працювали в м. Києві. Він офіційно працевлаштувався в ТОВ «Чистопілля» трактористом, дружина була домогосподаркою. Відносини у них були нормальні. Випадки застосування до дружини домашнього насильства були, за те, що вона зраджувала, але до адміністративної відповідальності його не притягували. Десь у вересні 2024 року дружина поїхала в Польщу на заробітки. Вони спілкувалися телефоном, але зі слів знайомих, вона там зраджувала йому. Коли дружина була у Польщі, приїхав син і вони мешкали вдвох. Повернулася дружина 25.12.2024.

Вдень 27.12.2024 він зайшов у хату. Побачив, що дружина сиділа на кріслі, дивилась у телефон, вона спочатку його не побачила. Він підійшов і побачив переписку в телефоні, як вона стверджувала, «з другом». Коли він включив голосове, то почув, що чоловік з грузинським акцентом говорить: «я скучаю, милая» та інше, але всі слова він не зрозумів, бо акцент був сильний. Вони вирішили ввечері спокійно поговорити.

Він сходив до магазину, купив пляшку горілки, хоча до цього не пив 2 роки, просто хотів заспокоїтися. Син тоді пішов до своєї дівчини і у будинку вони були з дружиною вдвох. Вони разом вживали алкоголь. Випили по 250 грам горілки. Хотіли спокійно поговорити, але не вийшло. Він задавав їй конкретні питання, а вона відповідала, насміхаючись. Факт зради вона заперечувала, називала того чоловіка просто другом. А потім сказала, що вона з ним гарна пара. Він хотів вийти з кімнати, але вона почала говорити йому неприємні речі, довела його, останньою краплею стало те, що вона зраджувала йому і в с. Дудчани. Він почав її бити, скільки наніс ударів сказати достеменно не може. Бив кулаком по обличчю, коли вона сиділа на ліжку. Потім вона впала на підлогу. Чи бив він її, коли вона лежала на підлозі, ногами не пам`ятає. Пам`ятає лише, що бив її руками. Потім він їй сказав, щоб вона встала. Але вона не вставала. Він підняв її і поклав на ліжко. Послухав серце воно не билося. Він почав робити штучне дихання, але це не допомогло. Тоді він вийшов на вулицю, взяв мотузку, бо хотів повіситися. Пішов до ОСОБА_9 , з якою познайомився, коли дружина була в Польщі і з якою у нього були дружні відносини. Розповів останній, що забив дружину, вона ще йому не повірила. Сказав, що хоче повіситися. ОСОБА_10 забрала у нього мотузку, і не відпускала його з будинку, поки не приїхали працівники поліції. Він робив штучне дихання дружині, намагаючись надати її допомогу. У вчиненому він розкаюється, він не хотів такого робити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини обвинуваченого, при обранні міри покарання просив врахувати, що його підзахисний, вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, просив суд урахувати щире каяття його підзахисного він приймав участь у слідчих діях; після того, що сталося, намагався надати допомогу своїй дружині, робив їй штучне дихання; під час затримання, опору співробітникам поліції не чинив; цивільний позов визнав. Просив суд призначити покарання його підзахисному із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання цивільного позову.

Позиція потерпілої та її представника

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що загибла ОСОБА_8 її донька. Вона раніше також проживала в с. Дудчани. Донька з чоловіком також жили в цьому селі, але окремо. У неї відносини з ОСОБА_3 були нормальні, він з нею ніколи не сварився. Вона чула від односельців, що ОСОБА_3 побив доньку. Пішла до них, розпитувала доньку, але та нічого не розповіла, потім донька з чоловіком помирилися і далі жили разом. Коли почалася війна, після деокупації села у вересні 2022 р. донька з чоловіком поїхали в с. Чистопіль, до родичів ОСОБА_3 . Вона ж з с. Дудчани виїхала в м. Кропивницький у жовтні 2022 р. Вони з донькою спілкувалися телефоном майже кожного дня. Донька ніколи не жалілася, розповідала, що робила, про те, що чоловік її б`є, ніколи не говорила. У грудні 2024 р. їй подзвонила невістка, яка живе в м. Ужгороді і розповіла, що їй зателефонувала чи то сестра обвинуваченого, чи то племінниця і сказала, що ОСОБА_11 більше немає. Вона поїхала в с. Чистопіль на похорон, де дізналася, що її доньку забив до смерті ОСОБА_3 . Цивільний позов вона підтримує, вважає вимоги обґрунтованими і просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 500 тис. грн., оскільки нікому не дано право рішати кому жити, а кому ні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити. Суму до відшкодування вважає обґрунтованою. Підтримала позицію прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яка узгоджена з її довірителькою.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була коханкою обвинуваченого. Познайомилися з ним 30.09.2024, спочатку просто дружили, потім вона стала коханкою. Дружину обвинуваченого вона ніколи не бачила, він розповідав їй, що дружина йому зраджувала, показував її переписку в Фейсбуці з її сторінки. Говорив, що із-за її зрад у них виникали конфлікти. Вона пропонувала йому розлучитися, він наче погодився. Тоді його дружини не було, вона була в Польщі, повернулась 25 чи 24 грудня 2024 р. 27.12.2024 ввечері обвинувачений прийшов до неї додому і сказав, що вбив дружину, хоча не хотів цього. Робив їй штучне дихання, намагався врятувати, але не зміг. Він прийшов з мотузкою, сказав, що хоче повіситися, тому вона забрала у нього мотузку і викинула. Потім вони сиділи, розмовляли, поки приїхала поліції і забрала його. Він був спокійний, коли прийшов, чи був він у стані сп`яніння сказати не може. Він взагалі до того, як приїхала дружина з Польщі, не пив.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_3 з дружиною винаймали будинок, який тоді належав їй. Вони його винаймали з правом подальшого викупу, крім того ця сім`я їй здавалася нормальною, тому вона до будинку не ходила. З ними спілкувалася з приводу комунальних платежів, вони завжди були адекватні. У стані алкогольного сп`яніння вона їх не бачила, при ній між ними конфліктів не було. 28.12.2024 близько 3-ої години до неї зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що в тому житлі сталася трагедія. Вона поїхала на місце події. Коли приїхала поліція, вони спочатку чекали на вулиці, потім поліція запросила її до будинку як власницю житла. Після оформлення документів, з дозволу поліції вона зайшла в ту кімнату і побачила тіло на ліжку, після чого вийшла з будинку. У будинку всюди був безлад.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_3 рідний брат його дружини. Він зі своєю дружиною ОСОБА_8 жили в с. Дудчани. Коли почалася війна село було під окупацією. Після деокупації обвинувачений з дружиною переїхали на їх запрошення в с. Чистопіль, спочатку жили у них, потім вони допомогли знайти житло і ОСОБА_14 жили окремо. Він з ОСОБА_3 їздили в лікарню, де його закодували від алкоголю, потім він почав працювати трактористом, претензій до нього по роботі ніяких не було. Жили вони від них недалеко, але що відбувалося у них вдома вони не знали. Жодних сварок між ними у його присутності не було, тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він ніколи не бачив. Вони навіть не відразу дізналися, що ОСОБА_15 поїхала у Польщу. Коли вона повернулася, то їм з дружиною хтось з села сказав, що у ОСОБА_14 скандал. Вони з дружиною прийшли до ОСОБА_14 , з`ясувалося, що скандал між ними був із-за ревнощів, вони звинувачували один одного у зраді, порозмовляли і вони сказали, що будуть намагатися зберегти сім`ю. Обидва були тверезі, тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не було.

На наступний день він пішов на роботу у нічну зміну. 28.12.2024 приблизно о 3 годині йому зателефонував ОСОБА_16 їх син і сказав, що батьки побилися. Коли він спитав де батько, ОСОБА_16 відповів, що не знає, а мати лежить на дивані, після цього дзвінок перервався. Через невеликий час він знову зателефонував і сказав, що мати холодна. Тоді він сказав ОСОБА_17 , щоб той йшов до т. ОСОБА_18 його дружини, а сам зателефонував до поліції та швидкої. Після цього зачинив приміщення і також пішов до будинку, де мешкали ОСОБА_14 . Там вже була поліція. Він у будинок заходив, там було жахіття. ОСОБА_3 в цей день він побачив вже коли його привела поліція від ОСОБА_10 , але з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_19 племінниця обвинуваченого показала, що 28.12.2024 десь о 3-ій годині хтось постукав у вікно. Вона розбудила чоловіка. Чоловік відчинив двері, там був ОСОБА_20 син обвинуваченого. Він сказав, що мати у жахливому стані. Вона спитала, чи потрібна їй медична допомога, ОСОБА_16 відповів, що мабуть ні. Вона розбудила мати ОСОБА_21 , і вона з її чоловіком пішли туди, де ОСОБА_14 жили. Вона залишилася з ОСОБА_17 . Він плакав, був в розпачі, але нічого не розповідав. Про родину ОСОБА_14 може сказати, що це була звичайна родина, ОСОБА_3 працював, ОСОБА_8 була домогосподаркою. При ній між ними конфліктів ніколи не було, тілесних ушкоджень вона у ОСОБА_8 не бачила.

Свідок ОСОБА_22 показав, що обвинувачений це дядько його дружини. В ніч з 27 на 28 грудня 2024 р. його розбудила дружина, бо хтось стукав у вікно. Він відчинив двері і побачив ОСОБА_23 сина ОСОБА_3 . ОСОБА_23 сказав, що його батько посварився з мамою і попросив подивитися, що там сталося. Його дружина ОСОБА_19 запитала, чи потрібна медична допомога, він відповів, що мабуть ні. Потім він з тещею ОСОБА_21 пішли до будинку, де мешкала родина ОСОБА_14 , і виявили труп ОСОБА_24 , яка лежала на ліжку в кімнаті. На підлозі була кров, все перевернуте. Він раніше ніколи не був присутній при конфліктах між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що обвинувачений його батько. Він тоді жив у с. Чистопіль. Приїхав десь за місяць до того. Мати була у Польщі, працювала, він жив з батьком. 24 чи 25 грудня 2024 року приїхала мати. Спочатку все було нормально. Потім батьки почали сваритися, кричали один на одного. Із-за чого були їх сварки, він не знає. Спочатку він не бачив, щоб батько пив. В останній день він пив, ходив з пляшкою горілки. У той день, у період часу з 16 по 17 год. він пішов гуляти. Між батьками до цього була сварка, але бійки не було. Мати мабуть теж вживала у той день алкоголь. Мати, коли він йшов, дала йому свою банківську картку польську, щоб він міг погуляти. Повернувся він додому десь у період часу з 3 до 4 год. Побачив мамин тапочок на вулиці, 2 розбитих телефони. Зрозумів, що щось трапилося. Зайшов до будинку, зайшов до їх кімнати та побачив маму на ліжку. У мами було дуже сильно розбите обличчя. Він підійшов до неї, торкнувся. Тіло було холодне. Він відразу ж зателефонував до дяді ОСОБА_25 . Останній сказав, що зараз прийде і сказав йому йти до т. ОСОБА_18 . Він пішов, розбудив їх і розповів про те, що сталося. Батька у будинку не було. Батько, коли вживає алкоголь, то стає агресивним. Раніше у них були конфлікти. Були випадки, що батько бив матір. До с. Чистопіль вони приїхали з батьком у вересні 2022 року. Місяць, коли вони жили удвох, батько не пив. Коли вони жили на окупованій території, то батько там пив. А коли переїхали в с. Чистопіль, то перестав пити. 1-й раз він його побачив у стані алкогольного сп`яніння саме у той день. Відчував, що в той день щось станеться, але не думав, що таке. Він батька біля будинку і в будинку не бачив.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює патрульним поліцейським. Обвинуваченого не знав. Отримали виклик, це було років 2 назад. Точно дати не пам`ятає. Було холодно, можливо була зима, а можливо осінь. Виклик був за фактом вбивства. Виклик був від оператора лінії «102» до с. Чистопіль. Заявника вказували, але на даний час прізвища його він не пам`ятає. Адресу, куди був виклик, не пам`ятає. Це було вночі, у період часу з 3-ї до 4-ї год. Прибули на адресу. Там був син та сусіди, які повідомили, що у будинку лежить жінка вся побита, у крові. Вони зайшли до приміщення будинку, побачили жінку побиту, у крові, без ознак життя. Обвинуваченого на місці не було. Поспілкувалися з сусідами з приводу того, де може бути чоловік загиблої. Сусіди сказали, що він може знаходитися у своєї другої жінки. Хтось показав їм її домоволодіння, яке знаходилося у іншій частині села, десь за 1,5 - 2 км. З ними поїхала жінка, яка і показала їм вказане домоволодіння. Хвіртка до вказаного домоволодіння була відчинена. Світло у будинку не горіло. Вони зайшли на територію домоволодіння, постукали до будинку. З будинку вийшла літня жінка, а через 1 - 1,5 хв. підійшла молодша жінка. Вказана жінка на даний час знаходиться у залі суду ( ОСОБА_10 під час допиту свідка перебувала в залі суду і свідок на неї вказав). Вони повідомили їй, що підозрюваний може знаходиться у неї. Вказана жінка категорично не хотіла їх впускати до будинку, говорила, що вона підозрюваного не знає, що він живе у іншому місці, що його у неї немає. Потім вони побачили чоловіче взуття, яке стояло у коридорі та почали наполягати на тому, щоб їх пустили до будинку. Матір вказаної жінки, також говорила: «нічого там робити у хаті, світла у хаті немає», потім сказала, що до будинку може зайти один поліцейський. Він попросив включити у будинку світло, однак жінка сказала, що світла у них взагалі немає. Потім сказала, що може зайти до будинку один поліцейський, а другий, щоб залишався на вулиці. Все це було зафіксовано на боді-камеру. Він зайшов до будинку. Відчинив другі двері зліва і побачив підозрюваного, який стояв біля самих дверей, наче підслуховував. Потім зайшов другий поліцейський і вони підозрюваному повідомили про те, що його затримують. Запитали у нього чи знає він за що його затримують. Він сказав, що знає. Молодша жінка на них кидалася, кричала, що це зробив не він, просила підозрюваного відпустити. Вони відвели підозрюваного до автомобіля і почали чекати на СОГ. Що це міг зробити обвинувачений, сказав його син. Він сказав, що це міг зробити батько, так як він матір дуже ревнував і що на передодні у них було сварка. Обвинувачений не чинив опір і не заперечував, що це не він. СОГ приїхала після них через 30 - 40 хв. Затриманого, який був з ними, опитали та з СОГ поїхали до м. Нікополя. Це було вранці. Коли вони сперечалися з жінками, обвинувачений не виходив з кімнати, він стояв біля дверей. З ним був інший поліцейський ОСОБА_27 , він на даний час знаходиться у ЗСУ.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001560:

- електронний рапорт від 28.12.2024, згідно якого 28.12.2024 о 03:30 надійшло повідомлення по телефону зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.12.2024 о 03:29 за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував родич і сказав, що батько ОСОБА_3 (40 - 42 роки), сильно побив матір ОСОБА_28 (42 роки), остання без ознак життя. На місці син (вік 25 років). Його номер телефону не знає. Сім`я ОСОБА_14 , переселенці з Херсонської області. Швидку медичну допомогу викликано. Заявник: ОСОБА_13 (а.п. 6);

- електронний рапорт від 28.12.2024, згідно якого 28.12.2024 о 03:41 надійшло повідомлення по телефону зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.12.2024 о 03:40 за адресою: АДРЕСА_2 , вбили людину, зі слів заявника жінку, чутно сильні крики. Більше інформації не надали сказали, що ніби вже викликали та поклали слухавку. При передзвоні сказали, що вбили ОСОБА_29 , приблизно 40 років, вбив її чоловік ОСОБА_30 (не військовий). Яким чином убив невідомо. До заявника прибіг їх син 22 роки та повідомив, що батько б`є матір, коли прийшли то виявили, що жінка мертва на тілі є синці, тіло все синє, чоловіка на місці не було, втік пішки. Тіло знаходиться в будинку на ліжку. Швидку медичну допомогу викликали. Зі слів заявника жінка мертва. Сім`я ОСОБА_14 , переселенці з Херсонської області. Заявник: ОСОБА_22 (а.п. 7);

- заява ОСОБА_12 про добровільне надання співробітникам поліції згоди на огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 28.12.2024 домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія вказаного домоволодіння огороджена парканом зеленого кольору та сіткою темного кольору. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок. Ближче до вхідних дверей будинку видно розбите вікно з дерев`яною рамою. Вхід до приміщення будинку здійснюється через металеві вхідні двері. На асфальті, у дворі, на відстані від вікон приблизно 1,5 м. виявлено слід речовини бурого кольору (далі по тексту - РБК). Вікна у будинку закриваються дерев`яними ставнями. У середині будинку невеликий коридор та прямо знаходиться кухня. Під час проведення огляду виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з вхідних дверей, поблизу дверної рами. Пройшовши далі, з правої сторону, видно невелику кімнату, як продовження коридору у якій знаходяться особисті речі. Далі, повернувши направо видно вхід до кімнати № 1 в якій біля коридору виявлено та вилучено 2 фрагменти сліду низу взуття. Зайшовши до кімнати № 1 видно, що обстановка у кімнаті порушена, речі та предмети побутового призначення розкидані по кімнаті. З лівого боку біля стіни стоїть невелике крісло з речами, далі видно ліжко на якому також знаходяться речі. Приблизно по центру кімнати, біля вікна, стоїть письмовий стіл на якому лежать речі побутового призначення. На підлозі лежить килим коричневого кольору, з якого поблизу письмового столу вилучено змив РБК. Крім того на килимі, у центрі частини кімнати також виявлено та вилучено змиви РБК. На підлозі, неподалік письмового столу виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI». Також виявлено та вилучено три фрагменти мобільного телефону марки «Redmi». З правого боку від входу до кімнати № 1, біля стіни стоїть ліжко. Виявлено та вилучено змив РБК з килиму біля бильця ліжка справа від входу. Крім того, також було виявлено та вилучено змив РБК з задньої частини бильця ліжка. На вказаному ліжку виявлено труп жінки. Труп лежить на спині, вдягнений у світлу кофту з плямами червоно кольору та джинси. На трупі наявні тілесні ушкодження, садна, забої, синці. На обличчі наявні сліди речовини бурого кольору. На голові наявне розсічення кістки. Під час проведення огляду трупу вилучено: змиви з обох долонь рук трупу; зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупу. Також на шиї трупа виявлено та вилучено бюстгальтер чорного кольору. Під ліжком, на якому лежить труп ОСОБА_8 , на підлозі, виявлено та вилучено скляну пляшку з написом «SORVELLA» зі слідами РБК. Крім того, під час проведення огляду виявлено та вилучено, у приміщенні кухні мобільний телефон марки «ZTE». В ході проведення огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-21);

- висновок експерта № 634 від 28.01.2025, згідно якого:

1. Під час дослідження трупа ОСОБА_8 , 1983 року народження виявлено тілесні ушкодження:

А. Закрита черепно-мозкова травма, а саме: забиті рани в лобній області справа і на правій брові; перелом кісток носу; забій правого і лівого очних яблук; синці обличчя в лобній області справа, в правій і лівій параорбітальних областях, на лівій щоці з переходом на підщелепну область зліва, на лівій вушній раковині, на правій щоці з переходом на праву підщелепну область; садна в правій скронево-виличній області, на носі, на лівій щоці, на підборідді по серединній лінії і справа; крововилив у слизову оболонку нижньої губи; крововиливи у м`яких тканинах голови в правій і лівій скроневих областях, в лобно-тім`яній області справа, в тім`яній області справа, в потиличній області зліва; лівобічний субдуральний крововилив, двобічні субарахноїдальні крововиливи, крововилив у шлуночки головного мозку. Ці ушкодження прижиттєві, давність їх спричинення з урахуванням результатів судово-гістологічного дослідження може відповідати проміжку часу від кількох десятків хвилин до кількох годин до моменту настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма утворилася від множинних (більше 10) ударів в різні частини голови потерпілої тупими предметами чи їх частинами з обмеженою контактуючою поверхнею або від ударів об такі предмети. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран голови, множинних синців і саден обличчя, множинних забоїв м`яких тканин голови, перелому кісток носу, забою очних яблук, лівобічного субдурального крововиливу, двобічних субарахноїдальних крововиливів, крововиливу у шлуночки мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ;

Б. Синці на передній поверхні шиї в середній третині справа і зліва, в правій і лівій підключичних областях, на задніх поверхнях правого і лівого ліктьових суглобів, по ліктьовому краю правого передпліччя в середній третині, по долонній поверхні правого зап`ястного суглобу, на тильних поверхнях правої і лівої кистей, в епігастральній області живота по серединній лінії, в біляпупковій області живота зліва, на правій бічній поверхні тазу; крововилив у м`які тканини шиї; крововиливи у праву навколониркову клітковину; крововилив у підшлункову залозу; крововилив у брижі тонкої кишки. Ці ушкодження прижиттєві, давність їх спричинення з урахуванням результатів судово-гістологічного дослідження може відповідати проміжку часу від кількох десятків хвилин до кількох годин до моменту настання смерті. Ці ушкодження утворилися від множинних (більше 10-12) ударів тупими предметами чи їх частинами з обмеженою контактуючою поверхнею або від ударів об такі предмети. Вказані ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2. Смерть ОСОБА_8 наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран, множинних синців і саден обличчя, множинних забоїв м`яких тканин голови, перелому кісток носу, забою очних яблук, лівобічного субдурального крововиливу, двобічних субарахноїдальних крововиливів, крововиливу у шлуночки мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

3. Приймаючи до уваги стан розвитку трупних явищ та безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_8 могла настати за 10 - 14 годин до моменту дослідження трупа в морзі, що може відповідати проміжку часу між 20.00 - 24.00 год. 27.12.2024.

4. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають множинний характер та різносторонню локалізацію в різних анатомічних областях тіла, що практично унеможливлює можливість утворення всього комплексу ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом різними частинами тіла об тверду поверхню.

5. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,30 %о, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 27-30);

- протокол огляду від 03.01.2025 який проводився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, службовий кабінет № 69. Огляду підлягає: мобільний телефон «ZTE», 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI» та мобільний телефон «HUAWEI», поміщені та запечатані до паперових конвертів з підписами слідчого, спеціаліста та понятих. Об`єктом огляду являється мобільний телефон «ZTE», який на момент огляду поміщений до паперового конверту та опечатаний з підписами слідчого, спеціаліста та понятих. Діставши з паперового конверту, мобільний телефон був підключений до зарядного пристрою. На передній частині дисплею маються сліди подряпин від експлуатації, виявлено тріщину по центрі дисплею, фронтальну камеру в верхньому лівому кутку та зверху динамік, знизу роз`єм для заряджання, зверху зліва роз`єм 3,5 мм. На задній частині вищевказаного мобільного телефону виявлено фотокамеру зі спалахом. Задня кришка синього кольору з надписом по центру знизу «ZTE». З правої сторони виявлено дві кнопки. На момент огляду вищевказаний мобільний телефон «ZTE» працював, включивши його виявлено графічний ключ для входу до телефону, головний екран з надписом часу по центрі, заставкою синього кольору. Дані графічного ключа невідомі. Також, об`єктом огляду являються три фрагменти мобільного телефону «REDMI», на момент огляду поміщені до паперового конверту, опечатаного з підписами слідчого, спеціаліста та понятих. Діставши з паперового конверту, виявлено задню кришку телефону синього кольору з надписом знизу «Redmi Made in China Model: M2003J15SG» яка відокремлена. На внутрішній стороні виявлено QR-код та надпис TD15NM11BG04. FC23A0 біля нього, в нижньому лівому кутку надпис 0098 1206 TD3 А1+, в верхньому правому кутку надпис SAA FA 200813, знизу по центру надпис AL2522 RX LTE T34 200908, наявна основна частина телефону із акумуляторною батареєю, на якій виявлено надпис IS НОМЕР_1 (Part2) Model:BN54 та дві стрічки з надписами 34-00 20800 та J15S LINK FPC V3 0341, в нижньому правому кутку виявлено наліпку надписом ІМЕІ1 НОМЕР_2 , також наявна фотокамера зі спалахом. Дисплей телефону в пошкодженому стані, на задній частині виявлено QR-код та надписом RoHS ВМ17BSJD1 біля нього. Мобільний телефон у пошкодженому, не робочому стані. Також, об`єктом огляду являється мобільний телефон «HUAWEI», який на момент огляду поміщений до паперового конверту та опечатаний з підписами слідчого, спеціаліста та понятих. Діставши з паперового конверту, виявлено задню кришку світло коричневого кольору, на передній частині дисплею пошкоджено скло та у верхній частині по центру виявлено фотокамеру. На задній частині кришки світло коричневого кольору у нижньому лівому кутку виявлено надпис «HUAWEІ» та навпроти надпис «Huawei Technologies Co., Ltd Shenzhen, 518129 PRC Made in China Model: MRD-LX1». У верхньому лівому кутку фотокамера зі спалахом. На момент огляду мобільний телефон підключався до зарядного пристрою, але не вмикався. На цьому огляд завершено. Виявлені під час огляду: мобільний телефон «ZTE» перепаковано до спецпакету НПУ № SUD 1154803, 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI» перепаковано до спецпакету НПУ № SUD1154805, мобільний телефон «HUAWEI» перепаковано до спецпакету НПУ № SUD1154804. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 108-119);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника та понятих розповів про обставини скоєння злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_8 . Відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень загиблій. До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 120-122). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.02.2025, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника та понятих розповів про обставини скоєння злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_8 . До протоколу огляду долучено диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 123-125). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновок експерта № 1110 від 30.12.2024, згідно якого: 1). У ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - саден правої кисті, садна лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). 2). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. 3). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку не менше 1 доби але не більше 3 діб до моменту обстеження. (а.п. 139-140);

- висновок експерта № 539/589-БД від 07.02.2025, згідно якого: 1. На наданих на дослідження: аплікаторі зі змивом РБК з килиму в центральній частині кімнати № 1, аплікаторі зі змивом РБК з вхідних дверей поблизу дверної ручки внутрішньої сторони, аплікаторі зі змивом РБК з підлоги поблизу вхідних дверей на подвір`ї, аплікаторі зі змивом РБК з килиму поблизу письмового столу в кімнаті № 1, аплікаторі зі змивом РБК з нижньої частини бильця ліжка в кімнаті № 1, аплікаторі зі змивом РБК з килиму біля бильця ліжка з права від входу до кімнати № 1, встановлена наявність крові зі вмістом гемоглобіну людини. 2. При серологічному дослідженні крові в слідах виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові в слідах об`єктів осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові АВ, особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, особи (осіб) з групою крові В з ізогемагшотиніном анти-А. 3. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові виявлений антиген В, який є групоспецифічним для її крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа ОСОБА_8 або іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген В. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові окрім антигену В, який є групоспецифічним антигеном її крові, в них виявлений ще антиген А, який їй не властивий, присутність крові трупа у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах крові антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах крові окрім антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, в них виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповим антигенами. (а.п. 145-149);

- висновок експерта № 539/592-БД від 06.02.2025, згідно якого: 1. В слідах на флаконі з написом «SORVELLA», позначеному у постанові слідчого «скляна пляшка», встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини, при цитологічному дослідженні виявлені епітеліальні клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини не знайдені. 2. При визначенні статевої належності крові, в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статевоспецифічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає походження крові від особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові виявлений антиген В. Результати дослідження слідів крові не виключають можливість їх походження від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ОСОБА_31 та статева належність епітеліальних клітин з ядрами, виявлених на флаконі, не встановлена через їх недостатню кількість. 3. Враховуючи групову належність крові вищевказаних осіб та отримані результати дослідження, не виключається можливість походження слідів крові на флаконі з написом «SORVELLA» від потерпілої ОСОБА_8 та виключається - від підозрюваного ОСОБА_3 . (а.п. 151-155);

- висновок експерта № 539/591-БД від 03.02.2025, згідно якого: 1. В піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами та встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні крові та клітин в піднігтьовому вмісті був виявлений тільки антиген В - основний групо-специфічний фактор крові групи В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_32 приналежність крові та клітин в піднігтьовому вмісті не встановлена через недостатню кількість або відсутність придатних для дослідження ядер клітин та формених елементів крові. Таким чином, не виключається можливість походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті від потерпілої ОСОБА_8 , для крові якої антиген В, виявлений в цих слідах, також є основним групо-спіцифічним фактором. Даних про походження слідів крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А, властивого його крові. 2. В піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини; в піднігтьовому вмісті з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 виявлені клітини з ядрами. При серологічному дослідженні крові в слідах та клітин були виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові та клітин, які належать до групи АВ або за рахунок змішування в цих слідах крові та клітин осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ. Таким чином, не виключається можливість походження крові піднігтьовому вмісті та клітин в піднігтьовому вмісті як від потерпілої ОСОБА_8 , для крові якої антиген властивий В, виявлений в цих слідах, так і від підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властивий антиген А, виявлений в цих слідах. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в об`єкті належать особі чоловічої генетичної статі. Статева приналежність в піднігтьовому вмісті не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові та відсутність клітин з ядрами. (а.п. 157-161);

- висновок експерта № 539/590-БД від 23.01.2025, згідно якого: 1. На бюстгальтері встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. 2. При серологічному дослідженні слідів крові на бюстгальтеру виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, що є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , в слідах крові не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. 3. В одному сліді на футболці, на штанах та на парі кросівок ОСОБА_3 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В двох слідах на футболці наявність крові не встановлено. 4. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці, на штанах та на парі кросівок ОСОБА_3 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, що є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , в слідах крові вказаних об`єктів не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано. (а.п. 163-167);

- висновок експерта № 539/588-БД від 23.01.2025, згідно якого: 1. У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 2. У результаті дослідження зразка крові трупа ОСОБА_8 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. 3. На двох ватних тампонах зі змивами з обох долонь рук трупа ОСОБА_8 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. 4. При серологічному дослідженні слідів крові на двох ватних тампонах зі змивами з обох долонь рук трупа ОСОБА_8 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_8 . Оскільки антиген А, що є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , в слідах крові об`єктів не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано. (а.п. 169-172);

- висновок експерта (додатковий) № 634/2 від 11.02.2025, згідно якого: Під час проведення слідчого експерименту від 30.12.2024 підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він наніс вірогідно більше 5 - 6 ударів кулаками рук та напевне ногами переважно в голову потерпілій ОСОБА_8 , від ударів потерпіла впала, в неї розпочалася кровотеча та відбулася зупинка серця. Вказані свідчення про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в цілому можуть відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлено під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.п. 174-176);

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/6546 від 17.02.2025, згідно якого: 1. Слід структури слідоутворювального об`єкту, відкопійований на фрагмент темної дактилоскопічної плівки, вилучений 28.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворювального об`єкту непридатний. Слід низу взуття, відкопійований на фрагмент світлої дактилоскопічної плівки, придатний для проведення порівняльного дослідження із слідоутворювальним об`єктом, для ідентифікації із кросівками, вилученими у ОСОБА_3 , непридатний. 2. Даний слід міг бути залишений як підметковою частиною правого кросівка, вилученого у ОСОБА_3 , так і взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підметкової частини підошви. Відповісти на питання в категоричній формі не надалося можливим, оскільки слід відобразився не чітко та не повно, у ньому відсутні чіткі контури елементів, їх форма, точні розмірні і якісні характеристики, що не дозволяє виявити будь-які характерні особливості в будові елементів сліду, а саме, що утворилися в процесі виготовлення взуття, її експлуатації або з`явилися умовою слідоутворення. (а.п. 181-187).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України - людина і її життя є найвищою соціальною цінністю, а злочини, що посягають на вказані цінності відзначаються найвищою соціальною небезпекою. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 121 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зокрема, вказаний злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Невиправним наслідком вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину стала смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Також, суд враховує обставини вчинення злочину та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 199). Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.п. 191, 198). Працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ «Чистопілля», за місцем роботи характеризується також позитивно (а.п. 189), вдівець, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 195).

Також, суд враховує і позицію потерпілої та її представника, які при підтримали думку прокурора, щодо терміну та виду покарання обвинуваченому.

Так, колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду неодноразово приділялась увага питанню щодо врахування позиції потерпілих при призначенні покарання у вказаній категорії справ. Із аналізу рішень можливо зробити висновок, що позиція потерпілого хоч і не є вирішальною, проте повинна обов`язково враховуватись судами при призначенні покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Що стосується позиції сторони захисту про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, намагається відшкодувати завдані злочином збитки, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа № 166/1065/18, провадження № 51 - 3392 км 19).

Так, при допиті в судовому засіданні обвинувачений хоча і визнав свою вину, однак акцентував увагу на те, що саме через поведінку потерпілої, яка говорити йому неприємні речі, довела його, останньою краплею стало те, що вона зраджувала йому, а тому він і побив її. Вказані обставини, на переконання суду, не лише ставлять під сумнів щирість каяття особи, а й свідчать про наміри частково перекласти провину за свої дії на потерпілу, яка уже у жодному випадку не може заперечити чи спростувати надані обвинуваченим показання.

Судом не встановлено того, що обвинувачений проявляє належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину.

На переконання суду, факт того, що обвинувачений визнає свою вину не є достатнім для висновку про його щире каяття у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть його дружини, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що обвинувачений проявив засудження своєї злочинної поведінки, почуття сорому, докорів сумління та бажання понести відповідальність за скоєне.

З огляду на викладене суд не вбачає щирого каяття в поведінці обвинуваченого.

Відтак, суд приходить до однозначного висновку про те, що факт визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не вказує на наявність у його поведінці щирого каяття.

Також, суд враховує і фактичні обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, за якими обвинувачений завдав потерпілій численні удари, а саме, не менше 20 - 22 ударів руками та ногами у різні частини тіла, що свідчить про рішучий умисел обвинуваченого. В свою чергу, характер і локалізація тілесних ушкоджень, їх кількість, вказують на агресивність дій обвинуваченого та зневажливе ставлення до життя людини.

Суд звертає увагу і на поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений після нанесення численних тяжких тілесних ушкоджень потерпілий, коли серцево-легенева реанімація не допомогла повернути до життя потерпілу, він не зателефонував до швидкої медичної допомоги, до поліції, а залишив будинок та пішов до своєї знайомої, яка проживає згідно показань свідка ОСОБА_26 у іншій частині села, десь за 1,5 - 2 км. від будинку обвинуваченого і коли до будинку знайомої обвинуваченого прийшли співробітники поліції, він не вийшов до них сам, а як показав свідок ОСОБА_26 , знаючи про все, що сталося, розуміючи, що прийшли працівники поліції і розшукують його, з кімнати не виходив, при цьому стояв біля дверей та слухав, що відбувається біля будинку.

Згідно зі сталою судовою практикою під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення необхідно вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним та певною мірою ініціативним. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення.

Усупереч доводам сторони захисту, таку обставину, яка пом`якшує покарання - як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які б ще не були встановлені ними на підставі показань потерпілої, свідків та інших доказів.

Відтак під час призначення ОСОБА_3 покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, врахуванню не підлягає.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України); вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки невиправним наслідком вчиненого злочину є смерть особи, а також з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу винного, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Суд переконаний, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно я кого вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 з цивільним позовом згодний.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями /ч. 1 ст. 128 КПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства /ч. 5 ст. 129 КПК України/.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 був чоловіком її доньки ОСОБА_8 . 27.12.2024 обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті ревнощів наніс її дитині - ОСОБА_8 більше 20 ударів руками та ногами. В результаті спричинених тілесних ушкоджень її донька ОСОБА_8 померла. ОСОБА_3 позбавив її дитину життя. Моральні страждання виражаються у перенесенні нею душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному нормальному способу її життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з смертю її доньки. У суду немає сумнівів відносно того, що у зв`язку із смертю її доньки потерпіла постраждала морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій спричинено моральну шкоду. У суду немає сумнівів відносно того, що в зв`язку із смертю доньки потерпіла постраждала морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті. Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних, психічних), яких потерпіла зазнала, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, у зв`язку зі смертю доньки, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілої ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 500 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування 28.12.2024 ОСОБА_3 було затримано, як особу підозрювану у вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2024 було обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, вказаний запобіжний захід продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- бюстгальтер, поміщений до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_8 поміщений до паперового конверту; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 поміщений до паперового конверту; витяжки та осади з нігтьових зрізів ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2) та ОСОБА_3 (об`єкти №№ 3, 4), поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_8 , поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; два аплікатори зі змивами з долонь рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2), поміщені до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 3) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 4) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 5) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 6), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 7), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 8), поміщений до паперового конверту; об`єкти подібні до волосся поміщені до паперового конверту; залишки змиву з об`єкту № 1 поміщені до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; скляний флакон поміщений до паперового конверту; експериментальні відтиски низу взуття поміщені до поліетиленового пакету з написом експерта; слід структури матеріалу, поміщеного до поліетиленового пакету з написом експерта; слід структури матеріалу, поміщеного до поліетиленового пакету з написом експерта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004778), знищити;

- 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI», поміщені до спецпакету НПУ № SUD 1154805; мобільний телефон «ZTE», поміщений до спецпакету НПУ № SUD1154803 та мобільний телефон «HUAWEI», поміщений до спецпакету НПУ № SUD 1154804, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004778) повернути потерпілій ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- футболку, поміщену до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; штани, поміщені до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; взуття пару кросівок з попередньою упаковкою, поміщені до сейфпакету № 4122183, вилучені у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови отримувати знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 на: 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI», які поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «ZTE» з приміщення кухні, що поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття з підлоги біля порогу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття з підлоги біля порогу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму в центральній частині кімнати № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з вхідних дверей поблизу дверної ручки внутрішньої сторони, що поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «HUAWEI», що поміщено до паперового конверту; зріз нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги поблизу вхідних дверей на подвір`ї, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму поблизу письмового столу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; скляну пляшку з надписом «SORVELLA» зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту; змив з лівої долоні трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив з правої долоні трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив РБК з нижньої частини бильця ліжка в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму біля бильця ліжка з права від входу до кімнати № 1, що поміщено до паперового конверту; бюстгалтер чорного кольору з шиї трупа ОСОБА_8 , що поміщено до спецпакету НПУ №WAR1587782; вилучену футболку чорного кольору, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3081572, штани джинсові зі слідами РБК, поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3081573, чоловічі кросівки «НАЙК» зі слідами РБК, поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3081571 - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи, згідно довідки в сумі 4 775 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 28.12.2024 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тис.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4 775 (чотири тис. сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- бюстгальтер, поміщений до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; ватний тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_8 поміщений до паперового конверту; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 поміщений до паперового конверту; витяжки та осади з нігтьових зрізів ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2) та ОСОБА_3 (об`єкти №№ 3, 4), поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_8 , поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту; два аплікатори зі змивами з долонь рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2), поміщені до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 3) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 4) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 5) поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 6), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 7), поміщений до паперового конверту; аплікатор зі змивом (об`єкт № 8), поміщений до паперового конверту; об`єкти подібні до волосся поміщені до паперового конверту; залишки змиву з об`єкту № 1 поміщені до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту; скляний флакон поміщений до паперового конверту; експериментальні відтиски низу взуття поміщені до поліетиленового пакету з написом експерта; слід структури матеріалу, поміщеного до поліетиленового пакету з написом експерта; слід структури матеріалу, поміщеного до поліетиленового пакету з написом експерта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004778), знищити;

- 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI», поміщені до спецпакету НПУ № SUD 1154805; мобільний телефон «ZTE», поміщений до спецпакету НПУ № SUD1154803 та мобільний телефон «HUAWEI», поміщений до спецпакету НПУ № SUD 1154804, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004778) повернути потерпілій ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- футболку, поміщену до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; штани, поміщені до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою; взуття пару кросівок з попередньою упаковкою, поміщені до сейфпакету № 4122183, вилучені у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови отримувати знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 на: 3 фрагменти мобільного телефону «REDMI», які поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «ZTE» з приміщення кухні, що поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття з підлоги біля порогу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття з підлоги біля порогу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму в центральній частині кімнати № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з вхідних дверей поблизу дверної ручки внутрішньої сторони, що поміщено до паперового конверту; мобільний телефон «HUAWEI», що поміщено до паперового конверту; зріз нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги поблизу вхідних дверей на подвір`ї, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму поблизу письмового столу в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; скляну пляшку з надписом «SORVELLA» зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту; змив з лівої долоні трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив з правої долоні трупа ОСОБА_8 , що поміщено до паперового конверту; змив РБК з нижньої частини бильця ліжка в кімнаті № 1, що поміщено до паперового конверту; змив РБК з килиму біля бильця ліжка з права від входу до кімнати № 1, що поміщено до паперового конверту; бюстгалтер чорного кольору з шиї трупа ОСОБА_8 , що поміщено до спецпакету НПУ №WAR1587782; вилучену футболку чорного кольору, поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3081572, штани джинсові зі слідами РБК, поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3081573, чоловічі кросівки «НАЙК» зі слідами РБК, поміщені до спеціального пакету НПУ SUD 3081571 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1