Справа № 344/4617/26
Провадження № 1-кс/344/2048/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000436 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 09.03.2026 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000436 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.4 ст.191 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2026 року, під час обшуку, працівниками П?ятого слідчого відділу ТУ ДБР, у нього було вилучено мобільний телефон Iphon 16 Pro Max із сім картою НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що його телефон не є знаряддям злочину, оскільки, він не є предметом злочину та вилучений лише для отримання відомостей проходження або не проходження ОСОБА_6 військової служби. Вважає, що подальше застосування такого заходу як арешт відпала, оскільки всі необхідні дослідження проведені, а тому просив скасувати накладений арешт на вказаний телефон.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд скасувати накладений арешт.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення даного клопотання, додатково зазначив, що на даний час із вказаним телефоном проводиться експертне дослідження, пароль власник не надав, а тому дослідження триває довше. Вказаний телефон є речовим доказом. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000436 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.4 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2026 було накладено арешт на вилучений 22.01.2026 року мобільний телефон Iphon 16 Pro Max із сім картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

З повідомлення слідчого у подальшому накладенні арешту на майно потреба не відпала, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій із вказаним телефоном, а тому

у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000436 від 12.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_7