Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/327/26
Провадження № 1-кс/935/116/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «ВЛАД ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000048 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

установив:

09.036.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту на майно, а саме: сіловий тягач марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», р.н. НОМЕР_2 , який був застосований ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 у справі №935/327/26.

Клопотання обгрунтовано тим, що 04.02.2026 під час проведення огляду місця події у межах кримінального провадження №0000048 від 05.02.2026 було вилучено сідловий тягач марки DAF д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE д.н.з НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВЛАД ТРАНС». Постановою ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУ НП в Житомирській області від 05.02.2026 сідловий тягач марки DAF д.н.з НОМЕР_1 та напівпричеп марки KRONE д.н.з НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, на який накладено арешт відповідною ухвалою слідчого судді. Оскільки у кримінальному провадження проведені судові експертизи із зазначеним транспортним засобом, необхідність в арешті на останній вже відпала, що є підставою для скасування арешту на майно.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ВП №1 ЖРУП №2 у судове засідання не з`явився, направив заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання за його відсутності, не заперечує проти скасування арешту на транспортний засіб у частині користування.

Дослідивши зміст клопотання, та матеріали, долучені до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до витягу з ЄРДР 05.02.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за №0000048.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2026 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 05.02.2026, у тому числі на сідловий тягач марки DAF д.н.з НОМЕР_1 та напівпричеп марки KRONE д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ВЛАД ТРАНС» .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у частині його користування, а саме на сіловий тягач марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», р.н. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 132, ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ВЛАД ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000048 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2026 у межах кримінального провадження №0000048 від 05.02.2026 на транспортний засіб: сіловий тягач марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», р.н. НОМЕР_2 , у частині користування транспортним засобом.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1